Оценка финансового положения и качества управления муниципальных образований

1.

Оценка финансового положения и
качества управления финансами
муниципальных образований
Калининградской области
за 2015 год
2016

2.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Постановление от 31 декабря 2014 года №408
«О Методике оценки финансового положения и качества управления
финансами муниципальных образований Калининградской области»
1.4
Управление доходами
4
2.2
1.8
1.6
25%
25%
Управление расходами
1.3
4
15%
20%
15%
1.1
Управление имуществом
Соблюдение требований
законодательства
2
Долговая нагрузка
1.9
в круговой диаграмме удельный вес каждого блока в оценке
2014 год
2015 год

3.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Интегральная оценка финансового положения и качества управления
финансами муниципальных образований Калининградской области
за 2015 г в сопоставлении с 2014 годом
69%
36%
39%
43% 43%
47% 49% 49% 49% 49%
61%
57% 58% 58%
53% 53% 55% 56% 56% 56% 56%
28%
39% 42% 48% 43% 33% 43% 40% 43% 45% 31% 38% 43% 47% 44% 52% 47% 51% 54% 58% 60% 58% 62%
2014
9
3
-3
-4
2
-2
-4
-1 2
2015
-3
8
3
3
8
3
-1
-1 1
изменение положения в рейтинге оценок (места)
2
1
0
-1
-1
0

4.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Распределение интегральной оценки финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований Калининградской области за 2015 год
с устойчивым
финансовым
положением и высоким
качеством управления
90.00%
80.00%
69%
70.00%
60.00%
53% 53%
50.00%
47%
58% 58%
56% 56%
55%
с неустойчивым
финансовым
положением и с
удовлетворительным
качеством управления
49% 49% 49% 49%
42% 43%
40.00%
40%
36%
с кризисным
финансовым
положением и с
низким качеством
управления
30.00% 28%
20.00%
61%
со стабильным
финансовым
положением и с
хорошим качеством
управления
56%
56% 57%

5.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Структура интегральной оценки за 2015 год
0.12
0.03
0.06 0.08
0.09 0.08
0.12
0.02
0.07
0.02
0.08
0.13
0.09 0.14
0.07 0.09 0.10
0.11
0.09
0.06
0.10 0.08
0.06 0.08 0.01
0.08 0.12
0.01
0.06
0.05 0.05
0.13 0.12
0.08
0.10 0.12 0.07
0.09 0.07
0.04 0.01
0.09 0.12
0.06 0.08 0.02
0.13 0.06 0.09
0.08 0.10
0.07 0.05
0.14
0.13
0.10 0.11
0.02 0.05
0.14
0.08
0.14
0.15 0.15 0.13 0.15
0.03
0.12 0.13 0.10
0.13
0.11
0.01
0.09
0.12
0.15
0.04 0.09 0.05 0.03
0.03 0.04 0.07
0.03
0.03
0.02
0.11
0.03
0.17
0.20 0.20
0.14
0.17
0.20 0.19
0.17
0.19 0.17 0.17 0.20 0.19
Управление доходами
Соблюдение т ребований законадат ельст ва
Управление иму щест вом
0.20 0.19 0.20
0.12
0.15
Управление расходами
0.19 0.19 0.20 0.19
Долговая нагру зка

6.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Оценка управления доходами
8
8
17
1 Калининград
6 Гусев
11 Озерск
16 Черняховск
21 Советск
2 Багратионовск
7 Светлогорск
12 Полесск
17 Ладушкин
22 Янтарный
3 Балтийск
8 Неман
13 Правдинск
18 Мамоново
Наилучшие значение
4 Гвардейск
9 Краснознаменск
14 Зеленоградск
19 Пионерск
Среднее значение
5 Гурьевск
10 Нестеров
15 Славск
20 Светлый
Наихудшее значение

7.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Оценка управления имуществом
8
9
17
1 Калининград
6 Гусев
11 Озерск
16 Черняховск
21 Советск
2 Багратионовск
7 Светлогорск
12 Полесск
17 Ладушкин
22 Янтарный
3 Балтийск
8 Неман
13 Правдинск
18 Мамоново
Наилучшие значение
4 Гвардейск
9 Кразнознаменск
14 Зеленоградск
19 Пионерск
Среднее значение
5 Гурьевск
10 Нестеров
15 Славск
20 Светлый
Наихудшее значение

8.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Оценка управлением расходами
1 Калининград
6 Гусев
11 Озерск
16 Черняховск
21 Советск
2 Багратионовск
7 Светлогорск
12 Полесск
17 Ладушкин
22 Янтарный
3 Балтийск
8 Неман
13 Правдинск
18 Мамоново
Наилучшие значение
4 Гвардейск
9 Краснознаменск
14 Зеленоградск
19 Пионерск
Среднее значение
5 Гурьевск
10 Нестеров
15 Славск
20 Светлый
Наихудшее значение

9.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Оценка долговой нагрузки
8
17
1 Калининград
6 Гусев
11 Озерск
16 Черняховск
21 Советск
2 Багратионовск
7 Светлогорск
12 Полесск
17 Ладушкин
22 Янтарный
3 Балтийск
8 Неман
13 Правдинск
18 Мамоново
Наилучшие значение
4 Гвардейск
9 Краснознаменск
14 Зеленоградск
19 Пионерск
Среднее значение
5 Гурьевск
10 Нестеров
15 Славск
20 Светлый
Наихудшее значение

10.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Оценка соблюдения требований законодательства
9
8
17
1 Калининград
6 Гусев
11 Озерск
16 Черняховск
21 Советск
2 Багратионовск
7 Светлогорск
12 Полесск
17 Ладушкин
22 Янтарный
3 Балтийск
8 Краснознаменск
13 Правдинск
18 Мамоново
Наилучшие значение
4 Гвардейск
9 Неман
14 Зеленоградск
19 Пионерск
Среднее значение
5 Гурьевск
10 Нестеров
15 Славск
20 Светлый
Наихудшее значение

11.

Оценка финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований за 2015 год
Спасибо за внимание !