Умозаключения как форма мышления. Особенности применения умозаключений в юридической деятельности

1.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ
Лекция по дисциплине «Логика»
ТЕМА 5.3
Умозаключения как форма мышления. Особенности
применения умозаключений в юридической
деятельности
(Умозаключения из сложных суждений. Индуктивные
умозаключения. Умозаключения по аналогии)
Автор: Васечко Алла Александровна
Старший преподаватель кафедры философии
к.ю.н., подполковник полиции

2.

План:
1. Общая характеристика умозаключений из сложных
суждений.
2. Условные и условно-категорические умозаключения, их
виды и модусы.
3. Разделительно-категорические умозаключения, их виды и
модусы.
4. Условно-разделительные умозаключения, их виды и
модусы.
5. Табличный
способ
определения
правильности
умозаключений в логике высказываний.
6. Индуктивные умозаключения: общая характеристика,
структура, основные виды, правила построения, методы
установления причинных зависимостей.
7. Умозаключения по аналогии: общая характеристика,
структура, основные виды, правила построения.

3.

Def
Умозаключения из сложных суждений –
умозаключения, хотя бы одна из посылок
которых является сложным суждением.
Умозаключения, основанные не на отношениях
между терминами, а на смысле логических
союзов, связывающих суждения

4.

Ex
Если пойдешь налево (р), то коня потеряешь (q).
Если пойдешь направо (r), то голову потеряешь (s).
Но нужно идти направо (p) или налево (q).
Придется потерять коня (r) или голову (s).
Ex
Если иск предъявлен недееспособным лицом
(р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Иск предъявлен недееспособным лицом (р).
Суд оставляет иск без рассмотрения (q)

5.

Виды умозаключений из сложных
суждений
Прямые
Умозаключения, в которых заключение
выводится из некоторого множества суждений
Чисто
условные
Условнокатегорические
Разделительнокатегорические
Условноразделительные

6.

Виды умозаключений из сложных
суждений
Непрямые
Умозаключения, которые получаются путем
преобразования других умозаключений
Рассуждение от
противного
Сведение к абсурду
Рассуждение по
случаю

7.

Чисто условные умозаключения
это умозаключения, обе посылки и
заключение которого являются условными
суждениями
p ‫ כ‬q, q ‫ כ‬r
p‫כ‬r
Следствие
следствия есть
следствием
основания

8.

Ex
Если завтра испортится погода (р), то мы
пойдем на выставку (q)
Если мы пойдем на выставку (q), то узнаем
много интересного о творчестве этого
художника (r)
_____________________________________
Если завтра испортится погода (р), то мы
узнаем много интересного о творчестве
этого художника (r)

9.

Условно-категорические
умозаключения
- это умозаключения, в которых одна из посылок
является условным суждением, а вторая посылка и
заключение – простые категорические суждения
модусы
УТВЕРЖДАЮЩИЙ
ОТРИЦАЮЩИЙ

10.

УТВЕРЖДАЮЩИЙ МОДУС
MODUS PONENS
умозаключение, в котором посылка, выраженная
категорическим суждением утверждает истинность
основания
условной
посылки,
а
заключение
утверждает истинность следствия
ПРАВИЛЬНО
p ‫ כ‬q, p
q
Рассуждение направлено от утверждения основания к
утверждению следствия

11.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
Если иск предъявлен недееспособным лицом (р),
то суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Иск предъявлен недееспособным лицом (р).
____________________________________________
Суд оставляет его без рассмотрения (q)

12.

ОТРИЦАЮЩИЙ МОДУС
MODUS TOLLENS
умозаключение, в котором посылка, выраженная
категорическим суждением отрицает истинность
следствия условной посылки, а заключение отрицает
истинность основания
ПРАВИЛЬНО
p ‫ כ‬q, ˥q
˥p
Рассуждение направлено от отрицания следствия к
отрицанию основания

13.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
Если иск предъявлен недееспособным лицом (р),
то суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Суд не оставил иск без рассмотрения (˥q).
____________________________________________
Неверно, что иск предъявлен недееспособным
лицом (˥p)

14.

Если большая посылка выражена эквивалентным
суждением (если, и только если, то), то необходимые
заключения получаются по всем модусам
ПРАВИЛЬНО
p ≡ q, p p ≡ q, q p ≡ q, ˥q p ≡ q, ˥p
q
p
˥p
˥q
Ex
Если, и только если, лицо совершило
преступление, то оно подлежит
уголовной ответственности

15.

Разделительно-категорические
умозаключения
- это умозаключения, в которых одна из посылок является
разделительным суждением, а другая посылка и заключение
– простыми категорическими суждениями
модусы
УТВЕРЖДАЮЩЕОТРИЦАЮЩИЙ
ОТРИЦАЮЩЕУТВЕРЖДАЮЩИЙ

16.

Утверждающе-отрицающий
модус (modus ponendo tollens)
-меньшая посылка – категорическое суждение – утверждает один
член дизъюнкции, заключение также категорическое суждение –
отрицает другой ее член
ПРАВИЛЬНО
p v q, p(q)
__________
˥q(˥p)
Большая посылка должна быть суждением строгой
дизъюнкции

17.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
Облигации могут быть именными (p) или на
предъявителя (q).
Данная облигация является именной (р).
____________________________________________________
Данная облигация не является предъявительской (˥q).

18.

Отрицающе-утверждающий модус
(modus tolendo ponens)
-меньшая посылка – категорическое суждение отрицает один
из дизъюнктов, а заключение также категорическое суждение
утверждает другой
ПРАВИЛЬНО
<p v(v) q>, ˥p(˥q)
__________
q(p)
Большая посылка должна быть суждением полной
дизъюнкции

19.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
Облигации могут быть именными (p) или на
предъявителя (q).
Данная облигация не является именной (˥р).
____________________________________________________
Данная облигация является предъявительской (q).

20.

5. Условно-разделительные
умозаключения (леммы)
- это умозаключения , в которых одна посылка – условное
суждение, а другая - разделительное
Разделительное суждение может содержать две, три и
большее число альтернатив
ДИЛЕММЫ
ТРИЛЕММЫ
ПОЛИЛЕММЫ

21.

ДЕСТРУКТИВНАЯ
(РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ)
КОНСТРУКТИВНАЯ
(СОЗИДАТЕЛЬНАЯ)
дилемма
ПРОСТАЯ
ПРОСТАЯ
КОНСТРУКТИВНАЯ
СЛОЖНАЯ
КОНСТРУКТИВНАЯ
СЛОЖНАЯ
ПРОСТАЯ
ДЕСТРУКТИВНАЯ
СЛОЖНАЯ
ДЕСТРУКТИВНАЯ

22.

Простая конструктивная дилемма
-это
умозаключение, в котором условная посылка
содержит два основания, из которых вытекает одно
и то же следствие; разделительная посылка
утверждает
оба
возможных
основания,
а
заключение утверждает следствие
ПРАВИЛЬНО
р ‫ כ‬q, r ‫ כ‬q, p v r
__________
q
Рассуждение направлено от утверждения
истинности оснований к утверждению истинности
следствия

23.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
ЕСЛИ обвиняемый виновен в убийстве (р), ТО он подлежит
уголовной ответственности за преступление против
личности(q).
ЕСЛИ он виновен в нанесении тяжкого вреда здоровью (r),
ТО он тоже подлежит уголовной ответственности за
преступление против личности (q).
Обвиняемый виновен в убийстве (р), или в нанесении
тяжкого вреда здоровью (r).
__________________________________________________
Он подлежит уголовной ответственности за преступления
против личности(q)

24.

Сложная конструктивная дилемма
-это умозаключение, в котором условная посылка
содержит два основания, из которых вытекает два
следствия; разделительная посылка утверждает
оба возможных основания, а заключение
утверждает оба возможных следствия
ПРАВИЛЬНО
р ‫ כ‬q, r ‫ כ‬s, p v r
__________
qvs
Рассуждение направлено от утверждения
истинности оснований к утверждению истинности
следствий

25.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
ЕСЛИ сберегательный сертификат является
предъявительским (р), ТО он передается другому лицу
путем вручения (q).
ЕСЛИ он является именным (r), ТО передается в порядке
уступки требований (s).
Данный сертификат является предъявительским (р) или
именным (r).
_______________________________________________________
Он передается другому лицу путем вручения (q) или в
порядке уступки требований (s).

26.

Простая деструктивная дилемма
-это
умозаключение, в котором условная посылка
содержит одно основание, из которого вытекает два
следствия; разделительная посылка отрицает оба
следствия, а заключение отрицает истинность
основания
ПРАВИЛЬНО
р ‫ כ‬q, р ‫ כ‬r, ˥q v ˥r
__________
˥p
Рассуждение направлено от отрицания истинности
следствий к отрицанию истинности основания

27.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
ЕСЛИ гражданин Н. совершил умышленное
преступление (p), то в его действиях мог быть прямой
умысел(q).
ЕСЛИ гражданин Н. совершил умышленное
преступление (р), то в его действиях мог быть
косвенный умысел (r).
В действиях гражданина Н. не было ни прямого
умысла(˥q), ни косвенного (˥r).
_____________________________________________________
Гражданин Н. не совершал умышленного преступления
(˥р)
S

28.

Сложная деструктивная дилемма
-это
умозаключение, в котором условная посылка
содержит два основания и два следствия.
Разделительная посылка отрицает оба следствия, а
заключение отрицает оба основания основания
ПРАВИЛЬНО
р ‫ כ‬q, р ‫ כ‬r, ˥q v ˥r
__________
˥p
Рассуждение направлено от отрицания истинности
следствий к отрицанию истинности оснований

29.

Ex
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ
КОГДА верхи чтят ритуал (р), никто из простолюдинов не
посмеет быть непочтительным (q).
КОГДА верхи чтят долг (r), никто из простолюдинов не
посмеет быть непокорным (s). (Конфуций)
Но простолюдины непочтительны (˥q) и (или) непокорны
(˥s).
_____________________________________________________
Верхи не чтят ни долг (˥r), ни ритуал (˥p).

30.

Способы определения правильности
умозаключений
-методом аналитических таблиц;
-средствами натурального исчисления;
-по логической структуре (форме);
-с помощью таблиц истинности

31.

Табличный способ оценки
умозаключений из сложных суждений
-метод, основанный на том, что между
посылками и заключением должны быть
отношения
логического
следования,
которые означают, что заключение не
может быть ложным, если все посылки
истинные

32.

Ex
ЗАДАЧА 1.
Все обучающиеся на этом факультет студенты способны
или прилежны. Если они прилежны, то регулярно
занимаются. Значит, если студенты этого факультета не
занимаются регулярно, то они способны
Все обучающиеся на этом факультете
студенты способны или прилежны.
Если они прилежны, то регулярно занимаются.
________________________________________
Если студенты этого факультета не
занимаются регулярно, то они способны

33.

Все обучающиеся на этом факультете студенты способны-р;
Все обучающиеся на этом факультет студенты прилежны – q;
Они регулярно занимаются – r.
p v q; q ‫ כ‬r
˥r ‫ כ‬p
p
q
r
˥r
pvq
q ‫ כ‬r
˥r ‫ כ‬p
И
И
И
Л
И
И
И
И
И
Л
И
И
Л
И
И
Л
И
Л
И
И
И
И
Л
Л
И
И
И
И
Л
И
И
Л
И
И
И
Л
И
Л
И
И
Л
Л
Л
Л
И
Л
Л
И
И
Л
Л
Л
И
Л
И
Л
Вывод:
умозаключение
правильное, так как
посылки принимают
значение «истина» в
4 строках (1,3,4,5).
Заключение в этих
случаях также
принимает значение
«истина».

34.

Def
Def
Индукция (в широком смысле) – метод познания,
посредством
которого
устанавливаются
общие
правила относительно некоторого класса предметов
путем изучения отдельных предметов этого класса и
определения того общего , что именно их объединяет
в данный класс
Индукция (в узком смысле) – определенная форма
мышления
Индуктивное
Def
умозаключение
–
умозаключение,
в
котором
на
основании
принадлежности признака отдельным предметам
некоторого
класса
делают
вывод
о
его
принадлежности к классу в целом.

35.

Виды индукции
ПОЛНАЯ
-умозаключение, вывод в
котором делается на основе
исследования всех элементов
класса, относительно которого
конструируется рассуждение
НЕПОЛНАЯ
-умозаключение,
вывод
в
котором строится на основе
исследования только части
элементов
класса,
относительно
которого
конструируется рассуждение
ПОПУЛЯРНАЯ
НАУЧНАЯ

36.

ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ
-это умозаключение, в котором на основе принадлежности
определенного признака каждому элементу класса делается
вывод о его принадлежности классу в целом.
СХЕМА ИНДУКЦИИ
S1 есть Р
S 2 есть Р
…..
S n есть Р
Все К есть Р
где S1, S2…Sn
составляют класс К
Ex
На 2 «В» курсе четыре взвода.
Ни в одном из них нет курсантов , не
сдавших экзамен по логике.
___________________________________
Все взводы успевают по логике.
Полная индукция предполагает закрытие класса, число
элементов в котором является конечным

37.

НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ
-это индуктивное умозаключение, заключением которого
является суждение о множестве предметов, полученное на
основании
знания
только
некоторых
предметов,
принадлежащих к данному множеству
СХЕМА ИНДУКЦИИ
S1 есть Р
S 2 есть Р
…..
S n есть Р
Класс К, вероятно, есть Р
где S1, S2…Sn
принадлежат к классу К
Ex
В регионе исследуется вода в местных
водоемах на предмет купания в них.
Для этого берут отдельные пробы
воды.
_________________________________
По выборочным образцам заключают
о состоянии воды в водоемах этого
региона в целом.

38.

ВИДЫ НЕПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ
по способу отбора
ПОПУЛЯРНАЯ
НАУЧНАЯ
-это неполная индукция, в
которой отсутствует
определенный метод отбора
предметов. Отбор происходит
через простое перечисление
повторяющихся признаков
при отсутствии
противоречащего случая
-это неполная индукция,
заключение в которой
строится посредством
отбора необходимых и
исключения случайных
обстоятельств

39.

Научная индукция
Индукция методом отбора
(селективная)
Индукция методом
исключения (элиминация)
Селективная индукция
– это умозаключение о
принадлежности
признака всему классу
предметов,
основывается на знании
о подклассе (образце),
полученном
методическим отбором
явлений из различных
областей этого класса
Элиминативная
индукция – это система
умозаключений, в
которой выводы о
причинах исследуемых
явлений строятся путем
обнаружения
подтверждающих
обстоятельств, не
удовлетворяющих
свойствам причинной
связи

40.

Ex
Популярная индукция
1. В Аргентине говорят на испанском языке.
В Эквадоре говорят на испанском языке.
В Венесуэле говорят на испанском языке.
2. Аргентина, Эквадор, Венесуэла – южно-американские
страны.
______________________________________________
Во всех южно-американских странах говорят на испанском
языке.
Заключение ложно, так как в Бразилии говорят на
португальском языке.
Обоснованность выводов определяется
количественным показателем

41.

ПРИЧИНА
-это явления или совокупность явлений, которые
непосредственно обуславливают, порождают другое явление
Свойства причинной связи:
Всеобщность;
Необходимость;
Последовательность во времени;
Однозначный характер;
Несимметричный характер

42.

Методы установления причинных связей
Метод
различия
Метод сходства
Объединенный
метод сходства и
различия
Метод
сопутствующих
изменений
Метод остатков

43.

Метод сходства
Если какой-то фактор F постоянно предшествует наступлению
исследуемого явления X, в то время как иные факторы
изменяются, то этот фактор, вероятно, есть причина явления X
Ex
Пример: Три случая хищения
Дата
Круг лиц
Наблюдаемое
явление
06.01.2018
К., А., С.
Разбой
09.01.2018
Ш., Н., А.
Разбой
12.01. 2018
А., Р., М.
Разбой
Заключение: вероятно, виновник хищения - А

44.

Метод различия
-если какой-то фактор F имеет место, когда наступает
исследуемое явление Х, и отсутствует, когда этого явления нет, а
все остальные факторы остаются неизменными, то F
представляет собой причину Х
Ex
Пример: Два случая хищения
Дата
Круг лиц
Наблюдаемое
явление
06.01.2018
К., А., С.
Разбой
09.01.2018
К., Ш., С.,
Разбоя не было
Заключение: вероятно, виновник хищения - А

45.

Объединенный метод сходства и различия
Если две или большее число ситуаций, когда наступает данное
явление Х, сходны только в одном условии F, в то время как две или
более ситуаций, когда данное явление Х отсутствует, отличается от
первых ситуаций только тем, что отсутствует условие F, то это условие
F и есть причина Х
Ex
Дата
Круг лиц
Наблюдаемое
явление
06.01.2018
К., А., С.
Разбой
09.01.2018
Ш., Н., В.
Разбоя не было
12.01. 2018
А., Р., М.
Разбой
15.01.2018
С., Ш., Н.
Разбоя не было
18.01.2018
К., А., М.
Разбой
Заключение: вероятно, виновник хищения - А

46.

Метод сопутствующих изменений
Если с изменением фактора F в той же степени меняется
некоторое явление Х, а остальные факторы остаются
неизменными, то, вероятно, что F является причиной Х
Ex
В результате анализа уголовной статистики
было установлено, что количество потребления
алкоголя и число преступлений возрастают и
уменьшаются в одно и то же время.
Следовательно, потребление алкоголя является
одной из причин преступности .

47.

Метод остатков
Если из ситуации вычесть ту ее часть, которая, как известно
из прежних индукций, есть следствие определенных
предыдущих факторов, то остаток данной ситуации должен
быть следствием остальных предыдущих
Схема:
Ситуация АВС есть причина действий
XYZ;
Фактор А есть причина действия X;
Фактор В есть причина действия Y
_________________________
Фактор С – вероятная причина Z

48.

АНАЛОГИЯ
-рассуждение, в котором суждение о присущности признака
некоторому предмету выводится на основании сходства этого
предмета с другим предметом
ОБРАЗЕЦ АНАЛОГИИпредмет, признак которого
переносится на другой
предмет
СУБЪЕКТ АНАЛОГИИпредмет, на который
переносится признак
ТЕРМИНЫ АНАЛОГИИобразец и субъект аналогии
ПЕРЕНОСИМЫЙ ПРИЗНАКПризнак, который
переносится с образца на
субъект
ОСНОВАНИЕ АНАЛОГИИПризнак, присущий обоим терминам
аналогии и служащий основанием для
переноса интересующего нам признака

49.

Структура аналогии
ПОСЫЛКИ
УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
Суждение о наличии
основания аналогии у
образца
Суждение о наличии
переносимого признака у
субъекта аналогии
Суждение о наличии
основания у субъекта
аналогии
Суждение о наличии
переносимого признака у
образца аналогии

50.

Условия состоятельности выводов по
аналогии
Выводы по аналогии являются вероятными.
Для повышения вероятности выводов по аналогии
необходимо наличие следующих условий:
- реальное сходство сопоставляемых предметов;
-учет различий между сопоставляемыми предметами;
-знание о наличие связи между переносимыми признаком и
общими признаками;
-сходство предметов в существенных признаках, а не в
случайных, второстепенных признаках;
-круг совпадающих общих признаков должен быть как можно
шире и разнообразнее;
-общие признаки должны быть независимы друг от друга;
- Информация о сходстве должна быть того же типа, что и
информация, распространяемая на другой предмет, т.е.
переносимый признак должен быть одного рода с общими
признаками.

51.

ВИДЫ АНАЛОГИИ
по характеру информации
АНАЛОГИЯ ПРЕДМЕТОВ
АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ
Умозаключение, в котором
объектом уподобления
выступают два сходных
единичных предмета, а
переносимым признаком –
признак одного из них.
Умозаключение, в котором объектом
уподобления выступают сходные
отношения между двумя парами
предметов, а переносимым
признаком – признак одного из этих
отношений.

52.

ВИДЫ АНАЛОГИИ
по характеру выводного знания
СТРОГАЯ АНАЛОГИЯ
-необходимая связь
переносимого признака с
признаками сходства
НЕСТРОГАЯ АНАЛОГИЯ
-уподобление, в котором
зависимость между сходными и
переносимыми признаками мыслится
как необходимая лишь с большей
или меньшей степенью вероятности

53.

Заведующий мастерской, изготовляющий кожаные
портфели и дамские сумки, заявил в прокуратуру о том, что
из мастерской была похищена кожа. По его мнению, кожа
была украдена через отверстие для вентилятора.
Следователь осмотрел отверстие и установил, что его
внутренняя поверхность покрыта толстым нетронутым
слоем пыли. Если бы кожа была похищена через это
отверстие, то неизбежно на таком слое остались бы следы.
Заведующий понял это и высказал предположение о том,
что хищение, видимо, было совершено через отверстие в
потолке, выходящее на чердак. Был произведен осмотр
чердака и установлено, что весь его пол так же покрыт
толстым слоем пыли. Если бы хищение было произведено
через чердак, то на полу неизбежно остались бы следы.
(Одновременно было установлено, что возможность
проникновения преступника через окно и дверь исключена).
Заведующий мастерской был вынужден признаться, что
кожа была им присвоена, а чтобы скрыть это, он сделал
заявление об ограблении мастерской.