UNCITRAL аrbitration рroceedings CME Czech Republic B.V. vs. The Czech Republic

1. UNCITRAL Arbitration Proceedings CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) vs. The Czech Republic

Подготовили студентки 2МЭП
Балова Елизавета
Шабанова Анна

2.

3. Обстоятельства дела

CME – Нидерландская компания
CME владела 99% в акционерном капитале
чешской телевизионной компании CNTS (joint
venture company). Эта доля рассматривалась
СМЕ как инвестиция, согласно ст.1 ДИД. Доля
приобреталась постепенно в период с 1994 –
1997 гг.
Конечный бенефициар – Рональд Лаудер,
гражданин США. Владелец СME и дочерних
компаний, подконтрольных СМЕ.

4. Вещательная лицензия

В конце 1992 – начале 1993 гг., шли
переговоры между компанией CET 21
(Чехия) и Советом Чешской Республики по
СМИ о выдаче вещательной лицензии.
9 февраля 1993 г.- была выдана лицензия
CET 21. При этом, во время переговоров
подразумевалось, что СNTS
будет
фактически осуществлять вещательную
деятельность.

5. Меморандум об ассоциации(МоА)

Определял условия сотрудничества между компаниями
CET 21 и СNTS создали телевизионный канал TV NOVA,
который имел высокий рейтинг популярности и доход
более 30 млн USD в 1998 году.
Условия использования лицензии:
СЕТ 21 – держатель лицензии, решает вопросы действия
лицензии и предоставления прав на нее,
СNTS – осуществляет непосредственно вещательную
деятельность на основании лицензии, продает эфирное
время, создает телевизионные программы.
Dr. Železnŷ – был Генеральным директором как СЕТ 21
СNTS

6. События 1996-1999 годов

Начиная с 1996 года, Совет по СМИ оказывал давление на компании с
целью изменения условий лицензии. Затем, вносятся изменения в закон
«О СМИ», который давал право держателю лицензии отказаться от
предыдущих условий
CET 21 изменяет условия лицензии, в связи с чем ослабевают связи
между CET 21 и СNTS. Дополнительно заключается Service Agreement
В итоге, CET 21 в одностороннем порядке расторгает Service Agreement
и заменяет СNTS на другую компанию
СNTS не может осуществлять вещательную деятельность и несет убытки.

7. Спор

Истец (CME) инициировал арбитражное
разбирательство
22 февраля 2000 года,
путем направления уведомления ответчику,
согласно ст.3 Регламента ЮНСИТРАЛ.
Оспаривались действия и бездействие
чешского Правительства, которые нарушают
положения Соглашения по поощрению и
взаимной
защите
инвестиций
между
Королевством Нидерланды и Чешской и
Словацкой Федеративной Республикой от 29
апреля 1991 года.

8. Позиция истца

Чешская республика нарушила положения ДИДа
с Нидерландами, а именно, например:
обязательство справедливого и равноправного режима;
обязательство предоставления полной безопасности и
защиты;
обязательство применять к инвестициям нормы,
предоставляющие не менее благоприятный режим, чем
предусмотренный международным правом;
обязательство не препятствовать инвестициям, а также
не лишать их Истца прямо или косвенно.

9. Позиция истца

Ответчик обязан возместить ущерб,
нанесенный Истцу вследствие нарушения
договора.
Ответчик должен возместить расходы
Истца.

10. Позиция ответчика

Истец требует пересмотра частичного
решения по существу спора (решения
МЦУИС).
Решение Лондонского арбитража, по
мнению
ответчика,
является
окончательным и должно быть принято во
внимание при рассмотрении дела на
стадии решения вопроса о конкретных
убытках.

11. Позиция суда:

1.
Причинно-следственная связь:
Комитет Чехии по СМИ принудил СМЕ
отказаться от предоставляемой ей
защиты инвестиций.
Был применен критерий предсказуемости
для установления причинноследственной связи.

12. Позиция суда:

2. Компенсация:
Суд сослался на дело фабрики в Хожуве, где была
установлена обязанность полностью выплатить
компенсацию.
Было также установлено, что Чешская Республика
должна выплатить Истцу рыночную стоимость
его инвестиций, определению которой была
посвящена значительная часть процесса, а также
издержки.

13. Значение дела:

1.
2.
3.
Определение инвестиции, как формы
вложения для получения дохода.
Применимость концепции «единого
юридического лица».
Применимость принципа res judicata.

14. Спасибо за внимание!