Роберт парк и Чикагская школа социологии

1.

РОБЕРТ ПАРК И ЧИКАГСКАЯ
ШКОЛА СОЦИОЛОГИИ
Презентацию подготовила: Кривошеева В.А., 13.2-804 гр.

2.

Роберт Эзра Парк – американский социолог, представитель
Чикагской школы, разработал основы для социологии
города, занимался рассмотрением этнических отношений,
социологических рас и являлся автором работ по
антропоэкологии. Является автором таких работ, как
«Социальная экология», «Социология и современное
общество», «Человеческая природа и коллективное
поведение», «Введение в науку социологии» в соавторстве с
Э. Берджессом, «Город: предложения по изучению
человеческого поведения в городской сфере» в соавторстве
с Э. У. Берджессом и Р. Маккензи и других.
Р. Э. Парк изучал проблематику урбанистики и социальноэкологического подхода. Социологию он представлял, как
специальную и одновременно с этим общую науку. То есть
социолог, изучая что-либо, должен рассматривать это с
точки зрения аналитического подхода, но меж тем и
синтетического.

3.

«ГОРОД КАК СОЦИАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»
Р. Э. Парк практически все социальные проблемы исследовал на
примере города. Так как считал, что именно в городской среде
человек способен показать особенности своего поведения в полном
объеме из-за того что он находится в обозримом пространстве.
Исследования, которые провёл Парк, он отразил в своей статье
«Город как социальная лаборатория».
В данной статье автор указывает на то, что город является
«естественным обиталищем цивилизованного человека». Именно в
городе, на его взгляд, человек развивался и усовершенствовал
окружающий себя мир. Именно в городе человек приобрел черты,
которые отличают его от животного или первобытного человека.
Парк ассоциирует город с лабораторией. Ведь так же, как в
лаборатории происходит создание чего-то нового и более
совершенного, так город выполняет эту функцию. В лаборатории
проводятся различного рода эксперименты. В городах этим
«контролирующим экспериментом выступает – цивилизация и
социальный прогресс».

4.

Если раньше огромное значение придавалось обычаям, то теперь решающую роль
стали иметь общественные мнения и законы. Раньше человек жил инстинктами и
следовал традициям, то теперь человек должен пользоваться своим умом. Человек
стал рассматриваться как личность.
Человек, который находится в городской среде должен отвечать только сам за
себя, «он освобождается от контроля обычаев предков, но вместе с тем его
больше не поддерживает коллективная мудрость крестьянской общины».
Новый социальный порядок в отличии о старого, который основывался на
традициях и воспринимался как «часть естественного порядка вещей», являлся
искусственным образованием. Новый социальный порядок не был священным,
воспринимался исключительно как «то, что должно быть обретено, а не просто
получено».
«Городское сообщество, по мере своего роста и организации, представляет собой
совокупность тенденций и событий, которые могут быть концептуально
описаны и могут стать предметом независимого исследования».
Так как все города похожи, поэтому для того, чтобы получить необходимые
сведения о городах достаточно исследовать один город ведь «знание, полученное
об одном городе, может считаться (до некоторой степени) истинным и для других
городов».

5.

«Характер
различных
соотношения
естественных
зон города наиболее четко
обнаруживается
в
отношении
«город
–
пригород»».
Пригороды
являются
продолжением города, чем
крупнее город тем больше у
него пригородов.
Город
растет
в
ходе
расширения сфер влияния, он
приобретает свой особый
характер в
результате
отделения каких-либо групп
населения по признакам,
вследствие этого каждый
человек находит свое место,
где «он может жить, или
где он должен жить».
Ярким
примером
такой
сегрегации
может
послужить
Чикаго, в котором
огромное
количество
естественных зон.
«Люди
вообще
живут вместе не
потому, что они
похожи, но потому,
что они нужны друг
другу».

6.

На поведение человека оказывает влияние среда в
которой он обитает, поскольку «темперамент
является врожденным, то характер и привычки
формируются под влиянием среды».
Город
является
отличным
местом
для
исследований, так как в нем можно не только
рассмотреть индивида и его поведение, но и еще
изучить среды его обитания, ситуации
и
реакции, оказывающие влияние на его поведение.
xxx
Таким образом, город является выгодным местом
для исследований институтов, благодаря быстрому
росту новых институтов.
Преимущество, делающее город предпочтительным
местом для исследований
социальной жизни и придающее ему качество
социальной лаборатории: «в городе любое качество
человеческой природы не только наглядно
проявляется, но и усиливается».

7.

Такой тип людей Р. Э. Парк охарактеризовал
типом «маргинальная личность».
xxxxxx
Р. Э. Парк вводит понятие о «маргинальном
человеке» в 1928 году. Он занимается
проблематикой иммигрантов, которые приехали в
Соединенные Штаты еще в начале XX столетия.
Эти люди не могли преодолеть кризис, находясь на
рубеже веков, они были в растерянности и
полагали, что брошены. Они были пришельцами
для Нового света – не желали принимать новые
традиции, не могли расстаться с прежними.
Община отвергала их, потому что они не смогли
добиться какого-либо контакта на новом месте.
• «маргинальная личность» –
это люди, не знающие, как
им вести себя в незнакомом
обществе, отныне ставшим
для них миром, в котором
они вынуждены жить.

8.

Р. Э. Парк писал, что «именно в душе
маргинального
человека
моральное
смятение,
обусловленное
новыми
культурными контактами, проявляется в
наиболее явных формах» .
Такое состояние человека он называл
неминуемым: «Это неизбежно период
внутренней
неустроенности
и
интенсивного самоосознания» .

9.

xxx
Он описывает периоды
кризиса и перехода, как
постоянное
чувство,
сопровождающее каждого
иммигранта. Например, в
своем труде «Человеческая
миграция и маргинальный
человек» он описывал
жизнь евреев-иммигрантов
и их переход из гетто в
свободный мир, тем самым
показывая, как проходит
процесс ассимиляции.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Так, Г. Гейне никогда
не
принадлежал
полностью ни к
одной из культур,
меж которых он
оказался – ни к
еврейской, ни к
немецкой.
Этот
конфликт обрек его
на
пожизненное
духовное
страдание.
xxx

10.

Уже в своей другой
работе
«Культурный
человек и маргинальной
человек»
он
дает
характеристику
маргинальной личности
следующим образом –
«это человек, которого
судьба обрекла жить в
двух обществах и в двух
не просто разных, а
антагонистических
культурах» .

11.

xxx
«Маргинальный человек – всегда человек сравнительно более цивилизованный» – пишет Р. Э. Парк. Это объясняется тем, что человек, живя меж
двух культур, относится терпимее к традициям и нравам других культур. «Он неизбежно становится индивидом с более широким кругозором, более
острым интеллектом, более отстраненной и рациональной точкой зрения» – описывает социолог положительные качества маргинальной
личности.
Основываясь на вышесказанном, Р. Э. Парк выводит следующее определение маргинальной личности – это «случайный продукт процесса
аккультурации, неизбежно возникающий, когда народы разных культур и разных рас сходятся, чтобы вести общую жизнь».

12.

Из статьи Р. Э. Парка «Понятие
социальной
дистанции»,
можно
сделать вывод, что маргинальному
типу
личности
свойственна
«недоступность». Р. Э. Парк говорит
о двух понятиях – «расовом
сознании» и «классовом сознании». В
этих двух сознаниях человек четко
ощущает дистанцию по отношению
к другой расе и классу, которое он не
до конца может понять. «Расовое» и
«классовое»
сознание
может
затруднять создавать человеком
личностные
связи
с
кем-либо,
«которые
при
иных
обстоятельствах, возможно, могли
бы стать самыми близкими и
заключать
в
себе
полное
взаимопонимание». А дистанции
типичны для любого социального
института:
«они
оказываются
выраженными
во
всех
наших
формальных социальных и даже
политических отношениях».

13.

В другой статье «Личность и культурный конфликт», Р. Э. Парк
выводит понятие о роли человека, которую он играет, находясь в
социальных
отношениях.
в обществе
членов
В другой статье
«Личность«Оказываясь
и культурный конфликт
», Р. Э.других
Парк выводит
своего
вида,
он надевает
усваивает
и
понятие
о роли
человека, лицо,
которую
он играетманеры
, находясьи встиль
социальных
отношенияхсоответственно
. «Оказываясь в обществе
членов своего
вида
, он
наряжается
той роли,других
исполнения
которой
от
него
надевает лицо, усваивает манеры и стиль и наряжается
ожидают»
– объясняет данный феномен Р. Э. Парк. Индивид
соответственно той роли, исполнения которой от него ожидают» –
надевает
некоторую
«маску»,
социальную
когда
объясняет
данный феномен
Р. Эисполняет
. Парк. Индивид
надевает роль,
некоторую
», исполняет
социальную
роль, когда емувторжений»
нужно «защитить
себя
ему«маску
нужно
«защитить
себя от психических
.
от психических
вторжений
» . «Маской»высокое
может стать
, например, высокое
«Маской»
может
стать, например,
преобладание
преобладание цинизма в человеке. Таким образом, он притворяется, что
цинизма
человеке.
Таким
он того
притворяется,
что ему ,
ему нетвни
до чего дела
, чтобыобразом,
скрыть факт
, что он чувствителен
нетсенситивен
ни до чего
дела, «чтобы
факт того,
что ондистанции
чувствителен,
. А также
маска»скрыть
есть проявление
социальной
.
сенситивен. А также «маска» есть проявление социальной
дистанции.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

14.

В этой же статье Р. Э. Парк говорит о
плавильных котлах или о слиянии всех
народов и наций в одну. К этому он
относит
процесс
ассимиляции
индивидов, который является частью
культурного конфликта. Речь здесь
идет о маргинальной личности:
индивид, как представитель одной
культурный нации, мигрирует к другой
культурной нации, из чего следует, что
он
«смешивается»,
становится
представителем обеих культурных
наций. То же предполагала и концепция
плавильного котла, целью которой
было формирование единой нации.

15.

Р. Э. Парк, исследуя ситуацию на Тихоокеанском побережье, пишет статью под названием «По ту
сторону наших масок». В этой статье он говорит о том, какие разные Запад и Восток. Обстановка
между Соединенными Штатами и Китаем во многом обусловлена «вопросом этикета» . Японская
культура предполагает всегда сохранять лицо, что не свойственно для Соединенных Штатов. И
рассматривая их проблематику этих стран, социолог говорит, что это «не столько проблема
политики в обычном смысле этого слова, сколько проблема поведения, коллективного
поведения» . Что же касается Тихоокеанского побережья, то там идет речь о создании нового
класса, к которому относятся жители Востока. Этот класс, имея определенные гражданские
права, будет социально дистанцирован, отвержен обществом.
xxx

16.

Социолог
пишет
о
«масках»
человека, который он создает сам
себя. «Маской» может являться
социальная роль, «лицо» для японца.
«Маска» – это то, чем хочет себя
видеть человек, и чем он хочет
предстать перед другими людьми.
Поэтому говоря о «сохранении
лица», стоит уточнить, что
«сохраняя лицо» японец следует
проложенному пути, не теряет
самообладание
–
в
этом
разительное отличие его от
западных
граждан.
Признаком
отличия для народов и культур
могут быть физические данные,
принципы,
вопросы
этикета,
обычаев, но, замечает Р. Э. Парк,
«характерные особенности народа
являются не столько врожденными
качествами, сколько условностями».

17.

Представитель Восточный культуры на Западе не способен изменить
свои физические данные, он не способен сбросить с себя «расовую маску»,
чувствуя при этом тревогу, страх. И для западного человека японец или
кто-либо другой кажется чужим, другим. Он не может понять
представителя другой культуры, может лишь предполагать, что этот
человек думает, хочет и так далее. Иммигранты часто дистанцируются
от общества, держатся отстраненно, можно сказать, закрыто. Они
более самосознательны при взаимодействии с новым социальным
пространством. Все это является признаком социальной дистанции. И
чем больше отличий между иммигрантом и новым обществом, тем
большим самосознанием он обладает, а соответственно его социальная
дистанция возрастает. Соответственно, иммигрант становится
маргинальной личностью, теряя все социальные связи.

18.

Таким образом, выводя термин «маргинальная
личность», Р. Э. Парк вместе с тем говорит о
понятиях,
влияющих
на
формирование
маргинальности, среди них это «социальная
дистанция», «социальная роль» и «культурный
конфликт». Социальная дистанция выражается в
отчужденности индивида от нового социального
слоя. А социальная роль – это некая «маска»,
которую индивид носит всю свою сознательную
жизнь, тем самым ведя определенный образ
жизни, взаимодействуя с другими. Культурный
конфликт же бывает вызван дискриминацией и
сегрегацией к индивиду, например, иммигранту.

19.

Подводя итог, можно сделать вывод, что особенности
концепции маргинальной личности Р. Э. Парка
заключаются в том, что у социолога данная концепция
появилась благодаря его исследованию иммигрантов, их
образа жизни и то, как они делали попытки
адаптироваться к новому окружению. При адаптации
возникали новые сложности: укоренившееся общество не
хотело принимать иммигрантов, оно отвергало их, потому
что те были чужака в их глазах. Маргинальность же
заключает в себе особый социально-психологический
строй, который может возникнуть из угнетения одной
культуры над другой.

20.

xxx
Наконец, можно сказать, что концепция «маргинальной личности» Р. Э. Парка также
имеет свои особенности. Маргинальность он рассматривает в отношении нахождения
индивида меж двух культур. Человек, как представитель одной культуры, переходя в иную,
не может адаптироваться в ней по самым разным причинам: разница между прошлой и
нынешней культурами может быть разительна, новые члены общества могут не принять
его в ходе культурного конфликта, так как не понимают, например, мотивов его
действий.
Индивид в данном контексте рассматривается,
как чужак, потому что носит «маску» –
социальную роль прошлой культуры. Отсюда
возникает
социальная
дистанция:
индивид
дистанцируется от нового социального слоя, не
устанавливает с ним прочных контактов и связей.
Все это – особенности концепции «маргинальной
личности» по Р. Э. Парку.
xxx

21.

СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ ГЛАСИТ
СЛЕДУЮЩИЕ
НАИМЕНОВАНИЯ:
xxx
1.
Парк, Р.Э. По ту сторону наших масок [Текст] // Личность.
Культура. Общество; Пер. с англ. В. Г. Николаева – 2001. – №1. – С. 101-
113.
xxx
2. Парк, Р. Э. Избранные очерки [Текст] / Сост. и пер. с англ. В. Г.
Николаев, Отв. Ред. Д. В. Ефременко – М., РАН. ИНИОН, Центр. социал.
научн.-информ. исследований, 2011. – 320 с.
xxx
3. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое
обозрение. 2002. – Т. 2. № 3 – 3-12 с.
merci very much за просмотр!