Правила ведения дискуссии. Риторика и академическое письмо. Лекция 4

1. Риторика и академическое письмо

Лекция 4
Правила ведения дискуссии

2.

Упрямство и чрезмерный пыл в споре —
вернейший признак глупости.
Мишель де Монтень
Я ни разу ничему не научился от человека,
который согласен со мной.
Дадли Филд Мэлоун

3. Вопросы

1. Спор как коммуникативное событие
2. Приёмы и правила спора
3. Виды споров по цели и их характеристика.
Дебаты, диспут, дискуссия, полемика
4. Понятие тезиса и аргумента
5. Требования к аргументации.
6. Принципы расположения аргументов.
7. Контраргументация и ответы на вопросы

4. Спор как коммуникативное событие

Спор – это коммуникативный процесс, в рамках
которого происходит сопоставление точек
зрения, позиций участвующих в нём сторон,
при этом каждая из них стремится
аргументированно утвердить своё
понимание обсуждаемых вопросов и
опровергнуть доводы другой стороны.
Пропонент – тот, кто выдвигает и
поддерживает тезис в споре.
Оппонент – противник в споре.

5. Цели спора:

победа над оппонентом, убеждение его в
верности вашей точки зрения;
обмен, сопоставления идей, интеллектуальное
обогащение участников спора;
возможность для каждого из участников лучше
понять свои собственные идеи, увидеть их силу
и слабость.

6. спор – ЭТО НЕ СИНОНИМ РЕЧЕВОЙ АГРЕССИИ!

7.

Наука о ведении спора называется эристикой.
Она зародилась в Древней Греции более двух
тысяч лет назад.

8. Два аспекта спора

1) Логический аспект (рациональный) – это
доказательность, т.е. воздействие на
оппонента истинности утверждения с помощью
фактов и связанных с ними суждений.
2) Психологический аспект (эмоциональный) –
это убедительность, т.е. воздействие на
оппонента с помощью эмоций, ярких (а быть
может – и провокационных) высказываний,
средств художественной выразительности,
невербальных средств, манипуляции и т.п.

9. В рамках любого спора доказательность и убедительность относительно независимы.

Возможны следующие их комбинации:
а) доказательно и убедительно;
б) доказательно, но неубедительно;
в) недоказательно, но убедительно;
г) и недоказательно, и неубедительно.
Идеальный вариант, к которому в споре,
конечно, следует стремиться, –
доказательность и убедительность
рассуждений одновременно.

10. Приёмы и правила спора

Если можно достичь согласия, не споря, лучше
сделать именно так.
Никогда не стоит спорить по мелочам, только
по принципиальным вопросам.
Прежде чем спорить, необходимо определиться
в терминах: спор не может быть плодотворным
в случае, если его участники вкладывают
разный смысл в одни и те же слова.
Запрещено менять предмет спора;
Спор возможен, только если его участникам
известно что-то о предмете спора.

11.

Нельзя спорить ради спора: спор – это НЕ ЦЕЛЬ,
а средство достижения истины (или движения к
ней) и выработки оптимального решения.
Необходимо уважать своего оппонента и
придерживаться правил корректного и
бесконфликтного общения, использовать
только «легальные» приёмы ведения
дискуссии.
Будьте готовы достойно признать своё
поражение, если вы действительно неправы.

12. Виды споров

Существуют разные классификации споров:
по количеству участников (монолог – спор с
самим собой, диалог – спор двух людей, полилог
– спор одновременно нескольких или многих
людей),
по форме (устные и письменные),
по цели и т.д.

13. Виды споров по цели и их характеристика

дискуссия,
полемика,
дебаты,
диспут.

14. Дискуссия

от лат. discussio – рассмотрение, исследование)
Это вид спора, в рамках которого
рассматривается, исследуется, обсуждается
какая-либо проблема с целью достичь
взаимоприемлемого её решения.
Дискуссия строится как последовательная
серия высказываний участников об одном и том
же предмете.
Обычно тема дискуссии известна заранее, и
участники могут к ней хорошо подготовиться.

15. Полемика

от греч. polemikos – воинствующий, враждебный
это вид спора, в рамках которого основные
усилия сторон направлены на утверждение
(победу) своей позиции относительно
обсуждаемого предмета.
В отличие от дискуссии, полемика имеет более
острый, состязательный характер, однако это
вовсе не значит, что данный вид спора –
непременное сражение.

16. Дебаты

это прения, обмен мыслями, с соблюдением
очереди говорящих, употребляется в
политических собраниях, судах и пр.
это один из вариантов дискуссии публичного
характера, который направлен на дальнейшее
переубеждение второго участника этого
действа и третьей стороны.
Дебаты обычно имеют свой «протокол» и
ведётся по определённому сценарию.

17. Диспут

Это публичный спор на научную или
общественную тему.
Изначально это слово обозначало публичную
защиту научного сочинения, написанного для
получения ученой степени.

18. Понятие тезиса и аргумента

Самым распространённым типом выступления
в ситуации спора является убеждающее
выступление.
Убеждение строится по строго определённой
трёхчастной схеме:
введение (в котором формулируется тезис)
основная часть (которая содержит
аргументацию)
заключение (в котором делается вывод).

19. Тезис

- это положение, основная мысль выступления, которая
должна быть доказана оратором.
Требования к тезису:
Он должен отражать вашу цель и работать на её
достижение.
Должен быть чётко, коротко и предельно ясно
сформулирован, чтобы у слушателей не оставалось вопросов
относительно того, в чём же именно вы будете их убеждать.
Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дают
большие преимущества оппонентам: всегда можно к слишком
общей формулировке, к двусмысленному или «придраться»
содержащему многозначные слова тезису.
Например, тезис, сформулированный в виде
высказывания «Налоги следует уменьшить»,
легко оспорить и опровергнуть: Как, все налоги? Что значит
“уменьшить”? и т.п.

20.

Тезис должен оставаться одним на протяжении всего
выступления. Не должно происходить подмены понятий.
Подмена тезиса (его сужение или расширение) является самой
распространённой логической ошибкой спорщиков (или уловкой,
если это делается специально). Говорящему приписывают более
удобный для критики тезис, который затем и отвергают.
Расширение тезиса:
Пропонент утверждает, что супруги должны разумно делить домашние
обязанности.
Оппонент говорит: “Э, нет. У нас феминизм не пройдёт! Здесь вам не
Америка какая-нибудь”.
Но ведь пропонент ратует не за феминизм (движение за
равноправие женщин), и в его тезисе не было ни утверждения о
необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования
равноправия в быту. Было другое, более частное требование:
разумное распределение обязанностей по дому.
Сужение тезиса:
Другой способ опровержения того же тезиса:
“Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские
обязанности”.

21.

Тезис пропонента заменили более частным,
узким – о картошке и посуде – и пытаются
опровергнуть.
Подмена тезиса стала возможна потому, что он
сформулирован неудачно: неоднозначно и в
слишком общем виде.
Что значит “разумно”? Что значит “делить”?
Какие именно домашние обязанности имеются в
виду?
Всё это нужно было продумать и облечь в
конкретную форму, тогда подменить тезис
было бы невозможно.

22.

Тезис необходимо произносить в самом начале речи,
не затягивая вводную часть.
Доказываемый тезис желательно словесно
выразить и повторить не менее 3 раз.

23. Аргументы

- это факты и суждения, которые доказывают
тезис.
Требования к аргументации, принципы
расположения аргументов:
1. Количество аргументов должно быть
от 3 до 5 (7).
2. Аргументы должны быть сильными. Слабые
лучше не использовать.

24.

3. Аргументы должны быть легко различимы.
Для этого нужно:
Считать: «Во-первых, во-вторых, в-третьих…»
Делать чёткие паузы между аргументами.
Загибать пальцы.
Перемещаться в пространстве так, чтобы
каждая точка пространства соответствовала
одному из аргументов.
Использовать вводные фразы: «Следующее, что
хотелось бы сказать…», «Еще один важный
момент, который говорит в пользу…» и т.д.

25.

4. Аргументы должны быть краткими.
5. Аргументы надо приводить в системе.
Надо продумать, с каких аргументов начать, а
какими закончить.

26. Виды аргументов

Существует несколько классификаций аргументов по разным
основаниям.
1. Аргументы «за» и «против»
Аргументы «за» должны убедить аудиторию в следующем:
что они правдивы, опираются на авторитетные источники;
что они доступны, просты и понятны;
что они максимально близки установившимся в аудитории
мнениям, представлениям о справедливости, чести,
общественном идеале;
– что они отражают объективную реальность,
соответствуют здравому смыслу.

27.

Аргументы «против» должны убедить
аудиторию в том, что критикуемые вами
позиции, точки зрения не обладают теми
признаками, которые выделены выше для
аргумента «за».

28.

2. Классификация по содержанию аргумента
аргументы к логосу;
аргументы к этосу;
аргументы к пафосу.

29. Аргументы к логосу

Аргументы к логосу - это утверждения,
касающиеся предмета речи, тезисы, защищаемые
оратором (аргумент, основанный на подлинных
обстоятельствах дела).

30.

Аргументы к этосу и аргументы к пафосу -
это утверждения, которые апеллируют не к
делу, а к участникам общения (как самого
оратора, так и аудитории).
Их объединяют под названием «аргументы к
человеку»

31. Аргументы к этосу

аргумент к авторитету;
аргумент к личности.
Аргумент к авторитету (обращение к
авторитету) – предложение считать некоторое
утверждение корректным потому, что такое
утверждение сделано неким источником,
считающимся авторитетным.

32.

Аргумент к личности - это утверждение, подчеркивающее
личностные качества другого человека, аргумент,
основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии,
объективных фактах и логических рассуждениях.
Подразделяется на виды:
«переход на личности» — прямая критика личности или
оскорбление оппонента,
объяснение точки зрения оппонента его личными
обстоятельствами,
«и ты тоже»— указание на то, что оппонент сам действует
вопреки аргументу.
Демагогия часто содержит в себе эту аргументацию.

33.

Аргументы к пафосу - это утверждения, которые
апеллируют к чувствам.
Их цель - вызвать у аудитории такие чувства, которые
способствовали бы принятию слушателями тезисов
оратора. Ставка исключительно на логос не всегда приносит
желаемый эффект.
Распространенными среди них являются:
аргумент к выгоде;
аргумент к гордости;
аргумент к сожалению;
аргумент к силе;
аргумент к публике.

34.

3. по степени убедительности аргументы делятся на:
сильные - они не вызывают критики, их
невозможно опровергнуть, разрушить, не принять
во внимание;
слабые - они вызывают сомнения оппонентов;
несостоятельные – они не вызывают доверия у
оппонентов.

35. Сильные аргументы

Типовые аргументов, которые считаются сильными в
большинстве аудиторий:
научные аксиомы,
положения законов и официальных документов,
законы природы,
выводы, подтвержденные экспериментально,
заключения экспертов,
статистические данные, собранные профессионалами,
показания очевидцев,
ссылки на признанные авторитеты,
цитаты из авторитетных авторов, источников.

36. Слабые аргументы

умозаключения, основанные на двух и более
фактах, связь между которыми неясна без третьего;
уловки и суждения, построенные на алогизмах;
ссылки на авторитеты, неизвестные или
малоизвестные слушателям;
аналогии и непоказательные примеры;
доводы личного характера, диктуемые
побуждением, желанием;
тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;
доводы, версии или обобщения, сделанные на
основе догадок, предположений, ощущений;
выводы из неполных статистических данных.

37. Несостоятельные аргументы

суждения на основе подтасованных фактов,
ссылки на сомнительные, непроверенные
источники;
потерявшие силу решения;
домыслы, догадки, предположения,
измышления;
ложные заявления и показания;
выдаваемые авансом посулы и обещания;
доводы, рассчитанные на невежество.

38. И.А. Стернин выделяет следующие правила эффективной аргументации:

• быть эмоциональным;
• обращаться к жизненно важным фактам;
• стараться показать слушателям реальную
пользу от ваших предложений или информации;
• отвлекаться в изложении;
• быть лаконичным;
• ссылаться на авторитеты;
• использовать цифры;
• опираться на наглядность;
• использовать юмор.

39. Принципы расположения аргументов

Самыми эффективными считаются две стратегии.
«Сильный – средний – сильный».
Существует так называемый закон края: из
сказанного лучше всего запоминается первое и
последнее (начало и конец).
Если вы начнёте со среднего аргумента (слабые во
внимание не принимаем!), в котором можно
усомниться, это может «бросить тень» и на всю
последующую аргументацию.
Эта стратегия хороша, когда вы полностью
контролируете время выступления и уверены, что
свой самый сильный аргумент, который приберегли
на самое завершение, вы произнести успеете».

40.

«Самый сильный – сильный – средний»
Стратегия выстраивания аргументов по убывающей
подходит, если вы знаете, что время вашего
выступления может быть резко сокращено,
некоторые сильные аргументы останутся
непроизнесёнными, и убеждение как таковое не
состоится. Нужно ограничиться 3-4 аргументами.
Единого правила относительного того, как
располагать аргументы, нет. Это всегда
индивидуальное творческое решение самого
оратора, которое зависит от множества факторов:
темы, цели выступления, аудитории, регламента, и
других компонентов речевой ситуации.

41. Контраргументация

Один самых эффективных путей – продумать
аргументы, которые вам могут противопоставить,
заранее и либо включить ответы на них в своё
выступление, либо просто их записать, чтобы во
время выступления легко «разбить»
контраргументацию оппонента.
Для включения ответов на контраргументацию
противника в свой текст можно использовать
фразы: «Мой оппонент может возразить, что это…
На самом деле…»; «Противники этой идеи
обычно говорят что, … Но это утверждение легко
опровергнуть…», «Иногда меня спрашивают, а
что делать с … Ответ здесь достаточно
очевиден…».

42. Ответы на вопросы

Правила:
1) Завершайте мысль (не сбивайтесь).
Обычно вопросы оратору задают после выступления,
поэтому, даже если в зале кто-то поднимает руку,
не отвлекайтесь на это: для ответа у вас будет
время.
2) Отвечайте кратко.
Краткость позволит вам ответить на большее
количество вопросов и в деталях донести свои
мысли до слушателей.
3) Смотрите на всех, не только на того, кто задал
вопрос.
Ваш ответ – это такая же важная деталь выступления,
как и его основная часть.

43. Полемические приемы

прием бумеранга - тезис или аргумент
обращается против тех, кто их высказал.
Разновидность этого приёма - «подхват
реплики».
При обсуждении спорных вопросов полемисты
нередко бросают различного рода реплики.
В данной ситуации будет полезно умение
применить реплику на пользу собственной
аргументации, для разоблачения взглядов
оппонента и оказания психического
воздействия на присутствующих.

44.

«сведение к абсурду» - показать ложность тезиса
или аргумента, так как следствие, вытекающее из
него, противоречит действительности.
юмор – это беззлобно-насмешливое отношение к
чему-либо.
ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой
форме.
сарказм – язвительная насмешка, злая ирония.
Шутливое, ироническое замечание может смутить
оппонента в споре, поставить его в затруднительное
положение, а иногда разрушить и тщательно
построенное доказательство.

45.

«довод к человеку». Здесь вместо обсуждения по
существу того или иного положения начинают
оценивать достоинства и недостатки человека, его
выдвинувшего. Это оказывает сильное психологическое
воздействие.
«Довод к человеку» целесообразно применять в
сочетании с другими достоверными и обоснованными
аргументами. Как самостоятельное доказательство он
считается логической ошибкой, состоящей в подмене
самого тезиса ссылками на личные качества того, кто
его выдвинул.
Разновидностью данного приема является «апелляция к
публике», цель которой – повлиять на чувства
слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию
на сторону говорящего.

46.

«атаки вопросами». Он состоит в том, что
очередное высказывание полемист заканчивает
вопросом оппоненту, заставляя его все время
отвечать на вопросы. Целью в этом случае
становится сделать положение оппонента
затруднительным, заставить его защищаться,
оправдываться. Это создает наиболее
благоприятную почву для выступающего в
споре.

47. Уловки в споре

Уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят
облегчить спор для себя и затруднить его для
противника.
Позволительные уловки:
«оттянуть возражение».
Если противник привел довод, на который трудно сразу
найти достойный ответ, то можно ставить вопросы в
связи с приведенным доводом, как бы для выяснения
его. Начинают ответ издали, с чего-нибудь, не имеющего
прямого отношения к данному вопросу; начинают
опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав
силы, разбивают главные доводы противника и т. п.
«Оттягиванием возражения» возможно воспользоваться
и для того, чтобы не показать противнику свое нервное
состояние.

48.

Если в процессе обсуждения спорной проблемы
один из полемистов замечает, что совершил
ошибку, но открыто признать ошибку её не
желает, то он может прибегнуть к речевым
оборотам, позволяющим смягчить и исправить
ситуацию:
«Я не то хотел сказать»; «Эти слова
неправильно выражают мою мысль»;
«Позвольте мне уточнить свою позицию» и др.

49.

«ответ вопросом на вопрос». Полемист,
испытывая затруднения в поисках ответа либо
не желая отвечать на поставленный вопрос,
может поставить встречный вопрос. Если
противник начинает отвечать, значит, он
попался на эту уловку.
«ответ в кредит». Испытывая трудности в
обсуждении проблемы, они переносят ответ на
«потом», ссылаясь на сложность вопроса.

50. Непозволительные уловки

Выход из спора – это уловка участника, который
чувствует, что спор складывается не в его пользу,
что у него нет достаточных аргументов. Поэтому он
старается «улизнуть из спора».
Срывание спора (обструкция) - противник бывает
заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он
ему не по силам, поэтому прибегает к грубым
механическим уловкам:
перебивает оппонента,
не даёт ему говорить,
явно показывает нежелание слушать оппонента –
зажимает уши, напевает, насвистывает, смеётся,
топает ногами и т. п.

51.

«Довод к городовому» - тезис оппонента
объявляется опасным для государства или
общества, противнику, по сути, «зажимают рот».
Спор прекращается, победа на стороне
применившего уловку.
«Палочные доводы». Приводят такой довод,
который оппонент должен принять из боязни
чего-нибудь неприятного, часто опасного, или
на который он не может ответить по той же
причине, и должен либо молчать, либо
придумывать какие-нибудь «обходные пути».

52. Психологические уловки

1) выведение противника из равновесия. Полемист
использует грубые выходки, оскорбления, явно
несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если
противник «вскипел» – дело выиграно, потому что он
потерял шанс на успех в споре;
2) ставка на ложный стыд. Психологически люди часто
хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся
«уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то
желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые
опытные полемисты.
Например, приводя недоказанный или даже ложный
вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели
вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является
факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если
человек не признается, что это ему неизвестно, он «на
крючке» у противника и вынужден соглашаться с его
аргументами;

53.

3) «подмазывание аргумента» – это тоже
уловка, основанная на самолюбии. Слабый
довод, который может быть легко
опротестован, сопровождается комплиментом
противнику.
Например: «Вы как человек умный не станете
отрицать»; «Всем хорошо известна ваша
честность и принципиальность, поэтому вы…».
Иногда противнику тонко дают понять, что к
нему лично относятся с особым уважением,
высоко ценят его ум, признают его достоинства;

54.

4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным
голосом, психологически давит на присутствующих. В
подобной ситуации требуется внутренняя собранность,
выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих
фраз к рассмотрению существа дела;
5) насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать
недоверие к его словам, резко отрицательная оценка
высказанных суждений, обидная реплика;
6) нередко в спорах в качестве аргументов
используют ссылки на свой возраст, образование и
положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»;
«Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете
мое место, тогда и рассуждать будете» и др.
Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее
образование, занимающий определенную должность, далеко
не всегда бывает прав;
7) «двойная бухгалтерия» – это уловка, основанная на
склонности людей к двойственности оценок.

55. Удачных вам выступлений!

56.

Спасибо за внимание!