Спор. Виды, стратегия и тактика

1. Спор: виды, стратегия и тактика

Работу выполнили:
Абдуллаев Иса, Баканова Ирина, Васин Иван,
Присяжнюк Яков, Фейзрахманова Дарья,
Хвостов Павел, Шуктомов Никита

2. Характеристики спора и его виды

3.

Аргументация - умение:
а) обосновывать свои суждения;
б) убеждать в их истинности других,
выражающееся в формах:
поддержки вашего мнения;
принятии вашего мнения;
отказе от собственного мнения, и принятии
вашего.

4. Спор - это

аргументативный процесс, характеризующийся
столкновением
различных
позиций
(от
поддерживающей до отрицающей), мнений, в ходе
которого происходит критика представлений
другой стороны и приводятся аргументы в
поддержку своих суждений.

5. Виды споров:

явными
(при явно сформулированных
противоположных позициях) и неявными (с
«невидимыми» оппонентами - например, в
научных статьях, в публицистике),
устными и письменными,
публичными, при посредниках и «с глазу на
глаз».

6. Классификация споров в зависимости от цели С.И. Поварнин:

Спор «ради истины»
Спор «ради убеждения»
Спор «ради победы»
Спор «ради спора»
Спор-игра, спор-упражнение

7. Спор «ради истины»

тезис берется из области, интересующей обоих
спорщиков;
приемы, используемые в споре, чисты и
безукоризненны (не используются уловки,
насмешки над противником и т.п.);
аргументы подбираются наиболее сильные с точки
зрения их истинности;
противник подбирается приблизительно равный
по силам, или, во всяком случае, не слишком
слабый в данном вопросе.

8. Спор «ради убеждения»

а) «ради бескорыстного убеждения» - когда
спорящий стремится убедить противника в том, в
чем сам глубоко убежден (характерно для
нравственных, религиозных споров);
б) «ради пользы» - когда убеждают потому, что «так
нужно», «так полезно» для достижения какой-то
посторонней цели.

9. Характеристика спора «ради убеждения»

тезис подбирается в зависимости от противника,
который будет убедителен именно для этого человека
или группы людей;
приемы спора «не чисты», могут использоваться
подтасовки фактов, мелкие софизмы;
аргументы также подбираются «контекстуально», с
учетом характера аудитории, большое значение
придается психологической убедительности, могут
использоваться и ложные аргументы (в педагогических
целях – «я в твоем возрасте учился без троек», в
коммерческих – «мы сами пользуемся товарами только
этой фирмы» и т.п.);
противник желателен слабый.

10. Спор «ради победы»

тезисы различаются на «благодарные» - при которых можно
блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и
«неблагодарные», которых следует избегать, потому что они
требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и
уловок, включая самые грубые; внимание в большей степени
уделяется ораторской убедительности, а не логике и
стремлению к истине;
аргументы определяются манерой спора – здесь «все средства
хороши»; часто используются затруднительные для противника
аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению
личных качеств противника, его «былых грехов» и т.п.;
противник предпочтительнее слабый, хотя изредка
встречаются и любители словесных рыцарских турниров,
стремящиеся к победе над достойным противником.

11. Спор «ради спора»

В таких спорах не обязательно стремятся к победе
(хотя, конечно, на нее надеются), главное в них – сам
процесс словесного состязания.
Тезисы в них выбираются любые, часто самые
парадоксальные и нелепые.
Аргументы также парадоксальны и изощренны.
Манера ведения спора отличается
непоследовательностью, изобилует софизмами и
уловками (а как же иначе можно доказать «все, что
угодно»?).
О требованиях к противнику трудно сказать что-то
определенное – ведь такие любители споров готовы
спорить обо всем и со всяким.

12. Спор-игра, спор-упражнение.

Это, своего рода, тренировочный спор, в
котором оттачивается искусство диалектики.
Он ведется по особым правилам, регламенту.
Учебными спорами были студенческие
диспуты в средневековых университетах.
Цель – привести противника к противоречию
с самим собой.

13. Виды спора по способам проведения:

простой – между двумя участниками;
сложный – когда участвует несколько лиц,
вступающих в спор или со стороны защиты,
или со стороны нападения.

14. Виды спора по способам проведения:

организованный – он обладает преимуществом,
это спор подготовленный, в присутствии
руководителя спора – «председателя собрания»;
неорганизованный (такой спор также может
проходить четко и сосредоточенно – при
уважительном отношении сторон друг к другу и
хорошей дисциплине ума).

15. Виды спора по способам проведения:

при слушателях;
без слушателей.
Публичный спор имеет свою специфику:
присутствие слушателей может смутить
неопытного человека или, наоборот,
«раззадорить» участников, в таких спорах
необходимо учитывать психологию слушателей, их
реальные интересы, прислушиваться к их мнению;
Публика может играть роль «группы поддержки»
одного из спорящих, что оказывает влияние на
течение спора.

16. Виды спора по способам проведения:

Устный
Письменный – больше пригоден для
выяснения научной истины, но, с другой
стороны, именно в нем возможны
сознательные и несознательные искажения
при передаче чужого мнения.

17. Предметные, организованные споры, в зависимости от формы их проведения и характера обсуждения вопросов

Дискуссия;
Полемика;
Диспут;
Дебаты;
Прения.

18. Дискуссия

- публичное
обсуждение какого-либо
вопроса, проблемы; спор.
спорного
Двумя важнейшими характеристиками дискуссии,
отличающими её от других видов спора, являются
публичность
(наличие
аудитории)
и
аргументированность.

19. Виды дискуссии

Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью
достижения истины. Такая дискуссия соблюдает
логические правила вывода.
Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая
претендует лишь на достижение правдоподобия.
Эристическая дискуссия — дискуссия с целью
склонить оппонента к своему мнению (либо спор
ради спора).
Софистическая дискуссия (софистический спор) —
дискуссия с целью победить любым путем.

20. Полемика

— спор при выяснении вопросов или решении
проблем.
Полемика
отличается
значительно
более
агрессивным характером ведения: средства,
употребляемые в полемике, должны быть
корректными, но при этом каждая сторона может
использовать те приемы, которые считает нужным
для достижения победы.

21. Диспут

– публичный спор на научную или общественно
важную тему.
Диспуты
имеют
весьма
широкую
сферу
применения – от научного, литературного до
коммерческого диспута.

22. Дебаты

- спор, в котором спорящие стороны имеют своей
целью убедить третью сторону (дебаты в суде
между адвокатом и обвинителем, дебаты между
кандидатами в президенты и т.п.).
Слово «дебаты» французского происхождения и
собственно означает «словесный поединок».
Дебатирующий уже сформировал собственное
мнение и стремится навязать его окружающим,
убедить, переубедить их. ( Леммерман Х. «Уроки
риторики и дебатов»).

23. Прения

– обсуждение, публичный спор по каким-нибудь
вопросам;
– это обсуждение вопроса после того, как были
представлены все точки зрения.
Так, например, проходят прения по докладу;
научные прения – как завершающая часть
дискуссии.
Особой
разновидностью
прений
являются
судебные прения.

24. Стратегия спора

25. Отличие Стратегии от Тактики

Стратегия – это замысел,
ищущий способы
реализации.
Стратегия определяет
назначение и
использование ресурсов.
Это – план.
Стратегия определяет
правильную
последовательность
действий.
Тактика – это средства для
реализации замысла.
Тактика имеет дело с
использованием
ресурсов. Это –
претворение плана в
жизнь.
Тактика осуществляет эту
последовательность.
Тактика –инструмент стратегии.

26. Условия начала спора

Элементы (компоненты) спора:
1. Стороны спора: одна сторона выдвигает свой тезис, другая
сторона критикует его (высказывает сомнение) и /или
выдвигает свой тезис.
Название сторон:
в двустороннем споре - пропонент/протагонист и
оппонент/антагонист;
в многосторонней дискуссии – оппоненты;
В полемике – противники.
Предмет спора или спорное положение – то, по поводу
чего возникает расхождение во мнениях.
3. Логическая компонента: это выдвигаемые тезисы,
аргументы и способы представления аргументации
(аргументационные схемы или демонстрация).
4. Правила регулирования спора (дискуссии): наличие
арбитра, регламента, протокола дискуссии.
2.

27. Высшая форма спора

По мнению профессора С. И. Поварнина:
«Дискуссия - это высшая форма спора, самая
благородная и самая прекрасная».
Виды дискуссий:
Аргументативная дискуссия - это такая
дискуссия, при которой используется
аргументация, позволяющая определить,
насколько данная точка зрения может быть
обоснована.
Информативная дискуссия – это дискуссия,
основная цель которой сообщить
информацию.
Критическая дискуссия – это дискуссия,
задача которой – преодоление расхождения во
мнениях.
В реальной практике обычно сочетаются
элементы всех видов – расхождение точек
зрения предполагает ознакомление с их
обоснованиями для дальнейшего
урегулирования спора.

28. Модель критической дискуссии

1.
Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:
Стадия конфронтации – во время этой стадии выясняется расхождение во мнениях. Одна
сторона выдвигает свой тезис, другая – подвергает его сомнению или формулирует свою
точку зрения.
Различают две ситуации:
имеется только одна точка зрения – несмешанное разногласие;
имеется два противоположных мнений – смешанное расхождение во мнениях.
2. Стадия открытия дискуссии:
распределяются роли: протагонист – антагонист;
обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и
антагонистов.
согласуются правила дискуссии и исходные данные.
3. Стадия аргументации – решающая стадия, во время которой происходит защита тезиса,
критика аргументов противника, ответы на возражения.
4. Заключительная стадия, во время которой участники оценивают, в какой степени было
разрешено разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от своей точки
зрения означает победу антагониста, и наоборот – прекращение выдвижения аргументов со
стороны антагониста расценивается как преодоление его сомнений и победа протагониста.
Истинное разрешение достигается в том случае, когда на основе дискуссии обе стороны
принимают одну и ту же точку зрения, начинают придерживаться одних взглядов (на
проблему, на предмет спора).

29. Функция Критической дискуссии

Основной функцией является эвристическая:
Она позволяет выявить скрытые (имплицитные) элементы
аргументации, прояснить их роль в ходе спора.
В качестве яркого примера необходимости подобного
подхода приведем письменную аргументацию:
В данном случае убеждение приобретает характер
одностороннего диалога, где антагонист явно не указан, а
аргументатор стремится убедить всякого, кто, хотя бы
потенциально, может быть не согласен с его точкой зрения.
Следовательно, аргументатору необходимо предвидеть
потенциальную критику и придумать соответствующие
аргументы в поддержку своего тезиса.

30. Правила критической дискуссии

31. Правило № 1.

Правило свободы:
Стороны не должны
препятствовать друг другу
выдвигать свою точку
зрения или подвергать
сомнению точку зрения
оппонента.
Нарушения:
объявление некоторых точек
зрения священными или
закрытыми для обсуждения;
наложить табу на некоторые
точки зрения («о мертвых
плохо не говорят»);
попытаться заставить
оппонента отказаться от
выдвижения точки зрения или
возражения (например,
угрозой насилия, репрессий,
применения тех или иных
санкций);
дискредитировать противника
в глазах аудитории
посредством сомнения в его
компетентности, честности,
правдивости.

32. Правило № 2.

Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения,
обязана защищать ее, если ее об этом попросят.
Каждая сторона выдвигает свой тезис и, соответственно, несет бремя по
его защите.
Принципы:
принцип презумпции status quo: обязанность доказывать возлагается на
ту сторону, которая критикует общепринятые взгляды, традиционные
точки зрения или существующее положение дел (что не означает,
конечно, что бремя доказательства ложится лишь на одну из сторон);
принцип справедливости: первой доказывается точка зрения, которую
легче всего отстоять.
Особенности:
Протагонист освобождается от «бремени доказательства» в следующих
случаях:
если ранее он уже защитил свою точку зрения против того же самого
оппонента, и в обстоятельствах дискуссии ничего не изменилось;
если оппонент отказывается заниматься этим вопросом или следовать
правилам дискуссии.

33. Правило № 3.

Правило точки зрения: Критика точки зрения должна
относиться к точке зрения, которая действительно была
выдвинута другой стороной.
Однако на практике чаще всего приходится иметь дело с
сознательным искажением точки зрения противника.
Стратегии атаки на точку зрения противника:
1. Первая - это неверно представить истинный тезис.
Приемы:
Видоизменение точки зрения автора таким образом, чтобы она выглядела
трудно доказуемой/несостоятельной/смехотворной;
Преувеличение точки зрения противника;
Упрощение точки зрения противника путем отбрасывания нюансов и
ограничений.
2.
3.
Вторая – приписать оппоненту фиктивную точку зрения.
Третья – сделать так, чтобы фиктивной являлась не только точка
зрения, но и сам оппонент.

34. Правило № 4.

Правило релевантности:
Нарушения:
Для доказательства своей
1. Нерелевантная
точки зрения сторона может
аргументация: обосновывает
пользоваться только теми
точку зрения, которая не
аргументами, которые
является той, что вызвала
конфронтацию.
относятся к этой точке зрения.
Шаги:
Требования:
искажается исходная точка
зрения;
• защита тезиса должна
защищается данная
осуществляться с помощью
искаженная точка зрения.
аргументов;
2. Не-аргументация:
• аргументы должны
цель убедить не оппонента,
а публику;
действительно иметь
использование эмоций,
отношение к защищаемой
настроений и пристрастий
точке зрения.
аудитории.

35. Правило невыраженной посылки

Сторона не может представлять какоелибо утверждение в качестве
принадлежащей оппоненту
невыраженной посылки или отрицать
посылку, которая она сама оставила
невыраженной.
В данном случае следует избегать
двух ошибок, которые могут
возникнуть на стадии аргументации:
ошибки антагониста, когда он
приписывает протагонисту
невыраженную посылку, не
следующую из утверждаемого
им, или расширяющую то, что
осталось невыраженным (но
подразумевалось в
доказательстве);
ошибки протагониста,
уклоняющегося от
ответственности за те выводы,
которые следуют из его
доказательства.

36. Правило исходной посылки

Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве
исходной посылки, принятой обеими сторонами, или отрицать, что какоелибо положение было принято обеими сторонами как исходная посылка.
Ошибки антагониста на это правило:
он подвергает сомнению
утверждение оппонента,
опирающееся на общепринятые
положения или факты, которые
протагонист использует как
исходную информацию и
считает, что она известна
антагонисту;
«оппортунистическая позиция»
(«оппортунизм» здесь
трактуется как
беспринципность) – когда в
середине дискуссии подвергается
сомнению или отрицается
положение, по которому уже
было принято соглашение.
Ошибки протагониста:
ведет себя так, как если бы
некоторое положение уже было
принято, хотя это не так;
использует уловку представления
положения в завуалированной
форме;
использует аргумент, полностью
совпадающий с его точкой зрения
– поскольку точка зрения, это
то, что еще только должно быть
доказано, здесь совершается
ошибка «круг в доказательстве».

37. Правило логичности

Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным
или способно быть приведено к логически правильной форме путем
эксплицирования одной или более невыраженных посылок.
Наиболее типичными
ошибками являются
следующие:
нарушения правил modus
ponens и modus tollens,
состоящие в том, что либо
отрицается антецедент
условной посылки, либо
утверждается ее консеквент.
перенос свойства целого на
составляющие его части
(ошибка разъединения) или
наоборот – перенесение
свойств части на целое
(ошибка объединения).

38. Правило завершения дискуссии

Результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ
протагониста от своей точки зрения, а результатом успешного доказательства
точки зрения – отказ антагониста от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия дискуссии
должна установить, было ли
преодолено расхождение во мнениях
и в чью пользу. Если сторонам не
удалось прийти к соглашению, это
означает, что разногласие
остается. Если протагонист
уверен, что он убедительно доказал
свою точку зрения, а антагонист
настаивает на том, что это не
так, то дискуссия заходит в тупик.
Если же они достигли согласия по
результатам спора, то должны
также согласиться и с
последствиями этого соглашения.
Это означает, что протагонист,
если ему не удалось доказать свой
тезис, должен быть готов от него
отказаться. Антагонист же
должен быть готов снять свои
возражения, если ему не удалось их
убедительно обосновать.

39. Правило формулирования и интерпретации аргументов

Стороны не должны использовать недостаточно ясные, вводящие в
заблуждение или двусмысленные формулировки, и должны
интерпретировать формулировки другой стороны как можно более
взвешено и точно.
Существует четыре основных типа таких неясностей:
неясность, связанная с коммуникативной направленностью
речевого акта (что это? Предложение? Угроза?
Предупреждение?);
неясность, возникающая из-за употребления незнакомых
слов и выражений;
неясность, связанная с неопределенностью понятий (к чему
именно относится данное понятие? Какова его
референция?);
неясность, проистекающая от расплывчатости,
многозначности используемых понятий.

40. Кодекс Хабермаса

Наиболее социально значимые вопросы (прежде всего,
моральные и правовые) должны решаться в практических
дискурсах, т.е. путем широкого общественного обсуждения и
достижения коммуникативного согласия.
С этой целью он также строит
модель «идеальной общественной
дискуссии», которая должна
основываться на правилах,
являющихся универсальными, т.е.
общепризнанными и
общезначимыми для некоторого
коммуникативного сообщества (в
пределе – общества в целом).
Такие правила делятся на три
уровня:
первый уровень – логикосемантический;
второй уровень прагматические правила
процедуры дискуссии;
третий уровень коммуникативные
предпосылки процесса
аргументации.

41. Тактика спора

42.

Соприкосновение с противником – пожалуй, именно
это словосочетание лучше любых других
отображает различие между тактикой и
стратегией.
Адмирал Махэн
- американский военно-морской
теоретик и историк, контр-адмирал
один из основателей геополитики.

43. Тактика спора

– это совокупность средств и приемов для достижения
цели спора.
Это включает в себя анализ конкретной спорной
ситуации и принятие на основе проведенного анализа
тактических решений:
выбор противника или определение позиции в
отношении уже имеющегося противника;
правильное ведение спора;
выбор манеры и приемов ведения спора;
постоянный анализ и контроль приемов, используемых
противником и соответствующая корректировка хода
спора;
правильное завершение спора.

44.

Линкольн сказал: «Ни один
человек, который решил
действительно преуспеть в
жизни не должен тратить
время на личные споры, не
говоря уж о том, что он не
должен позволять себе
выходить из себя и терять
самообладание. Уступайте в
крупных вопросах, если
чувствуете, что и вы, и ваш
собеседник по-своему правы.
Уступайте в более мелких
вещах, даже наверняка зная,
что правы именно вы. Лучше
уступить дорогу собаке, чем
допустить, чтобы она укусила
вас. Даже убийство собаки не
вылечит укуса».

45.

Не следует бояться споров и стараться любыми
способами избегать их. Особенно это касается
научных дискуссий: дух науки требует по
отношению к любому предмету детального
объективного анализа и исключает некритическое
приятие. В науке не действует аналог презумпции
невиновности – ученый должен быть готов к
критическому восприятию своего результата.

46. Выбор противника

(при возможности такого выбора) определяется
четырьмя «не»:
1. Не спорьте с глупыми людьми
2. Не стоит спорить с грубым и невоздержанным
человеком
3. Не спорьте с софистами
4. Не спорьте с людьми, не способными слушать
возражения, с «истеричными спорщиками».
Если все же вам пришлось вступить в нежелательный
спор, с нежелательными противниками, то старайтесь
выбрать наиболее подходящую для них манеру спора. И
всегда помните, что при всех прочих равных условиях,
побеждает наиболее хладнокровный противник.

47. Тактика ведения спора.

1. «Осведомление». Задача осведомления – выяснить, как противник понимает спорный
тезис, одинаково ли вы понимаете используемые слова и понятия, имеется ли «общая
почва» для ведения спора – т.е. есть ли общие предпосылки спора, факты, мысли и идеи,
которые одинаково принимаются обеими сторонами.
2. Тезис должен подходить противнику. Выдвигая тезис, нужно учитывать
интеллектуальный, культурный, образовательный уровень противника, словом, то, что
мы назвали культурной парадигмой. Это выясняется при осведомлении.
3. Характер аргумента должен определяться целью спора. Поиск и отбор аргументов
должен вестись с точки зрения обсуждаемой темы.
4. Способ изложения доказательства должен соответствовать уровню противника и
аудитории.
5. Аргумент должен быть отработан, но не «размазан».

48. Тактика ведения спора

6. Уметь слушать аргументы противника.
Благодаря умению слушать противника, можно среди его утверждений найти
такие, которые позволят вам использовать два весьма эффектных приема:
оборачивание аргумента противника в свою пользу, в поддержку своей мысли
(«Я с вами полностью согласен. Это лишний раз подтверждает мою мысль,
что…»);
«возвратный удар», т.е. использование довода противника против него самого.
Этот прием используется, когда обнаруживается, что аргумент противника
несовместим с другими его аргументами или с его тезисом (в последнем
случае такой аргумент называется «самоубийственным»).
7. Избегать крайностей.
Для того чтобы избежать крайностей, рекомендуется использовать следующие
приемы:
условное принятие аргумента: «Допустим, это истинно. Каким образом из
этого следует ваш тезис?»
объявление аргумента произвольным: даже если приведенное суждение
кажется достоверным, потребовать от противника его обоснования.
8. Без необходимости не спорить о принципах.
9. Охват спора.

49. Манера ведения спора

Манера, или способ
ведения спора,
определяется как
личностными
характеристиками
противников, так и
целями спора.
Поэтому, в соответствии с
основными видами
спора, в качестве
основных допустимых,
выделим две манеры:
диалектическую и
эристическую.

50. Диалектическая манера

– это корректный спор, спор «по правилам»,
ведущийся «по-джентельменски» (в терминологии
С.И. Поварнина). Такая манера характерна, прежде
всего, для высших видов спора – ради истины. В
таком споре не допускается непозволительных
уловок, софизмов.

51. Эристическая манера

– спор по принципу «на войне – как на войне» (a la
guerre comme a la guerre). Такая «военная» манера
характерна для деловых споров, в целом – для
споров, в которых важна победа. Но и война имеет
свои правила. Допустимо, если противник
нарушает правила, ответить ему тем же.

52.

Весь арсенал грязных средств ведения спора
характерен для третьей манеры, которую С.И.
Поварнин характеризует как спор «по-хамски»
(или «по-свински», хотя невинные животные
здесь, конечно, не причем). Для такой манеры
характерно обращение к публике – ведь, в
основном, ради нее старается «хам», стремясь
очернить своего противника. Высокомерный,
презрительный тон, грубый хохот, глумление над
доводами противника, стремление любыми
средствами сорвать спор – это признаки «хамского
спора».

53. Завершение спора

Спор завершается, когда одна из сторон
отказывается от своей точки зрения и снимает
возражения против точки зрения противника.
1. Ситуация «компромисс».
2. Ситуация «победа по очкам».
3. Ситуация «чистая победа».
4. Ситуация «каждому свое».
5. Ситуация «разрыв дипломатических
отношений».

54. Уловки как тактический прием спора

Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии,
спора, называются уловками.
Уловки делятся на допустимые (позволительные) и
недопустимые (непозволительные).

55. Допустимые уловки

.
Допустимые уловки
общие тактические приемы, допустимые при ведении спора:
- проявляй инициативу;
старайся наступать, а не обороняться;
будь непредсказуемым;
постарайся достичь относительного превосходства (концентрируй силы);
отвлекай внимание противника;
умей использовать слабые места противника.
Существуют и специфические приемы, которые используются в
сложных ситуациях:
«Оттягивание возражения».
«Перекладывание бремени доказательства на противника».
«Возвратный удар»
«Логические ловушки».
1) «обоснование вразброс»
2) «анти-довод»
Допустимо также использовать и определенные психологические приемы:
не занимать с самого начала жесткую позицию, от которой потом будет
трудно отказаться; предоставить противнику первому проситься «в
атаку», самому же занять позицию критикующего; взять слово в конце
спора.

56. Недопустимые уловки

Недопустимые уловки, связаны с сознательным нарушением правил спора (в
противном случае это будут ошибки).
Уловки, основанные на нарушении логических правил аргументации:
Уловки неясности (двусмысленности; различают двусмысленность слов
– эквивокацию, и двусмысленность грамматических конструкций амфиболию).
Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.
Перевод спора на противоречия (в доводах противника).
Подмена тезиса.
Предвосхищение основания (petitio principii)
Нарушение закона достаточного основания («слишком мало
доказывается»).
«От сказанного условно к сказанному безусловно»
«Круг в доказательстве» (petitio principii) .
«Не следует».
Поспешное обобщение (secundum quid).
«После этого, значит по причине этого» (post hoc ergo propter hoc).
Мнимая аналогия.

57.

Уловки, основанные на нарушении коммуникативных правил
дискуссии
Коммуникативные ошибки и уловки рассматриваются как
некорректные действия в процессе аргументирования, создающие
помехи на пути к разрешению разногласий. Цель используемых
уловок – тем или иным способом воздействовать на противника.
Общие уловки апеллирования
Палочный аргумент, или довод к палке (argumentum ad baculum)
Аргумент «к городовому»
«Чтение в сердцах»
Инсинуация
Перечисленные уловки являются наиболее «грязными»,
недопустимыми в силу несоответствия не только правилам
аргументации, но какой бы то ни было этике.

58.

По-видимому, в качестве обратной по отношению ко всем
разновидностям палочных аргументов, возникает еще одна уловка
(также рассматриваемая Поварниным как характерная для стран,
«где свобода слова стеснена насилием»):
«Вид жертвы»
Аргумент «к жалости» (argumentum ad misericordiam)
Аргумент «к публике» (argumentum ad populum), иногда
называемый «обращением к толпе» (mob appeal) или «аргументом
к снобам» (snob appeal).
Аргумент к последствиям (argumentum ad consequentiam), или
принятие желаемого за действительное
«Скользкий склон» (slippery slope fallacy).
Фиктивный или воображаемый противник (straw man – букв.
«соломенное чучело»)
Аргумент к скромности или к авторитету (argumentum ad
verecundiam)
Аргумент «к незнанию» (ad ignorantium)
Объявление точки зрения «священной»

59. Аргументы к человеку (ad hominem)

В современной теории аргументации термин
«аргумент к человеку» используется для обозначения
атаки на личность оппонента с целью показать, что
аргумент оппонента ошибочен или что этому
аргументу не следует особенно доверять.
Но насколько допустимы аргументы ad hominem?
Важную роль в оценке таких аргументов играет
контекст их употребления. Традиционно аргументы ad
hominem рассматривались как ошибка или
некорректная уловка. Однако современные
исследования демонстрируют, что они могут быть
обоснованно использованы в области политики и
права.

60.

В правовой аргументации аргументы ad hominem
практически всеми считаются допустимыми в двух
случаях: при перекрестном допросе свидетелей в
суде и при перекрестном допросе экспертов в суде.
Действительно, при судебном разбирательстве
характер имеет большое значение, особенно в
уголовных делах, где основная линия
аргументации адвоката (прокурора) строится на
том, что подсудимый – хороший (плохой) человек.

61. Классификация и структура аргументов ad hominem по Д. Уолтону

Общий аргумент ad
hominem
A – плохой человек
Следовательно, аргумент
f, выдвигаемый А, не
должен быть принят
Обстоятельственный
ad hominem
A выдвигает аргумент f, из
которого следует F.
A совершил действия,
показывающие, что он
лично не придерживается
F.
A – плохой человек
Прямой
обвинительный ad
hominem
A – человек с
отрицательными
качествами.
Следовательно, аргумент
f, выдвигаемый А, не
должен быть принят
Предвзятый ad hominem
А защищает аргумент f.
A занимает предвзятую
позицию, мешающую ему
честно участвовать в диалоге D,
элементом которого является f.
A – плохой человек.
Аргументу f нельзя доверять
так, как если бы эта
предвзятость не имела места.

62. Критические вопросы, с помощью которых можно проверить аргументы ad hominem

Является ли справедливой (или хорошо
обоснованной) посылка, что А – плохой человек?
Является ли заявление, что А – плохой человек,
значимым для оценки его аргумента?
Состоит ли вывод аргумента ad hominem в том, что
довод А должен быть отвергнут, даже если
представлены другие свидетельства в его защиту;
или вывод состоит в том, что данный довод
оппонента должен вызывать меньшее доверие, чем
все остальные?

63. Обстоятельственный аргумент ad hominem

Обстоятельственный аргумент строится на некотором
противоречии или практическом несоответствии того, что
аргументатор А защищает, и определенными проявлениями его
личности или обстоятельствами его личной жизни.
Из этого делается вывод, что А – лицемер,
безнравственный человек.
Следовательно, его аргумент не
заслуживает доверия.

64. Разновидности обстоятельного аргумента

1. Прагматическая непоследовательность («ты
говоришь одно, а делаешь другое»).
Дополнительные критические вопросы:
Насколько серьезна указанная прагматическая
непоследовательность и может ли конфликт быть
разрешен или объяснен без нарушения
последовательности позиции лица, критикуемого в
диалоге?
Следует ли из этой непоследовательности, что он
плохой человек?
Означает ли это, что аргумент критикуемого за
непоследовательность ложен?

65.

2. Логическая непоследовательность («ты сам себе
противоречишь»).
Дополнительные критические вопросы:
- Насколько предыдущая высказываемая позиция подвергшегося
критике лица действительно противоречит нынешней?
3. Универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор
выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого
каждый должен придерживаться; но сам он совершил действие или
ряд действий, не соответствующих данному требованию.
Дополнительные критические вопросы:
следует ли из выдвинутого аргумента, что сформулированного
требования должен придерживаться каждый)
существуют ли основания для того, чтобы аргументатор был
исключением из правил?
следует ли из действий данного лица, что он отвергает то, что
утверждал?

66.

4. Групповой обстоятельственный аргумент: аргументатор,
принадлежащий к определенной группе, утверждает, что каждый
член группы должен придерживаться некоторого принципа,
правила; но сам он совершает действия, показывающие, что он этого
правила не придерживается. (Дополнительные критические
вопросы аналогичны предыдущим).
5. Ситуационно-дисквалифицирующий аргумент: В диалоге
(обсуждении) аргументатор выдвигает предложение или
требование, которому сам, в силу обстоятельств своей жизни, не
может следовать (не может внести свой вклад в диалог), что
дисквалифицирует его как аргументатора и заставляет усомниться в
ценности аргумента.
Дополнительные критические вопросы:
каковы особенности личной ситуации аргументатора, в связи с
которыми он не может внести свой вклад в диалог?
Может ли его аргумент быть достойным рассмотрения сам по
себе?

67. Прямой обвинительный ad hominem

Прямой обвинительный аргумент к человеку иначе называется
«атака на личность».
Атаке при этом подвергаются, те качества, которые и составляют
личность – ее нравственные, социальные, когнитивные аспекты.
Слово «плохой» в формулировке этого аргумента не следует
понимать только как плохой с точки зрения морали
(безнравственный), хотя часто именно это имеется в виду.
Но прежде всего «плохой» здесь используется с точки зрения
ведущейся дискуссии: например, при допросе свидетеля в суде,
«плохой» может значить «лживый», дающий ложные показания, не
вызывающий доверия.
Следовательно, использование личностной атаки – это способ
решения иных задач, определяемых позицией и интересами
противника, это стремление добиться победы «любой ценой», по
принципу «цель оправдывает средства».

68. Направления личностной атаки

«от правдивости» - аргументатор – человек
нечестный, поэтому то, что он говорит, неверно.
2. «от благоразумия» - аргументатор –
нерассудительный человек, поэтому его аргументы не
должны быть приняты.
3. «от проницательности (понимания)» - аргументатор
не способен реально оценивать ситуацию,
следовательно, выдвигаемый им аргумент
(аргументы) не должен быть принят.
4. «от познавательных способностей» - аргументатор
не способен рассуждать логически, следовательно,
его аргумент (аргументы) не должен быть принят.
5. «от морали» - аргументатор аморальный человек,
поэтому выдвигаемые им положения не могут быть
приняты.
1.

69. Критические вопросы

верна ли посылка (обоснована ли), что
аргументаор – человек с отрицательными
чертами характера (личности)?
Имеет ли это значение для ведущегося диалога
(спора)?
Означает ли это, что его аргумент должен быть
отвергнут, или ему просто надо меньше
доверять?

70. Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)

Иначе говоря, предвзятость – это личная заинтересованность
во вполне определенном решении спорного вопроса, так
сказать, в свою пользу. Предвзятый противник – это
противник, имеющий такую заинтересованность и
последовательно проводящий «свой интерес» через рифы
дискуссии.
Предвзятость не может служить основанием для критики,
если она «провозглашена» - оппонент дал ясно понять, что он
защищает и пропагандирует определенную точку зрения
(например, во время какой-либо агитационной кампании).
Искусство спора состоит в том, чтобы не отказываясь от своей
цели, честно соблюдать равновесие, избегать
злоупотреблений. Уважение к своему оппоненту и честность
в следовании принципам сотрудничества должны
уравновешивать желание победить в дискуссии.

71. Разновидности предвзятого аргумента

1. Простой предвзятый аргумент
Простой предвзятый аргумент направлен против отдельного
аргумента противника и содержит вывод, что этот аргумент
нельзя принять, так как противник предвзят.
2. «Отравление источника»
Это – расширение простого предвзятого аргумента.
«Отравление источника» содержит вывод, что ни один
аргумент противника не может быть приемлем. Причиной
называется то, что он занял прочную предвзятую позицию:
каков бы ни был аргумент, он не способен рассмотреть его
объективно и всегда пропагандирует свою точку зрения. В
отличие от простого предвзятого аргумента, этот аргумент
исключает возможность отношения к критикуемому как к
достойному участнику сбалансированной дискуссии.

72. Критические вопросы

Каковы свидетельства предвзятости участника
спора?
Означает ли его предвзятость, что он
недобросовестен (нечестен) в данном споре?
Есть ли основания сомневаться в доверии к нему?

73. Другие аргументы ad hominem:

1. «Двойная ошибка»
Протагонист: Вы совершили недостойный поступок (далее
приводится ссылка на этот поступок).
Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже совершили
недостойный поступок (приводится ссылка на этот поступок, по
степени неприемлемости с точки зрения морали сравнимый с
первым). Следовательно, вы плохой (недостойный, аморальный)
человек, и ваши аргумент против меня не заслуживает внимания.
Критические вопросы:
Существуют ли доказательства, подтверждающие заявление
протагониста, что его противник совершил недостойный
поступок?
Соответствует ли контраргумент антагониста заявлению
протагониста?

74.

2. Аргумент tu quoque («ты тоже»)
Протагонист: вы плохой человек (вы
непоследовательны, предвзяты), поэтому ваш
аргумент нельзя принять.
Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому ваш
аргумент, направленный против меня, ничего не
стоит.
Критические вопросы:
Является ли аргумент протагониста сильным? Если
да, то можно ли доверять честности анатагониста?
Является ли аргумент антагониста сильным?

75.

3. Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к
«отравлению источника»)
Структура:
А является членом дискредитировавшей себя группы
(связан с группой), которая подвергается моральному
осуждению.
А – плохой человек.
Следовательно, аргумент, выдвигаемый А не должен
быть принят.
Критические вопросы:
Каковы доказательства, что А – член этой группы?
Является ли эта группа действительно достойной
морального осуждения?
Может ли хороший человек быть членом этой группы?

76.

4. Аргумент «двойной стандарт»
Структура:
Оппонент проводит одну политику в отношении А.
Оппонент проводит другую (отличную от первой)
политику в отношении В.
А подобно В.
Следовательно, оппонент использует двойной
стандарт.
Критические вопросы:
Какова политика оппонента в отношении А?
Какова политика оппонента в отношении В?
Чем отличается одна политика от другой?
Чем похоже А на В?
Свидетельствует ли это о противоречивости политики
оппонента?

77. Линии защиты в случае аргументов ad hominem

Общее – во всех случаях рекомендуется использовать
приведенные критические вопросы, переадресовав их
критику.
1) Защита при «личностной атаке»:
указать на неуместность заявления противника (личные
качества ни одного из оппонентов не имеют отношения к
теме дискуссии и не влияют на истинность высказываемых
аргументов и точек зрения);
показать недоказанность, неочевидность или абсурдность
обвинений противника;
«покаяться», попросить прощения у аудитории, заявить о
том, что все, что было – ошибки прошлого, и вы испытали
«второе рождение».

78.

2) Защита при обвинении в предвзятости:
показать, что нет связи вашего личного поведения и
принадлежности к той или иной группе;
объявить клеветой;
отказаться от прошлых взглядов.
3) Защита при обстоятельственных аргументах:
переложить бремя доказательства на противника,
используя критические вопросы;
показать отсутствие логической связи между вашими
действиями и выводами критика;
обосновать возникшую непоследовательность, если она
имеется.

79. Психологические уловки

Под психологическими уловками понимаются
недопустимые с точки зрения нравственности
приемы спора, которые основаны на
психологическом воздействии на человека с целью
ввести его в состояние раздражения, сыграть на его
самолюбии, других психологических особенностях.
Основные задачи тактики психологических уловок –
вывести противника из равновесия, ослабить работу
его мысли, получить преимущество в процессе спора.

80. Виды психологических уловок

1. «Хамская» манера ведения спора – является уловкой
в тех случаях, когда используется сознательно, с целью
раздражить противника, вывести его из себя. Это
включает в себя грубые выходки, направленные против
оппонента, переход «на личности» (личностная атака),
оскорбления, издевательство, глумление над «святым»
для данного человека, явно несправедливые обвинения,
использование ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой
ситуации, конечно, трудно сохранять хладнокровие, но, с
другой стороны, если противник прибегает к таким
недостойным приемам, возможно, это говорит о том, что
других аргументов у него уже нет.

81.

2. «Уловка артистов» (приводится С.И.
Поварниным). Эта уловка используется при
публичных выступлениях или перед ответственным
спором. Перед выступлением артисту (в нашем
случае оратору) его «дружелюбные коллеги»
сообщают какое-нибудь крайне неприятное
известие, или чем-нибудь расстраивают его, или
выводят из себя оскорблением. Расчет строится на
том, что после этого он не сможет хорошо выступить,
не будет владеть собой.

82.

3. «Ошарашивание». При изложении доводов
используется быстрый темп речи, мысли
выражаются в трудно понимаемой форме, иногда
нелепые и без всякой связи. Расчет на то, что
противник будет «ошарашен», растерян, введен в
состояние психологического дискомфорта. Затем, не
давая противнику опомниться, делают
«победоносный» вывод и заявляют, что спор
окончен. Особенно эффективен этот прием в спорах
при публике, не разбирающейся в существе
обсуждаемых вопросов, и судящей о победе или
поражении по внешней стороне спора.

83.

4. «Наведение на ложный след». Прием, состоящий в том,
что перед важной для аргументатора, но не бесспорной,
мыслью, высказывается другая, которая призвана отвлечь
внимание противника. Например, можно поразить чемнибудь противника, тогда есть много шансов, что следующую
мысль он не заметит, пропустит без критики. Другой вариант
– высказать сначала сомнительную или явно ошибочную
мысль, на которую противник «набросится», опять-таки не
заметив следующей за ней. Еще один вариант – искусственно
привлечь внимание противника к подставной мысли (которая
призвана быть прикрытием для подлинного довода).
Сходной по сути является «патетическая ошибка», когда для
отвлечения внимания от содержания слов используется пафос,
велеречивость, риторические приемы «украшательства» речи;
особенно это эффективно в публичных выступлениях
(замечено, что смысл таких речей менее всего воспринимается
и запоминается слушателями).

84.

5. «Ставка на ложный стыд». Во-первых, это может быть
использование непонятных, «наукообразных» слов и
терминов. Уловка удается, когда противник стесняется
переспросить, делает вид, что понял и принял доводы
соперника. Во-вторых, проведение ложных или сомнительных
доводов «под соусом» общеизвестных и доказанных истин:
«вам, конечно, известно, что современная наука установила…»,
«это общеизвестный факт», «вы, конечно, читали работу N.
о…», «недавно принято решение…». Ложный стыд мешает
оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей. Сюда
же относится и использование «ходовых истин», которые
признают из-за стыда показаться отсталым, малокультурным,
ретроградом.
6. «Подмазывание аргумента». Использование
комплиментов противнику (комплимент + аргумент), лестных
оборотов речи: «Как человек умный, вы не станете отрицать,
что…». Весьма эффективный прием – ведь «в сердце льстец
всегда отыщет уголок».

85.

7. «Внушение». Повышение психологической
значимости приводимых доводов с помощью
представительной внешности, громкого, внушительного
голоса, уверенного и убедительного тона, спокойной,
самоуверенной манеры держаться. Эффективно
действуют замечания типа «Я вам авторитетно заявляю,
что…», а также ссылки на авторитеты.
8. Повторение. Повторение по несколько раз одного и
того же довода. «Что скажут народу трижды, тому верит
народ». С помощью этой уловки стараются «приучить»
оппонента к какой-либо мысли.
9. Ирония. Используется как уловка, когда с помощью
иронии стремятся принизить оппонента, сорвать
обсуждение, уйти от дискуссии. Уловка действует, если
оппонент начинает испытывать неловкость и выражает
готовность смягчить свою позицию.

86.

10. Демонстрация обиды. Как и предыдущая уловка,
используется в качестве приема, направленного на срыв спора.
11. «Откровенное заявление». Прием, состоящий в
демонстрации особой доверительности общения, что выражается
в таких фразах как «Я вам сейчас честно (откровенно) скажу…»,
«Я – человек прямой…».
12. Кажущаяся невнимательность. Наиболее неудобные и
опасные аргументы противника специально не замечают,
«забывают».
13. «Механические» уловки». Грубые уловки, направленные на
срыв спора. Прием заключается в том, чтобы не давать
противнику говорить. Противника перебивают, стараются
перекричать или, напротив, демонстративно показывают, что не
желают его слушать: зажимают уши, напевают, свистят.

87. Какие приемы можно порекомендовать, чтобы не стать жертвой недобросовестных спорщиков?

Во-первых, спорить только по тем вопросам, в
которых хорошо разбираешься и не спорить без
нужды. Соблюдать правила спора.
Во-вторых, уметь распознавать уловки противника.
На «тактику уловок» необходимо реагировать:
выявить сам факт использования этой тактики;
прямо вынести этот вопрос на обсуждение;
подвергнуть сомнению законность (указать на
недопустимость) применения такой тактики.

88.

«Когда укрываешься от врага, сделайся
недосягаемым его взгляду, слуху и нюху, словно
спрятался ты за грозовыми тучами. Когда
атакуешь, сваливайся на голову противнику
неожиданно и сильно, словно удар грома. Когда
опустошаешь чужую страну, разделяй свои силы на
части. Когда завоевываешь земли, определяй,
занимай и удерживай стратегически важные
пункты. Прежде чем двинуться куда-либо, взвесь
ситуацию. Победа улыбнется тому, кто понимает
толк в использовании прямых и обходных путей».
Сунь-цзы

89.

Спасибо за внимание!