Исковые требования. Подборка задач

1. Достаточно обычная ситуация НО Как найти выход из нее?

2.

Инспектор ДПС составил в отношении Истца
протоколы об отстранении от управления ТС,
направлении на медицинское
освидетельствование и о задержании ТС.
Далее, ТС было поставлено на эвакуатор, а Истца
задержали и привезли в медицинское
учреждение.
Истец понес расходы за хранение задержанной
автомашины, за услуги эвакуатора, вызванного
сотрудниками полиции, а также за прохождение
медицинского освидетельствования, т.к. по
отрицательным показаниям алкометра, и
отсутствии в моче истца наркотических средств,
машину Истца задержали и отправили на арест
площадку.

3.

Истец полагает, что действия инспекторов ДПС
незаконны.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства, МВД России, УВД о
взыскании убытков, компенсации морального
вреда
за
незаконное
привлечение
к
административной ответственности, судебных
расходов.
Какое решение примет суд?

4. Необходимо упомянуть

• Согласно протоколу медицинского
освидетельствования от 30.09.2015 Лынов
В.П. трезв, признаков алкоголя и других
опьяняющих веществ не выявлено, тест на
морфин, марихуану, амфетамин
отрицательный.

5.

• Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М730/2018 М-730/2018 от 30 июля 2018 г. по
делу № 2-1485/2018
Ленинский районный суд г. Владивостока
(Приморский край)

6. Неожиданное решение

7.

• Истцом в ООО «АвтоГазЦентр» был
приобретен автомобиль, цвет окраски «Чили».
• Договор купли-продажи подтвержден
товарным чеком.
• Через пару месяцев, во время действия
гарантийного срока в указанном автомобиле
послышался шум в коробке передач, в связи с
чем Истец была вынуждена обратиться к
ответчику для устранения данной неполадки.

8.

• В дальнейшем в приобретенном в ООО «АвтоГазЦентр» выявила
еще ряд недостатков: негермитичность кузова, в процессе
выпадения осадков, в кузов и термобудку попадала влага, в
результате чего разложился сэндвич термобудки; произошла
поломка двигателя, в результате чего данный автомобиль является
не транспортабельным; обнаружилась неисправность топливного
насоса, ввиду чего отсутствует подача топлива в агрегат и
неправильно показывает уровень топлива в бензобаке. Все данные
неисправности были выявлены до прохождения первого ТО.
По данному факту истец обратилась в ООО «АвтоГазЦентр», откуда
был получен ответ, которым отказано произвести гарантийный
ремонт под тем предлогом, что не проведено надлежащее
техническое обслуживание автомобиля.
Истец просит обязать ответчика возвратить оплаченные деньги с
учетом банковских процентов, так как для приобретения данного
автомобиля «Европакредитбанк» был заключен кредитный договор
и забрать бракованный автомобиль, взыскать с ответчика 300000
рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги
представителя в размере 150000 рублей.

9.

• Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М2442/2018 М-2442/2018 от 25 сентября
2018 г. по делу № 2-3453/2018

10. Болезненные развлечения

11.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о
взыскании расходов на лечение, компенсации
морального вреда, расходов на юридическую
помощь, мотивируя свои требования тем, что она
посетила аттракцион «Водная гора», принадлежащий
ООО «Евро Аттра», расположенный в городе Москве
на территории ВВЦ. В результате катания на данном
аттракционе истец получила вред здоровью –
перелом кости S5 (копчика) без смещения. В лодке
аттракциона какое-либо фиксирующее пассажира
устройство отсутствует и не предусмотрено, сидения
твердые. Лодка медленно едет по рельсам, потом
резко с высоты спускается вниз, в результате чего
истец и подскочила вверх, а потом резко опустилась
вновь на жесткое сидение. Последствием этого скачка
и явилась вышеуказанная травма.

12.

• Стандартом ГОСТ Р 53130-2008 установка
каких-либо фиксирующих элементов
посетителя не допускается, так как это может
привести при опрокидыванию гондолы к
летальному исходу; с целью безопасности в
гондолы предусмотрены продольные поручни,
за которые посетитель должен держаться во
время всего сеанса; многолетняя эксплуатация
аттракциона такого типа показывает, что
соблюдение посетителем правил эксплуатации
обеспечивает безопасное пребывание на
аттракционе.

13.

• Решение № 2-1663/2013 2-1663/2013~М895/2013 М-895/2013 от 27 сентября 2013
г. по делу № 2-1663/2013