Введение в сравнительное правоведение

1. Раздел 1. Введение в сравнительное правоведение

РАЗДЕЛ 1. ВВЕДЕНИЕ В
СРАВНИТЕЛЬНОЕ
ПРАВОВЕДЕНИЕ

2. «Научный спор о терминах» (к вопросу о наименовании дисциплины)

«Правовая (юридическая) компаративистика»
(фр. «Droit Compare», англ. «Comparative Law», нeм.
«Rechtsvergleichung» и т.д.)
Значительные смысловые различия не только в разных языках, но и в одном и
том же языке:
англ. «Comporative Law – Law Comparison – Comporative Jurisprudence»,
нем. «Rechtsvergleichung – vergleichende Rechtlehre – vergleichende Rechtswissenschaft»,
рус. «сравнительное правоведение – сравнительная юриспруденция сравнительное право – правовое сравнение – сравнение права» и т.д.

3. «Научный спор о терминах» (к вопросу о наименовании дисциплины)

«Сравнительное право»
«Сравнительное законодательство»
«Сравнительное правоведение» («сравнительная
юриспруденция»)

4. Природа сравнительного правоведения

общеправовой метод научного познания
научное направление юриспруденции с самостоятельным
предметом исследования
учебная дисциплина

5. Предмет правовой компаративистики

типичные, устойчивые, всеобщие закономерности
возникновения, функционирования и развития правовых
элементов и явлений, существующих в различных
правовых системах.

6. Объекты сравнительного правоведения (объекты сравнения)

общие: правовая семья, иностранная правовая система,
отрасль права, институт, норма, иностранная
юридическая практика, правовая доктрина и право
сообществ;
специальные: все множество конкретно определенных
иностранных норм, правовых институтов, правовых
систем и т.д.

7. Функции сравнительного правоведения

Познавательно-аналитическая функция («функция
расширения познания»)
Прикладные функции:
средство совершенствования национального законодательства;
средство толкования иностранного законодательства;
средство унификации законодательства
Теоретико-методологическая функция («поставщик
эмпирического материала»)

8. Понятие и цели сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая
правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и
правовых институтов, их основных принципов и категорий.
Целью сравнительного правоведения является изучение законов и правовых систем различных
государств с целью выявления новых закономерностей в развитии права и использования этих
закономерностей для стимулирования общего развития правовой теории и юридического
строительства.
Цели можно свести к нескольким основным:

9.

познавательная (глубокое и масштабное
изучение правовых явлений в различных
государствах);
информационная (получение точных
сведений о качественных
моментах зарубежного права и их
использование в отечественной
юридической практике);
аналитическая (обнаружение истоков
правовых явлений в зарубежных системах
права и выявление тенденций их развития);
интегративная (четкая ориентация в
разработке способов гармонизации и
сближения правовых систем);
критическая (конструктивный анализ
отдельных институтов зарубежного права и
его сопоставление с аналогичными
институтами российского права);
пропагандистская (информирование о
значимости правовой системы страны).

10.

а). Познавательная цель .
Сравнительное
правоведение
всегда
ориентировано на глубокое и масштабное
изучение
правовых
явлений.
Их
анализ
и
оценка применительно к
внутригосударственному развитию будут более
полными и объективными, когда изучаются
общие и специфические причины правовых
явлений, временные и стабильные правовые
ситуации в зарубежных государствах и их
влияние; факторы, ведущие к изменению
иностранных
законодательств,
к
принятию
и
изменению правовых актов;
условия, способствующие или сдерживающие
реализацию права.
Исследование
и
сопоставление уровня
правосознания и правовой культуры в своей
стране
и
в иностранных государствах
позволяет лучше понять механизм правового
поведения граждан в данный период и в
перспективе, когда будут действовать новые
законы. Равным образом это касается сравнения
правообеспечивающих механизмов — как
определены в законодательстве правотворческие и правоприменительные полномочия
государственных
органов,
насколько
последовательно
они
реализуют
свои
полномочия, какова
эффективность деятельности суда, органов
юстиции, прокуратуры, внутренних дел,
адвокатуры и т. д. Ведь без них нормы
почти не действуют и понять пределы
взаимного
правового
влияния
без
использования "чужого" правового опыта
невозможно.
Познавательная цель сравнительного пр
авоведения
достижима
не
без
преодоления противоречий и трудностей,
ошибок.
Сказывается и сложность, и подвижност
ь изучаемой и сопоставляемой "правовой
материи",
и
нехватка достоверной
информации, и уровень квалификации
людей
и
учреждений, проводящих
сравнительно-правовое изучение. А ведь
это именно исследование, которое следует
проводить объективно и без каких-либо
предвзятых подходов и субъективистских
оценок,
тогда
оно
будет
постоянно
и
плодотворно "питать"
правотворческую мысль и практику.

11.

б). Информационная цель .
Данная цель тесно связана с первой целью . Мы выделяем информационную цель как
средство достижения познавательной цели сравнительного правоведения и как его
самостоятельную
цель
.
Действуя
для
достижения и этой цели , сравнительное правоведение постоянно получает материалы о
развитии и функционировании зарубежных правовых систем, государственных институтов,
об их взаимосвязях между собой, нужны сведения о правовых ситуациях и тенденциях
правового развития в региональном и мировом масштабах. Важна и информация о
восприятии, оценке, реагировании на изменения, происходящие в национальной правовой
системе. Какое-либо изолированное правовое развитие ныне просто недопустимо.
Информационная цель сравнительного правоведения достигается путем применения
целого ряда средств: прежде всего это подготовка справочных материалов о развитии
иностранного законодательства, информационных обзоров зарубежного законодательства.
Их готовят по страноведческому признаку, по отдельным отраслям, подотраслям
законодательства,
правовым
институтам.
Нередко
сочетается
отраслевой и страноведческий признаки, и тогда информация предстает более
систематизированной и удобной для восприятия студентами, аспирантами, юристами,
специалистами, учеными, законодателями, работниками государственных органов.
В качестве примера приведем примерный перечень обзорных информации и реферативных
информации,
подготовленных
Институтом
законодательства и сравнительного правоведения за последние годы: Профессиональное
обучение рабочих и служащих (1993 г.);

12.

- Международная унификация
коллизионных норм семейного права
(1993 г.); Организация и деятельность
счетных палат (1993 г.); Страховая
медицина (Австрия, Великобритания,
Франция, ФРГ, Швеция, Швейцария)
(1993 г.);
- Уголовно-исполнительное
законодательство (США,
Англия, Германия, Франция) (
1993 г.); Охрана памятников
истории и культуры
(Великобритания, Италия,
США, ФРГ, Франция) (1993г.);
- Рассмотрение споров,
связанных с
предпринимательской
деятельностью (1994 г.);
Налоговые
преступления и проступки
(1995 г.); Торговое
представительство (1995 г.)..
- Правовое регулирование
занятости в государствах
Восточной Европы (1993
г.); Правительство в
зарубежных государствах
(1993 г.);
Несостоятельность и бан
кротство (1994 г.);

13.

В 1994 г. были подготовлены следующие реферативные информации:
О хозяйственной деятельности иностранцев и защите иностранных инвестиций
О коллективном договоре в бюджетной сфере
Об обращении краткосрочных государственных ценных бумаг
О банках и других финансовых органах
Новый закон о найме помещений
Изменение законодательства о банкротстве.

14.

Как видно, названные виды информации имеют специализированный характер и рассчитаны на
решение тех задач сравнительного правоведения , которые связаны с сопоставлением собственно
законодательных систем. Для более конкретных задач используются краткие сведения о
зарубежных актах, об их месте в правовой системе, структуре и содержании, и даже об отдельных
нормах и группах. Важно знать, каковы юридические режимы разных видов
деятельности. И то и другое весьма важно.
Например, в связи с расширением правового поля деятельности предпринимателей, иностранных
инвесторов, банков подобная информация дает им точные знания того, какие есть нормы и как
"встретят" их на территории иностранного государства, где они собираются действовать.
Есть и более обширные справочные материалы, подготовленные в виде обзоров, справок, статей в
научных и иных журналах. Это своего рода рефераты, аннотации правовых актов. Содержащиеся в
них данные дают ту или иную картину иностранного законодательства. Но в любом случае
собственно информационная цель сравнительного правоведения является наиболее
простой и доступной для реализации, ибо она как бы выражает наблюдение за правовой
сферой и далеко не всегда содержит какой-либо анализ и оценки. Это скорее всего
обобщенные и даже иллюстративные правовые сведения.

15.

в).Аналитическая цель сравнительного правоведения является целью более
высокого порядка. Ставя ее перед собой, компаративисты стремятся
обнаружить корни, истоки правовых явлений в зарубежных правовых
системах и тенденции их развития. Собственно говоря, именно в процессе
достижения этой цели и происходит сравнение. Объектом его является
прежде всего своя национальная правовая система и иностранная
правовая система. В этом случае критерии сопоставления как бы заданы
функционально, т. е. стремлением обнаружить
общее и специфическое и возможностью использования зарубежного
правового опыта для решения конкретных правовых задач . Проверить,
верно ли определяется место правового акта в общей системе, его
форма и связи, получить подтверждение правильности собственных
правовых решений.
При аналитическом сравнении двух и более правовых систем зарубежных
государств критерии некоторым образом могут изменяться. Бывает полезно
для получения доказательств общеправовой тенденции, устойчивости
форм и методов правового регулирования провести сопоставление
возможного (даже в будущем) соотношения своей национальной системы с
иностранными правовыми системами.

16.

Вряд ли можно сомневаться в том,
насколько трудно реализовать
аналитическую цель сравнительного право
ведения . Ее осуществление находится как бы
в процессе достижения
познавательной цели с использованием
результатов реализации
информационной цели . Игнорирование или
слабый учет данной зависимости
между целями приводит к подмене
аналитической цели информационной и к
подготовке описательных материалов,
обзоров, разработок, статей в журналах,
разделов и глав в книгах без признаков
какого-либо анализа и оценки. А это ведет, в
свою очередь, к неверному использованию
правовой информации, когда разработчики
проектов законов, эксперты, депутаты
оперируют ею в готовом виде и механически
копируют отдельные правовые решения.
"Переносят" виды актов и норм в ткань
национального правового массива или
отдельного закона.
Поэтому следует помнить о главном —
именно аналитическая цель правового
сравнения является наиболее
трудной и наиболее важной, поскольку
ориентирует не на внешние, "визуальные"
сопоставления юридических форм, а на
содержательные правовые решения
Названные
три цели сравнительного правоведения об
ъединяются в одну группу по своей
объективной направленности и своего рода
однородности юридической технологии их
достижения. В другую группу
входят цели строго функциональной
направленности, поскольку они
ориентированы на строго
определенные цели . Эти цели как бы
"заданы", поставлены в зависимость от
политической установки субъекта сравнения,
от его социальной ориентации. Таковы
интегративные,
критические и пропагандистские цели .

17.

г).Интегративная цель сравнительного правоведен
ия предопределена курсом государства или
государств, межгосударственных объединений на
гармонизацию и сближение национальных
законодательств. Такая цель дает четкую
ориентацию в разработке способов гармонизации и
сближения в их практическом применении, а также в
серии последовательных действий государств в
направлении к данной цели.
В этих случаях критериями сравнения и оценки
национальных законодательств служат признание
общих интересов государств в согласованном
правовом регулировании, поиск и определение
объектов такого регулирования, выявление различий
в национальных законодательствах и возможных
средств их преодоления. Обеспечивается
благоприятный политический и социальнопсихологический климат для переговоров,
обсуждений, достижения договоренностей.
Облегчается поиск согласованных решений.
Создаются необходимые правовые условия — обмен
правовой информацией и доступ к банкам данных,
формируются системы сопоставляемых
классификаторов законодательства,
словников и понятий.
Облегчается и стимулируется согласованная
научная разработка общих концепций
законодательства, когда книги, статьи,
конференции и семинары являются вкладом в
теоретический потенциал.

18.

д). Противоположной является
критическая цель сравнительного правоведения ,
обусловленная объективными и субъективными
факторами. "Критическое сравнение" было
преобладающей целью в сопоставлении правовых
систем капитализма и социализма. В 20—30-х гг. в
политических документах и трудах советских
юристов преобладали откровенно критические
оценки не только законодательства буржуазных стран
в целом, но и отдельных законов — о труде, выборах
и т. п. Хотя справедливости ради следует отметить и
научные труды, в которых признавалась полезность
не только приемов зарубежной юридической
техники, но и отдельных правовых конструкций из
области гражданского права. В 50—80-е гг.
противопоставление этих двух правовых систем то
обостряется, то смягчается, но по-прежнему остается
своеобразной точкой отсчета в сравнительноправовых исследованиях.
Другая ось критической оценки пронизывает
многочисленные оценки иностранных
законодательств. Недовольство одной страны
политикой другой страны порождает критику в адрес
конституционного, торгового, таможенного,
банковского, финансового, эмиграционного
законодательства. Она может выражаться как в
общих политических оценках, так и в негативной
оценке положений от дельных законов, ущемляющих
интересы приграничных государств либо
содержащих отступления от международных
документов. Такая критическая направленность
более подвижна и зависит от динамики
общественной ситуации внутри того или иного
государства и в мировом сообществе.
е). Своеобразным "ответом" на
вышеназванную цель служит
пропагандистская цель сравнительного правоведе
ния . Каждое государство заинтересовано в защите
своей правовой системы и пропаганде ее
достоинств. Органы государства, научные
учреждения, средства массовой информации
стремятся для достижения этой цели к некоторому
преувеличению значимости отдельных сторон
национальной правовой системы. Без внимания
оставляют положительные аспекты других правовых
систем, все сопоставления — "в свою пользу".
Понимая обусловленность подобной цели и
порождаемых ею критериев сравнительно-правового
анализа, отметим ее очевидную односторонность, как
и в предыдущем случае.

19. задачи сравнительного правоведения

Несмотря на кажущуюся простоту правовых сравнений, аналогий и анализов,
остается по-прежнему трудной задача освоения
методологии сравнительного правоведения . Практика правового
сопоставления и быстротекущие задачи "сравнительного законоведения"
нередко толкают к упрощению, когда ищут законодательные аналоги,
"примеряют" их и неудачно используют, когда дело сводится либо к
информации, к получению сведений об актах, либо к их чисто текстовому
анализу и трансформации.
Нередко остаются в стороне требования системного анализа, когда не
учитываются экономические, социальные и политические факторы
правотворчества и правоприменения при сопоставлении правовых систем,
отраслей законодательства, отдельных законов и иных актов. Вообще ошибки
в сравнительном правоведении встречаются довольно часто, и причинами их
являются прежде всего неверные методологические подходы.
Обобщая научно-познавательный опыт и аналитическую
практику, можно выделить пять наиболее часто
встречающихся ошибок в проведении сравнительноправового анализа.

20. Во-первых, допускается неправильный выбор объектов правового анализа и критериев их сравнения. (Например, при подготовке в

нашей стране законов о местном самоуправлении сопоставление
зарубежных норм и проектов российских актов шло на уровне то
отдельных институтов, то отдельных норм, причем без их связи
между собой и без выделения функциональных, территориальных и
историко-куль-турных критериев.)
Во-вторых, нередко не учитываются объективные условия и
факторы, которые порождают те или иные институты в зарубежном
праве и у нас. (Например, закон о товарных биржах был подготовлен
и принят поспешно, хотя в нашей экономике отсутствовали те
институты инфраструктуры, которые в зарубежной экономике
обеспечивают их деятельность. В результате биржи у нас почти
исчезли через три года.)

21.

В-третьих, нередко происходит прямое заимствование научных
правовых концепций, которые не всегда адекватно могут быть
отражены в российском законодательстве. Это касается поспешного
введения суда присяжных, механической реализации принципа
разделения властей на всех уровнях федеративного государства вплоть
до местного самоуправления.
В-четвертых, допускается неверное использование юридических
конструкций, понятий и терминов.
В-пятых, встречается немало случаев прямого копирования правовых
институтов и норм без оценки возможностей их "трансплантации и
вживления" в российскую правовую систему. Таковым является
институт траста, распространенный в английском праве и с трудом
включаемый в систему отечественного гражданского права. А
"перенос" готовых норм часто вообще носит характер юридической
эпидемии.

22.

Поэтому столь важны методологически строгие и четкие
подходы к сравнительно-правовым исследованиям,
анализам и сопоставлениям. Ученые-юристы давно
занимаются методологическими вопросами и очень
полезно ознакомиться хотя бы в общих чертах с
главными методологическими приемами.
Известный венгерский юрист Имре Сабо считал, что в
сравнительном праве применимы все правила и все
методы мышления, но сравнительный метод является
доминирующим. И это позволило ему проводить
"внутреннее" и "внешнее" сравнение правовых систем,
сравнение их по отраслевому признаку, сравнение
правовых институтов.
Признавая полезность сравнительно-правового метода,
проф. С. Л. Зивс считал его одним из конкретных
способов применения диалектико-материалистического
метода в исследовании вопросов государства и права.
Интересными оказались более содержательные
методологические разработки. Отметим в данной связи,
что болгарский юрист Живко Сталев считал важным
нахождение критерия, с помощью которого можно
обнаружить те относящиеся к разным правовым
системам институты, нормы, которые сравнимы между
собой настолько, что их сравнение оправданно.
Отправным пунктом здесь является использование тех
же понятий и терминов, которыми пользуются в другой
правовой системе, и это дает эффект при сравнении
однородных систем.

23.

Ограниченность такого критерия приводит к выводу о большей полезности такого критерия, как "решаемая
проблема", "функциональное сравнение" правовых явлений. Отправной точкой зрения является решение сходных
задач действительности, сравнение по общественным потребностям, которые удовлетворяются с помощью права,
институтов и норм3. Как видно, тут шире поле для правовых сравнений.
И немецкие юристы К. Цвайгерт и X. Кетц являются сторонниками "функционального критерия" в сравнительном
правоведении. Различные правовые системы сравнимы лишь в той мере, в какой они решают данную проблему,
удовлетворяя потребность в адекватном правовом регулировании. Только функциональная однозначность, только
выполнение правовыми институтами разных стран одной и той же задачи, по их мнению, делает возможным и
целесообразным какое-либо правовое сравнение. Тогда понятно, почему можно поддержать и следующий вывод:
"Сравнение решений тех или иных вопросов в различных правовых системах без комментариев еще не является
сравнительным правом. Оно начинается лишь после этого" Конечно, функционализм в сравнительном анализе не
требует строгой связанности с традиционными национально-правовыми концепциями. И в этом его слабая сторона.
Положительный же смысл заключается в ориентации на то, чтобы найти аналоги решения собственных правовых
проблем в тех или иных областях иностранного права

24.

Особо подчеркнем смысл такого метода, как государственно-правовая идентификация. Она означает осознанное
принятие и даже отождествление гражданина как со своей системой права, законодательства, так и с близкими ему
политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям. Нередко граждане
латиноамериканских стран лучше и понятнее воспринимают какие-либо акты, нормы то национального, то
американского, то испанского права.
Граждане ряда европейских стран с трудом оценивают "европейское" право и даже отторгают его. Балтийские страны
в начале 90-х гг. дали пример идентификации своей правовой культуры с принципами и нормами своих конституций
и законов 20—30-х гг., а не союзных.
Таким образом обобщая научные разработки, можно без преувеличения считать развитие
методологии сравнительного правоведения важнейшей теоретической задачей .

25.

Четыре основных этапа формирования
и развития сравнительного правоведения
Первый этап - отдельные попытки
сопоставления разных правовых образований
Второй этап - использование историкопознавательных приемов сравнения
отдельных отраслей законодательств
Третий этап - применение сравнительноправового метода в исследованиях
правовых систем по широкому кругу вопросов
Четвертый этап - формулирование теории
сравнительного правоведения

26.

Сравнительное правоведение
является теорией или научной
дисциплиной в ряду отраслей
юридической науки.
Цель - изучать и сопоставлять различные
правовые массивы и системы между собой и с
нормами международного права, выявлять
сходство и различия, определять тенденции
общеправового развития.

27.

понятие
"сравнительное правоведение"
понятие
"сравнительное право"
богаче и объемнее по содержанию и
обладает комплексным характером
вызывает сомнения, т.к. трудно
представить подобную новую
разновидность права
Сравнительное правоведение предназначено для
сопоставления разновидностей права:
национального
международного
надгосударственного
научно-исследовательские центры, институты, фонды, издательства, журналы

28.

1869 г. – создание французского общества
сравнительного законодательства.
1900 г. – состоялся I Международный
конгресс сравнительного права.
1924 г. – основание Международной
Академии сравнительного права.
Дата основания:
13 сентября 1924 г., Гаага
Цель Академии :
сравнительное изучение
правовых систем.
МАСП включает в свой состав:
виднейших ученых-юристов
многих стран

29.

Первый конгресс состоялся в Гааге
в 1932 г. и включал пять секций:
методология,
источники права и история
гражданское право
и процесс
публичное
и уголовное право
коммерческое право
и право интеллектуальной
собственности
международное право

30. Понятие методологии

В философии методология (греч. «methodos» — путь к
чему-либо, прослеживание, исследование) понимается как:
учение о способах организации и построения
теоретической и практической деятельности человека
(методология – самостоятельная наука);
совокупность приемов исследования в какой-либо
науке или в области знаний (методология – элемент
любой науки).

31. Методологическая природа правовой компаративистики

С одной стороны, сравнительное правоведение разрабатывает
методологическую базу для правильного исследования
иностранных правовых элементов, т.е. определяет, ЧТО и КАК
нужно изучать в зарубежном праве и в практике его применения,
как заимствовать в иную среду правовые элементы и т.д. (метод
исследования – способ получения научных фактов).
С другой стороны, изучение и заимствование иностранных
правовых элементов направлено на совершенствование
национального права и национальной юридической практики
(прикладной метод - способ получения практического
результата).

32. Направления развития методологии сравнительного правоведения

обоснование и развитие собственных
методологических основ;
привлечение новых методов и подходов,
разработанных в рамках других юридических
наук;
«юридизация» (В.С. Нерсесянц) новых методов,
сформированных неюридическими науками
(социология, культурология, лингвистика и пр.).

33. Требования к современной методологической структуре сравнительного правоведения

во-первых, отказ от методологического монизма, базирующегося на
«европоцентризме», господствовавшем долгое время в теоретико-исторических
исследованиях общественных (в т.ч. государственно-правовых) явлений и
использование принципа плюрализма при выборе методологических подходов и
приемов;
во-вторых, отказ от идеологизации нашего научного познания в целях
объективного, беспристрастного отношения ко всем без исключения правовым
системам и смещение акцента в пользу общецивилизационных ценностей;
в-третьих, необходимость признания неотдифференцированных и
дифференцированных правовых систем как равноценных составляющих
правовой панорамы мира;
в-четвертых, комплексное использование концептуальных подходов,
методологических принципов и методов в сравнительном правоведении.

34. Основные методологические принципы сравнительно-правовых исследований

принцип объективности;
принцип функционализма;
принцип сравнимости;
принцип всестороннего учета исторических,
национальных, экономических, социально-политических
условий и др.

35. Сравнительно-правовой метод

Является основным методом в системе методологии сравнительноправовых исследований, выступающий как совокупность способов и
приемов выявления, на основе сравнительного изучения общих и
специфических закономерностей, возникновения, развития,
функционирования различных правовых систем.
Сравнительно-правовой метод — это сопоставление однопорядковых
юридических понятий, явлений, процессов и выяснение между ними
сходства и различия. В зависимости от объектов, этот метод
применяется избирательно при обязательном условии их
сопоставимости

36. Виды сравнения (способы применения сравнительно-правового метода)

внутреннее (внутритиповое) и внешнее (межтиповое) сравнение;
синхронное и диахронное сравнение;
сопоставление и противопоставление (контрастное);
сравнение на микроуровне и макроуровне;
функциональное сравнение;
нормативное сравнение;
проблемное сравнение;
текстуальное сравнение;
концептуальное сравнение;
бинарное сравнение.

37. Другие методы сравнительно-правовых исследований

системно-функциональный;
конкретно-исторический;
конкретно-социологический;
формально-логический;
метод правового моделирования.

38.

Существует несколько уровней познания правовой
системы общества.
1. Субъектно-сущностный – указывает на роль
субъектов права в качестве системообразующих
материальных факторов правовой системы.
2. Интеллектуально-психологический – формирует
правопонимание отдельного человека.
3. Нормативно-регулятивный – указывает на
принципы регулирования общественных
отношений, а также на основные цели и
направления правового воздействия на развитие
общества.

39.

4. Организационно-деятельностный – охватывает
все юридически оформленные связи и
отношения, формы реализации права, виды
правового поведения людей, а также
правотворческую и правоприменительную
деятельность государства и общества.
5. Социально-результативный – определяет
качество освоения человеком правовой
действительности, а также соответствие
интересам индивидов и общества различных
правовых режимов регулирования.

40. Типология правовых систем и ее критерии. Первичным элементом подобной классификации является национальная правовая система, под

41.

Каждая национальная правовая система
уникальна и обладает особенностями,
присущими только ей. Тем не менее, все
существующие системы можно свести к
нескольким большим группам, называемым в
компаративистике правовыми семьями. Они
представляют собой совокупность
национальных правовых систем, объединенных
общностью исторического развития,
структуры, источников ведущих отраслей и
правовых институтов, правоприменения,
понятийно-категориального аппарата
юридической науки.

42.

Сами же критерии типологии различны и среди
исследователей этой проблематики единства во
взглядах нет. Например, Р. Давид классифицирует
правовые системы в зависимости от идеологии и
юридической техники. В результате им
признаются следующие семьи:
• романо-германская;
• англосаксонская (семья общего права);
• социалистическая;
• религиозно-традиционная.

43.

Так, К. Цвайгерт и Х. Кётц вводят следующие
критерии: происхождение и эволюция
правовой системы, своеобразие юридического
мышления, специфика правовых институтов,
природа источников права, идеология.
Исходя из такой классификации,
исследователи выделили следующие семьи
(круги):
• романский круг (Франция);
• германский круг (Германия, Австрия);
• англо-американское право;
• скандинавский правовой круг;
• социалистическое право;
• мусульманское право;
• индусское право.

44.

Проф. А.Х. Саидов предложил собственную
типологию. Она основана на особенностях
исторического генезиса той или иной правовой
семьи, роли системы, источников права и
особенностях структура правовой системы. В
результате классификация выглядит следующим
образом:
• романо-германская семья;
• скандинавская правовая семья;
• латиноамериканская правовая семья;
• семья общего права;
• мусульманское право;
• индусское право;
• семья обычного права (страна Африки);
• дальневосточная правовая семья (Китай,

45.

Унифицированная (обобщенная) типология
состоит из следующих семей:
• романо-германская;
• семья общего права;
• российская правовая система;
• мусульманское право;
• индусское право;
• китайское право;
• право Японии;
• обычное право Африки.