Спор об архэ́ (греч. ἀρχή - начало): поиск первоэлемента и первопринципа (VI в. до н. э.)

1. Спор об архэ́ (греч. ἀρχή - начало): поиск первоэлемента и первопринципа (VI в. до н. э.)

Спор об архэ́ (греч. ἀρχή - начало):
поиск первоэлемента и первопринципа (VI в. до н. э.)
Милетская школа:
У Фалеса в роли архэ выступает вода (как самая «бесформенная» стихия).
У Анаксимандра архэ — апейрон (беспредельное или неопределённое) —
первостихия, не являющаяся какой-то определённой вещью, «никакая» сама
по себе, но порождающая четыре стихии и целый мир определённых вещей.
У Анаксимена архэ — воздух (он есть «пустота», разделяющая вещи, а кроме
того источник жизни, дыхания). Концепт возник как попытка объяснить
противоречие: первооснова не должна быть чем-то определённым, чтобы из
неё могло произойти всё, и в то же время чем-то определённым, знакомым.

2. Развитие темы: все варианты архэ́ – равноправные и выстроенные в иерархию, абстрактные и конкретные…

У Пифагора архэ - число (как нечто совершенно нематериальное, но задающее
порядок в природе, постигаемый в математике). Квинтэссенция греческого
понятия о мере.
У Анаксагора архэ — вечные семена мира, в каждом из которых потенциально
заключён весь мир, все остальные элементы, «всё смешано со всем». Кроме
того, существует Мировой Ум (Нус), сам по себе не смешанный ни с чем и
присутствующий «не во всём, а только в некоторых». Ум и является причиной,
почему каждая вещь не является сразу всем, а только определённой собой.
У Эмпедокла архэ - это четыре элемента, земля, вода, воздух и огонь, и две
движущие силы: любовь и вражда. Таким образом, нет единого первоначала,
а мир существует сразу как система элементов и сил, вечных самих по себе.
У Левкиппа и Демокрита архэ — бесконечно разнообразные атомы
(=неделимые), разделённые пустотой. От их столкновения и сцепления
происходят и разрушаются все предметы.

3. Отдельный разговор о двух спорщиках. Выбор Гераклита

У Гераклита Эфесского (544—483 гг. до н. э. ) архэ — огонь (самый
подвижный элемент). У философа он выступает символом
бесконечной
изменчивости
и
перехода
в
свою
противоположность.
«Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов,
ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём
(Логосом), мерами разгорающимся и мерами погасающим».
«Должно знать, что война общепринята, что вражда есть закон, и
что все возникает через вражду и взаимообразно».
«На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в
другой раз другие воды» (-> Кратил доводит тезис до логического
конца).

4. Рождение рационального мышления. Выбор Парменида

У Парменида Элейского (540 – 470 гг. до н. э.) архэ — само бытие
(всё, что есть), оно едино и неделимо. Когда мы мыслим тот или
иной объект, именно свойство «быть» является от него
неотъемлемым (а не какое-то первовещество).
Значит, свидетельства наших чувств вторичны (и недостоверны) по
сравнению с умозрением. Чувства способствуют формированию
доксы (= мнения, которое заведомо ошибочно).
(-> Зенон придумывает апории как доказательства несовершенства
нашего восприятия).

5. «О природе» (Парменид)

Есть бытие, а небытия вовсе нету;
Здесь достоверности путь, и к истине он приближает.
Одно и то же есть мысль и бытие.
Слово и мысль бытием должны быть.
Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует.
Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти.

6. Свойства бытия («О природе»)

Не возникает оно, [бытие], и не подчиняется
смерти.
Цельное все, без конца, не движется и
однородно.
Не было в прошлом оно, не будет, но все — в
настоящем.
Без перерыва, одно. Ему ли разыщешь начало?
Как и откуда расти?
Гаснет рождение так, и смерть пропадает без
вести.
И неделимо оно, ведь все оно сплошь однородно.
Так неподвижно лежит в пределах оков
величайших,
И без начала, конца, затем что рожденье и гибель
Истинным тем далеко отброшены вдаль
убежденьем.
...Могучая необходимость
Держит в оковах его, пределом вокруг
ограничив.
Так бытие должно быть, необходимо,
конечным:
Нет ему нужды ни в чем, иначе во всем бы
нуждалось.
Есть же последний предел, и все бытие
отовсюду
Замкнуто, массе равно вполне
совершенного шара
С правильным центром внутри.

7. Непознаваемый хаос против неподвижного порядка

Если мы соглашаемся с Гераклитом, про Вселенную мы можем
сказать только то, что она постоянно меняется с непостижимой
для нашего ума ритмичностью. У нас нет законных оснований
давать имена вещам и присваивать статус «истина» какому-либо
суждению (поскольку свойства предметов постоянно меняются).
Если мы соглашаемся с Парменидом, мы приходим к выводу о
подлинной природе бытия (его неизменности, тотальности,
однородности),
объявляем
остальное
иллюзией
и
останавливаемся в своей познавательной деятельности.

8. Смена фокуса внимания: не прекрасный порядок (космос), но человек. Расцвет полисной демократии. Софисты

«…сколь многовидным оказался у нас софист. Мне кажется, прежде всего мы обнаружили, что
он – платный охотник за молодыми и богатыми людьми.
Теэтет. Да.
Чужеземец. Во-вторых, что он крупный торговец знаниями, относящимися к душе.
Теэтет. Именно.
Чужеземец. В-третьих, не оказался ли он мелочным торговцем тем же самым товаром?
Теэтет. Да; и в-четвертых, он был у нас торговцем своими собственными знаниями.
Чужеземец. Ты правильно вспомнил. Пятое же попытаюсь припомнить я. Захватив искусство
словопрений, он стал борцом в словесных состязаниях. … Значит, софист оказался у нас
обладателем какого-то мнимого знания обо всем, а не истинного».
(Платон, «Софист», фрагм. 231 – 233)

9. Докса (мнение) против истины

Софи́сты («умелец, мудрец, знаток») — древнегреческие платные
преподаватели красноречия 2-й половины V — 1-й половины
IV веков до н. э.
Протагор первый заявил, что о всяком предмете можно сказать
двояко и противоположным образом.
«Человек есть мера всех вещей, существующих – что они
существуют, не существующих – что они не существуют».
Моральные нормы произвольны. Даже для одного и того же
человека то же самое может быть и благом, и злом.
Всё в мире относительно, поэтому полагаться на собственное
представление о «норме» или «благе» здесь и сейчас –
совершенно естественный и правильный выбор.

10. Софизмы (речевые приёмы с умышленным нарушением законов формальной логики)

«Рогатый»
«Ты бьёшь своего отца»
…
Цель: победа в публичном споре. В результате симпатии зрителей
на твоей стороне, а проигравший зачастую вынужден действовать
так, как тебе выгодно.
Методы: смутить или запутать оппонента, скомпрометировать его,
выставить в смешном виде, произвести манипуляцию.

11. Основная проблема софистического подхода

Релятивизм познания и морали признаёт за человеком право быть
любым и быть уверенным в том, что ему кажется истиной.
Следовательно, человек может быть (в том числе) абсолютно
нетерпимым к другому, нарушать не только правила логики, но и
вообще не соблюдать никакие законы коммуникации с другими
людьми, противоречить самому себе и противопоставлять себя
интересам полиса?