Плотников

1. РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский

государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева»
Выпускная квалификационная работа
на тему:
«Общие условия судебного разбирательства: актуальные
вопросы правоприменительной практики»
г. Ростов-на-Дону, 2026
Выполнил:
Магистрант 2 курса
Плотников Александр Александрович
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой
Гаврицкий Александр Васильевич

2.

Актуальность и практическая значимость темы
выпускной квалификационной работы
В условиях современного российского общества, характеризующегося динамичным развитием правовой
системы, цифровизацией судопроизводства и необходимостью адаптации к новым социальным и технологическим
реалиям, институт общих условий судебного разбирательства приобретает особую актуальность. Во-первых,
несмотря на достаточно подробное нормативное регулирование в УПК РФ, на практике возникают
многочисленные проблемы реализации общих условий, связанные с нормативной неопределенностью,
коллизиями норм, формальностью гарантий состязательности и равноправия сторон, а также недостаточной
адаптацией к современным технологиям, таким как видеоконференцсвязь и электронный документооборот. Эти
проблемы приводят к неоднородности судебной практики, нарушениям принципов презумпции невиновности,
независимости суда и гласности, что подрывает доверие общества к судебной системе и снижает эффективность
уголовного судопроизводства.
Во-вторых, в условиях цифровизации правосудия и распространения дистанционных форм участия (особенно
актуально после пандемии COVID-19), общие условия судебного разбирательства сталкиваются с вызовами,
связанными с сохранением устности, непосредственности и гласности. Анализ судебной практики показывает, что
отсутствие четких механизмов регулирования этих аспектов порождает риски нарушения прав участников
процесса, особенно в делах с участием присяжных заседателей или при применении особых порядков
(досудебное соглашение о сотрудничестве). Кроме того, коллизии между общими условиями и другими
институтами УПК РФ (например, главой 40.1 УПК РФ) усугубляют структурные проблемы, препятствуя
полноценной реализации задач уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 6 УПК РФ.

3.

Степень изученности темы
выпускной квалификационной работы
Тема общих условий судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве является одной из традиционно
разработанных в отечественной процессуальной науке, однако ее актуальные аспекты, связанные с
правоприменительной практикой в условиях цифровизации и реформ, требуют дальнейшего углубленного анализа.
Значительный вклад в изучение института внесли классики уголовного процесса, такие как Н.С. Таганцев, М.С.
Строгович, А.Ф. Кони, которые анализировали исторические предпосылки и гарантийный характер условий судебного
разбирательства. В советский период тему развивали М.А. Чельцов, Б.Т. Безлепкин и Л.В. Головко, подчеркивая связь
общих условий с принципами социалистической законности.
В современной литературе тема освещена в работах А.А. Бегяна, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, И.В. Головинской,
Л.М. Карнозовой, П.А. Лупинской, А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, Е.С. Сердюка, Ю.А. Хоренко, Я.Е. Филева и
других. Они рассматривают понятие, сущность и значение общих условий, их генезис, соотношение с принципами
уголовного судопроизводства, а также проблемы реализации в практике. Например, А.А. Бегян анализирует правовое
регулирование, Е.С. Сердюк – понятие и общие условия, а Я.Е. Филев – проблемные аспекты практики. Учебники под
редакцией В.М. Лебедева, А.И. Бастрыкина и других дают системный обзор, но редко фокусируются на цифровых
технологиях и коллизиях с особыми порядками.
Несмотря на обширную разработку, пробелы остаются: недостаточно внимания уделено унификации практики
при использовании ВКС, последствиям нарушения неизменности состава суда и интеграции общих условий с
институтами присяжных. Данное исследование заполняет эти пробелы, предлагая конкретные предложения по
совершенствованию УПК РФ на основе анализа практики.

4.

Объект, предмет, цели
и задачи выпускной
квалификационной работы
Объектом выпускной квалификационной
работы выступают общественные отношения,
возникающие
в
сфере
уголовного
судопроизводства при учете общих условий
судебного
разбирательства,
включая
взаимодействие
суда, сторон и иных
участников процесса на стадии судебного
рассмотрения уголовных дел
Предметом
выпускной
квалификационной работы являются общие
условия судебного разбирательства, их
нормативно-правовая регламентация в УПК
РФ,
влияние
на
результаты
правоприменительной практики, а также
нормы
уголовно-процессуального
права,
регулирующие
понятие,
принципы,
реализацию и совершенствование данного
института в контексте актуальных вопросов
практики
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное
исследование института общих условий судебного разбирательства в уголовном
процессе
Российской
Федерации
с
учетом
актуальных
вопросов
правоприменительной практики, выявление существующих проблем и разработка
научно
обоснованных
рекомендаций
по
совершенствованию
уголовнопроцессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-охарактеризовать понятие, сущность и значение института общих условий
судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве;
-проанализировать
генезис
института
общих
условий
судебного
разбирательства на основе исторического развития российского уголовного
процесса;
-исследовать общие условия судебного разбирательства, определяющие
постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения;
-изучить общие условия судебного разбирательства, устанавливающие
процессуальный статус и условия участия в судебном заседании участников
судебного разбирательства;
-рассмотреть общие условия судебного разбирательства организационного
характера;
-выявить проблемы реализации общих условий судебного разбирательства:
вопросы законодательства и практики его применения, включая соотношение с
принципами уголовного судопроизводства;
-разработать предложения по совершенствованию института общих условий
судебного разбирательства.

5.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа
выпускной квалификационной работы
Методологическую основу исследования составляют
общенаучные методы (исторический, сравнительно-правовой,
формально-юридический, статистический) и частно-научные
методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный
подход).
Теоретическую основу исследования составляют
научные труды отечественных и зарубежных авторов по
уголовному процессу.
Нормативную основу исследования составляют
Конституция
Российской
Федерации,
Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря
2001 г. № 174-ФЗ, а также исторические акты, такие как
Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.,
Артикул воинский 1715 г., Устав уголовного судопроизводства
1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. Кроме того,
включены постановления Пленума Верховного Суда РФ,
определения и постановления Конституционного Суда РФ, а
также федеральные законы, регулирующие электронное
правосудие и меры процессуального принуждения
Эмпирическую базу исследования составляют
опубликованные судебные акты: постановления и
определения Конституционного Суда Российской
Федерации (например, от 08.07.2004 № 237-О),
постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации (от 13.12.2012 № 35, от 28.06.2012 № 16),
апелляционные
определения
судов
субъектов
Российской Федерации (например, Московского
областного суда по делу № 22-7256/2021), а также
обобщенная практика судов различных регионов
России, включая анализ дел с участием присяжных и
применением
дистанционных
технологий.
Использованы статистические данные Судебного
департамента при Верховном Суде Российской
Федерации
и
материалы
научно-практических
конференций по уголовному процессу.

6.

Теоретическая и практическая значимость
выпускной квалификационной работы
Теоретическая значимость результатов
исследования заключается в развитии теории
уголовного процесса путем уточнения понятия
и
сущности
общих
условий
судебного
разбирательства как интегративного механизма
гарантий правосудия. Выводы могут быть
использованы для углубления понимания
соотношения общих условий с принципами УПК
РФ, их генезиса и проблем практики, а также в
подготовке учебных пособий по уголовному
процессу, спецкурсам и лекциях по смежным
дисциплинам.
Практическая значимость результатов
исследования проявляется в предложениях по
совершенствованию УПК РФ, которые могут
быть
использованы
законодателями
для
внесения поправок, судами – для унификации
практики, а адвокатами и прокурорами – для
защиты прав в процессах. Рекомендации
позволят повысить эффективность судебного
разбирательства, минимизировать нарушения и
адаптировать институт к цифровым реалиям,
способствуя укреплению доверия к правосудию.

7.

Научная новизна
выпускной квалификационной работы
Научная новизна исследования заключается в комплексном
анализе института общих условий судебного разбирательства с
акцентом на актуальные вопросы правоприменительной
практики в условиях цифровизации, что позволяет предложить
оригинальные рекомендации по устранению пробелов в УПК
РФ. Впервые в работе систематизированы проблемы
реализации общих условий в цифровой среде и разработан
пакет конкретных изменений в нормы УПК РФ, направленных
на повышение правовой определенности и унификацию
практики.

8.

Основные положения, выносимые на защиту
1.
Обоснована
необходимость
существенного
уточнения
содержания
принципов устности и непосредственности
судебного
разбирательства
в
условиях
активного
применения
систем
видеоконференцсвязи. Предлагается внести в
ст. 240 УПК РФ следующие изменения:
-часть первую изложить в следующей
редакции:
«Судебное
разбирательство
осуществляется устно и непосредственно. Суд
исследует доказательства путем их личного
восприятия, за исключением случаев, прямо
предусмотренных
настоящим
Кодексом.
Использование технических средств фиксации
и передачи информации не может подменять
личное восприятие судом доказательств»;
-дополнить частью 1.1 следующего содержания
(с полным перечнем пределов допустимости
дистанционного
исследования
доказательств,
включая техническую надёжность, реальное время
взаимодействия,
запрет
на
дистанционное
исследование
ключевых
доказательств
и
обязательную
аудиои
видеофиксацию
с
интеграцией в протокол);
-дополнить частью 4.1:
«Участие лиц в судебном разбирательстве с
использованием
систем
видеоконференцсвязи
допускается при условии сохранения возможности
непосредственного восприятия судом и сторонами
показаний и иных доказательств. Решение о
дистанционном участии должно быть мотивировано
и подлежит обязательному отражению в протоколе
судебного заседания».

9.

Основные положения, выносимые на защиту
2. Доказана потребность в законодательном
усилении гарантий реального равноправия и
состязательности
сторон.
Предлагается
дополнить ст. 244 УПК РФ следующими
положениями:
«Суд
обязан
рассмотреть
каждое
ходатайство сторон, заявленное в ходе
судебного разбирательства, и вынести по нему
мотивированное решение. Мотивы отказа в
удовлетворении
ходатайства
подлежат
обязательному
отражению
в
протоколе
судебного заседания.
Ограничение стороны в продолжительности
выступлений, исследовании доказательств или
заявлении
ходатайств
допускается
исключительно на основании мотивированного
определения суда».
3.
Аргументирована
необходимость
нормативного закрепления дифференцированных
последствий нарушения принципа неизменности
состава суда. Предлагается дополнить ст. 242 УПК
РФ:
-частью третьей:
«В случае замены судьи в ходе судебного
разбирательства
повторное
исследование
доказательств является обязательным, если хотя бы
одна
из
сторон
заявляет
соответствующее
требование»;
-частью второй (дополнение):
«Решение
о
продолжении
судебного
разбирательства без повторного исследования
доказательств
оформляется
мотивированным
определением суда и подлежит отражению в
протоколе судебного заседания».

10.

Основные положения, выносимые на защиту
4.
Обоснована
целесообразность
законодательного ограничения полномочий
председательствующего
с
целью
предотвращения вмешательства в тактику
доказывания
сторон.
Предлагается
дополнить ст. 243 УПК РФ:
-частью четвёртой:
«Председательствующий не вправе
вмешиваться
в тактику
доказывания
сторон, давать указания относительно
содержания представляемых доказательств
либо
порядка
их
использования
сторонами»;
-дополнением к части третьей:
«Отказ в удовлетворении ходатайств
сторон подлежит разъяснению судом с
указанием
причин
до
перехода
к
следующей
стадии
судебного
разбирательства».
5. Доказана потребность в унификации и существенном
усилении требований к содержанию и порядку ведения
протокола судебного заседания, включая обязательную
фиксацию цифровых процессуальных действий. Предлагается
внести в ст. 259 УПК РФ следующие изменения:
-часть третью дополнить пунктами 17–19:
17) заявленные сторонами ходатайства и возражения;
18) мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайств;
19) сведения об использовании цифровых технологий и
дистанционных форм участия в судебном разбирательстве;
-дополнить частью 7.1:
«Аудиозапись судебного заседания приобщается к
материалам уголовного дела и является неотъемлемой частью
протокола судебного заседания»;
-дополнить частью 3.1 (с полным перечнем обязательной
фиксации всех цифровых процессуальных действий, включая
ВКС, электронный документооборот, аудио- и видеофиксацию, с
указанием санкции недействительности при несоблюдении).

11.

Основные положения, выносимые на защиту
6. Обоснована необходимость адаптации
общих условий судебного разбирательства к
специфике
рассмотрения
дел
с
участием
присяжных заседателей. Предлагается внести
изменения в главу 42 УПК РФ:
-ст. 335 дополнить частью 7.1:
«Оглашение письменных доказательств в
присутствии присяжных заседателей допускается
при условии их устного разъяснения в судебном
заседании»;
-ст. 336 дополнить частью 3.1:
«Разъяснения
председательствующего,
адресованные присяжным заседателям, должны
быть сформулированы в нейтральной форме и
подлежат обязательному отражению в протоколе
судебного заседания».
7. Аргументирована потребность в системной
нормативной
регламентации
использования
цифровых
технологий
в
судебном
разбирательстве. Предлагается дополнить:
-ст. 241 УПК РФ частью 6:
«Использование видеоконференцсвязи не
может служить основанием для ограничения
принципа гласности судебного разбирательства,
за
исключением
случаев,
прямо
предусмотренных федеральным законом».

12.

Апробация результатов выпускной квалификационной работы
1.
Плотников
А.А.
Эволюция
общих
условий
судебного
разбирательства в уголовно-процессуальном законодательстве России //
«Студенческий вестник»: научный журнал. – № 4(384). Часть 3. Москва,
Изд. «Интернаука», 2026. С. 35-38.
2. Плотников А.А. Цифровая трансформация общих условий
судебного разбирательства: риски нарушения принципа гласности при
использовании нейросетей и больших данных // Социально-правовые
преобразования в современной России: сборник научных трудов
Всероссийской студенческой научно-исследовательской конференции 19
мая 2026 года. – Ростов-на-Дону: РФ ФГБОУВО «РГУП им. В.М.
Лебедева», 2026.

13. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!