Третья проверка_апелляции 3 очное 42 ч

1.

Анализ причин выхода работ
на третью проверку.
Практикум по составлению экспертных
заключений при рассмотрении
апелляций о несогласии с
выставленными баллами ГИА
ГИА-11. РУССКИЙ ЯЗЫК

2. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько орфографических ошибок допущено в этом фрагменте?
2

3. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько орфографических ошибок допущено в этом фрагменте?
В данном фрагменте 3 орфографические ошибки:
1) две ошибки в слове «ИССКУСТВОМ» считаются за одну;
2) написание слова «предлагает» с большой буквы;
3) написание гласной в корне слова «предлОгает».
Ошибка в написании слова «спецАльности» является грамматической.
3

4. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько орфографических ошибок допущено в этом фрагменте?
4

5. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько орфографических ошибок допущено в этом фрагменте?
В данном фрагменте 3 орфографические ошибки:
1) маленькая буква в начале прямой речи;
2) написание слова «интеЛектуальности;
3) написание слова «интеллЕгентности».
Ошибки в написании слов «предлаДает», «вопроДом» являются графическими.
5

6. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько пунктуационных ошибок допущено в этом фрагменте?
6

7. Актуализируем принципы согласованного подхода

Сколько пунктуационных ошибок допущено в этом фрагменте?
В данном фрагменте 2 пунктуационные ошибки:
1) лишняя запятая в первой строке;
2) вопросительный знак после кавычки.
Нет ошибки в оформлении вопроса (конструкция с приложением).
7

8. Актуализируем принципы согласованного подхода

Есть ли в данном фрагменте фактическая ошибка?
8

9. Актуализируем принципы согласованного подхода

Есть ли в данном фрагменте фактическая ошибка?
В данном фрагменте нет фактической
ошибки. В рассказе В. Распутина
говорится, что мальчик выпивал
молоко, заедая хлебом.
9

10. Актуализируем типологию ошибок

Какие ошибки допущены в этом фрагменте?
10

11. Актуализируем типологию ошибок

Какие ошибки допущены в этом фрагменте?
В данном фрагменте допущены следующие ошибки:
1) пунктуационные: лишние запятые после слов «тем», «он»;
2) орфографическая («в слух»);
3) грамматические («все равно на…»; «рассуждать мнение», «заключить под
решётку»).
11

12. Трудности в оценивании

Сколько
пунктуационных
ошибок
допущено в данном фрагменте?
12

13. Трудности в оценивании

В данном фрагменте допущено
пунктуационные ошибки.
4
Трудности в оценивании:
1) факультативность
постановки
запятой в 6-й строке;
2) обособление/необособление
оборота с «кроме» не влияет на
оценивание по К8.
13

14. Выход работ на 3-ю проверку

СУЩЕСТВЕННЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ
1
Расхождение
между
суммами
баллов, выставленных первым и
вторым экспертами за выполнение
задания 27 (по всем 10 позициям
оценивания), составляет 8 и более
первичных баллов.
2
Расхождение
между
суммами
баллов, выставленных первым и
вторым экспертами по критериям К7
и К8, составляет 2 и более
первичных баллов.
4
3
Расхождение
в
результатах
оценивании
двумя
экспертами, когда один эксперт указал на отсутствие в
экзаменационной работе ответа на задание 27, а другой
эксперт выставил ненулевой балл по любому критерию
оценивания выполнения этого задания. В этом случае
третий эксперт проверяет ответ на задание 27 по всем
критериям.
14

15. Выход работ на 3-ю проверку

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ
В сочинении 5 ошибок, но есть сомнения
в квалификации ошибки
(нужен знак препинания или нет)
По К1 выставлено 0 баллов
Особенности оценивания: если по
выставлено 0 баллов, то по К2,
выставляется 0 баллов.
К1
К3
Пути преодоления: без согласования с
тьютором 0 баллов не выставляется.
В комментарии принимается 1 пример
Особенности
оценивания:
если
в
комментарии один пример-иллюстрация, то
анализ связи не принимается и по К2
ставится 1 балл.
Пути
преодоления:
перечитать
комментарий и убедиться, что в сочинении
нет второго примера.
Особенности оценивания: уточнить, не относится
ли случай к неучитываемым ошибкам.
Пути преодоления: актуализировать содержание
памятки
эксперту
или
обратиться
за
консультацией к тьютору.
В работе «НЕ» со словом «понятно» пишется то
слитно, то раздельно. Один эксперт принимает
как правильное слитное написание, другой –
раздельное.
Особенности оценивания: оценить по К7, не
считая написание ошибкой.
Пути преодоления: обратиться к справочникам по
орфографии, актуализировать рекомендации для
эксперта.
15

16. Анализируем работу №1

Причина 3-й проверки: расхождение в
оценивании работы по К7 в 2 балла.
16

17. Анализ работы №1, вышедшей на 3-ю проверку

Комментарии к расхождению в оценивании
Эксперт 1 считает, что орфографическая ошибка допущена в написании слов «ТАЛАН» («талант»),
а также в словах «коЛЛичеством», «талаННтливым», «НЕ легкий путь», «пяТСот», «благодОря»,
«ВЗаключение».
ВАЖНО
Эксперт 2 считает ошибками правописание слов «коЛЛичество», «пяТСот», не отмечая как ошибку
правописание «НЕ» с именем прилагательным, пропуск буквы Т в слове «талант» считает
графической ошибкой и ставит по К7 2 баллов.
Критерий
балл
эксперта 1
балл
эксперта 2
расхождение
в баллах
балл
эксперта 3
К7
0
2
2
0
Комментарии к оцениванию 3-м экспертом
Эксперт 3 отмечает 6 ошибок в словах: «талан», «коЛЛичеством», «талаННтливым», «пяТСот»,
«благодОря», «ВЗаключение». По критерию К7 поставлено 0 баллов.
17

18. Анализируем работу №2

Причина 3-й проверки: расхождение в оценивании работы по К8 в 2 балла.
18

19. Анализируем работу №2

Причина 3-й проверки: расхождение в оценивании работы по К8 в 2 балла.
19

20. Анализ работы №2, вышедшей на 3-ю проверку

ВАЖНО
1. Стоят одинаковые кавычки на стыке двух этих знаков. Ошибки нет.
2. Не обособлено уточнение или лишняя запятая после слова «однажды» (видимо, неоднозначность трактовки этой части
предложения привела к тому, что один из экспертов пропустил ошибку). Ошибка есть.
3. Не обособлено определение, относящееся к личному местоимению и являющееся смысловым центром высказывания.
Ошибки нет.
4. Не выделено кавычками название секции «фортепиано». В данном случае возможна вариативность использования
кавычек. Ошибки нет.
5. Лишняя запятая при слове «также». Ошибка есть.
6. Не обособлено вводное слово «бывает». Ошибка есть.
задание
балл
эксперта 1
балл
эксперта 2
расхождение
в баллах
балл
эксперта 3
К8
2
0
2
1
Комментарии к оцениванию 3-м экспертом
При оценивании работы по критерию К8 третий эксперт опирался на Методические рекомендации и анализировал
сложные случаи и нов, поэтому учел только ошибки 2, 5 и 6.
20

21. Анализируем работу №3

Причина 3-й проверки: общее расхождение в
оценивании работы двумя экспертами в 10 баллов.
21

22. Анализ работы №3, вышедшей на 3-ю проверку

Критери
й
балл
эксперта
1
балл
эксперта
2
расхожде
ние
в баллах
балл
эксперта 3
К1
1
1
0
1
К2
0
2
2
1
К3
0
1
1
1
К4
0
1
1
0
К5
0
1
1
1
К6
1
1
1
1
К7
0
2
2
1
К8
0
0
0
0
К9
0
2
2
0
К10
1
2
1
1
ВАЖНО
Комментарии к расхождению в оценивании
Эксперт 2 принял примеры-иллюстрации и пояснения к ним,
принял обоснование отношения к позиции автора текста. Но
ошибку в написании фамилии героя произведения (Чадцкого)
посчитал орфографической ошибкой, поэтому по К4 выставил 1
балл. Эксперт отмечает ошибку в написании слова «все-таки» и
не считает ошибкой пропуск двоеточия. Эксперт фиксирует
грамматическую ошибку в цитате, отмечает ошибку в
управлении в 1-м абзаце.
Эксперт 1 не принял примеры, указав, что к ним нет пояснений, не
принял обоснование отношения к позиции автора текста.
Эксперт отмечает нарушение логики в 3-м абзаце («этой жизнью» не
связано с предыдущим предложением), нарушение связи между
тезисом и примером в обосновании отношения к позиции автора
текста, появление новой микротемы в выводе.
Эксперт отмечает орфографические ошибки (К7): 1) отсутствие
заглавной буквы в названии работы; 2) заглавная буква после запятой
(3-й абзац); 3) ошибка в написании слова «запечАтлевать», 4)
маленькая буква после точки (2-й абзац 2 страница); 5) ошибка в
написании слова «завершениЕ» (последний абзац); 6) ошибка в
написании слова «все-таки» (последний абзац).
Эксперт отмечает 7 грамматических ошибок: ошибка в
управлении («мнения на истоки» - 1-й абзац), ошибка в выборе
предлога «о» (3-й абзац), пропуск местоимения «её» (последняя
строка 1-я страница), написание несуществующего слова «конов»
вместо «концов» (1-й абзац 2-я страница), отмечает ошибку в
построении СПП («жизнь такую, какой она есть» – 2-я страница), в
построении предложения с причастным оборотом (2-й абзац 2-я
страница), в управлении («силы на совершение» – последний абзац).
Эксперт отмечает следующие речевые ошибки: речевая
недостаточность в 1 абзаце, лексическая несочетаемость во 2-м
абзаце второй страницы, ошибка в употреблении местоимения
«самую» (последний абзац), неудачное употребление местоимения
22
«их» (последний абзац)..

23. Анализ работы №3, вышедшей на 3-ю проверку

ВАЖНО
Комментарии к оцениванию 3-м экспертом
Эксперт 3 принял пример 1, считая, что пояснение через
цитирование из исходного текста было оправданным. В
работе выражено отношение к позиции автора текста,
тезис сформулирован. В работе имеются 2 нарушения
логики (вывод и связь между примером и тезисом).
Эксперт отмечает 5 орфографических ошибок:
1) ошибка в написании заглавной буквы (название
работы);
2) ошибка в написании заглавной буквы после запятой
(6-я строка снизу);
3) ошибка в написании слова «запечАтлевать»;
4) ошибка
в
написании
слова
«завершениЕ»
(последний абзац);
5) ошибка в написании слова «все-таки» (последний
абзац).
Эксперт отмечает 5 грамматических ошибок, не считая
ошибкой написание слова «конов» вместо «концов».
Эксперт согласен с баллами, выставленными экспертом
1 по К10.
Критерий
балл
эксперта 1
балл
эксперта 2
расхождени
е
в баллах
балл
эксперта 3
К1
1
1
0
1
К2
0
2
2
1
К3
0
1
1
1
К4
0
1
1
0
К5
0
1
1
1
К6
1
1
1
1
К7
0
2
2
0
К8
0
0
0
0
К9
0
2
2
0
К10
1
2
1
1
23

24. Анализируем работу №4

Талант настоящего художника… В чём его истоки? Песков в своём
рассказе повествует о том, что истоком таланта художника является
местность, которую он любит больше всего.
Автор рассказывает, что сын простого псаломщика стал
знаменитым художником, написал кучу картин. Становится ясно, что
Пластов любит деревню.
В качестве второго аргумента автор перечисляет картины, которые
написал художник во время и после Великой Отечественной войны:
«Фашист пролетел», «Жатва». Читатель понимает, что в них Аркадий
Пластов запечатлил не только время, но и его отголоски.
Данные примеры дополняют друг друга. В первом говорится о
деревне, во втором – об отпечатках этой территории на картинах
художника.
Не могу не согласиться с автором и не разделить его мнения. Для
художника кроме местности и времени важны его душевные
переживания и терзания. Например, Леонардо Давинче писал
«Монолизу» из-за необычной улыбки девушки, позирующей ему.
Девушка вызывала смешанные эмоции, из-за чего хотелось её
запечатлить и разгадать её секрет.
В заключение хотелось сказать, что для каждого автора истоком
таланта является что-то своё.
Причина 3-й проверки: общее
расхождение
в
оценивании
работы двумя экспертами в 8
баллов.
24

25. Анализ работы №4, вышедшей на 3-ю проверку

Комментарии к расхождению в оценивании
Эксперт 1 не принял пояснения к примерам-иллюстрациям (0 баллов по К2); не принял ни тезис, ни пример-аргумент (0
баллов по К3); написание имени художника и названия картины, а также написание глагола «запечатлить» вынес как три
орфографические ошибки (1 балл по К7); посчитал за пунктуационную ошибку необособление сочетания «кроме местности и
времени» (2 балла по К8).
Эксперт 2 принял примеры, но не принял пояснение указанной смысловой связи (2 балла по К2); принял формулировку
собственного отношения экзаменуемого к позиции автора (1 балл по К3); посчитал за фактическую ошибку написание «Леонардо
Давинче» и «Монолиза» (0 баллов по К4); не вынес как пунктуационную ошибку необособление сочетания с предлогом «кроме» (3
балла по К8); принял написание слова «запечатлить» как грамматическую ошибку (2 балла по К9).
ВАЖНО
Критерий
балл
эксперта
1
балл
эксперта
2
расхожде
ние в
баллах
балл
эксперта
3
К2
0
2
2
0
К3
0
1
1
0
К4
1
0
1
0
К7
1
3
2
3
К8
2
3
1
3
К9
3
2
1
2
Комментарии к оцениванию 3-м экспертом
Эксперт 3 не принял примеры (0 баллов по К2); не принял ни
формулировку собственного отношения экзаменуемого к позиции
автора, ни пример-аргумент, потому что произошло перетезирование
(0 баллов по К3);
посчитал за фактическую ошибку, а не
орфографическую написание имени художника и название картины
(0 баллов по К4); не вынес как пунктуационную ошибку
необособление сочетания с предлогом «кроме» (3 балла по К8);
зафиксировал написание слова «запечатлить» как грамматическую
ошибку (2 балла по К9).
25

26. Анализируем работу №5

Причина 3-й проверки: общее
расхождение в оценивании двумя
экспертами.
критерий
эксперт 1
эксперт 2
1
0
х
2
0
х
3
0
х
4
0
х
5
0
х
6
0
х
7
0
х
8
0
х
9
0
х
10
0
х
26

27. Анализируем работу №5

Комментарии к оцениванию 3-им экспертом
В работе нет 150 слов.
По всем критериям выставляется 0 баллов.
27

28. Единые подходы к оцениванию

К1
Если позиция автора
сформулирована верно, а
комментарий,
свидетельствующий о том, что
работа написана по исходному
тексту (не указан автор текста,
нет слов и примеров,
использованных в тексте),
отсутствует, нет оснований
ставить 0 баллов по К1.
К2
Если в качестве
пояснения к примеру
использовано
оценочное слово, нет
оснований не
принимать пример.
К7
При оценивании
сочинения по К7
обращаться к списку
слов, написание
которых допускает
вариативность.
К8
При оценивании
сочинения по К8
учитывать
возможность разного
оформления
синтаксических
конструкций.
Верно
оцененное
задание
28

29. Преодоление рассогласованности

Знание критериев проверки задания 27.
Знание типологии ошибок.
Знание рекомендаций экспертам.
Обращение к справочной литературе.
Обращение за консультацией к тьютору.
29

30. Практическая работа. Оцените работу по К1-К10

ОЦЕНИТЕ ЗАДАНИЕ
Практическая работа. Оцените работу по К1-К10
30

31. Практическая работа. Оцените работу по К1-К10

ОЦЕНИТЕ ЗАДАНИЕ
Практическая работа. Оцените работу по К1-К10
Важно!
Выражение «приведу примеры из текста» (1-й абзац)
требует анализа контекста с точки зрения оценки
речевой полноты/неполноты.
31

32. Практическая работа №1

К1: позиция автора исходного текста сформулирована.
К2: в работе приведен 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания позиции автора исходного
текста, дано пояснение к нему (второй абзац). 2-й пример-иллюстрация не принят, так как содержит ошибку в понимании
текста.
К3: отношение к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. Приведённый пример не соотносится
с тезисом и не обладает признаками аргумента.
К4: фактические ошибки отсутствуют.
К5: в работе допущены 2 логические ошибки:
1) в согласии с позицией автора текста введена новая микротема (пятый абзац); 2) нарушена связь между 5 и 6 абзацами.
К6: этических ошибок нет
К7: в работе допущена 1 орфографическая ошибка в 3-й строке первого абзаца («тоесть»).
К8: в работе допущено более 5 пунктуационных ошибок:
1) лишняя запятая в 1-м предложении 2-го абзаца («... аргумента, рассмотрим ...);
2) не обособлено вводное слово в 3-м предложении 2-го абзаца («Напротив_...»);
3) отсутствие запятой между частями сложносочинённого предложения в последнем предложении 2-го абзаца («... разные_ и
они...»);
4) лишняя запятая в 1-м предложении 3-го абзаца(«... аргумента, разберем ...);
5) отсутствие запятой между частями сложноподчинённого предложения в 3-м предложении 3-го абзаца(«...люди_которые...»);
6) отсутствие запятой между частями сложноподчинённого предложения в 1предложении 4-го абзаца («... первый_так как...»)
и другие.
К9: в работе допущены 4 грамматические ошибки:
1) ошибка в построении сложного предложения (2-е предложение 1-й абзац);
2) ошибка в управлении «побудило на… » (2-е предложение 1-й абзац);
3) ошибка формообразования личного местоимения во 2-м абзаце («В ним ...»);
4) нарушение связи между подлежащим и сказуемым (5-й абзац).
К10: в работе допущено 5 речевых ошибок:
1) употребление однокоренных слов в близком контексте («...появлялись. Появлялись... – являются...») в 3-м абзаце;
2) лексическая несочетаемость («исключениями из основ интеллигентности») в 3-м абзаце;
3) речевая недостаточность в 1-м предложении 5-го абзаца («разобраться (в чём?)...»);
4) речевая избыточность «образы персонажей» в последнем предложении 6-го абзаца;
5) употребление слова в несвойственном ему значении (последние два предложения последнего абзаца).
ЭТАЛОННОЕ ОЦЕНИВАНИЕ
Комментарии к эталонному оцениванию
критерий
Эталонные
баллы
1
1
2
1
3
0
4
1
5
1
6
1
7
2
8
0
9
1
10
0
32

33. Этапы работы над апелляционным заключением

АПЕЛЛИРУЕМОЕ ЗАДАНИЕ
Этапы работы над апелляционным заключением
1. Анализ комментария апеллянта, установление, с баллами по какому критерию или каким
критериям выражено несогласие.
2. Чтение экзаменационной работы, анализ помет, сделанных экспертами при проверке.
3. Анализ баллов, выставленных экспертами.
4. Выставление баллов с описанием допущенных ошибок.
Примеры описания ошибок
К4
Допущена фактическая ошибка в цитате (абзац 3 – «бесконечную теперь уже жизнь» вместо
«бесконечную уже теперь жизнь»).
К9
В работе допущена грамматическая ошибка – нарушение связи между подлежащим и сказуемым:
«поддержка и помощь взрослых нужна» (6-й абзац сочинения).
ВАЖНО!
При апелляции оценивается работа по всем критериям. В апелляционном заключении
указываются все ошибки.
33

34. Образец экспертного заключения

АПЕЛЛИРУЕМОЕ ЗАДАНИЕ
Образец экспертного заключения
34

35. Апелляция о несогласии с баллами (работа №1)

АПЕЛЛИРУЕМОЕ ЗАДАНИЕ
Апелляция о несогласии с баллами (работа №1)
Талант настоящего художника... В чём его истоки? Над этим размышляет В.М. Песков в данном для
анализа тексте. Он считает, что любовь к малой родине, своему народу и любовь к жизни являются истоками
таланта истинного творца. Рассмотрим, как писатель приходит к такому выводу.
Автор рассказывает о художнике А.А.Пластове, который в своих произведениях описывал, прежде всего,
жизнь простых людей. Публицист обращает внимание на слова Аркадия Александровича: «Я всем обязан
деревне». Однако, писателю важно подчеркнуть, что в образах деревенской жизни, в бытовых моментах
художник черпал вдохновение: именно «Прислониха стала главным жизненным университетом Пластова».
Далее Песков показывает, что не только жизнь людей, но и красота, неповторимость самой природы дарили
идеи для творчества. Недаром автор говорит, что «Платов ловил мгновения», «Ему удавалось «схватить»
состояние природы», «очень его волновали в российском пейзаже границы смены времён года». Становится
понятно, что красота и необычность окружающего мира также становились источниками для вдохновения
художника.
Оба эти примера связаны дополнением. Они показывают, что не только природа, но и жизнь были истоками
творчества настоящего художника. Так нам становится понятна позиция автора.
Не могу не согласится с писателем, потому что умение в обычном замечать прекрасное помогает людям
создавать произведения искусства. Так, в повести Гоголя «Портрет» говорится о художнике, картины которого
очень нравились зрителям. Он изображал в полотнах обычную жизнь обычных людей, но подмечал красоту
каждого момента. Именно поэтому люди восторгались увиденным.
Итак, можно сказать, что искусство помогает человеку понять самого себя и красоту окружающего мира.
Комментарий апеллянта
Прошу пояснить, почему по критериям К2, К3, К5 и К9 снизили баллы.
35

36. Апелляция о несогласии с баллами

критерий
выставленные
баллы
1
1
2
2
3
1
4
0
5
1
6
1
7
2
8
2
9
2
10
2
ОШИБКИ
Апелляция о несогласии с баллами
Анализ баллов,
выставленных
экспертами
Оба эксперта одинаково
оценили работу по всем
критериям.
Талант настоящего художника... В чём его истоки? Над этим размышляет В.М.
Песков в данном для анализа тексте. Он считает, что любовь к малой родине, своему
народу и любовь к жизни являются истоками таланта истинного творца. Рассмотрим,
как писатель приходит к такому выводу.
Автор рассказывает о художнике А.А. Пластове, который в своих произведениях
описывал, прежде всего жизнь простых людей. Публицист обращает внимание на
слова Аркадия Александровича: «Я всем обязан деревне». Однако, писателю важно
подчеркнуть, что в образах деревенской жизни, в бытовых моментах художник черпал
вдохновение: именно «Прислониха стала главным жизненным университетом
Пластова».
Далее Песков показывает, что не только жизнь людей, но и красота,
неповторимость самой природы дарили идеи для творчества. Недаром автор говорит,
что «Платов ловил мгновения», «Ему удавалось «схватить» состояние природы»,
«очень его волновали в российском пейзаже границы смены времён года». Становится
понятно, что красота и необычность окружающего мира также становились
источниками для вдохновения художника.
Оба эти примера связаны дополнением. Они показывают, что не только природа,
но и жизнь были истоками творчества настоящего художника. Так нам становится
понятна позиция автора.
Не могу не согласится с писателем, потому что умение в обычном замечать
прекрасное помогает людям создавать произведения искусства. Так, в повести Гоголя
«Портрет» говорится о художнике, картины которого очень нравились зрителям. Он
изображал в полотнах обычную жизнь обычных людей, но подмечал красоту каждого
момента. Именно поэтому люди восторгались увиденным.
Итак, можно сказать, что искусство помогает человеку понять самого себя и
красоту окружающего мира.
36

37. Экспертное заключение (работа №1)

Комментарий
Апелляция отклонена. Баллы не
изменились.
37

38. Апелляция о несогласии с баллами (работа №2)

АПЕЛЛИРУЕМОЕ ЗАДАНИЕ
Апелляция о несогласии с баллами (работа №2)
Комментарий апеллянта:
«Прошу пересмотреть результаты по критерию К10,
связанному с речевыми ошибками».
.
38

39. Апелляция о несогласии с баллами

выставленные
баллы
В работе допущено 5 речевых ошибок:
ВАЖНО
критерий
Анализ баллов,
выставленных
экспертами
1) речевая недостаточность в последнем
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
2
5) лексическая несочетаемость в пятом
8
0
предложении 2 абзаца.
9
1
10
1
ОШИБКИ
1
Оба эксперта одинаково
оценили работу по
критерию К 10.
По К9 эксперт 1 выставил 0
баллов, эксперт 2 поставил
1 балл.
предложении 1 абзаца;
2) употребление слова «краса» в
несвойственном ему значении (1-й абзац);
3) повтор слова «нарисовать» в 3 абзаце;
4) неудачное употребление слова «жизнь»
во втором абзаце;
39

40. Экспертное заключение (работа №2)

Комментарий
Апелляция отклонена. Понижение на 1
балл по К10.
40

41. Апелляция о несогласии с баллами (работа №3)

Талант настоящего художника… В чём его истоки? Позиция автора в данном тексте ясно выражена.
Автор говорит нам о том, что главным событием, которые были в деревне Прислонихе, стало рождение
мальчика в семье Пластовых. Благодаря деревне он смог достигнуть больших успехов. Деревня воспитала в
нём честного человека.
Примером-аргументом является предложение, в котором мужчина говорит, что он, сын простого
псаломщика, стал народным художником, заслужил звание академика, получил много наград, искренне
говорил: «Я всем обязан деревне». Несмотря на то, что он был рождён в обычной семье, он смог добиться
успехов и благодарил за это место, где он вырос.
Ничто в работах художника – ни облик людей, ни ощущение их мастерства, ни страсти – не подсахарено:
всюду жизнь, какой она была. Пластов ничего не преукрасил, был честен в выражении того, какой была
жизнь.
Второй пример дополняет первый, говоря о том, что в его жизни не было обмана, он был всегда
искренним со всеми, это в нём воспитала его деревня, в которой он родился.
Я согласен с позицией автора, так как талант зарождается в человеке с момента рождения и
развивается на протяжении всей его жизни. Место, где он родился, люди, окружающие его, всё это являются
важными составляющими проявления индивидуальных способностей. В качестве аргумента могу привести
историко-культурный читательский опыт. Ломоносов, несмотря на то, что был рождён в крестьянской семье,
имел талант к науке. Самостоятельно отправился на обучение в город и стал учёным, с мнением которого
считались.
Поэтому каждый человек, где бы он не родился, талантлив по-своему. Просто нужно раскрыть свой
талант и использовать его в разумных целях.
41

42. Апелляция о несогласии с баллами

критерий
выставленные
баллы
1
1
2
1
3
1
4
1
5
0
6
1
7
2
8
2
9
2
10
0
Комментарий апеллянта
Прошу пересмотреть мои баллы
по критерию К2, в моей работе есть
два примера и указана связь между
ними (четвёртый абзац).
Прошу пересмотреть мои баллы
по критерию К3, так как я высказал
свое
согласие
с
автором
и
обосновал его (привел аргумент из
жизни Ломоносова).
42

43. Экспертное заключение (работа №3)

Комментарий
Апелляция отклонена. Баллы не
изменились.
43

44. Апелляция о несогласии с баллами (работа №4)

44

45. Апелляция о несогласии с баллами

критерий
выставленные
баллы
1
1
Комментарий апеллянта
2
2
3
2
4
0
Прошу пересмотреть мои баллы
по критерию К4, т.к. в моей работе
нет фактических ошибок.
5
1
6
1
7
3
8
1
9
3
10
3
45

46. Практическая работа

46

47. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

47