A51-3799-2017_20180227_Reshenie 2

1.

832/2018-27393(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
Дело № А51-3799/2017
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ИНН 7720321748, ОГРН
5157746036443, дата государственной регистрации: 11.11.2015, адрес:
ул. Косинская Б., д. 27, стр. 1Б, эт. 3, пом. № 36, г. Москва, 111622)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата
государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А,
г. Владивосток, 690090)
о
признании
незаконным
и
отмене
полностью
постановления
Владивостокской таможни от 24.01.2017 по делу об административном
правонарушении № 10702000-1784/2016 в отношении ООО «ОПТИМУМ»;
при участии в заседании:
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-3799/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

2.

А51-3799/2017
2
от заявителя: представитель Беликова Е.С. по доверенности № 01/ЮК от
27.01.2017, паспорт;
от таможенного органа: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности
№ 322 от 27.11.2017, служебное удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ»
(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган,
таможня) о признании незаконным и отмене полностью постановления
Владивостокской таможни от 24.01.2017 по делу об административном
правонарушении № 10702000-1784/2016 в отношении ООО «ОПТИМУМ».
Определением суда от 21.02.2017 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
статьей 228 АПК РФ.
Определением от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению по
общим правилам административного производства.
Определением
от
06.04.2017
производство
по
делу
№ А51-3799/2017 приостановлено до вступления в законную силу
окончательного судебного акта по делу № А51-3801/2017.
10.10.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного
суда по делу № А51-3801/2017 решение Арбитражного суда Приморского
края от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оптимум»
отказано.
При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил
предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что код
товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от
основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в
таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не

3.

А51-3799/2017
3
соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо в
соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации
таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК
ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС
предпринимает меры по до взысканию с декларанта таможенных пошлин,
налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем
в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с
заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о
количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его
классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить
основанием
для
привлечения
декларанта
к
административной
ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество отмечает, что разница в описании товара, указанного
декларантом и таможенным органом, заключается только в указании
технологии производства спорного товара, а именно: декларант не указал,
что спорный товар произведен по тафтинговой технологии.
Заявитель полагает, что технология производства товара не относится
к его описанию и характеристикам. Нормативно-правовые документы,
регламентирующие порядок заполнения таможенной декларации, в том
числе графы 31 ДТ, не содержат требования о том, что декларант обязан
заявить сведения о технологии производства товара.
Таким образом, в действиях декларанта отсутствует признак
вмененного ему правонарушения, а именно действия декларанта по
заявлению недостоверного кода ТН ВЭД не были сопряжены с заявлением
неполных, недостоверных сведений о товаре, о его количестве, свойствах и
характеристиках, влияющих на классификацию.
Кроме того, заявитель указал, что общество было дважды привлечено
к административной ответственности за одно и тоже событие – заявление

4.

А51-3799/2017
4
недостоверного кода ТН ВЭД в отношении одного и того же товара,
ввезенного на основании внешнеэкономического контракта № 36/2016 от
01.07.2016, по коносаменту № SNKO131161000239 от 16.10.2016, в
контейнере № GESU5832137.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд
удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный орган требования не признал, считает указанные в
заявлении
общества
обстоятельства
не
соответствующими
действительности. Полагает, что факт административного правонарушения
в действиях заявителя установлен материалами административного дела.
Сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по
делу № А51-3801/2017, в соответствии с которым решение Арбитражного
суда Приморского края от 09.08.2017 отменено, в удовлетворении
заявления ООО «Оптимум» отказано.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № 36/2016
от
01.07.2016
в
адрес
ООО
«ОПТИМУМ»
по
коносаменту
SNK0131161000239 от 16.10.2016 в контейнере № GESU5832137 поступил
товар - уплотнитель щеточный (далее - товар).
На
вышеуказанный
товар
первоначально
обществом в отдел
таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста
Первомайский
Владивостокской
таможни
была
подана
ДТ
№ 10702020/081116/0031805, с целью помещения под таможенную
процедуру, по которой был произведен отказ в выпуске на основании п. 2
статьи 201 ТК ТС.
Во вновь поданной ДТ № 10702020/161116/0032676 на данную
партию товара, декларантом в 31 гр. ДТ указаны следующие сведения об
описании товара № 1: «МАТЕРИАЛЫ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ПРОЧИЕ УПЛОТНИТЕЛЬ ЩЕТОЧНЫЙ, НЕ СИЛИКОНИЗИРОВАННЫЙ, БЕЗ
ПЛАСТИКОВОЙ ПЕРЕГОРОДКИ, СЛУЖИТ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ ПЫЛИ

5.

А51-3799/2017
5
ПАЗОВ И СОЧЛЕНЕНИЙ РАМ И СТВОРОК ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ
КОНСТРУКЦИЙ, В ЛЕНТАХ, ВСЕГО - 1004000 МЕТРОВ/6428 М2:
УПЛОТНИТЕЛЬ ЩЕТОЧНЫЙ, APT.: RP7*6(3P) - 704000 МЕТРОВ/4928
М2, RP5*12(3P) - 300000 МЕТРОВ/1500 М2; АРТИКУЛ RP7*6(3P)
ИМЕЕТ ШИРИНУ ОСНОВЫ - 7ММ И ВЫСОТУ ВОРСА - 6ММ;
АРТИКУЛ RP5*12(3P) ИМЕЕТ ШИРИНУ ОСНОВЫ - 5 ММ И ВЫСОТУ
ВОРСА - 12 ММ; УПЛОТНИТЕЛЬ ЩЕТОЧНЫЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
СОБОЙ УЗКУЮ ЛЕНТУ, СОСТОЯЩУЮ ИЗ 2-Х СЛОЕВ: ТКАНЬ
ПОЛИПРОПИЛЕНОВАЯ
С
ОСНОВНЫМ
ВОРСОМ;
СЛОЙ
ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫЙ, ДУБЛИРУЮЩИЙ ОСНОВУ (ПОСРЕДСТВОМ
ТЕМПЕРАТУРНОГО
ВОЗДЕЙСТВИЯ/ПЛОТНОЙ
СТРУКТУРЫ/ВИДИМЫЙ НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ); СТРУКТУРА
ПОКРЫТИЯ
-
ПЛОТНАЯ,
ОТДЕЛКА
-
НЕТ;
СОДЕРЖАНИЕ
ТЕКСТИЛЬНОГО МАТЕРИАЛА (ОСНОВА И ВОРС) - 70 % ОТ ОБЩЕЙ
МАССЫ; СОДЕРЖАНИЕ ДУБЛИРУЮЩЕГО СЛОЯ - 30% ОТ ОБЩЕЙ
МАССЫ.: - 6428 М2».
В графе 33 ДТ декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС
5903909100, данному коду соответствовала ставка таможенной пошлины в
размере 5 % от таможенной стоимости товара и 18% НДС.
В
ходе
проведения
таможенного
контроля
по
ДТ
№ 10702020/081116/0031805 была назначена и проведена таможенная
экспертиза. Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС - филиала
ЦЭКТУ
г.
Владивостока
№
12410005/042203
от
25.11.2016,
представленные на исследование образцы товара № 1 являются ворсовыми
ленточными уплотнителями при изготовлении дверей шкафов-купе,
представляют собой ленты шириной 7 мм. и 5 мм., с односторонним
резанным ворсом, полученным по тафтинговой технологии с плотным
сплошным полимерным покрытием на изнаночной стороне, без тканных
кромок; полимерное покрытие изнаночной стороны, тканная основа и

6.

А51-3799/2017
6
комплексные
нити,
образующие
ворс,
изготовлены
из
100
%
полипропилена.
В соответствии с заключением ОТН и ПТ таможни от 16.12.2015
№ 27-13/3926 «О направлении консультации», на основании ОПИ 1 и 6 ТН
ВЭД
ЕАЭС,
классификация
товара,
явившегося
предметом
административного правонарушения осуществляется в подсубпозиции
5802 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%,
НДС - 18%).
Таким образом, в 31 графе ДТ № 10702020/161116/0032676 ООО
«ОПТИМУМ» заявлены недостоверные сведения о классификации товара
по ТН ВЭД ЕАЭС. По данному факту принято решение по классификации
товара в ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702020-16/000184 от 20.12.2016.
Неполное заявление сведений о технологии производства ворса, а
именно то, что односторонний резанный ворс получен по тафтинговой
технологии, привело к изменению классификационного кода товара и
могло послужить основанием для заявления недостоверных сведений о
сумме подлежащих уплате таможенных платежей - занижения размера
суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 130 446,52 руб.
Таким образом, ООО «ОПТИМУМ» в ДТ указаны недостоверные
сведения об описании товара и его классификационном коде в
соответствии с ТН ВЭД ЕАСЭ.
27.12.2016 таможенным органом по факту нарушения требований
таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1784/2016
по ч. 2 ст. 16.22 КоАП РФ.
24.01.2017 при рассмотрении административного дела в действиях
заявителя
были
выявлены
признаки
состава
административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, на
основании чего административным органом было вынесено постановление
№ 10702000-1784/2016 о привлечении заявителя к административной

7.

А51-3799/2017
7
ответственности в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих оплате
таможенных платежей – 62 223,26 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не
соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы
общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым
заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав
законность
оспариваемого
постановления,
суд
считает
заявленное
требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об
оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной
ответственности
заседании
проверяет
решения,
устанавливает
административного
арбитражный
законность
и
наличие
органа,
суд
в
судебном
обоснованность
оспариваемого
соответствующих
полномочий
принявшего
оспариваемое
решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения
к
ответственности,
привлечения
к административной
не
истекли
ли
ответственности,
сроки
а
давности
также
иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания
обстоятельств,
послуживших
основанием
для
привлечения
к
административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не
связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность
оспариваемого
решения,
устанавливает
наличие
соответствующих

8.

А51-3799/2017
8
полномочий
административного
органа,
принявшего
оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения
к административной
ответственности,
а
также
иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно
части
правонарушением
1
статьи
признается
2.1
КоАП
РФ
противоправное,
административным
виновное
действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом
или
законами
административных
субъектов
правонарушениях
Российской
установлена
Федерации
об
административная
ответственность.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность
за
заявление
декларантом
либо
таможенным
представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных
сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по
единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности
Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их
таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения
послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты
таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2
КоАП
РФ,
является
установленный
порядок
декларирования
и
таможенного оформления товара.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то
есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или)
транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли

9.

А51-3799/2017
9
послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,
налогов или для занижения их размера.
Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через
таможенную границу подлежат декларированию.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС
декларирование товаров производится путем заявления таможенному
органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или
конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и
других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на
товары,
в
том
числе
относятся
наименование;
описание;
классификационный код по ТН ВЭД (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК
ТС).
Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента
регистрации
таможенная
декларация
становится
документом,
свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Порядок
заполнения
граф
декларации
на
товары
определен
Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об
инструкциях
по
заполнению
таможенных
деклараций
и
формах
таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).
В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31
декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом
товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных
и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,
идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному
коду по ТН ВЭД ТС.

10.

А51-3799/2017
10
Соответственно в графе 33 указывается без пробелов десятизначный
классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (подпункт 31
пункта 15 Инструкции № 257).
Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены
индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с
точностью
определить
не
только его классификационный
код в
соответствии ТН ВЭД ТС, но и ставку таможенной пошлины в силу пункта
4 статьи 76 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков
декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан
с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора
сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, классификация ввезенного товара на основании
заявленных в декларации на товары сведений о нем без учета его
характеристики, которая имеет значение для этой классификации, но не
указана в декларации либо неверно указана, не может считаться
надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.
Как видно из оспариваемого постановления, объективная сторона
вмененного обществу административного правонарушения выразилась в
заявлении
во
вновь
поданной
ДТ
№
10702020/161116/0032676
недостоверных сведений об описании декларируемого товара и его
классификационном коде, что послужило основанием для занижения
суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере
130 446,52 руб.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по
количественным
характеристикам
задекларирован
полностью,
но

11.

А51-3799/2017
11
декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной
декларации
заявлены
не
соответствующие
действительности
(недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара,
необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав
административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи
16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием
для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для
занижения их размера.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от
08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного
законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 79), при
применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что
под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты
таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось
следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации
сведений о товаре.
Решением
16.07.2012
Совета
№
54
Евразийской
утверждены
экономической
единая
комиссии
Товарная
от
номенклатура
внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
(ЕТН
ВЭД
ЕАЭС)
и
Единый
таможенный
тариф
Евразийского
экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин,
применяемых
Евразийского
к
товарам,
ввозимым
экономического
на
союза
таможенную
из
территорию
третьих
стран,
систематизированных в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация
внешнеэкономической
товаров
деятельности
в
Товарной
(ТН
ВЭД)
номенклатуре
осуществляется
соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
в

12.

А51-3799/2017
12
В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей
классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных
позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях
товарной
позиции
должна
осуществляться
в
соответствии
с
наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к
субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых
Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются
сравнимыми (ОПИ 6).
Для
отнесения
товара
к
соответствующей
субпозиции
(подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться
непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и
примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из
материалов
дела
следует,
что
оформленный
по
ДТ
№ 10702020/161116/0032676 товар № 1 классифицирован обществом в
товарной подсубпозиции 5903909100 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно
решению таможни по классификации товара от 20.12.2016 № РКТ10702020-16/000184 данный товар следовало классифицировать по коду
5802300000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как установлено судом, в товарную подсубпозицию 5903909100 ТН
ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом, включаются "текстильные
материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами,
кроме материалов товарной позиции 5902: - прочие: -- с покрытием или
дублированные: --- производными целлюлозы или другими пластмассами,
с текстильным материалом, образующим лицевую сторону".
Тексту товарной подсубпозиции 5802300000 ТН ВЭД ТС, в которой
товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар
"ткани махровые полотенечные и аналогичные махровые ткани, кроме
узких
тканей
товарной
позиции
5806;
тафтинговые
текстильные

13.

13
А51-3799/2017
материалы, кроме изделий товарной позиции 5703: - тафтинговые
текстильные материалы".
Исходя из примечания 1 к товарной группе 58 "Специальные ткани;
тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные
материалы; вышивки" следует, что в данную группу не включаются
текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59,
пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия
группы 59.
То есть для правильной классификации товаров необходимо в первую
очередь обратиться к примечанию 1 группы 59 "Текстильные материалы,
пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия
технического назначения", чтобы определить, какие именно изделия
включаются исключительно в группу 59 и не включаются ни в какие
другие товарные группы.
В примечании 1 к группе 59 ТН ВЭД указано, что в данной группе
термин "текстильные материалы" относится только к тканям групп 50-55 и
товарных позиций 5803 и 5806, плетеной тесьме и отделочным материалам
в куске товарной позиции 5808 и полотну трикотажному машинного или
ручного вязания товарных позиций 6002-6006.
В свою очередь ткани групп 50-55 - это шелк, хлопок, прочие
растительные текстильные волокна, бумажная пряжа, химические нити,
химические волокна; ткани товарных позиций 5803 и 5806 - это ткани
перевивочного переплетения, узкие ткани, узкие ткани безуточные,
скрепленные склеиванием; а плетеная тесьма и отделочные материалы в
куске товарной позиции 5808 и полотно трикотажное машинного или
ручного вязания товарных позиций 6002-6006 - это и есть плетеная тесьма
и трикотажное полотно.

14.

А51-3799/2017
14
Соответственно все иные материалы, не охватываемые данным
перечнем,
не
относятся
к
термину
"текстильные
материалы",
применяемому в данной товарной группе 59.
Из логического толкования вышеприведенных примечаний 1 к
группам 58 и 59 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что тафтинговые текстильные
материалы по смыслу примечания 1 к группе 59 не относятся к
текстильным материалам, подлежащим включению в указанную группу,
поскольку не поименованы в данном примечании, как ткани, которые
являются текстильным материалом для целей классификации в указанной
товарной группе.
Делая указанный вывод, суд, что в соответствии с Пояснениями к
товарной позиции 5802 ТН ВЭД (том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70)
в данную товарную позицию включаются ткани махровые полотенечные и
аналогичные махровые ткани, кроме узких тканей товарной позиции 5806;
тафтинговые текстильные материалы, кроме изделий товарной позиции
5703: - ткани махровые полотенечные и аналогичные махровые ткани из
хлопчатобумажной пряжи.
Согласно разделу (Б) Пояснений к товарной позиции 5802 ТН ВЭД
(Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) "тафтинговые текстильные
материалы" получаются путем введения нитей с помощью системы игл и
крючков в уже готовый грунтовый текстильный материал (тканый,
трикотажный машинного или ручного вязания, войлок или фетр, нетканое
полотно и т.д.) с тем, чтобы образовать петли или, если крючки соединены
с режущим устройством, пучки разрезного ворса.
Изделия данной товарной позиции отличаются от тафтинговых
ковров и напольных покрытий товарной позиции 5703, например,
пониженной жесткостью, толщиной и прочностью, что делает их
непригодными для использования в качестве напольных покрытий.

15.

А51-3799/2017
15
Кроме того, эти материалы отличаются от ворсовых полотен товарной
позиции 6001 с рядами цепных строчек на изнаночной стороне полотна
тем, что они имеют характерные ряды непрерывных строчек, проходящих
вдоль изнаночной стороны полотна.
Как установлено судом из заключения таможенных экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410005/042203 от 25.11.2016,
спорный
товар
является
ворсовыми
ленточными
уплотнителями,
используемыми при изготовлении дверей шкафов-купе, представляют
собой ленты шириной 7 мм и 5 мм с односторонним резаным ворсом,
полученным
по
тафтинговой
технологии
с
плотным
сплошным
полимерным покрытием на изнаночной стороне, без тканых кромок.
Исходя из вышеизложенных выводов эксперта и вышеприведенных
примечаний к товарной позиции 5802, суд считает, что характеристики
указанного товара полностью соответствуют описанию товарной позиции
5802. Именно в указанной подсубпозиции спорный товар описан наиболее
точно и полно (ОПИ 6).
Принимая во внимание, что ворсовый ленточный уплотнитель
получен по тафтинговой технологии, тогда как сведения о технологии
производства данного материалы дела в спорной ДТ заявлены не были, суд
приходит
к
выводу
о
том,
что
указанные
заявителем
в
ДТ
№ 10702020/161116/0032676 сведения о товаре являлись неполными, что
привело к неверной классификации ввезенного товара.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении обществом
недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для
занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 130 446,52
руб.
Соответственно указание обществом в таможенной декларации
недостоверного
классификационного
кода
товарной
номенклатуры,
сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений, что

16.

А51-3799/2017
16
могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате
таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества
события административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.
Одновременно суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11
Постановления Пленума ВАС РФ № 79, согласно которым при
рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о
привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи
16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что соответствующие
административные правонарушения следует считать оконченными с
момента регистрации таможенным органом таможенной декларации,
содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с
момента регистрации таможенная декларация становится документом,
свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в
частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, сам факт подачи таможенной декларации, в которой
заявлены недостоверные сведения о товарах, уже свидетельствует о
фактах, имеющих юридическое значение, в том числе для определения
возможного факта занижения таможенных пошлин, налогов.
Соответственно классификация декларантом товара на основании
заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета
характеристики товара, его предназначении (информации о способе
изготовления), которая имеет значение для этой классификации, но не
указана в декларации либо неверно указана, не может считаться
надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.
Согласно
части
административной
1
статьи
1.5
ответственности
КоАП
только
РФ
за
лицо
подлежит
административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

17.

А51-3799/2017
17
По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество
имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по
заявлению в декларации достоверных сведений о товаре при таможенном
декларировании
товаров,
каких-либо
объективных
препятствий
к
соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом
не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта
в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми,
относимыми, достоверными и достаточными для признания общества
виновным
в
совершении
вменяемого
ему
административного
правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной
ответственности
судом
не
установлено,
поскольку заявитель
был
надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и
рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был
лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве
по делу, заявлять свои возражения.

18.

А51-3799/2017
18
Срок давности привлечения к административной ответственности,
предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не
пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного
штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части
2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие
как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует
критериям справедливости и соразмерности наказания.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя
из
характера
и
обстоятельств
совершенного
административного
правонарушения, судом не установлено.
Оценивая
довод
общества
о
повторном
привлечении
его
к
административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд
отмечает следующее.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести
административную
ответственность
дважды
за
одно
и
то
же
административное правонарушение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при
совершении лицом двух и более административных правонарушений
административное
наказание
назначается
за
каждое
совершенное
административное правонарушение.
Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление
вынесено
№
по
факту
10702020/161116/0032676
заявления
обществом
недостоверных
в
сведений
ДТ
о
классификационном коде товара № 1, сопряженное с неполным описанием
ввезенного товара, что привело к занижению таможенных платежей по
данной декларации.
В свою очередь постановлением от 24.01.2017 по делу об
административном правонарушении № 10702000-1783/2016 общество

19.

А51-3799/2017
19
привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за
заявление в ДТ № 10702020/081116/0031805 недостоверных сведений о
классификационном коде товара № 1, сопряженное с неполным описанием
ввезенного товара, что могло привести к занижению таможенных платежей
по данной декларации.
Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, декларации на
товары № 10702020/161116/0032676 и № 10702020/081116/0031805
являются самостоятельными документами, каждый из которых порождает
соответствующие правовые последствия.
Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время
совершены
самостоятельные
оконченные
действия,
которые
квалифицированы таможней как административные правонарушения, и в
отношении каждого правонарушения составлен отдельный протокол.
При
таких
обстоятельствах
привлечение
общества
к
административной ответственности за аналогичное правонарушение не
может рассматриваться как повторное привлечение к административной
ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении
заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое
постановление является законным и обоснованным, в связи с чем,
требования заявителя удовлетворению не подлежат.

20.

А51-3799/2017
20
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение
дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении
к
административной
ответственности
государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь
статьями
167-170,
176,
211
Арбитражного
с
ограниченной
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В
удовлетворении
заявления
общества
ответственностью «ОПТИМУМ» о признании незаконным и отмене
постановления Владивостокской таможни от 24.01.2017 по делу об
административном правонарушении № 10702000-1784/2016 отказать.
Решение
может
быть
обжаловано
через
Арбитражный
суд
Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный
суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по
основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Судья
Черняк Л.М.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.12.2016 2:40:00
Кому выдана Черняк Лариса Михайловна