тема 3 ИСДиСО 2024

1.

ИСТОРИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СЛЕДСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ РОССИИ

2.

Тема 3.
Развитие российских следственных
органов и уголовного процесса в
XV – XVII вв.

3.

Вопросы лекции
1. Общая характеристика развития уголовного процесса в
Московском государстве в XV - XVII вв.
2. Структура органов уголовного преследования в разыскном
уголовном процессе
3. Средства и методы расследования преступлений в Московском
государстве в XV - XVII столетиях и их процессуальное регулирование
4. Основные характеристики системы доказательств и доказывания в
уголовном процессе Московского государства

4.

Вопрос 1. Общая характеристика развития уголовного процесса в
Московском
государстве
в
XV
XVII
столетиях
Разыскной (инквизиционный) процесс получил широкое распространение во
времена Ивана III.
«Розыск»
определенные процессуальные
действия, направленные на
установление истины и
расследование обстоятельств дел
особая форма судопроизводства,
следственный процесс

5.

Любое расследование, следствие может начинаться только при наличии достаточных
поводов и основания для его производства
Сегодня часть 1 статьи 140 действующего УПК определяет следующие поводы для
возбуждения уголовного дела:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных
источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган
предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании
«Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных
данных, указывающих на признаки преступления»

6.

Наиболее законченные формы розыск приобретет после выделения из общей
массы «лихих дел» политических преступлений
Недостаточная четкость и неполнота законодательства были выгодны
правительству, так как не ограничивали процессуальную деятельность судей
В затруднительных случаях необходимо было передавать все материалы по делу
представителям верховной власти
Вынесенные в процессе рассмотрения подобных дел решения становились, таким
образом, прецедентом для решения аналогичных дел. Именно таким путем в
делопроизводстве постепенно сложилось специальное понятие «государево слово
и дело»

7.

Новации в уголовном процессе в Московском государстве
в сравнении с предыдущим историческим периодом
Роль государства постоянно возрастала, и это обусловило изменение характера
правосудия. Все свое внимание власть сосредоточила на определении способов
преследования преступников.
Кардинально изменились и цели судопроизводства. Если раньше основной задачей
судебного процесса было восстановление социального равновесия, то теперь на
первый план вышла защита интересов государственной власти.
Отличительными чертами розыскного процесса были отсутствие сторон и
активность суда. Суд доискивается правды, судоговорение превращается в допрос
и «очную ставку».
Если лицо, возбудившее дело («истец»), начнет «сговаривать», то есть отказываться
от выдвинутого им обвинения, то суд может подвергнуть и его пытке.
Такое построение процесса приводит к иной системе доказательств по сравнению с
обвинительным процессом – системе формальных доказательств.

8.

Отличия разыскного процесса от частно-обвинительного или
судебного процесса в XV – XVII вв.
В рассматриваемый период по уголовным делам производились:
управа - безотлагательное наказание виновных без суда
суд - означавший состязательный процесс, принимал за доказательства, как
и ранее, свидетельские показания, поле, и крестное целование
сыск (или розыск) – рассматривался в смысле отдельного вида процесса,
использовалась исключительно пытка.
соответственно, дела разделялись на управные, судные и сыскные.

9.

Основные различия между розыскным и
состязательным процессами:
1) При розыске инициатором выступало государство; а при
состязательном процессе возбуждение и прекращение уголовного
преследования всецело зависит от лица, имеющего право иска.
2) Производство по сыскным делам открывалось немедленно, по
возникновению самого дела, не увязываясь ни с какими сроками, в
любое время; к рассмотрению же судных дел приступали не тотчас по
предъявлению иска, а в известные, заранее определенные законом для
каждой местности, сроки, и притом не более трех раз в год.
3) При розыске обвиняемый мог приводить в свою защиту те или иные
доводы, но лишь в пределах, предоставленных ему соответствующим
должностным лицом; по судным же делам ответчик или обвиняемый
пользовался полной свободой в предоставлении доказательств против
обвинения.

10.

4) Розыскное производство велось письменно и негласно, тайно; а
состязательные дела решались устно и публично.
5) Производство по сыскным делам не могло оканчиваться примирением,
тогда как по всем судным делам примирение допускалось в любое время.
6) По сыскным делам решения основывались на данных, собранных
непосредственно и исключительно трудом должностного лица от розыска;
по судным делам судья не принимал активного участия в собирании
доказательств и свое решение основывал лишь на тех данных, которые
представляли стороны.

11.

В разыскном процессе
государственные органы и
должностные лица выступали в
качестве обвинителей и суда,
являлись непосредственными
субъектами процесса
Обвиняемый становился
объектом процессуальной
деятельности
В состязательном процессе же присутствовал
спор о праве двух равноправных сторон, где
суд выступал в качестве арбитра

12.

Разыскной процесс появился
сначала исключительно для дел о
государственных преступлениях
применялся для разбойных, татиных,
убийственных дел
постепенно распространялся и на другие
уголовные дела, вытесняя состязательное
производство, но полностью его не исключая

13.

Розыск мог начинаться по:
доносу
оговору
заявлению потерпевшего
инициативе государственных органов

14.

Возбуждение дела оформлялось:
«зазывной» грамотой, в которой содержался
приказ задержать и доставить обвиняемого в
суд, если его местопребывание известно.
«погонной грамотой» — приказ местным
властям найти и схватить преступника, если
его местонахождение неизвестно

15.

Вступление в должность губных старост и целовальников всегда
сопровождалось объявлением повального обыска.
Повальный обыск в Московском государстве стал основной
административной мерой правительства по обеспечению
общественного порядка
в процессе централизации и укрепления государственной власти
именно результаты повального обыска становятся основанием
применения следственной формы судопроизводства
Розыск как форма процесса не был связан с установленными
законом сроками и всегда соединялся с пыткой
Под пыткой обвиняемый не только должен был сознаться в
содеянном, но и оговорить (назвать) соучастников

16.

Оговор необходимо было подкреплять очной
ставкой.
В том случае, если на очной ставке оговор не
подтверждался, применялась вторичная пытка
оговорщика.
Если обвиняемый оговаривал кого-то
непосредственно перед казнью, то такой
оговор доказательной силы не имел.
Не принимался во внимание и оговор лиц,
содействовавших розыску и поимке
преступника.

17.

Особым
процессуальным
действием было так
называемое
«облихование».
Для такого
признания
требовались
показания 10—15
детей боярских или
15—20 «добрых
черных людей».
Оно применялось как
квалифицирующий
признак для того, чтобы
определить, был ли
обвиняемый «ведомым
лихим человеком», т.е.
профессиональным
преступником.

18.

В том случае, если в процессе «облихования» человека не
признавали «ведомым лихим», то он передавался «на крепкие
поруки».
Если же признавали, то следующим процессуальным
действием становилась пытка, целью которой было получение
собственного признания обвиняемого и выяснение круга
соучастников.
Если же «облихованный» преступник не признавался под пыткой
в совершении преступления, его отправляли в тюрьму «до
указу».
Отрицательная характеристика обвиняемого, полученная в
результате обыска, служила основанием не только к
применению пытки. Если обвиняемый, названный в результате
повального обыска «ведомым лихим», сознавался на пытке в
инкриминируемом ему преступлении, он подлежал смертной
казни.

19.

Вопрос 2. Структура органов уголовного преследования в
разыскном уголовном процессе

20.

Государственный суд осуществлялся в центре Великим князем, Боярской думой,
путными боярами. Значительную роль играли приказы как органы уголовного
преследования.
Великий князь (царь) и Боярская Дума в рассматриваемый
период являлись высшими судебными инстанциями.
В качестве суда высшей инстанции Боярская Дума могла
пересматривать решения, вынесенные приказами и местными
судами
Преступления, считавшиеся политическими, на суд Думы
передавал сам государь.

21.

К подсудности Боярской Думы по первой инстанции
относились:
политические преступления
должностные преступления и проступки
преступления совершенные знатными боярами, в том числе и
теми, кто входил в состав самой Боярской Думы
решения по преступлениям дьяков и других служителей приказов
если они касались нарушения порядка правосудия (так
называемые местнические споры)

22.

Высшими судебными учреждениями,
ближайшими к царю, кроме царской думы,
были Расправная палата и Челобитный
приказ.
Разбойный приказ был общим
правительственным местом или
второй инстанцией - для губных
старост, а затем сыщиков, откуда
они получали руководящие
указания и куда, в свою очередь,
представляли отчеты в вершенных
делах и где просили разрешения в
сомнительных случаях – на
территории Московского уезда
Разбойному приказу принадлежал
высший суд над ведомыми лихими
людьми и преимущественно над
шайками разбойников
Аналогичные функции на
территории Москвы
выполнял Земский приказ

23.

В 1681 году татиные и убийственные дела были отобраны у
Земского приказа и переданы в Разбойный приказ, однако в
1687 году они опять были возвращены в Земский приказ. А в
1699 году этот приказ был ликвидирован, а дела его переданы
в Стрелецкий приказ.
Приказ сыскных дел возник в 1619 году
занимался преимущественно поиском и поимкой
посадских людей, беглых крестьян и холопов

24.

Не ранее ноября-декабря 1654 года и не позже января 1655 года
появляется одно из самых важных учреждений этого времени Приказ тайных дел
Этот приказ считается "началом тайной полиции в
России". Он явился центром, куда стали стекаться
челобитные и изветы, требовавшие особого к себе
внимания и не доверявшиеся общим учреждениям.
Сыск по указу царя организовывался приказом, который давал
инструкцию командированному сыщику. По окончании
розыска сыщик доставлял добытый материал в приказ. Из
доставленного материала делались выборки, и дело
докладывалось царю. И царь лично разрешал вопрос, либо
приказывал разрешить его боярам. Могли создаваться
специальные следственные комисиии.
В особых случаях государь самолично проводил сыск и
расправу, минуя приказ тайных дел и иные подвластные ему
приказы, через военную силу.

25.

С конца 30-х годов XVI в. организуются «губные
учреждения», назначением которых была борьба
против ведомых лихих людей.
Наместники и волостели в государственных (черных) волостях
упразднялись, а для управления всеми делами население выбирало
«излюбленных» старост с целовальниками. На старост и целовальников и
были возложены все судебно-полицейские функции, которые раньше
принадлежали кормленщикам. Фактически эта реформа передавала все
местное управление и суд дворянам — средним и мелким помещикам.

26.

С начала реформы и до конца губного судопроизводства
губа - это территориальный округ, в пределах которого
действовала уголовная юрисдикция губного старосты главы губной избы (стана, двора). Как правило, этот округ
совпадал с волостью, а с середины XVI в. - с уездом.
Губные старосты избирались и действовали на основании
положений губных грамот, а затем Уставной книги
Разбойного приказа

27.

По всем нормативным актам (губным грамотам, Уставной книге и
Уложению) губные старосты выбирались всеми сословиями волости или
уезда из добрых и прожиточных дворян, а где не было дворян, из детей
боярских при тех же условиях.
Число губных старост в губе и срок их нахождения в должности не были
строго определены законом. В уездах могли избираться как один, так и
несколько старост.
Выборы губных старост проходили под контролем воевод.
Голоса при выборах губных старост, видимо, не были равны и зависели от
сословия, должности и звания. При этом спорные вопросы избрания губных
старост решались в Разбойном приказе.

28.

Обязанности губных старост изложены в ст. 42 Уставной книги:
"А в городах и в губах губным старостам обыскивать про татей
и про разбойников по все годы и того беречь накрепко, чтоб
однолично татей и разбойников ни в которой губе станов и
приказов не было«
При губных старостах находились губные целовальники и
губные дьяки.
Губные целовальники избирались только сошными людьми на
каждую волость по два человека из крестьян, принадлежавших
к селам той волости, и притом только из деревень, имевших не
менее 20 крестьянских душ

29.

Губные дьяки - это лица, в обязанности которых входило все делопроизводство и
письмоводство губной избы, губного двора или стана. Дьяки сначала выбирались людьми
всех сословий ("губным дьяком у губных дел быти по выборам всяких людей" - ст. 57
Уставной книги), а затем, по Соборному уложению, - одними сошными людьми
Губные дьяки, как и целовальники, допускались в губные избы только после присяги на
местах – крестоцелования
Судом губные старосты, губные дьяки и губные целовальники могли быть судимы за
возможные проступки и преступления лишь в Разбойном приказе
Осуществлялось губное делопроизводство в губных избах (дворах), губных станах и
в Разбойном приказе. Губная изба представляла собой помещение присутствия уездного
старосты и его помощников и подчиненных в уездном городе.
В распоряжении губных старост находились также тюремные
сторожа, палачи и имевшие отношение к розыску бирючи (т. е.
глашатаи)

30.

Должностные лица, привлекаемые государством к
расследованию преступлений, помимо органов уголовного
преследования в XV – XVII вв.
Для поимки ведомых разбойников и суда над ними из центра
периодически посылались так называемые особые обыщики (или
сыщики), с которыми на обыски должны были отправляться
крестьяне.
не находились в
определенной местности
постоянно, а посылались
время от времени туда, где
вследствие усиления
грабежей и разбоев их
деятельность, по
усмотрению правительства,
становилась необходимой
они, подобно всем другим
местным начальникам,
смотрели на свое дело как
на кормление

31.

В Соборном уложении 1649 г. сыщики упоминаются как постоянная инстанция в
органах местного самоуправления — губных учреждениях
В «Новоуказанных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 г.
вводятся специальные должности сыщиков Разбойного приказа с целью
расследования и суда по уголовным делам с обязанностями, аналогичными
обязанностям губных старост.
«Наказ сыщикам беглых крестьян и холопов» от 2 марта 1683 года закрепил
институт сыщиков как постоянно действующий.
В обязанность сыщикам вменялись две функции: заниматься розыском беглых
крестьян и солдат и проводить расследование общеуголовных преступлений

32.

С получением сыщиками значения постоянных судебных
лиц уголовные дела разделились между ними и губными
старостами. Сыщики, определяемые самим царем, были
представителями правительственного начала, а губные
старосты - народного начала, которое ограничивалось.
Сыщикам было предоставлено право как разыскивать
преступников, так и решать уголовные дела при явных
доказательствах вины или при существовании сильного
подозрения против обвиняемого, но в последнем случае они
должны были согласовывать или просить разрешения в
Разбойном приказе.

33.

Согласно ст. 53 Судебника 1550 года розыскные функции вменялись
также в обязанности так называемым недельщикам, состоявшим
при губных старостах
составляли артели и выполняли свои
обязанности очередно, по неделям
по ст. 29-36 Судебника 1497 года недельщикам,
кроме разъездных судебных поручений, доверялся
розыск татей, лихих людей, разбойников в
неспокойных местностях, их допрос, пытка и
содержание у себя под стражей до передачи дела
в суд

34.

Городовые приказчики (городчики или городничие) имели в своем ведении дела
земские, розыскные и финансовые.
Так, в губной грамоте галичанам говорится, чтоб выборные сотские, пятидесятские
и десятские приводили лихих людей к городовым приказчикам и вместе с ними
обыскивали их.
Городовые приказчики выбирались из боярских детей; на их содержание
выдавалось поместье.
XVI-XVII в. в городах и уездах пограничных территорий
появились воеводы, назначаемые Разрядным приказом
выполняли административно-военные функции, а также
имели полицейско-судебные полномочия - проводили поиск
преступников и передавали их сыщикам

35.

В конце XVI- начале XVII столетия розыск по мелким делам
проводили объезжие головы
В съезжие избы (управление воеводы) назначались:
объезжий голова, его помощник подьячий, несколько
караульщиков из чернослободцев
Объезжие головы назначались в съезжие
дворы Разрядным приказом и ему же были подотчетны.

36.

Вопрос 3. Средства и методы расследования преступлений в Московском
государстве в XV - XVII столетиях и их процессуальное регулирование
В XVI-XVII вв. начинается постепенный
процесс выделения в уголовном процессе
отдельных стадий, что было связано с
определением
компетенции отдельных
должностных
лиц,
задействованных
в
производстве по делу

37.

Расследование преступления в рамках розыскного
процесса имело две стадии:
1-я – Дознание или общее
расследование проводилось до
установления обвиняемого – на
этой стадии должностное лицо
осуществляло сбор
предварительной и тайной
информации о преступлении и
преступнике на основе
поступивших доносов, жалоб,
содержание которых было
неизвестно преступнику.
- 2-я – Специальное расследование
начиналось после установления
личности обвиняемого. На этой
стадии то же должностное лицо
собирало письменные
доказательства, допрашивало
свидетелей и обвиняемого,
проводило очные ставки и другие
следственные действия, самым
важным из которых являлся допрос
обвиняемого или подозреваемого.

38.

Поводами для начала разыскного
производства выступали:
облихование;
оговор, данный под пыткой, т. н. «язычная молка»;
челобитная потерпевшего;
извет;
поимка на месте преступления.

39.

Губными грамотами была установлена обязательность
составления протокола розыска и закрепления его
соответствующими подписями.
Облихование было связано с преступлениями - лихими делами,
осуществлялось путем проведения повального обыска
По судным делам проводился опрос окольных людей

40.

Повальный обыск заключался проведении губными
старостами или обыщиками массового опроса
местного населения всех сословий по кpестному
целованию «кто у них в селах и деpевнях лихие
люди - тати, pазбойники, к кому они пpиезжают и
pазбойную pухлядь пpивозят, и от кого на pазбой
ездят и кому pазбойную pухлядь пpодают»
Повальный обыск существовал в двух
формах: общий обыск и специальный
обыск

41.

Общий повальный обыск - выявлял
заведомо лихих людей путем массового
опроса населения
Специальный повальный обыск проводился по челобитным в отношении
оговоренных лиц для установления
определенных фактов или определения их
репутации

42.

Повальный
обыск
Арест,
задержание
Пытка

43.

Государственные преступления и особенности
розыска по ним в XV – XVII вв.
Законом, определявшим порядок производства по
данной категории дел, была вторая глава Соборного
Уложения.
ГЛАВА II О ГОСУДАРЬСКОЙ ЧЕСТИ, И КАК ЕГО ГОСУДАРЬСКОЕ ЗДОРОВЬЕ
ОБЕРЕГАТЬ

44.

три группы государственных преступлений
умысел на здоровье
государево
измена в различных видах
скоп и заговор на государя и
государевых приказных
людей, при котором
субъектом преступления
являлась большая группа лиц

45.

«извет» - донос о государственном преступлении
Обязанность извета лежала на всех без изъятия подданных
от нее не освобождала никакая степень родства - дети
имели право бить челом на родителей
крестьяне и холопы на своих господ.
одной из первых задач розыска являлось задержание
изветчика, обеспечивающее и дальнейшее его участие в
сыске, и возможность превращения в обвиняемого

46.

Устный извет - фраза «Ведаю слово и дело государево!»
Подать изветную челобитную или заявить устный извет можно было царю,
приближенным к царю лицам, боярам, должностным лицам приказов,
воеводам. Сокрытие извета было тяжким должностным преступлением.
Изветная челобитная, поданная изветчиком или записанная с его слов,
должна была содержать имя изветчика.
Заявлялось ходатайство об учинении сыска.
Государство возлагало и на должностных лиц, и на всех
подданных обязанность задерживать всех подозреваемых в
совершении государственного преступления

47.

Глава VI ст. 6 Соборного Уложения 1649 г.
А будет кто порубежных городов помещики и вотчинники
почают в людех своих и во крестьянех какое дурно или измену,
и им про то извещати государю, и в городех о том воеводам
подавати изветныя челобитныя, и людей своих и крестьян
приводити. А воеводам тех людей, на кого будет извет,
роспрашивати и сыскивати про них, против извету, всякими
сыски накрепко и писати о том к государю, а тех людей, на кого
будет извет, до государева указу сажати в тюрму.

48.

Последовательность разыскных действий по
государственым преступлениям –
протоследственные действия:
допросы порознь изветчика и обвиняемого;
допросы свидетелей;
очная ставка изветчика и обвиняемого;
очные ставки изветчика и обвиняемого со свидетелями., на которых они
ссылаются;
допрос обвиняемого и изветчика «у пытки» (с явной угрозой применения
пытки)
допрос обвиняемого с применением пытки, а в случае необходимости и
изветчика.

49.

Вопрос 4. Основные характеристики системы доказательств и
доказывания в уголовном процессе Московского государства
Теория формальных доказательств, сущность которой
заключалась в оценке доказательств в уголовном процессе, при
которой значение каждого вида доказательств и их форма
определялись заранее в законе и были неизменны.
Каждое доказательство необходимо было рассматривать не в
отдельности, а в сочетании с другими.
Из доказательств выстраивалась целая цепочка

50.

В состязательно-обвинительном процессе в XV –
XVII вв. использовались следующие доказательства:
послушество (ссылка на виноватых, общая
ссылка);
божий суд;
письменные акты.

51.

Основными видами доказательств в
разыскном процессе в XV – XVII вв. являлись:
собственное признание;
результаты повального обыска;
поличное;
язычная молка;
присяга;
показания свидетелей;
документальные доказательства.

52.

Средствами для получения сознания были:
1. Расспрос — «как давно они
разбивают и крадут, кого
именно разбивали и крали, что у
кого лошадей и денег и всякого
живота на разбое и татьбе
взяли?»
2. Пытка.

53.

Доказательством за которым признавалась большая сила, являлось
поличное, то есть обнаружение у заподозренного краденой вещи.
Вынимать поличное следовало с приставом и с понятыми (Уложение, гл.
XXI, ст. 87)
Уложение, гл. XXI, ст. 57
А которой человек с приставы и с понятыми поличного у себя вынять не
даст, или у него поличное вымут, а он у них то поличное отымет и про то
обыскать понятыми и сторонними людьми. Да будет на него скажут тоже,
что он поличного у себя вынять не дал или будет поличное отнял, и того
человека пытать и указ чинити, до чего доведется.
Повальный обыск, бывший в начале деятельности губных органов
бесспорным доказательством вины, влекущим смертную казнь
облихованного, в эпоху Уложения превратился в одно из доказательств в
ряду других.

54.

Повальный обыск производился следующим способом.
К губным старостам и целовальникам на обыск должны собираться
боярские дети и их приказчики, крестьяне различных владельцев и вообще
все сословия «без омены, чей кто-нибуди, с выти по человеку».
Губные старосты расспрашивали их по крестному целованию, «кто у них
в губе лихие люди, тати, разбойники? К кому они приезжают и разбойную
рухлядь привозят? От кого на разбой ездят?»
Показания обыскных людей записывал губной дьяк по статьям порознь;
обыскные люди к записям «прикладывали руку». Если обыскные люди
объявляли, что совершено преступление, то оговариваемые назывались
«лихими людьми с доводом».
Обыск применялся и в отношении лиц, оговоренных на пытке
преступниками.
Облихованного пытали, а имущество его арестовывали (гл. XXI, ст. 35).
Одобренный отдавался на чистую поруку с записью за теми, кто его
«добрил» (там же, ст. 36).

55.

Язычная молка — обвинение других в разбое и татьбе, сделанное под пыткой
обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме; позже ей
не давали веры (Гл. 21 ст. 33).
По «язычной молке» производилась очная ставка. Но независимо от того,
опознает ли на ней «язык» оговоренного или нет, — в отношении последнего
производился обыск (там же, ст. 44).
Если оговаривало двое, трое «языков» (там же, ст. 40) или оговоренный не
ссылался на повальный обыск, как человек «бродящий», чужой, язычная молка
сейчас же вела к пытке.
Если же «язык» не узнавал на очной ставке обвиняемого или «сговаривал» с него
прежнее показание, его самого пытали: «не по засылке ли их не узнал или, узнав,
сговаривал»? При признании в этом делалась очная ставка с теми, кто его
уговаривал.

56.

Допрос
свидетелей
расспрос у
пытки
расспрос
под пыткой

57.

Допрос свидетелей
осуществлялся
порознь
свидетельская
присяга
(крестоцелование),
Протокол допроса
Обоснованный отвод свидетеля допускался до его присяги и допроса

58.

Пытка обвиняемого применялась:
при сознании обвиняемого в основном факте преступления
при оговоре, сделанном под пыткой (язычная молка)
при извете, подтвержденном свидетельскими показаниями
при извете, сделанном помещиком или вотчинником на своего холопа или
крестьянина.
Когда дворяне, приказные люди и дети боярские приводили своих крестьян или
дворовых людей, обвиняя их в разбое или татьбе, последних сразу же пытали

59.

признание за некоторыми видами доказательств
полной силы: к ним относились сознание
обвиняемого, вынуждаемое пыткой, и поличное
различное отношение к доказательствам в
зависимости от классового положения лиц, от
которых они исходят: в некоторых случаях
Уложение требует для производства повального
обыска собирать людей определенного
социального положения

60.

Статья 19 прямо предусматривает смертную казнь за
недонесение о политическом преступлении
А будет кто сведав, или услыша на царьское величество в каких
людех скоп и заговор, или иной какой злой умысл, а государю и
его государевым бояром и ближним людем, и в городех воеводам
и приказным людем, про то не известит, а государю про то будет
ведомо, что он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется
про то допряма, и его за то казнити смертию безо всякия пощады.