Правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе

1.

Выпускная квалификационная работа
на тему:
«Правовые основы использования
результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе»
Выполнил: А. Т. Халилов
1

2.

Цель
•Теоретико-правовой анализ правовых основ использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе.
Задачи
•рассмотреть понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности, их виды;
•рассмотреть историю развития оперативно-розыскной деятельности и института использования
ее результатов;
•исследовать понятие и виды доказательств, и отграничение их от результатов оперативнорозыскной деятельности;
•изучить вопрос формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной
деятельности;
•обозначить алгоритм проверки результатов оперативно-розыскной деятельности;
•выделить проблемы, возникающие при использовании результатов оперативно-розыскной
деятельности в правоприменительной практике.
Объект
исследования
•Общественные отношения, возникающие в процессе использования результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе.
Предмет
исследования
•Нормативно-правовая база, регулирующая подобные отношения, и правоприменительная
практика.
2

3.

Правовую основу регулирования использования результатов
оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и
расследования преступлений составляют законы и подзаконные
акты
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. №
144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкция о
порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю или в суд».
3

4.

Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ «результаты оперативно-розыскной деятельности
– сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об
оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих,
совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов
дознания, следствия или суда».
В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве могут выступать
только те сведения о фактах, которые, во-первых, несут информацию о
расследуемом преступлении, то есть, относимы, во-вторых, были получены
одним из способов, предусмотренных УПК РФ, в-третьих, введены в уголовный
процесс в форме, предусмотренной ч. 2 с. 74 УПК РФ, то есть в виде
показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля,
заключения и показаний эксперта или специалиста, вещественных
доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных
документов.
4

5.

Сведения, получаемые путем проведения ОРМ, по своему содержанию
совпадают с доказательствами, собираемыми в рамках уголовнопроцессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Данный вывод можно сделать, исходя из того, что основным объектом, на
познание которого направлены оба указанных вида деятельности, выступает
преступление.
При этом результаты ОРД не могут являться доказательствами, поскольку их
получение происходит в ходе непроцессуальной (оперативно-розыскной)
деятельности, которая в принципе не подлежит уголовно-процессуальному
регулированию, что априори предполагает несоответствие таких сведений
требованиям УПК РФ. Основным критерием, позволяющим провести четкую
грань между рассмотренными категориями сведений о преступном деянии,
является
соответствие
законодательно
закрепленному
требованию
допустимости, поскольку по остальным свойствам они могут быть (и на
практике часто являются) полностью идентичными.
5

6.

Первый подход предполагает знак равенства между «получением» и
собиранием доказательств субъектом, обладающим соответствующими
процессуальными полномочиями, например следователем в ходе
проведения следственных действий.
Второй подход дополнительно к оценке правомерности действий,
относящихся к собиранию доказательств, также предполагает
необходимость анализа законности передачи сведений, для которых
установлен специальный порядок распоряжения ими. В связи с тем,
что ФЗ об ОРД устанавливает специальный порядок представления
результатов ОРД, его соблюдение необходимо учитывать при оценке
допустимости использования результатов ОРД в качестве
доказательств.
6

7.

Надзор как способ обеспечения законности регулирует
непрерывное наблюдение за деятельностью ОРД. То есть можно
констатировать, что основной целью надзора является выявление
нарушения закона рассматриваемыми органами .
Контроль является регулярным способом наблюдения, проверки и
анализа результатом деятельности ОРД РФ с дальнейшей
корректировкой в случае обнаружения каких-либо отклонений .
7

8.

В 2021 году органами прокуратуры было зафиксировано более 550
тыс. нарушений ФЗ «Об ОРД».
Для устранения данных нарушений контролирующими органами было
вынесено:
- более 160 тыс. требований,
- 12 тыс. представлений,
- 11 тысяч протестов.
Сотрудники, осуществляющие ОРД, были привлечены к различным
мерам дисциплинарного наказания – 25 тыс. должностных лиц, а
также было возбуждено 14 уголовных дел в отношении данных лиц.
8

9.

Во-первых, на сегодняшний день не обнародована единая система осуществления
рассматриваемого вида надзора в масштабах страны.
Во-вторых, одной из насущных проблем на сегодняшний день является проблема
отсутствия четко сформулированных критериев оценки деятельности прокуроров,
уполномоченных на осуществление надзора за исполнением законодательства об
оперативно-розыскной деятельности.
В-третьих, на сегодняшний день отсутствует более полная регламентация полномочий
прокурора по проведению надзорных функций за исполнением законодательства об
ОРД.
В-четвертых, акты прокурорского реагирования достаточно ограничены, что
обуславливает низкую эффективность надзора за исполнением законодательства «Об
ОРД».
9

10.

Решения проблемы отсутствия четкой регламентации надзора за
исполнением законодательства «Об ОРД». Данную проблему, возможно,
решить посредством регламентации полномочий прокурора по проведению
надзорных функций за исполнением законодательства об ОРД, а также их
расширении.
Нами предложено в компетенцию прокуроров осуществляющих надзор над
ОРД следует включить полномочия прокурора право самостоятельной
отмены незаконных и необоснованных решений органов, осуществляющих
ОРД.
Для решения проблемы отсутствия четкого механизма контроля за ОРД, ее
законностью и обоснованностью, отсутствия механизма для безусловного
установления нарушений необходимо определении пределов действий
оперативных сотрудников с целью не допустить совершение последними
провокации для достижения положительного результата.
10

11.

В настоящее время в нормативно-правовых актах используются два
способа написания данной деятельности: «оперативно-рОзыскная» и
«оперативно-рАзыскная».
Представляется
целесообразным
унифицировать
нормативноправовые акты и использовать единое название во всех документах
«оперативно-розыскная деятельность».
11

12.

1) обеспечить единообразное использование
термина «оперативно-розыскная деятельность»;
2) внести изменения в УПК РФ а именно:
• ст. 5 УПК РФ дополнить понятием «специальные (негласные)
следственные действия»;
• ст. 74 УПК РФ дополнить п. 5.1 «протоколы специальных
(негласных) следственных действий»;
• дополнить УПК РФ отдельной главой 21 «Специальные
(негласные) следственные действия».
12

13.

Общие выводы по работе:
Эффективность системы прокурорского надзора стоит достаточно на
низком уровне, это обусловлено тем, что сегодняшняя структура
прокурорского надзора не способна в полной мере решить ряд задач
поставленных
перед
нею,
следовательно,
нуждается
в
совершенствовании.
На практике складывается позиция, согласной которой использование
результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании и
раскрытии преступлений занимает второстепенное (подчиненное)
положение. Роль оперативных сотрудников в этом процессе
необоснованно принижается.
Вопрос об использовании результатов оперативно - розыскной
деятельности в качестве доказательств требует скорейшего разрешения.
13

14.

Спасибо за внимание!
14