Торги в банкротстве: как можно оспорить их условия и результаты

1.

ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ:
как можно оспорить их условия и
результаты

2.

ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ
2

3.

ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ
3

4.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ФОРМИРОВАНИЕ ЛОТОВ
Продажу разнородного имущества единым лотом суды в большинстве случаев оценивают как
необоснованное ограничение количества потенциальных участников торгов. Это является
основанием для признания положения о продаже и торгов недействительными.
Разнородное имущество можно объединить в один лот, если оно представляет из себя
имущественный комплекс для ведения бизнеса (Определение ВС от 03.02.2020 по делу № А40174619/2014)
Если имущество не связано между собой, то продажа одним лотом неразумна и может привести
к затягиванию процедуры реализации имущества должника (Постановление 7ААС от 04.02.2019
по делу № А45-4685/2010)
Имущество подлежит продаже одним лотом, если оно неразрывно связано между собой —
например, здание и прилежащий земельный участок (Постановление 15ААС от 02.11.2017 по делу № А5310467/2017)
Объединение в один лот имущества, территориально отдаленного друг от друга, например
находящегося в разных субъектах РФ, приведет к сужению потенциального круга покупателей
(Определение ВС от 30.06.2020 по делу № А40-174619/2014)
4

5.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
Определение ВС от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018
При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является
юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть
самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности
Вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности лотов № 1 и № 2 имел
существенное значение для правильного разрешения спора. Как уже отмечалось, в лот № 2 вошли,
подъездные и внутренние дороги, ограждения, расположенные на участке, право аренды которого
включено в лот № 1. Кроме того, в лот № 2 включены системы вентиляции, вытяжные системы,
пожарная сигнализация и т.д., смонтированные в зданиях, включенных в лот № 1.
Предметы, вошедшие в лот № 2, подлежали продаже совместно с имуществом, включенным в лот
№ 1. Этот вывод подтверждается и тем, что общество "СМ Регионтекстиль", ставшее победителем
торгов по лоту № 1 и не имевшее возможности использовать данный лот без имущества, вошедшего
в лот № 2, впоследствии приобрело его у Лобанова М.Б., признанного победителем торгов по лоту №
2.
5

6.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
Постановление АС ПО от 20.12.2018 по делу № А12-16090/2009
Банк указывает на то, что при продаже имущества с торгов, организатором торгов были допущены
нарушения в части формирования лота № 2, поскольку лот сформирован неверно, так как в его
состав входит фактически все незалоговое имущество должника, не связанное общим назначением.
По мнению банка, включив разнородные объекты в единый лот, организатор торгов способствовал
затягиванию процесса реализации имущества и падению продажной цены лота с 414 333 333 руб. до 10
598 250 руб.
Суд отметил, что указанная стоимость выставленного на продажу имущества является значительной
как для физических лиц, так и для юридических лиц, желающих разместить свои свободные
капиталы либо привлеченные средства, следовательно, любой потенциальный покупатель
имущества должника, желающий вложить в него свои средства, предпримет все необходимые меры
как для получения полного доступа как к общей информации о торгах, так и юридической
составляющей проводимых торгов и предпримет все разумные меры для получения
исчерпывающей информации, как о проводимых торгах, ее процедуре, так и имуществе
выставленном на торги.
6

7.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
Постановление 3 ААС от 09.04.2021 по делу № А33-29543/2017к27
Уполномоченным органом не обоснованы целесообразность предложенных изменений, не
представлены доказательства того, что реализация имущества отдельными лотами приведет к
получению более высокой выручки от продажи имущества, что соответствует экономическим
интересам должника и иных кредиторов, заявленные возражения носят предположительный
характер.
Напротив, реализация земельных участков отдельными лотами может привести к необоснованному
увеличению расходов на проведение торгов, а также займет продолжительное время, что приведет к
затягиванию процедуры реализации имущества.
Объединение лотов (с учетом территориальной расположенности земельных участков,
разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд, принимая во внимание отсутствие
разделенных границ, отсутствия по ряду участков отдельного проезда к каждому из участков)
направлено на ускорение продажи имущества должника, поскольку не придется ждать продажи
неликвидного имущества. При этом выделение неликвидного имущества в отдельные лоты повлечет
увеличение сроков реализации этого имущества и значительное уменьшении его начальной
продажной цены.
7

8.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ
Суды руководствуются общими принципами обоснованности привлечения лиц в делах
о банкротстве (постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91)
Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий
по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы, только если
обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным
управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, и ее сложности (с учетом
перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров,
принадлежащего должнику имущества и т. д.) (определение ВС от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу
№ А40-43851/2016)
Конкурсный управляющий может самостоятельно проводить торги (определение ВС от 27.11.2019
по делу № А32-27386/2016)
Привлечение специализированной организации ведет к необоснованному увеличению расходов
(Постановление АС ВСО от 30.09.2019 № Ф02-4645/2019, Постановление АС МО от 02.11.2021 по делу № А4081692/2019)
8

9.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ
Нужно представить доказательства того, что реализуемое на торгах имущество является
специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных
покупателей, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможность осуществить
эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества
должника (Постановление АС УО от 15.06.2022 по делу № А71-3340/2020)
Необходимо отметить, что имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок
под ним) расположено в одном населенном пункте с местом нахождения должника и конкурсного
управляющего. Имущество не является сверхсложной вещью, обладающей уникальными
свойствами, для его продажи не нужно обладать специальными знаниями в той или иной отрасли
хозяйственной деятельности (Постановление 7 ААС от 31.08.2020 по делу № А45-29680/2018)
Дайджест не содержит примеров успешных сделок по продаже имущества, аналогичного имуществу
должника, совершенных с участием ООО "Российский аукционный дом" в рамках дела о банкротстве,
не содержит указания на то, какие дополнительные мероприятия проводились организатором для
такой продажи, помимо обычной деятельности электронной площадки (Постановление 8 ААС от
22.05.2020 по делу № А70-109/2019).
9

10.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ
Стандартный набор полномочий организатора торгов включает опубликование сообщений
о продаже имущества и о результатах торгов, прием заявок на участие в торгах, проведение торгов
и определение их участников (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).
Если действия являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры,
то управляющий обязан совершить их самостоятельно. Привлечение лица для организации торгов
должно быть обосновано какими-либо аргументами. Например, если использование его услуг
сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,
которых нельзя достичь при проведении торгов управляющим (определения ВС от 20.05.2019 по делу
№ А53-34228/2016, от 07.10.2021 по делу № А40-168854/2014)
Нужно представить доказательства того, что привлечение специализированной организации для
проведения торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества
(постановление АС ВВО от 16.01.2020 по делу № А17-6882/2017)
Суды отказывают в привлечении организатора торгов, если управляющий не доказал невозможность
осуществить его функции самостоятельно, а также наличие экстраординарных обстоятельств
(постановления АС МО от 21.10.2021 по делу № А40-109017/2018, АС ПО от 19.05.2021 по делу № А65-26537/2019,
АС СЗО от 15.10.2020 по делу № А13-21686/2017)
10

11.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ
Когда суды решают вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации,
то учитывают разные обстоятельства:
необходимость постоянно отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для
участия на торгах;
необходимость своевременно отслеживать заявки в каждом периоде проведения торгов
и рассматривать их;
отсутствие технической и функциональной возможности обеспечить выполнение требований
к используемым информационным и технологическим системам (постановление 8ААС
от 02.07.2020 по делу № А70-11426/2018)
Привлечение организатора обоснованно, поскольку: необходимо реализовать большие объемы
имущества должника (постановление АС ПО от 02.03.2017 по делу № А65-5745/2013), у конкурсного
управляющего большой объем работы (постановление АС УО от 29.08.2018 по делу № А76-25126/2014),
реализуемое имущество обладает определенной спецификой (постановление АС ВВО от 08.02.2017
по делу № А82-9962/2015)
11

12.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
Постановление 8 ААС от 04.06.2021 по делу № А75-2362/2014
Доводы жалобы о том, что управляющим не представлено обоснование, почему для организации
торгов 29.11.2019 и 26.03.2020 необходимо было привлечение организатора торгов, а в торгах 23.07.2020
конкурсный управляющий лично выступал организатором, подлежат отклонению, поскольку о
необоснованности привлечения организатора торгов не свидетельствуют; привлечение
организатора к проведению одних торгов не исключает как привлечение, так и не привлечение
организатора при проведении иных торгов.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов при
привлечении организатором торгов именно ИП Коншина Р.В., не оценил, имеются ли у
привлеченного лица соответствующие профессиональные навыки, допускались ли им нарушения
порядка проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку управляющий фактически согласился
с предложенной мажоритарным кредитором и утвержденной кандидатурой организатора торгов,
что не противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, заявителем жалобы не представлено
доказательств отсутствия у ИП Коншина Р.В. профессиональных навыков, нарушения им ранее
порядка проведения торгов.
12

13.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
Постановление 11 ААС от 05.07.2022 по делу № А65-1813/2017
Конкурсный управляющий просит не привлекать организатора торгов, считает нецелесообразным
несения расходов на его привлечение.
Конкурсный управляющий на протяжении 1,5 лет реализовывал имущественный комплекс. За
указанный срок удалось собрать полную информацию о потенциальных покупателях, поскольку
рынок химического производства весьма узкий и крупный. Конкурсный управляющий располагает
всеми необходимыми сведениями об имуществе и круге интересантов, в связи с чем считает
привлечение организатора торгов на платной основе, экономически нецелесообразным.
Предложение конкурсного управляющего является компромиссным, так как включает в себя
возможность продажи имущества по более высокой цене, соответствующей ожиданиям кредиторов.
Если же цена окажется выше ценовым ожиданиям потенциальных покупателей, то цена спустится
ниже, что позволит реализовать имущественный комплекс по цене ниже ожиданий кредиторов.
13

14.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ
По общему правилу размер вознаграждения устанавливается в твердой, фиксированной сумме, так
как набор действий организатора торгов является стандартным
Организатор торгов имеет эксклюзивную возможность осуществить какие-либо действия по поиску
и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что
приведет к существенному увеличению итоговой цены (определение ВС от 20.05.2019 по делу № А5334228/2016)
Размер вознаграждения организатора торгов
5 и более - постановления АC ПО от 27.01.2020 по делу № А65-5714/2015, АС МО от 05.03.2020 по делу
№ А41-49820/2019
3 - постановления АС СЗО от 30.09.2019 по делу № А56-62263/2015, АС МО от 18.05.2021 по делу № А40113518/2018
2 - постановления АС ЗСО от 04.10.2018 по делу № А67-874/2014, АС СКО от 10.06.2021 по делу № А531961/2019
1 - постановления АС МО от 27.04.2021 по делу № А40-248870/2018, от 16.06.2020 по делу № А40121310/2015
14

15.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ЗАДАТОК
Размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20 процентов начальной цены продажи
имущества (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве)
Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи
предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов,
которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие,
вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным
покупателям к участию в торгах (Определение ВС от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 )
Установление чрезмерно высокого размера задатка может снизить привлекательность
продаваемого имущества, тем самым сузив потенциальный круг покупателей (определение ВС
от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010)
Высокий размер задатка является отрицательным фактором, так как ограничивает круг
потенциальных покупателей (постановление 12 ААС от 06.10.2014 по делу № А12-8206/09)
Высокий размер задатка является положительным фактором, так как отсеивает покупателей,
не обладающих реальными намерениями по покупке имущества (определение АС г. Москвы
от 20.01.2020 по делу № А40-154613/2016)
15

16.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ЗАДАТОК
Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов
публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и
приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов,
способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа (Постановление АС МО от 30.05.2022
по делу N А40-157439/2021)
Размер задатка в 5% допускает возможность недобросовестного поведения со стороны
потенциальных участников торгов, формально подающих необеспеченные заявки на участие
в торгах без реального намерения заключить и исполнить договор (Постановления 13ААС от 18.06.2020
по делу № А56-71890/2014, 17ААС от 04.06.2019 по делу № А71-22783/2017)
Размер задатка в 10% позволяет принять участие в торгах большему кругу потенциальных
покупателей и выявить реальных покупателей (Постановление 11ААС от 09.10.2019 по делу № А6517498/2017)
16

17.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ЗАДАТОК
Установление залоговым кредитором задатка в размере 10% для участия в торгах залоговым
имуществом должника соответствует вышеуказанному положению Закона о банкротстве (в 2 раза
ниже максимально допустимого размера задатка), является оптимальным для достижения баланса
между участием в торгах широкого круга потенциальных покупателей и недопущением участия в
торгах недобросовестных участников (Постановление 13 ААС от 12.08.2021 по делу № А5661896/2016/разн.7)
В случае высокой начальной стоимости имущества условие положения о задатке в размере 20%
от начальной цены продажи имущества ограничивает конкуренцию на торгах и препятствует
продаже имущества должника по наиболее высокой цене. Это негативно влияет на возможность
получения максимальной выгоды от продажи (Постановление АС МО от 26.12.2019 по делу № А40253370/2017)
17

18.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Срок этапа, в течение которого покупатели должны были подать заявку, составлял полтора дня.
Верховный суд указал, что проводить торги необходимо на конкурентной основе. Нужно определить
наилучшие условия продажи имущества, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного
производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей выручки для проведения
расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения,
промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться
организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления
максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.
Суды не проверили, отвечала ли длительность периода на подачу заявки для конкретного этапа
публичного предложения, составляющая полтора дня, вышеперечисленным целям и имел ли
потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми
документами в столь краткий временной промежуток (определение ВС от 11.02.2019 по делу № А40154909/2015)
18

19.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Период каждого интервала действия цены 2 рабочих дня. Срок приема заявок на интервале 2
рабочих дня с 10.00. по 17.00. По окончании каждого интервала цена снижается - 7% (семь) процентов от
начальной цены продажи Имущества путем публичного предложения. Интервал снижения цены на
торгах путем публичного предложения в 2 дня является слишком, коротким и не способствует
эффективной реализации имущества должника (Постановление 9 ААС от 11.12.2019 по делу № А40187686/2018)
В пункте 24 Положения о торгах указано, что величина снижения начальной цены продажи
имущества устанавливается в размере 5% и срок последовательного снижения цены на каждом
этапе - один день. Таким образом спустя 20 дней цена каждого лота достигнет 0 рублей. Предметом
торгов выступают 12 лотов, представляющих недвижимое имущество, в связи с чем слишком
активное снижение цены за короткий промежуток времени может привести к обесцениваю
предметов продажи (Постановление 9 ААС от 04.03.2021 по делу № А40-216888/2017)
Величина снижения в размере 5% от стоимости имущества не является завышенной, а срок снижения
цены в три рабочих дня не является слишком коротким (Постановление 12 ААС от 16.03.2015 по делу №
А12-24436/2013)
19

20.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ
Резкое снижение цены продажи имущества должника на стадии публичного предложения,
не имеющее разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, может
являться основанием для признания недействительным решения об утверждении положения,
а далее — торгов и заключенных по их итогам договоров (определение ВС от 28.12.2015 по делу № А128206/2009)
Суд посчитал, что условия продажи имущества должника не направлены на достижение целей
конкурсного производства. Период снижения цены составлял два рабочих дня, а величина
снижения: первого — 20 процентов, второго — 40 процентов, третьего — 97,5 процента. В итоге суд
признал торги недействительными по причине необоснованного занижения цены
(постановления
АС
УО
от
15.06.2015
по
делу
№
А71-15246/2012,
АС СКО от 06.10.2015 по делу № А32-28996/2010, от 18.03.2019 по делу № А77-74/2015, 9ААС от 23.10.2018 по делу
№ А40-53873/17)
В практике встречаются единичные случаи, когда цена отсечения устанавливается в небольшом
размере (3% от начальной цены в Постановлении ФАС ПО от 31.01.2013 по делу N А72-14293/2009, ФАС СЗО
от 19.07.2013 по делу N А05-15444/2009 с 40 до 4%).
20

21.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ЦЕНА ОТСЕЧЕНИЯ
В Законе о банкротстве нет такого термина, как «цена отсечения». Под ценой отсечения понимается
последний этап публичного предложения, когда цена достигает определенного минимума,
по достижении которого торги прекращаются.
В одном из споров было предложено несколько вариантов цены отсечения: 65 процентов, 50
процентов и 15 процентов. Суд утвердил цену отсечения в 15 процентов. Он указал, что основной
целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества,
но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях
низкого потребительского спроса и низкого интереса к его приобретению.
Завышение цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного
предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника
и признание таких торгов несостоявшимися. Это приведет к необоснованному затягиванию
конкурсного производства и увеличению размера требований по текущим платежам (постановление
АС СЗО от 21.11.2016 по делу № А13-71/2013)
21

22.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
ЦЕНА ОТСЕЧЕНИЯ
Предложенное заявителем условие об установлении предельной цены снижения, ниже которой
имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от начальной продажной цены,
установленной на повторных торгах, создают правовую неопределенность в отношении дальнейшей
судьбы имущества, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, ограничение цены в
рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельства настоящего спора, также приведет к
затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков процедуры реализации
имущества (Постановление 4 ААС от 12.10.2020 по делу № А19-16119/2018).
22

23.

ПОЛОЖЕНИЕ О ТОРГАХ
23

24.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВОК
В одном из дел срок приема заявок на участие в торгах составлял один день. В другом деле
продолжительность приема заявок составляла один час, а временной промежуток между этапами
торгов был равен 10 минутам. В обоих случаях суд признал, что срок для подачи заявок был слишком
коротким, что привело к отсечению потенциальных участников торгов и негативным образом
повлияло на конкуренцию. В качестве нарушения суды также признают досрочное окончание
приема заявок (определение ВС от 11.02.2019 по делу № А40-154909/2015, постановление АС ВСО
от 06.03.2019 по делу № А33-4246/2018).
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня
опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона
о банкротстве).
Но закон не содержит ограничений в установлении длительности этапа приема заявок на участие
в торгах.
24

25.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
25

26.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОЙ
В результате произошедшего технического сбоя, по заниженной в 2 раза цене единственному
участнику торгов Баранову М.Г. было предложено заключить оспариваемый договор купли-продажи
Лота № 4 по цене 5 518 000,00 руб., хотя реальная стоимость данного помещения, утвержденная в
Положении залоговым кредитором составляет 10 175 870 руб.
Покупатель Баранов М.Г., действуя разумно и добросовестно, с целью участия в торгах и
приобретения имущества мог и должен был ознакомиться с результатами оценки, а также с текстом
порядка реализации имущества, при учете, что рыночная стоимость конкретного имущества порядка
100 кв. м, с отдельным входом, не могла стоить 5 518 000 руб., тогда как смежное помещение порядка 50
кв. м, не имеющее отдельного входа, указано в размере 10 175 870 руб.
Баранов М.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности
является розничная торговля (в т.ч. ювелирными изделиями в специализированных магазинах).
Следовательно, предполагается, что гражданин, наделенный статусом индивидуального
предпринимателя, осуществляющего торговлю, в большей степени осуществляет оценку рисков
своей деятельности и повышенную осмотрительность при принятии решений, чем обычный
гражданин, в особенности если вопрос касается приобретения коммерческой недвижимости в
центре Москвы (Постановление АС МО от 06.06.2022 по делу № А40-284653/2019)
26

27.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
НАРУШЕНИЕ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Выставление на торги в составе разных лотов единого имущественного комплекса котельной,
используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без установления действительного
состава имущества и учета его назначения свидетельствует о существенном нарушении порядка
формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения торгов.
Суд округа указал, что реализация спорного имущества вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖК
"Весенний", но после возбуждения последнего привела к нарушению прав третьих лиц - жителей п.
Сосновый бор городского округа Подольск Московской области, дома которых обеспечивались
тепловой энергией от спорной котельной.
Постановление АС МО от 23.06.2021 по делу № А41-16087/2016
27

28.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
НЕДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ОПИСАНИИ АКТИВА
В сообщении о продаже имущества было указано, что лот состоит из здания и земельного участка,
тогда как в реальности предметом торгов являлись здание и право аренды участка. Суд признал
торги недействительными, поскольку сообщение содержало недостоверную информацию
(постановление АС СКО от 29.05.2018 по делу № А25-840/2013)
ЗАПРЕТ НА ПРОВЕДЕНИЕ ТОРГОВ
Суд приостановил торги до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения
заявления банка о разрешении разногласий по положению о торгах. Конкурсный управляющий
пренебрег запретом и провел торги. Суд посчитал торги незаконными (определение ВС от 29.10.2015
по делу № А50-20371/2011; постановление АС СЗО от 22.07.2016 по делу № А56-65919/2013)
28

29.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Поведение хозяйствующих субъектов может косвенно свидетельствовать об антиконкурентном
сговоре (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2). ВС предлагает оценивать наличие
картеля, исследуя вопрос, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки
осуществления единой стратегии, в результате которой они извлекут выгоду.
В одном из дел такая согласованность была установлена, когда один из участников осуществлял вход
на электронную торговую площадку с IP-адреса организатора торгов — конкурсного управляющего.
В период торгов участник отзывал заявку 18 раз и заново ее подавал. Суд посчитал, что такие действия
свидетельствуют о заинтересованности между участником и конкурсным управляющим, и признал
торги недействительными (постановления АС ЗСО от 12.09.2018 по делу № А45-19100/2012, от 13.07.2016
по делу № А70-14326/2013, 13ААС от 26.01.2017 по делу № А21-8395/2010)
Злоупотребление правом. Суд заключил, что в деле имеются признаки злоупотребления правом,
поскольку вся схема была создана для совершения согласованных действий на торгах с целью
занизить цену продаваемого имущества (Постановление АС УО от 16.09.2019 по делу N А60-6129/2012)
29

30.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ
Верховный суд указал, что цена доли должника в праве общей собственности должна быть
определена по результатам открытых торгов. После определения победителя торгов в отношении
доли должника сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться
преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов,
посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника
или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения
им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (определение ВС
от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С ПРОИГРАВШИМ ЛИЦОМ
Договор, заключенный с проигравшим участником. Победитель торгов вправе понудить
организатора к заключению договора в судебном порядке (Постановление АС ЗСО от 23.07.2019 по
делу № А75-13826/2015
Торги. Суд проводит реституцию и обяжет организатора заключить договор с победителем
(Постановление АС ЗСО от 12.02.2020 по делу № А03-20447/2017)
30

31.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ
ОТСУТСТВИЕ ЗАДАТКА
Суды исходят из недопустимости формального подхода организатора торгов к исполнению своих
обязанностей, указывая, что конкурсный управляющий имеет возможность уточнить текущее
состояние платежа в обслуживающем банке (постановление АС ЗСО от 09.12.2015 по делу № А753581/2011)
Организатор торгов должен проверить поступление задатка на счета, указанные в сообщении
о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения он может отказать заявителю
в допуске к участию в торгах (постановление АС ВВО от 28.07.2015 по делу № А29-599/2013)
ВС подчеркивал, что организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы
между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал
разумный временной разрыв. На дату составления протокола организатор должен получить
актуальную информацию обо всех лицах, которые изъявили волю принять участие в торгах и внесли
задаток (определение ВС от 01.07.2016 по делу № А57-494/2014)
Сокращение временного интервала для подачи заявки, обеспеченной задатком, до даты
определения участников позволяет достичь цели реализации конкурсной массы путем публичного
предложения по наивысшей цене и прозрачности такой процедуры. Это может привести
к ограничению конкуренции (определение ВС от 15.05.2018 по делу № А40-23167/17)
31

32.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ В ФАС
В Определении № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 Верховный Суд разграничил возможности проведения
антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к
последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов.
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита
публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и
развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства
должника преследует цель защиты частного интереса – как интереса самого должника, так и
интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается
баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации
имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и
развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство
антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность
своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества,
притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о
банкротстве
32

33.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ В ФАС
ВЫВОД: исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии
оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть
сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции,
если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения
монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания
условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном
производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение
требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 ст. 2, ст.
110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).
Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной
реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение
упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС2121247).
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел
о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны
антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
33

34.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ В ФАС
В Законе о защите конкуренции есть два срока для обращения с жалобой в антимонопольный орган:
10 дней и 3 месяца. Чтобы определить, какой срок подходит, нужно узнать, заключен ли договор
по итогам торгов. Если договор заключен до того, как заявитель обратился в ФАС с жалобой,
у заявителя есть 10 дней, чтобы оспорить торги. Если информации о заключенном договоре нет — три
месяца.
Для обжалования важна также дата размещения результатов торгов на сайте Единого федерального
реестра
сведений
о
банкротстве
(п.
15
ст.
110
Закона
о
банкротстве;
решение Пензенского УФАС от 18.02.2021 по жалобе № 058/10/18.1–86/2021). От даты публикации
результатов торгов в ЕФРСБ и будет отсчитываться необходимый для подачи жалобы срок.
Антимонопольный орган установил в качестве нарушения процедуры торгов отсутствие в ЕФРСБ
отчета об оценке имущества должника в условиях недостаточного объема информации о лоте
в сообщении о продаже имущества (решение Санкт-Петербургского УФАС от 02.04.2014 № Т03-108/14)
В объявлениях, опубликованных в ЕФРСБ, не указан контактный телефон организатора торгов
(решение Калининградского УФАС от 29.08.2019 № 039/10/18.1–622/2019)
34

35.

ОСПАРИВАНИЕ ТОРГОВ В ФАС
УФАС установило, что не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства
указание организатором торгов в составе сообщения о проведении торгов ссылок на нормативный
акт, содержащий перечень документов, необходимых для включения в состав заявки.
Антимонопольный орган считает, что необходимо указывать требования к конкретному перечню
представляемых участниками торгов документов и их оформлению (решение Московского УФАС
от 27.07.2017 по делу № 1-00-1753/77–17)
Техническая ошибка в объявлении о проведении торгов является нарушением ст. 110 Закона
о банкротстве (решение Московского УФАС от 09.06.2020 по делу № 077/07/00–9520/2020)
Антимонопольный орган признает нарушением отсутствие в сообщениях о проведении торгов,
размещенных в официальном издании и на сайте ЕФРСБ, порядка ознакомления с реализуемым
имуществом (решение Саратовского УФАС от 19.09.2017 № 114–17/ж)
В практике антимонопольного органа определено, что установление дополнительных требований
к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным
и не предусмотренным действующим законодательством, но и нецелесообразным. Это приводит
к злоупотреблениям со стороны организатора торгов, в частности к искусственному ограничению
количества потенциальных участников (решения Московского УФАС от 07.10.2019 по делу № 077/07/00–
11386/2019, от 19.02.2019 по делу № 1-00-235/77–19)
35

36.

Залоговые
активы
Сбербанка можно купить
на Portal-DA.ru
АНДРЕЙ НАБЕРЕЖНЫЙ
36