Обязательства из причинения вреда

1. КУЛАКОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, д.ю.н., профессор

Обязательства из причинения вреда
КУЛАКОВ ВЛАДИМИР
ВИКТОРОВИЧ, д.ю.н., профессор

2. Генеральный деликт

Французская
модель - широкая
Германская модель – узкая
Российская
– наличие и принципа
генерального деликта и специальных
деликтов

3. Возмешщение вреда за пределами деликтного обязательства

Закон № 125-ФЗ от 24.07.98
Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002
Определение ВС РФ 17.05.2018 N 305ЭС17-20897 - альтернатива

4. Разграничение способов защиты

Проблема защиты деликтным иском обязательственных прав
Постановление ВАС РФ N 1399/13 от 18.06.2013). (пожар)
Определение ВС РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712 (уничтожение
инфицированных животных)
Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 (двойная
продажа) – цепочка
Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368, Обзор
судебной практики ВС РФ N 3/2018, п. 40 (сертификат на авто)
Определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 (вред, причиненный
налоговым преступлением) + Конституционный Суд РФ в своем
Постановлении N 39-П от 08.12.2017 также признал это
возможным, т.е. взыскать невыплаченные налоги деликтным
иском с физического лица, если нет возможности взыскать их с
юридического лица.

5. Основания деликтной ответственности

Вред
Противоправность деяния
Причинно-следственная связь
Вина
(Определение КС РФ от 05.04.2016 N 701-О, Определение КС РФ
от 18.07.2017 N 1655-О).
Специальные деликты с усеченным составом – ст.1070, 1079,
1095
Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 26-КГ16-12

6. Вред

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, ущерб рассматривается как всякое
умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные
изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как
имущественным, так и неимущественным, нематериальным
(Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).
Убытки
Реальный ущерб (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - уменьшение
стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком
обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно
может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата
товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Упущенная выгода В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под
упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом
разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено контрагентом.
Расчет упущенной выгоды имеет вероятностный, приблизительный характер, п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015

7. Особенности ЗОПП

Обязанности могут возникнуть в силу
закона (ЗОПП) и из предварительного
договора, поскольку гражданин имеет
намерение…. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 78-КГ14-29
Предварительный договор не
исполнен, получен кредит в валюте –
в итоге курсовая разница расценена
как убытки.

8.

Вероятностный характр упущенной выгоды
Можновзыскать упущенную выгоду, если ответчик препятствовал истцу в сдаче
помещения в аренду при наличии убытков, противоправности, причинноследственной связи и вины (Определение ВС РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
.
В результате залива по вине физического лица нежилого помещения,
принадлежащего ответчику, магазина, расположенного на первом этаже
многоквартирного дома, было повреждено не только помещение, но и товар. Однако
апелляционная судебная инстанция отменила решение, во взыскании упущенной
выгоды отказала по той причине, что истец не доказал вероятность прибыли от
возможной продажи товара, который пострадал от залива (Определение МГС от
18.10.2017 N 33-42587/2017).

9. Принцип полного возмещения

Ст. 15, 393 ГК (Определение КС РФ от 11.07.2006 N 301-О)
Может быть более высокий предусмотрен законом (Определение
ВС РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).
Проблема использования новых материалов Определение ВС РФ
от 27.02.2018 N 7-КГ17-11
Может быть уменьшен (1083) - исчерпывающий перечень
Пример, если потерпевший, не отремонтировав поврежденную в
ДТП автомашину, продал эту вещь, то это обстоятельство не
освобождает причинителя вреда от его возмещения в полном
объеме, т.к. денежная сумма, полученная от продажи
потерпевшим машины, не влияет на размер возмещения вреда в
полном объеме (Определение ВС РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

10. Освобождение 1083

Умысел потерпевшего
Непреодолимая сила
(Определение ВС РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128)
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает
конституционный принцип справедливости и лишает заявителя
возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор
судебной практики ВС РФ N 4/2018, Определение ВС РФ от
27.02.2018 N 18-КГ17-257).

11. Стандарт доказывания

Истец – факт причинения вреда, размер, ПСС, и согласно п. 12
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" он обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N
7 от 24.03.2016. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств".
Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 16-КГ16-38, Определение ВС РФ от
18.12.2018 N 74-КГ18-17
Потерпевший обязан указать на причинителя вреда.

12. ЗАЛИВ

Основным доказательством признается акт о заливе (Определение МГС от
30.03.2018 N 33-13588/2018).
Акт должен содержать полный перечень, объем, размер повреждений от залива
(Определение МГС от 12.04.2017 33-13780/2017). Актом обследования
устанавливается причина события (Определение МГС от 23.05.2018 N 4г-5937/2018).
Актом обследования подтверждается причинно-следственная связь (Определение
МГС от 06.07.2018 N 33-29924/2018).
(Определение МГС от 24.07.2013 N 11-23327) указано, что акт обследования лишь
фиксирует обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает каких-либо
обязательств, в связи с чем не может быть признан судом непосредственно
нарушающим права и интересы лица, а поэтому акт с указанными в нем
обстоятельствами не может быть признан недействительным.
По указанному виду споров суду подчас приходится назначать экспертизу, если в
стоимость работ включены необоснованные расходы или отсутствуют
доказательства, их подтверждающие (Определение МГС от 04.06.2018 N 33148/2018).
(Определение МГС от 10.04.2014 N 33-11718) (Определения ВС РФ от 19.05.2015 N
19-КГ15-7, от 12.07.2016 N 93-КГ16-2, Обзор судебной практики ВС РФ N 4/2016, п.
13)

13.

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПЕЦИАЛЬНЫХ
ДЕЛИКТАХ
ПРИМЕР (Определение ВС РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ – П.5 СТ.393 – ИЗМЕНИЛ
СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯслучае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению
(Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17).
(Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34)

14. П. 5 ст. 393 ГК - Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 78-КГ16-48

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям,
позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на
причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, и
отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает
конституционный принцип справедливости и лишает
заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В
случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков
обязанностью суда являлось установление размера подлежащих
возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
«РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ»

15. Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 78-КГ16-48

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям,
позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на
причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, и
отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает
конституционный принцип справедливости и лишает заявителя
возможности восстановления его нарушенных прав. В случае
несогласия с представленным истцом расчетом убытков
обязанностью суда являлось установление размера подлежащих
возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
также - Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 года N
19-КГ18-17 – распространяется на деликты (гл.59)

16. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591

Снижение судом ранее присужденной другим судом судебной неустойки по
причине ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК недопустимо, так как
приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере судебной неустойки в
неустановленной законом процедуре. Тем не менее ст. 308.3 ГК РФ, как и
любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в
системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения. Поэтому суд может учесть доводы ответчика
о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об
удовлетворении заявления о снижении ранее присужденной судебной
неустойки исполнительное производство было окончено. В таких условиях,
общеправового принципа
соразмерности ответственности последствиям допущенного
исходя из
нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма
фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки может
быть признана несоразмерной и несправедливой.

17. СОРАЗМЕРНОСТЬ

Определение
Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 307-
ЭС19-5190
Кредитор не вправе требовать возмещения убытков в
размере большем, чем ему был причинен вред и необходимо
для восстановления его прав. За счет взыскания убытков
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом. Поэтому предъявление к взысканию в
составе реального ущерба расходов на переделку результата
выполненных работ с использованием материалов, не
соответствовавших тем, которые должны были быть
использованы при выполнении работы по договору,
неправомерно с учетом того, что стоимость устранения
дефектов оказывается выше цены договора.

18. СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ

СТ. 1082
Способ защиты не должен приводить к неосновательному обогащению (Определение ВС
РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).
По делу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указано (Определение
ВС РФ от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), что возложение на ответчика обязанности
возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета
выполненных ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушения лесного
законодательства по исполнению судебного акта, возложившего на него такие
обязанности, не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

19. Убытки в форме денежной компенсации

Определение ВС РФ от 26.04.2016 N 18-КГ16-14
Индексация
ст. 208 ГПК РФ
Постановление КС РФ от 23.07.2018 N 35-П(Определение ВС РФ от
27.06.2017 N 77-КГ17-14).
1091 – вред физический

20. Моральный вред

Только в денежной форме
Перечень оснований
Ст. 1100
Из самого определения морального вреда, приведенного в ст. 151
ГК РФ, о том, что это физические и нравственные страдания,
следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно,
только если нарушены права граждан, взыскать моральный вред в
пользу юридического лица нельзя (Определение ВС РФ от
10.07.2015 N 309-ЭС15-8331).
Лицо, подвергшееся незаконному административному
задержанию, вправе требовать возмещения вреда в порядке ст.
1100 ГК РФ (Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П).
(Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 2-КГ18-12)

21. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 года № 49-КГ19-6 (определенность – исч.перечень способов защиты)

Лицо, которое в присутствии других
лиц было в нецензурной форме
оскорблено, вправе требовать от
обидчика возмещения морального
вреда. Одновременное заявление
требования об опровержении
сведений в такой ситуации не
требуется.

22.

Определение МГС от 14.05.2018 N 33-20095/2018
(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,
достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
(Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8, Определение ВС РФ от
10.07.2017 N 24-КГ17-15). (Определение ВС РФ от 25.02.2019 N 69-КГ18-22),
(Определение от 05.03.2019 N 78-КГ18-82)

23. Противоправность деяния – перечня нет

(Определение ВС РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС1815061),
. (Определение ВС РФ от 19.12.2017 N 50-КГ17-26).
Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 46-КГ16-32
Определение ВС РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10).

24.  Ущерб от правомерных действий

Ущерб от правомерных действий
Согласно ст. 22 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара,
ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации,
действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного
риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"
(Определение ВС РФ от 24.03.2015 N 69-КГ15-2).
Ст. 16.1 ГК
Противодействие терроризму (Определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от
18.03.2015 N 33-315/2015).
САМОЗАЩИТА
Согласно ст. 14, 1066, 1067 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления
Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самозащита должна
соответствовать способу и характеру нарушения.
(Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 78-КГ17-103)

25. Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной
для наступления ответственности. В правоприменительной практике
причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное
последствие действия конкретного причинителя вреда (Определение ВС
РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).
п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - причинноследственная связь должна быть доказана с разумной степенью
достоверности.
(Определение ВС РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166 -выбоина) (Определение ВС РФ от
03.10.2017 N 49-КГ17-23-пристав) (Определение ВС РФ от 10.10.2017 N 5-КГ17-150пожар) (Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 -залив) (Определение ВС РФ
от 18.04.2017 N 72-КГ17-1-безнадзорные животные)

26. Вина

Понятие, формы, презумпция
По генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано
ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему, но
она должна быть (Определение ВС РФ от 18.12.2018 N 74-КГ18-17).
Усеченный состав 1079, 1095, 1070 (п.2)
Вина потерпевшего
В деликтном праве во внимание принимается и вина потерпевшего, но только в форме
умысла и грубой неосторожности. Вина потерпевшего в форме простой неосторожности
во внимание не принимается, это означает, что основанием для снижения размера
возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ она быть не может (Определение КС РФ от
04.10.2012 N 1833-О).
Вина потерпевшего не учитывается: при возмещении вреда в случае потери кормильца ст. 1089 ГК РФ; при возмещении расходов на погребение - ст. 1094 ГК РФ; при взыскании
дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью - ст. 1085 ГК РФ.
Смешанная вина причинителя и потерпевшего(Определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833О).

27. Множественность лиц.

Соотношение солидарной, долевой,
субсидиарной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 4 апреля
2016 г. N 24-КГ15-25 – исполнение
обязательства одним из солидарных
должников прекращает обязательство
– иск к РЖД ОТМЕНЕНО

28.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2016 указанные
судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
23.11.2016 N 12ПВ16 Отменяя Определение Судебной коллегии по гражданским
делам ВС РФ и направляя дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную
коллегию по гражданским делам ВС РФ, Президиум указал, что владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При причинении вреда жизни и
здоровью потерпевшего, при условии, если он даже допустил грубую
неосторожность, в целях защиты его прав и интересов возможно только снижение
размера ответственности причинителя, но не освобождение от нее. В настоящем
деле третьими лицами являются пассажиры автобуса, владельцы источников
повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно
возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из
них.

29. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 года № 16-КГ18-53 – ст. 403

Определение Верховного Суда
РФ от 12.02.2019 года № 16КГ18-53 – ст. 403
При утрате изъятого приставом и переданного им на
хранение третьему лицу имущества собственника (в связи с
кражей) собственник имеет право на иск о возмещении
вреда за счет казны Российской Федерации При этом на
ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия
не только собственной вины, но и вины третьего лица.
Следовательно, на ответчика возлагается бремя
доказывания
Доводы судов о том, что истец не представил
доказательств безвозвратной утраты имущества и не
предпринял мер к использованию иных правовых
механизмов для защиты нарушенного права, направленных
на возврат своего имущества, какого-либо правового
значения не имеют.

30. Должный субъект

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ1637
Если собственник автомобиля предоставляет другому лицу
возможность использовать свой автомобиль, зная об отсутствии у
этого лица водительских прав, и в результате управления
последним причиняется вред третьим лицам, собственник может
быть привлечен к долевой ответственности наряду с лицом,
управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в
причинении вреда. Передача автомобиля в эксплуатацию лицу,
заведомо не имеющему право управления им, может
рассматриваться как вина

31. Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ)

По общему правилу смерть гражданина
не прекращает обязательство. Долги
включаются в наследство и переходят к
наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ),
которые в случае принятия наследства
отвечают по его обязательствам
солидарно в пределах стоимости
наследственного имущества (ст. 1175 ГК
РФ).

32. О личных обязательствах

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства
личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании»: алиментные обязательства
(разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров
безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ),
комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК
РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров
возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научноисследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК
РФ) и создании иных результатов творческой деятельности. В других
договорах можно оговорить личное исполнение (см., например, п. 2 ст.
617, ст. 706, 805 ГК РФ) и тем самым препятствовать правопреемству.

33. О прекращении личных обязательств

Суммы задолженности по алиментам
и возмещению вреда жизни и
здоровью, установленные решением
суда, включаются в наследственную
массу
П.22 проекта ППВС - Из существа денежного
обязательства следует, что оно может быть
исполнено третьим лицом и в том случае, когда
его возникновение связано с личностью
должника, например уплата долга по
алиментам.

34. Личные обязательства

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1
(судьи Юрьев И.М., Горохов Б.А. и Назаренко Т.Н.)
Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее
обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно
связанные с личностью должника. В то же время следует учитывать, что
судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с
обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно
выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за
собой возникновение денежной задолженности (денежного
обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не
связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к
наследнику должника, которую последний, при условии принятия им
наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.

35. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК)

Исключение - п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в
установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью,
соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их
потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами - ст.
135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Если кредитор не является застрахованным, то с его согласия право требования
переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь:
сумма капитализированных платежей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ
за счет средств казны Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 30
ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве
требований о выплате капитализированных платежей»; постановление Пленума ВАС РФ
от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)”»)
Следует иметь в виду, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение
вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской
Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны
производиться ежемесячно, а не единовременно (определение Верховного Суда РФ от 10
февраля 2012 г.
№ 10-В11-17).

36. Ст. 419

С момента завершения ликвидации кредиторы
юридического лица, не заявившие своих требований в
процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения
таких требований за счет тех лиц, которые несут
субсидиарную ответственность по обязательствам
юридического лица (Информационное письмо Президиума
ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).
На оставшееся после ликвидации юридического лица
имущество вправе претендовать его участники, в том числе
на денежные средства, оставшиеся на банковском счете
уже ликвидированной организации (постановление ФАС
Московского округа от 28 апреля 2011 г. № КГ-А40/3403-11
по делу № А40-126410/10-10-907).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23 мая 2016 г. N 81-КГ16-6
(капитализация)

37. Спасибо за внимание!