Законодательство о несостоятельности. Правовое положение арбитражного управляющего

1.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Юхнин Алексей

2.

ПЛАН ТЕМЫ
Общие положения
–
Вопросы статуса
–
Требования к арбитражному управляющему
–
Задачи, права, обязанности АУ
Возникновение и прекращение полномочий
–
Утверждение в деле
–
Прекращение полномочий
Освобождение АУ
Отстранение АУ
Ответственность
–
Административная
–
Гражданская
–
Дисциплинарная
–
Финансовое обеспечение ответственности
Вознаграждение и расходы
Саморегулирование

3.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Ключевая фигура в процедурах несостоятельности
–
«…процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных,
зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о
банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных
интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института
банкротства; достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный
управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур
банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят
публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника,
анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего
являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц»…
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2213-О

4.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Правовая дискуссия – частное лицо, оказывающее услугу, или
публично-правовая фигура
–
Дело ЕСПЧ «Котов против Российской Федерации» – два подхода двух инстанций (дело №
54522/00, постановления от 14.01.2010 и от 03.04.2012)
–
Постановление КС РФ № 12-П от 19.12.2005 г.
–
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича на нарушение его
конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"
–
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего
арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
–
Дискуссии в ВАС РФ
–
Упоминание в актах ВС (например Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310ЭС17-15048) –
Такой подход обеспечивает эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками
отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении
исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно
рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего,
наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

5.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Ключевые обобщения практики на уровне высших судов
–
–
–
–
–
–
–
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
отстранением конкурсных управляющих>
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве«
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 88 "О
некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением
арбитражных управляющих"
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,
связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при
банкротстве“
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,
связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)«
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан«
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве»

6.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Ключевые обобщения практики на уровне высших судов
–
–
–
–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве»
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и
аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием
недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах
банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

7.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Ключевые обобщения практики на уровне высших судов
–
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств“

8.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Физическое лицо, утверждаемое судом для проведения
процедуры в деле о банкротстве
Временный управляющий (наблюдение)
Административный управляющий (финансовое оздоровление)
Внешний управляющий (внешнее управление)
Конкурсный управляющий (конкурсное производство)
Финансовый управляющий (дела о банкротстве граждан)
Требования к арбитражному управляющему
Компетентность (наличие высшего образования, сдача экзамена, стажировка)
Добросовестность
Беспристрастность (отсутствие заинтересованности в делах должника и его кредиторов)
Членство в СРО
Страхование ответственности
Формальные требования (гражданство, допуск к гостайне – при необходимости)

9.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему
Компетентность – общие требования
–
Требования к знаниям: Статья 20 пункт 2. наличие высшего образования; сдача теоретического экзамена по программе
подготовки арбитражных управляющих;
–
Требования к опыту: Статья 20 пункт 2. наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в
качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные
сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными
саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
–
Статья 20.1. Организация и проведение теоретического экзамена, стажировки в качестве помощника арбитражного
управляющего + Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи
теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»;
–
Статья 20 пункт 6. В целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве
руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской
службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также
деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за
исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
–
Стажировка: Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799 "Об утверждении Федерального стандарта
деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве
помощника арбитражного управляющего"
–
Приказ Минэкономразвития России от 26.12.2013 N 786 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Требования к организации повышения уровня профессиональной
подготовки арбитражных управляющих"
–
Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по
единой программе подготовки арбитражных управляющих"

10.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему
Добросовестность
–
Статья 20.2 Пункт 2. Арбитражным судом … не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые полностью не возместили убытки, причиненные … в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены
процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном
федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность,
регулируемую в соответствии с федеральными законами; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный
акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле
о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек
один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении…
–
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705
по делу № А44-8108/2016
Требование: Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку замещение лицом должности руководителя компании с
недостоверным адресом не было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного
управляющего, к компании процедуры банкротства не применялись.
–
Но - № 307-ЭС19-13673 от 10 декабря 2019 г – не могут быть применены негативные последствия без виновного поведения
лица (назначен конкурсным управляющим в отношении двух лиц с недостоверными сведениями)

11.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему
Беспристрастность (отсутствие заинтересованности в делах должника и его кредиторов)
–
Статья 20.2 пункт 2: Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних
управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (см. ст. 19 ЗоБ);
–
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12 по делу N А73-6489/2011 Требование: Об отстранении от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обстоятельства: Конкурсный управляющий назначен из состава
ликвидационной комиссии, назначенной на внеочередном общем собрании участников общества. Решение: Заявление
удовлетворено, поскольку члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица и являются
зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве
арбитражного управляющего.
–
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-2734/15 по делу N А71-5454/2013 Определением
утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника-банкрота, так как признана соответствующей установленным
требованиям (погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью).
Определение отменено, поскольку назначенный управляющий состоит в брачных отношениях с представителем заявителя по
делу о банкротстве и арбитражного управляющего должника, решение об утверждении управляющего принято
аффилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника.

12.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему
Членство в СРО
–
Статья 20 пункт 4. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с
требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к
компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
–
См. слайд 71
Страхование ответственности
–
См. слайды 61-63
Формальные требования (гражданство, допуск к гостайне – при необходимости)
–
Статья 20.2 пункт 2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних
управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является
обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

13.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему - спецкатегории
Финансовые организации (кроме кредитных организаций) – ст. 183.25
–
Сдача дополнительного квалификационного экзамена по программе подготовки АУ соответствующей финансовой
организации
–
Отсутствие факта отстранения в течение двух последних лет от обязанностей АУ
–
Отсутствие факта управления финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия,
или при совершении нарушений, за которые была отозвана или аннулирована лицензия
Кредитные организации – ст. 189.68
–
если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц –
только Агентство по страхованию вкладов
–
без такой лицензии – см. Указание Банка России от 02.11.2017 N 4596-У "О порядке выбора Банком России
кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из
числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при банкротстве кредитной
организации« – наличие аккредитации АУ в Банке России
–
при непредставлении кандидатуры аккредитованного АУ – Агентство по страхованию вкладов
Стратегические предприятия и организации – ст. 193
–
Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного
управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации«
»
Стаж работы на СПО – 5 лет, из них руководящей – 1 год
»
Опыт не менее 2 дел (кроме отсутствующих)
»
Отсутствие факта отстранения в течение 3 лет
»
Наличие высшего юридического, экономического или специального образования

14.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Требования к арбитражному управляющему - спецкатегории
Застройщики – ст. 201.1 пункты 2.1-2.3
–
Стаж работы на руководящих должностях в строительных компаниях не менее 3 лет или осуществление
обязанностей АУ в деле о банкротстве не менее 3 застройщиков
–
Отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов,
необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению
требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного
управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;
–
Отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК
–
Аккредитация в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого
строительства»
»
Порядок аккредитации - Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке
аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного
управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

15.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Дополнительные требования к арбитражному управляющему
Пункт 3 статьи 20.2
–
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по
делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре
арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные
требования:
»
наличие высшего юридического или экономического образования либо
образования по специальности, соответствующей сфере деятельности
должника;
»
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей
организаций в соответствующей отрасли экономики;
»
проведение в качестве арбитражного управляющего определенного
количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов
вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к
кандидатуре арбитражного управляющего.
! Должник правом выдвигать дополнительные требования не наделен
–
На практике заявление дополнительных требований встречается нечасто, однако
воспринимается судами как препятствие в утверждении при несоответствии

16.

КОЛИЧЕСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
8150
2011
8735
2012
9365
9169
2013
2014
9716
10153
9883
10039 10129 10406
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Источник: расчеты Федресурса (по данным о включении и исключении
АУ из СРО, на графике - на конец периода
16

17.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
Цели установления порядка
–
Обеспечение должной добросовестности, компетентности и независимости управляющего
Механизмы достижения цели (текущие)
–
Проверка соответствия АУ установленным требованиям посредством информации СРО
–
Ограничение влияния определенных групп лиц (должник и аффилированные с ним лица)
–
Предоставление заинтересованным лицам ссылаться на ранее проявленные
отрицательные качества
–
Возможность самостоятельной оценки судом профессиональных качеств управляющего
–
Невозможность произвольного прекращения полномочий арбитражного управляющего по
решению кредиторов
Основные механизмы сформированы судебной практикой!!!
Предпринимаются попытки корректировки законодательства
–
Законопроект о случайном выборе арбитражного управляющего

18.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Закон - Статья 45
Суд обязан утвердить представленную кандидатуру арбитражного управляющего, если она
соответствует требованиям Закона
Кандидатура арбитражного управляющего представляется в суд (кроме первой процедуры в деле) –
собранием кредиторов (напрямую или через СРО)
Для первой процедуры представляется кредитором-заявителем по делу (напрямую или через СРО)
Исключения:
–
Заявитель – должник – через случайный выбор (в переходный период – судом по
собственному усмотрению) – п 5. ст. 37
–
Должник – физлицо: любой заявитель может предложить, но только СРО
–
Спецкатегории должников - особые порядки
–
Уполномоченный орган – предложение АУ регламентировано Приказ Минэкономразвития
России от 19.10.2007 № 351 – выбирают только СРО через револьверный механизм
При отсутствии кандидатуры АУ:
Кроме первой процедуры
–
Отложение для представления (собрание, или любой участник дела или СРО)
–
Прекращение производства по делу (3 месяца)
Первая процедура – замена по инициативе заявителя – кредитора или суда
Внимание! На практике серьезные коррективы!

19.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Практика - Постановление Пленума ВАС РФ № 35 (пункт 56):
…в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных
грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, … приводит к
существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной
компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по
ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного
управляющего или отстранить его.
Практика - "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства”
27. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права
пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,
кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Практика - "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц»
12. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации
арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,
контролирующими должника или аффилированными с должником.

20.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019
Определением назначено судебное заседание по рассмотрению второго заявления о признании
должника банкротом, запрошены сведения о предложенной вторым заявителем кандидатуре
арбитражного управляющего, так как имеются разумные подозрения в независимости
предложенной первым заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного
управляющего.
Если суд придет к выводу об обоснованности возражений заявителя, он не лишен в дальнейшем
возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора
саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для
всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций,
где имеется прямое законодательное предписание).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016
…стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного
управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и
обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные
подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях
отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его
аффилированность с должником…
…у суда округа не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой
организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45
Закона о банкротстве…

21.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 (продолжение)
Основания полагать:
у предыдущего конкурсного управляющего Сергеева М.В. (член СРО АУ "ЦФО"), Волкова Д.Ю.
(предполагаемого, по мнению независимых кредиторов, контролирующего должника лица) и
кредитора - общества "Логистик Партнерс" был в разные периоды времени общий представитель Смирнов А.В.;
предложенный СРО АУ "ЦФО" вместо Сергеева М.В. арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.
является управляющим в другом деле (N А53-4395/2016 о банкротстве общества "ДонпрессмашЭнерго"), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные с группой МТЕ и Волковым Д.Ю.;
в деле о банкротстве общества "Донпрессмаш-Энерго" интересы конкурсного управляющего
представляла Петрикант А.В., в то же время данное лицо представляло интересы общества "МТЕ
ДПМ" (связанного с группой МТЕ и Волковым Д.Ю.) в рамках настоящего дела;
в деле о банкротстве общества "Донпрессмаш-Энерго" интересы конкурсного управляющего
представляла Бочкова Е.С., которая также представляла интересы и отстраненного конкурсного
управляющего Сергеева М.В. и т.д.

22.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007
Определением прекращены полномочия конкурсного управляющего в связи с его смертью и
утвержден новый конкурсный управляющий. Решение: Определение отменено, дело направлено на
новое рассмотрение, поскольку согласно закону в данном случае значение имеет не дата смерти
конкурсного управляющего, а момент подтверждения данного обстоятельства судом в деле о
несостоятельности; кроме того, в материалы дела представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для назначения утвержденного
конкурсного управляющего.
АУ, работая в должности следователя … являлась руководителем следственно-оперативной группы
при расследовании уголовного дела по обвинению … бывшего генерального директора должника) в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018 –
При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать
саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура
определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое
правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,
предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений
относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника
в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Сомнения: (а) один адрес ликвидатора и кандидатуры для связи с третьими лицами, (б) ликвидатор
неоднократно предлагал АУ в дела, (в) неоднократное предложение тем же кредитором этого АУ с
последующим безразличным отношением к процессу, (г) никто из вероятно заинтересованных лиц
не представил разумных доводов в опровержение косвенных свидетельств.

23.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3) по делу N А56-71402/2015
Дело в части утверждения финансовым управляющим имуществом направлено на новое
рассмотрение, поскольку смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлена
на основании недействительного решения собрания кредиторов, принятого лицом, не имеющим
статуса кредитора.
По сути, решение о смене арбитражного управляющего не имеет юридической силы, так как
принято не кредиторами, а должником, что противоречит существу законодательного
регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой
стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации (п. 2 ст.
213.4 Закона о банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015
Оспариваемыми решениями избраны саморегулируемые организации, из числа членов которых
подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены
указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена
правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не
начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого
сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации),
то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позицию
гражданско-правового сообщества кредиторов решения, принятые на собрании N 2.

24.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу N А56-30457/2009 Дело в
части утверждения конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, поскольку имеются
сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости при наличии вступившего в
законную силу по другому делу о банкротстве судебного акта об его отстранении.
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2014 по делу N А40-149438/2012: вступившими в силу
судебными актами действия конкурсного управляющего признаны незаконными, он отстранен от исполнения
своих обязанностей, на него наложен штраф за непредставление отчета о результатах проведения конкурсного
производства, у управляющего отсутствовала физическая возможность полноценного осуществления
полномочий в рамках дела о банкротстве, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и
назначена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014
Определением действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов признаны
незаконными, управляющий отстранен от исполнения обязанностей, так как привлеченные управляющим
специалисты являлись заинтересованными по отношению к определенной группе кредиторов,
конфликтующей с иными кредиторами, управляющий не обеспечил должный контроль за проведением
процедуры банкротства, что вызывает сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 N Ф07-11734/2019 по делу N А5610016/2018: вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение, поскольку
арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим кредитора-заявителя по делу о банкротстве
должника и конкурсного кредитора, а также руководителем другого конкурсного кредитора должника.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 Решение: Вопрос
направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку унитарное предприятие, по сути, не
преследовало цели погасить долги предприятия (финансовые санкции остались непогашенными), напротив, его
действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на
лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного
управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве) - косвенно

25.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – УТВЕРЖДЕНИЕ В ДЕЛЕ
Специфика последствий отсутствия кандидатуры АУ для банкротства граждан
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС1822504 по делу N А41-90239/2016
Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица прекращено,
поскольку суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о
несостоятельности должника.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как положения п. 9 ст. 45 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского
банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной
сфере.
Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено
гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации
названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении
арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в
несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении
ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего,
кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных
Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац
третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

26.

ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
Отсутствие средств на
расходы
Иное (в т.ч. п.6 ст.63
ФЗоБ)
Удовлетворение или
признание
необоснованными
требований заявителя
Отказ от требований
Непредставление
кандидатуры АУ
Мировое соглашение
Удовлетворение
требований
кредиторов
Восстановление
платежеспособности
должника
ВСЕГО
Компаниидолжники
янв-июн 2019
шт.
%
Компаниидолжники
янв-июн 2020
шт.
%
Гражданедолжники
янв-июн 2019
шт.
%
3 402
44%
4 983
59%
904
31%
1 045
36%
1 441
19%
1 230
14%
754
26%
766
26%
1 135
15%
941
11%
332
11%
286
10%
709
9%
518
6%
305
10%
279
10%
233
3%
162
2%
249
8%
153
5%
441
6%
318
4%
208
7%
184
6%
378
5%
319
4%
185
6%
193
7%
7
0.1%
12
0%
2
0.1%
2
0%
7 746
100%
8 483
100%
2 939
Источник: Данные Судебного департамента Верховного суда
Гражданедолжники
янв-июн 2020
шт.
%
100% 2 908
100%
26

27.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ПРЕКРАЩЕНИЕ
ПОЛНОМОЧИЙ
Полномочия арбитражного управляющего прекращаются
–
В связи с завершением процедуры, на которую АУ был утвержден
–
В связи с освобождением АУ от исполнения Полномочий
–
В связи с отстранением АУ от исполнения полномочий
Освобождение арбитражного управляющего – прекращение
полномочий без вины АУ
По заявлению АУ (например, пункт 5 статьи 83)
–
ИП ВАС № 150 от 22.05.2012 пункт 6. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об
отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может
служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим
заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
В связи с выходом АУ из СРО (статья 20.5 п. 1 – на практике работает с
оговорками) – по аналогии с пунктом 14 ИП ВАС № 150 от 22.05.2012
По ходатайству СРО в связи с несоответствием АУ требованиям,
установленным СРО (статья 20.5 п.2)
При отклонении плана внешнего управления

28.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОСВОБОЖДЕНИЕ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 N Ф05-443/2017 по делу N А40-231053/2015:
Отменены акты нижестоящего суда, так как не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления
саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного
управляющего должника в суде первой инстанции он уже являлся членом другой саморегулируемой организации.
Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех
гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в
частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).
Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например,
собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура
арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об
отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в
решении об избрании саморегулируемой организации.
По ходатайству СРО в связи с несоответствием АУ требованиям, установленным
СРО (статья 20.5 п.2)
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 N Ф07-2873/2019 по делу N А5636025/2016 Определением удовлетворено ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих
(союза) об освобождении временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей,
поскольку выявлен факт несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным союзом:
решением арбитражного суда управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации
сроком на шесть месяцев.
В связи с выходом АУ из СРО (статья 20.5 п. 1)
При отклонении плана внешнего управления
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 N Ф09-6933/19 по делу N А07-11894/2016:
Определением отказано в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения
обязанностей, так как неутверждение собранием кредиторов должника плана внешнего управления, принятие данным
собранием решения об освобождении управляющего от исполнения обязанностей и выборе новой кандидатуры
управляющего не являются основаниями для автоматического и немедленного отстранения управляющего,
предусмотренных законом оснований для такого отстранения не установлено.
Вопрос освобождения и утверждения нового внешнего управляющего подлежит рассмотрению судом с оценкой
оснований принятия такого решения собранием кредиторов, то есть при рассмотрении вопроса об освобождении
исследуются и оцениваются доказательства, положенные в основу принятия такого решения.

29.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранение арбитражного управляющего – прекращение
полномочий, как правило, по вине арбитражного
управляющего (в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязанностей в деле)
Основания:
решение собрания кредиторов (для КУ также – комитета кредиторов) об
обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него
обязанностей
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего
в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение
управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права
или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло
повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица
управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после
утверждения лица управляющим

30.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Ключевое обобщение судебной практики:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 <Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>
–
5. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие
(препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного
управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.
–
7. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть
установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
–
8. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не
являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких
убытков в результате допущенных им нарушений.
–
11. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности
увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного
управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
–
9. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или
возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
–
10. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если
допущенные нарушения не являются существенными.
–
13. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того,
применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов,
предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек
возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он
подлежит отстранению.
–
16. Невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием
для его отстранения в другом деле о банкротстве.
–
17. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных
процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

31.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Постановление Пленума ВАС РФ № 35 (пункт 56):
…в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим
неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о
банкротстве, … приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у
арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или
независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле
лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Отстранения в Президиуме ВАС РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009. Федеральная
налоговая служба против конкурсного управляющего обществом «Тулапассажиртранс». Признать
незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской
Е.В. по реализации дебиторской задолженности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 Установлен факт
ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (уклонение от оспаривания
сделки); допущенные им нарушения являются существенными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12 по делу N А73-6489/2011 Конкурсный
управляющий назначен из состава ликвидационной комиссии, назначенной на внеочередном общем
собрании участников общества. Члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям
юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их
заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве арбитражного управляющего.

32.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
–
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017; Направлено
на новое рассмотрение; неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права
кредитора, поскольку он как конкурсный кредитор самостоятельно реализовал право
обращения в суд с соответствующим заявлением. Однако оценка действий (бездействия)
конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от
осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.
–
Обсуждено:
Непринятие мер по истребованию документации должника;
Неистребование дебиторской задолженности / неоспаривание сделок;
Продажа прав требования вместо истребования дебиторской задолженности
Уклонение от подачи возражений / жалоб / признание требований
Необращение в суд с заявлением о субсидиарной ответственности

33.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
–
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015
Решение: Заявление удовлетворено, поскольку вывод судов о несущественности
допущенных конкурсным управляющим нарушений вступает в явное противоречие с
содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны
незаконными, установленные судами обстоятельства являются достаточным
основанием для применения к конкурсному управляющему такой меры ответственности,
как отстранение его от исполнения обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом
профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность,
занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3
статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах
должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма
привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как
профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой
банкротства, а не кредиторы должника.
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда
допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного
управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве").
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для
правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

34.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
–
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015 (продолжение)
Более того, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. противодействовал кредитору Ткаченко А.С., который пытался
своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против
заявления данного кредитора, предоставив отдельные документы по годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности
компании, выписку о движении средств по ее счету за период с 31.05.2013 по 01.04.2016 и отчет о финансовом анализе,
выполненный управляющим, большая часть которого посвящена описанию социально-экономического развития Смоленской
области в январе - декабре 2014 года, тогда как компания в это время фактически вела деятельность на территории других
субъектов Российской Федерации. В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов
принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается
детальная оценка движению средств по счету компании (в том числе, должным образом не исследуется, связаны ли операции,
по которым компания перечисляла средства в значительном размере, в частности те, по которым она расходовала средства,
полученные должником в IV квартале 2014 года от реализации запасов стоимостью около 1 млрд. рублей, с действительной
хозяйственной деятельностью, отражает ли документооборот реальное положение дел).
Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав
(при многомиллиардных оборотах по счетам компании за 2013 - 2014 годы (согласно данным бухгалтерских отчетов самого
должника)), управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись
в сложившейся ситуации (определение суда первой инстанции от 28.02.2017).
Такое поведение управляющего давало основания полагать, что Борзов И.Ю. не желает надлежащим образом
вести процедуру банкротства компании.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8
Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и
фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена
возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Бездействие Борзова И.Ю., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и
кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о
банкротстве, что создало риск ее непополнения.

35.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
–
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015 - Ходатайство об отстранении
удовлетворено, поскольку суды установили, что ряд своих обязанностей конкурсный
управляющий не исполнил: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не
осуществил мероприятия по ее взысканию, не проанализировал финансовое состояние
должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
общества; одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете
денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения
(процентов).
Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет
право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не
установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением
арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от
руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8
Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и
фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена
возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Действия (бездействие) Мерешкина Ф.Н., признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков
должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не
отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к
арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы,
определенного Законом, что создало риск ее непополнения.
По первой инстанции 05.09.2019 взысканы убытки в размере 1,79 млрд. рублей,
апелляция (06.02.2020) оставлено без изменения, кассация (09.09.2020) направила
на новое рассмотрение

36.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016
Замещение лицом должности руководителя компании с недостоверным адресом не
было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве
арбитражного управляющего, к компании процедуры банкротства не применялись.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
22.11.2018 N 306-ЭС16-19550(8) по делу N А55-25483/2015
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий
конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в нарушение
требований ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды
не оценили доводов общества о пороках векселей, включенных в
инвентаризационную опись.

37.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ОТСТРАНЕНИЕ
Отстранения в ВС РФ
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А6517333/2014, Определением жалоба на действия (бездействие) конкурсного
управляющего об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных
на него обязанностей удовлетворена в части, так как установленные судами факты
свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим
возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий показал свою
неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного
производства; конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности
конкурсного управляющего торговым домом, его бездействие шло вразрез с интересами
должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную
обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную
обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какимилибо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в
частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и
реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее
руководство процедурой банкротства.

38.

ЖАЛОБЫ НА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
25%
3 015 758
2015
25%
23%
22%
23%
23%
4 106 1 017 4 440 1 030 4 755 1 066 5 370 1 222 5 044 2 087
2016
Рассмотрено
2017
Удовлетворено
2018
2019
2020
Доля удовлетворенных
Источник: отчеты АУ о завершении процедур, опубликованные в Федресурсе
(fedresurs.ru). Скорректировано на предполагаемые ошибки в отчетах.
38

39.

ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ АУ НЕЗАКОННЫМИ
310
404
513
526
2018
2019
447
41
2015
2016
2017
2020
Источник: Количество сообщений управляющих в Федресурсе (fedresurs.ru)
за период
39

40.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Административная ответственность
–
«стандартный» состав – часть 3 статьи 14.13 КоАП: Неисполнение арбитражным
управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной
площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной
финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до
пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти
тысяч рублей.
–
«квалифицированный состав» - часть 3.1. Повторное [в течение одного года] совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если
такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию
должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона
рублей.

41.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Административная ответственность (продолжение)
Компетентные органы:
–
Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии)
–
Прокурор
Поводы
–
Компетентный суд
Арбитражный суд (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 "О внесении
дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)«)
Но…
–
Статья 28.1 КоАП (самостоятельное обнаружение, обращения заинтересованных лиц)
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 03.07.2013) – компетенция СОЮ по крайней мере по вопросам предоставления статистической отчетности
Давность
Части 1 и 3 статьи 4.5 – три года со дня совершения (в части дисквалификации Федеральный закон от 26.07.2019 N 220-ФЗ)

42.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Административная ответственность (продолжение)
Конкретные дела и вопросы
Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 308-АД16-13393 по делу N А322554/2016
Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего в части несвоевременного
опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах
процедуры наблюдения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый
федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, несостоятельны.
В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам
конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является
специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом
арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий
при банкротстве.
Аналогичные выводы кассаций по конкуренции с иными статьями, например:
–
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 N Ф08-773/2017 по
делу N А32-19804/2016 – конкуренция с 15.11 (Грубое нарушение требований к бухгалтерскому
учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности)

43.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Административная ответственность (продолжение)
Конкретные дела и вопросы
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2019
N 310-АД18-16560 по делу N А35-1784/2018 (аналогичная позиция в определении от
21.01.2019 N 307-АД18-14721)
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, направив в официальное
издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий
нарушил требования п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод судов о сроке
давности привлечения к ответственности неверен, поскольку за повторное нарушение
законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к
ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.
Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых
норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ,
является неправомерным.

44.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Административная ответственность (продолжение)
Тенденции
Использование предупреждения в качестве санкции - Постановление Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 N Ф04-16/2016 по делу N А70-5156/2015
Отдельные кейсы
Прекращение дел по части 3.1 по малозначительности - Постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N Ф09-11435/16 по делу N А5010482/2016
Мотивировка АС Челябинской области - Дело No А76-18813/2016 –
–
В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ No 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,
целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению
несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные
отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Выявленными нарушениями не были существенным образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства,
а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде дисквалификации будет являться несоразмерным
выявленным нарушениям,
существенно
не нарушающим принципы
и
цели, на
защиту
которых
направлено
государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

45.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ АУ
2016
2058 2096
1712
2017
2018
2019
2063
1711 1794
1483
1368
1045
1218 1116
1015
50
Прекращение
производства по
делу
Предупреждение
Штраф
246
370 437
Дисквалификация
Источник: Данные Росреестра о количестве судебных решений, шт.
45

46.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Ключевые судебные акты абстрактного характера
–
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"
–
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53 - до завершения /
прекращения дела о банкротстве заявления о взыскании убытков рассматриваются в
деле о банкротстве)
–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств“
–
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в
делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства“ (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) – неуплата НДФЛ с текущих зарплат
является основанием для гражданской ответственности
–
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)« (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - Определение N 304-ЭС15-20105 Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве
обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п.
4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

47.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Гражданская ответственность (ППВС №7)
–
Наличие факта неправомерных действий
–
Наличие убытков - Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении
требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с
разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая
упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
–
Причинно-следственная связь - По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью
достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить
такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи
между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким
последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если
возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора
относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности
представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
–
Вина - Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств
непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

48.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225
Суть: Взыскание убытков с АУ Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. - 64 990 450
руб. / при повторном уменьшено до 6 095 169 руб. (солидарно) / далее – по
Прохоренко – отказ, по Богинской – новое рассмотрение (в стадии апелляции)
Итог
удовлетворено в первой инстанции, отказано в апелляционной, кассационной инстанциях,
Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение. В первой и апелляционной
инстанциях во взыскании отказано, кассация (03.12.2019) – отменено, на новое рассмотрение
Основания
- бездействие по своевременному оспариванию сделок об отчуждении должником в
преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива
(акций общества "Муромэнергомаш") по многократно заниженной цене;
- арбитражными управляющими пропущена исковая давность по перспективному иску об
оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

49.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 г. N 301-ЭС18-11487
Суть: Взыскание убытков с АУ Василега М.Ю. и Мацаева Э.В. - 16 666 134, 43
руб.
Итог
отказано в первой и апелляционной, кассационной инстанциях, Верховный Суд РФ отправил
дело на новое рассмотрение, по первой инстанции – требование удовлетворено (21.05.2019),
сведений об обжаловании нет
Основания
- необоснованное перечисление кредиторам третьей очереди денежных средств;
- непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009
731 руб. для перечисления данных средств в бюджет как погашение текущих платежей.
Прим.: данные действия арбитражными управляющими были произведены в результате не
восстановления НДС после продажи имущества с торгов.

50.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку конкурсным управляющим был
удержан НДС из вырученной суммы от продажи предмета залога в период правовой
неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного
имущества в процедуре конкурсного производства (отсутствие вины)
Суть спора: арбитражный управляющий после реализации предмета залога уплатил из
выручки НДС, остаток распределил в пропорции 80/20.
После распределения практика изменилась (см. Постановление Президиума ВАС РФ от
21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008 - исполнение обязанности по уплате налога
путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит
требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований
кредиторов).
Вывод суда: в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС
при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях
конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности

51.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Утрата задатков
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008Дело
по иску о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в торгах,
процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение,
поскольку вывод судов о невозможности предъявления требования к индивидуальному
предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий
арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречит как
ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о банкротстве.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010Дело
о взыскании денежных средств, составляющих сумму задатка за участие в торгах, направлено
на новое рассмотрение, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)"; у суда не имелось правовых оснований для прекращения
производства по делу независимо от того, выступал истец в спорных отношениях как
физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 г. N 308-ЭС18-5343 (взыскание убытков с АУ
Неустроевой Н.А. и Алимбаева Ю.А. 1 305 406, 25 руб.) - отказано в первой и апелляционной,
кассационной инстанциях, Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, при
повторном рассмотрении взыскано солидарно
- арбитражные управляющие неправомерно не возвратили задаток участнику торгов;
- неправомерное расходование суммы задатка сразу же после его получения на счет
должника на выплату вознаграждения арбитражных управляющих и на оплату
деятельности лиц, привлеченных для исполнения возложенных на арбитражного
управляющего обязанностей.

52.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Неправомерное удовлетворение требований кредиторов
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 8036/06 по делу N А50-38100/2005Г28 - Иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного
управляющего, оставлен без рассмотрения неправомерно, поскольку указанные требования
связаны с делом о банкротстве и территориальные органы Федерального налоговой службы
вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 г. N 301-ЭС18-11487 (рассмотрено
выше)
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599 по делу N А40144047/2015 - ответчик знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном
производстве, формирующей налоговую базу и, как следствие, свидетельствующей о
наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на
корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым
законодательством; арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту
учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил
конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о
завершении процедуры конкурсного производства.

53.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Неправомерное расходование конкурсной массы
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А143727/2016 - Заявленное уполномоченным органом требование о возврате управляющим
полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату
услуг привлеченных лиц (п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в
недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой
защиты, которое может быть применено в настоящем деле (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 N Ф09-3651/19 по делу
N А47-7246/2015: Признаны незаконными действия конкурсного управляющего банкрота по
необоснованному привлечению специалистов, превышению лимита расходов на оплату их
услуг, с управляющего взысканы убытки, так как услуги юриста сводились к составлению
процессуальных документов и представительству в суде, что является обязанностями
управляющего, услуги бухгалтера фактически не связаны с наличием специальных познаний,
которые бы отсутствовали у управляющего, привлечение водителя для разовых поездок
значительно снизило бы расходы, с заявлением об увеличении лимитов расходов управляющий
не обращался.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 N Ф034376/2018 по делу N А59-3003/2014 Отказано в удовлетворении заявления о признании
необоснованным привлечения специалистов с выплатой им вознаграждений, оплаты
проживания, проезда конкурсного управляющего, услуг нотариуса из средств должника, а
также во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным
управляющим возложенных на него обязанностей, так как привлечение специалистов было
обоснованно ввиду отсутствия в штате сотрудников аналогичного уровня и невозможности
выполнения конкурсным управляющим необходимого объема работ, размер оплаты услуг
специалистов признан разумным.

54.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Занижение стоимости реализации имущества
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008
Дело по иску о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями
арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия, передано на
новое рассмотрение, поскольку вопрос об ответственности страховой компании и о
том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между
сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного
управляющего ни одной судебной инстанцией по существу не исследовался.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф058075/2014 по делу N А40-30919/12-70-79 - неправомерными действиями
(бездействием) арбитражного управляющего должнику были причинены убытки в
виде стоимости неоспоренных сделок должника, а также в виде заниженной
стоимости имущества должника, учитывая обстоятельства непредъявления
вексельной задолженности к погашению (убытки в размере 2 167 162 877,44 руб.).

55.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Неоспаривание сделок
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 (Агис-Сталь)
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу
N А53-38570/2018 - о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Действия
арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания
сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного
производства, а значит, правомерны; заявитель имел возможность своевременно
обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило
бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N Ф0910557/12 по делу N А76-21207/11 - Дело передано на новое рассмотрение, так как
не оценено неоспаривание сделок на предмет реальной возможности
восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения
заявления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 N
Ф04-5250/2016 по делу N А27-19887/2015 - Обстоятельства причинения
действиями управляющего убытков должнику и его кредиторам установлены
вступившим в законную силу судебным актом, которым признано незаконным
бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника, приведшее к
выплате из конкурсной массы значительной суммы, впоследствии сделки признаны
недействительными (мнимыми), что свидетельствует о формальном подходе
конкурсного управляющего к анализу сделок должника.

56.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Невзыскание дебиторской задолженности
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 N Ф074013/2019 по делу N А26-3652/2015 - ненадлежащее исполнение управляющим
обязанностей конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения
конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 N Ф09-4961/14 по
делу N А76-6606/2010 - признано также незаконным бездействие одного из управляющих в
виде невзыскания дебиторской задолженности с покупателя, сумма убытков увеличена до
размера невзысканной задолженности.

57.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Затягивание сроков
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А5656150/2011 - Управляющий затягивал процедуру банкротства, увеличивая
расходование бюджетных средств. Решение: Требование удовлетворено частично,
поскольку затягивание процедуры банкротства подтверждено вступившим в
законную силу судебным актом, которым установлен факт ненадлежащего
исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 N Ф054461/2016 по делу N А40-175373/2009 - Установлен факт наличия бездействия
конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторных торгов, а
анализ отчета конкурсного управляющего за спорный период показывает, что
управляющим не осуществлялись и иные значимые действия, направленные на
реализацию мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".

58.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Необеспечение сохранности имущества должника
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2), А242528/2012, - доверенное лицо АУ воспользовалось электронной подписью АУ и похитило
денежные средства со счета. Приговором доверенное лицо признано виновным, удовлетворен
гражданский иск в уголовном деле. Однако это не исключает возможности предъявления иска и
к АУ – в данном случае должник (заявитель иска) вправе предъявлять требования к каждому из
виновных в причинении ущерба лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А6013467/2004, - противоправное изъятие недвижимого имущества из собственности общества
произошло в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и
ненаправление им запросов в уполномоченные органы не свидетельствуют о том, что обществу
причинены убытки исключительно в результате бездействия ответчика. Суды не исследовали
вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный
управляющий по выявлению имущества должника, могли ли быть у КУ получившего
инвентаризационную ведомость имущества N 1 и составившего по результатам проверки
бухгалтерской документации ведомость N 2, обоснованные сомнения в том, что имеется
имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры
банкротства; являются ли действия по направлению каждым последующим конкурсным
управляющим запросов в органы Росреестра об имуществе должника обычными для деловой
практики при сходных обстоятельствах; обращались ли в органы Росреестра с запросами об
имеющемся и имевшемся у Общества недвижимом имуществе последующие конкурсные
управляющие, которые по результатам полученной информации могли бы по правилам пункта 2
статьи 129 Закона о банкротстве предъявить в суд иски о признании сделки недействительной
или об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

59.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Необеспечение сохранности имущества должника
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 N Ф026507/2017 по делу N А19-19002/2015 – АУ не исполнил надлежащим образом обязанности
по передаче имущества ЧОП, поскольку не сопоставил фактическое наличие имущества с
данными бухгалтерского учета, не отразил характеристики свойств имущества, его
комплектность; в период действия договора не исполнял обязанности по ежеквартальной
проверке имущества должника; своевременно не отреагировал на уведомление кредитора о
хищениях на территории общества; в нарушение условий договора не исполнил обязанность
по уведомлению ЧОП о предстоящей ревизии, что повлекло неблагоприятные последствия
для общества (утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в
удовлетворении требования за счет стороны по договору).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 N Ф05-773/2014
по делу N А40-60321/12 - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника
своих обязанностей привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как
следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника должных мер и действий по
получению необходимой документации от руководителя должника, привело к ее утере, что,
в свою очередь, затруднило получение информации об имуществе должника, его розыск и
истребование, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к
невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения
требований кредиторов.

60.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам (продолжение)
–
Расходы на проведение недействительных торгов
–
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-6280/11 по делу
N А60-45518/10 Обстоятельства: Определением требование о взыскании с бывшего
конкурсного управляющего должника убытков удовлетворено в части, обусловленной
нарушением управляющим порядка проведения торгов по реализации прав требования,
поскольку расходы должника на проведение торгов повлекли уменьшение конкурсной массы
исключительно в результате неправомерных действий управляющего; в остальной части в
удовлетворении требования отказано, так как доказательств неправомерности действий
управляющего по перечислению денежных средств кредиторам должника не представлено.
Платежи по недействительному договору купли-продаж
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 N Ф01-3924/2017,
Ф01-4206/2017 по делу N А38-10181/2016 Обстоятельства: Покупатель приобрел по
договорам купли-продажи недвижимое имущество должника, перепродал его и затем,
поскольку судебным актом право должника на имущество было признано отсутствующим, а
договоры - недействительными, вернул конечному покупателю денежные средства.
Последний не может вернуть денежные средства в порядке реституции по причине
ликвидации должника. Решение: Требование удовлетворено, так как на момент заключения
договоров имелся спор о праве на имущество должника, о чем управляющий не мог не
знать, и так как срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу судебного
акта.

61.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Судебные акты по конкретным делам
Процессуальные вопросы
–
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А052203/2008 - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции,
поскольку в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для
рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал
предпринимателю в проверке доводов, касающихся противоправности действий
арбитражного управляющего; при таких обстоятельствах прекращение производства по
жалобе лишило заявителя возможности обжалования судебного акта в обычном порядке.

62.

ЖАЛОБЫ И ЗАЯВЛЕНИЯ: СТАТИСТИКА ВС
рассмотрено
(1)
рассмотрено по
существу (2)
13 570
11665
5465
47%
о предоставлении отсрочки
внесения
средств на выплату
управляющему
7 150
7033
6947
99%
о привлечении к
субсидиарной
ответственности
2 071
1870
1063
57%
об отстранении
управляющего
929
789
488
62%
о взыскании убытков с
органов
управления должника
307
272
164
60%
о взыскании убытков с
управляющих
216
194
90
46%
об ответственности
должника в деле о
банкротстве
123
95
56
59%
январь-июнь 2020
об оспаривании сделок
должника
Источник: Данные Судебного департамента Верховного суда
удовлетворено
Доля
(3)
(3) в (2)
62

63.

УБЫТКИ С УПРАВЛЯЮЩИХ
Всего - 383 сообщения
Рекорд – 297 млн руб.
91
53
61
102
65
2%
1245
812
11
72
179
2015
2016
2017
Структура по суммам убытков
с окт.15 по 2020
732
652
2018
2019
14%
44%
40%
2020
Общий размер убытков, млн рублей
Количество сообщений
более 100 млн руб.
от 10 до 100 млн руб.
от 1 до 10 млн руб.
менее 1 млн руб.
63

64.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ФИНАНСОВОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Страхование ответственности
–
–
Общие принципы – статья 24.1
Минимальная сумма – 10 млн. рублей (до 01.01.2017 – 3 млн. – 360-ФЗ)
Для внешнего управления и конкурсного производства – дополнительное страхование в виде процента от стоимости активов
должника
Ключевые судебные акты
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008 Дело по иску о взыскании убытков,
причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия, передано на
новое рассмотрение, поскольку вопрос об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай,
исходя из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного
управляющего ни одной судебной инстанцией по существу не исследовался.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010 При неисполнении арбитражным
управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не
лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012 - Истец возместил убытки от
неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право
требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377, А56-44945/2014 - Требование: О взыскании
солидарно с ответчиков страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выплатили страховое
возмещение после вступления в силу судебного акта о взыскании с истца (арбитражного управляющего) в конкурсную массу
необоснованных расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в настоящем споре предъявленная строительной
компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у третьего
лица был заключен договор с ответчиком, у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика
страховой выплаты в заявленной сумме.

65.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ФИНАНСОВОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Страхование ответственности
–
Общие принципы – статья 24.1 (продолжение)
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015 Обстоятельства: Истец ссылается
на то, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как незаконно полученная страхователем за счет должника денежная
выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала
взысканию в порядке регресса.
Вопреки выводам суда первой инстанции один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не
являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что констатация в деле N А40-163022/2014 (о
возмещении арбитражным управляющим убытков) несоответствия действий Запрягаева А.С. стандарту поведения обычного
арбитражного управляющего является достаточным подтверждением умысла.
Данный вывод неверен. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При
рассмотрении предыдущего спора форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для
правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016 Обстоятельства: Арбитражный
управляющий причинил должнику убытки, которые взысканы судебным актом; страховщик ответственности арбитражного
управляющего выплатил страховое возмещение в конкурсную массу должника и считает, что вправе предъявить регрессное
требование к арбитражному управляющему. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обстоятельства,
свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, не доказаны.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако
указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует
о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона
являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

66.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ФИНАНСОВОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Страхование ответственности
–
Общие принципы – статья 24.1 (продолжение)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий допустил
расходование денежных средств из конкурсной массы общества, признанное незаконным действием в
арбитражном деле с взысканием в пользу общества причиненных убытков. Считая, что под страхование
подпадают взысканные в связи с совершенными в конкурсном производстве незаконными расчетными
операциями убытки, общество предъявило иск.
Решение: Требование удовлетворено, так как отказ в компенсации возникших у общества убытков
посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от
незаконных действий арбитражного управляющего.

67.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ФИНАНСОВОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Компенсационный фонд СРО – статья 25.1
–
Обособленное имущество СРО АУ, имеющее целевое назначение – осуществление
компенсационных выплат в связи с причинением убытков арбитражными управляющими
–
Минимальный размер – 50 млн. рублей (до 01.01.16 – 5 млн. рублей, до 01.01.19 – 20
млн)
–
Лимит компвыплат по каждому случаю – до 50% от текущего размера КФ (1/4 от
текущего размера КФ при выплатах за действия, совершенные до 29.01.2015, 5 млн.– по
действиям, в делах возбужденным до 01.01.2019)

68.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
Регламентировано статьей 20.6 Закона о банкротстве
Состоит из:
Фиксированная часть вознаграждения:
–
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
–
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
–
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
–
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (арбитражному управляющему не выплачивается
фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о
банкротстве приостановлено, в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности);
–
финансового управляющего - 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о
банкротстве.
Сумма процентов
–
Пункты 10-17 статьи 20.6
Ключевой судебный акт абстрактного характера
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с
вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

69.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
Определение ВС РФ от 04.09.2017г., дело № 301-ЭС17-4624
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и принимая на себя обязанности по проведению
предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, Пелевин Д.В. правомерно рассчитывал на
получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с
положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его
утверждения.
Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного
управляющего Пелевина Д.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о
банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10
названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего, в связи с чем
выводы судов об ограничении размера процентов по вознаграждению предельной суммой сделаны при
неправильном применении норм материального права.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445 по
делу N А56-3771/2015
Размер вознаграждения должен быть определен в соответствии с той редакцией п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", которая действовала на дату введения процедуры наблюдения, то
есть без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

70.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
Распределение вознаграждения (если более одного управляющего)
Допустимость соглашения между АУ - Определение Верховного Суда РФ от
05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011 Требование: 1) Об установлении
процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 2) Об установлении
процентов по вознаграждению исполнявшего обязанности временного и конкурсного
управляющих, взыскании процентов. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2)
Производство по требованию об установлении и взыскании процентов по вознаграждению
временного управляющего прекращено в связи отказом от требования, в остальной части
отказано, так как, заключая соглашение, предусматривающее отказ управляющего-2 от
права на получение процентов, управляющие реализовывали право осуществлять
принадлежащие им права по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Проценты при мировом соглашении - Определение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143,
А79-5170/2015 - отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного
вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного
отказа в удовлетворении его требований.

71.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
Банкротство компаний – конкурсное производство
суммарное
Количество отчетов
Вознаграждение АУ начислено, млн руб.
Вознаграждение АУ уплачено, млн руб.
Вознаграждение привлеченных лиц
начислено, млн руб.
Вознаграждение привлеченных лиц
уплачено, млн руб.
2019
2020
2020 к 2019
7 624
7 349,6
4 799,1
6 650
6 245,3
4 055,6
-12,8%
-15,0%
-15,5%
4 385,4
3 455,0
-21,2%
3 726,9
2 921,6
-21,6%
2019
17 573
683,9
610,8
2020
34 277
1162,8
680,7
2020 к 2019
+95,1%
+70,0%
+11,4%
71,1
91,7
+28,9%
62,0
84,2
+35,8%
Банкротство граждан – реализация имущества
суммарное
Количество отчетов
Вознаграждение АУ начислено, млн руб.
Вознаграждение АУ уплачено, млн руб.
Вознаграждение привлеченных лиц
начислено, млн руб.
Вознаграждение привлеченных лиц
уплачено, млн руб.
Источник: отчеты АУ о завершении процедур, опубликованные в Федресурсе
(fedresurs.ru)
71

72.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – РАСХОДЫ
Регламентировано статьей 20.7 Закона о банкротстве
Установлены лимиты расходов на процедуру
Ключевой судебный акт абстрактного характера
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по
делу о банкротстве"

73.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – РАСХОДЫ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) –
(1) Требование удовлетворено в части признания необоснованной оплату услуг за счет
конкурсной массы.
(2) Вопрос о взыскании с конкурсного управляющего суммы оплаченных за счет конкурсной
массы услуг направлен на новое рассмотрение, поскольку размеры выплат в пользу коллегии
адвокатов за названные услуги судами не устанавливались.

74.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ – РАСХОДЫ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019
по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016
В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного
имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении
поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел положения Закона о
банкротстве; фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора
(администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений
несостоятельности.
Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае
оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем
предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества
наряду с его продажей с торгов.
Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан
перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных
расходов, связанных с его реализацией.
В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного
управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения
Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с
целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

75.

САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
Цель – обеспечение надлежащего регулирования и контроля
за деятельностью арбитражных управляющих
Создание стандартов деятельности
Периодический контроль (мониторинг)
Рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих
Привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности
Осуществление компенсационных выплат при причинении арбитражными управляющими
убытков
Национальное объединение (Национальный Союз
профессионалов антикризисного управления, до ноября 2019 РССОАУ)
Основная цель – формирование системы отраслевых стандартов (федеральных
стандартов), обязательных для всех арбитражных управляющих