Западники и Славянофилы

1. Западники и Славянофилы

П. Я. Чаадаев
Крупным событием в идейной жизни России стало
опубликование в журнале "Телескоп" (в октябре 1836
г.) "Философического письма" Чаадаева.
Чаадаев писал о пустоте русской истории, об отрыве
России от других народов: "Мы не принадлежали ни к
одному из великих семейств человечества, ни к
Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни
другого. Мы существуем как бы вне времени, и
всемирное образование человеческого рода не
коснулось нас". Опираясь одним локтем на Китай,
другим на Германию, Россия должна бы соединить два
великих начала разумения - воображение и рассудок,
воплотить в своем гражданственном образовании
историю всего мира. Вместо этого "мы составляем
пробел в порядке разумения".
Причиной отрыва России от величественной истории
западных народов Чаадаев считал православие:
"Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые
семена нравственного и умственного просвещения у
растленной, презираемой всеми народами Византии".

2. Западничество

Т. Н. Грановский
И. С. Тургенев
Формированию западничества и славянофильства
положило начало обострение идейных споров после
напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К
1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841
— взгляды западников. Западники выступали с критикой
крепостного права и составляли проекты его отмены,
показывали преимущества наёмного труда. Отмена
крепостного права представлялась западникам возможной
и желательной только в виде реформы, проводимой
правительством совместно с дворянами. Западники
критиковали феодально-абсолютистский строй царской
России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный,
конституционный порядок западно-европейских монархий.
Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных
стран Западной Европы, западники призывали к быстрому
развитию промышленности, торговли и новых средств
транспорта; выступали за свободное развитие
промышленности и торговли. Достижения своих целей они
рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя
общественным мнением на царское правительство,
распространяя свои взгляды в обществе через
просвещение и науку. Пути революции и идеи социализма
западники считали неприемлемыми. Сторонники
буржуазного прогресса и защитники просвещения и
реформ, западники высоко ценили Петра I и его усилия по
европеизации России. В Петре I они видели образец
смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути
для исторического развития России, как одной из
европейских держав.

3. Славянофильство

А. С. Хомяков
К. С. Аксаков
К концу 30-х гг. оформились противостоящие западникам
славянофилы. Они порицали западников за то, что те
решали проблемы основ или начал русской жизни
отрицательно, усматривая особенность русской жизни в
том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе.
Славянофилы эту же проблему стремились решать
положительно, исследуя те особенности русской и
славянской жизни, которых нет у других народов. Такой
подход привел к противопоставлению Западу России,
особенно допетровской Московской Руси.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада,
славянофилы называли "общинное начало", "соборность",
единодушие и согласие. В славянском мире личность
органически включена в общность. Славянский мир выше
всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое
духовное единство и единение с богом). Поэтому у России
свой, особый путь, отличный от "ложных начал
исторической жизни Запада".
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская
Русь была единой великой общиной, единением власти и
земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в
государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства".
Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому
духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа,
разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и
власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".

4.

Западники и славянофилы вошли в историю как люди '' сороковых годов ''- люди,
осмелившиеся на поиск истины в условиях николаевского царствования.
Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников - раздвоение и
рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие:
1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем
логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине “посредством внутреннего
возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума”;
2) на Западе - государственность из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития
народного быта;
3) на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в Древней Руси их “единодушная
совокупность”;
4) на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси
- собственность только случайное выражение отношений личных;
5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.
Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и
обязанностей; в России - стремление к цельности “бытия внутреннего и внешнего”; “
постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к
Божественному” - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе.
Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, “западный человек почти
всегда доволен своим состоянием”; он “готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить
себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и
людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи”. Если он
столкнется с общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную
систему нравственности и опять успокоится. “Русский человек, напротив того, всегда живо
чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем
более требует от себя и поэтому тем менее бывает доволен собой”.

5. Различия и сходства взглядов

Различия
Взгляды на историческое
развитие России
На государственный строй
Сходства
Необходимость изменений
Отмена крепостного права
Надежда на мирный характер
преобразований
Вера в возможность
процветания России

6. Спор о судьбе крестьянской общины

В практической плоскости основное
расхождение между западниками и
славянофилами заключалось в разных
взглядах на судьбу крестьянской общины.
Если славянофилы рассматривали
предельную общину как основу
самобытного исторического пути России, то
западники видели в общине пережиток
прошлого, и полагали что общину (и
общинное землевладение) должно ждать
исчезновение, подобно тому как это
произошло с крестьянскими общинами
стран западной Европы. Соответственно
славянофилы считали необходимым
всяческую поддержку крестьянской
поземельной общины с ее общинным
владением землей и уравнительными
переделами, в то время как западники
ратовали за переход к подворному
землевладению (при которой крестьянин
распоряжается имеющейся у него землей
единолично).

7. Вывод

В итоге, в идейной жизни и культуре России надолго сложилось разделение:
славянофильские тенденции преобладают в философском процессе, сфере
творческой мысли; влияние западничества – в общественном движении и
развитии. Напротив, покушаясь на философию, западники обыкновенно
достигали лишь посредственных результатов, славянофилы же никогда не
могли «увлечь массы» или предложить обществу реалистическую социальную
программу. В этом свидетельстве истории отражается искусственность обеих
доктрин, опирающихся на условные идеологические конструкты. Понятое как
догма, как полнота истины, каждое из учений тут же обнаруживает явные
несообразности, оказывается несостоятельным и устаревшим. Недаром все
лучшие интеллектуальные достижения в обоих руслах – учение о соборности
Хомякова, философский проект Киреевского, концепцию личности у Герцена –
мы находили выходящими за рамки доктрин, не отвечающими догматическому
западничеству или славянофильству. Но в то же время, каждое русло
оказывается вовсе не устаревшим, а непреходящим, необходимым всегда – в
качестве составляющего момента, одной из тенденций, граней всякой
полноценной стратегии развития российской культуры.