Обзор и комментарии к наиболее важным судебным актам: вступившим в силу в 2018 году

1. Обзор и комментарии к наиболее важным судебным актам: вступившим в силу в 2018 году

2.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 октября 2018 г.
• ОБЗОР
• ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО
СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
• ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ
ТОВАРОВ И УСЛУГ

3.

Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской
Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.
По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока
действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым
обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация
коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании,
фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и
занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
В. обратился в суд с иском к корпорации "Toshiba" о взыскании неустойки за период с 1 июля
2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля
2010 г. на корпорацию "Toshiba", представительство корпорации "Toshiba" в России возложена
обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со
дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы
неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на
аналогичный товар ответчиком не исполнено.

4.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о
возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит
обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка
возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не дана оценка ответу импортера, в котором
указывалось, что заявитель может обратиться за информацией о правилах возврата товара не к импортеру,
а к продавцу, а также не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление представителю истца о
необходимости вернуть товар, содержащееся в телеграмме, было направлено импортером только по
истечении года со дня направления потребителем требования импортеру об отказе от договора куплипродажи.
При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения пп. 5, 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона
о защите прав потребителей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.

5.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения
вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того,
предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру
для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному
удовлетворению требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22
названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе
присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение эксперта в судебном порядке.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли С.
действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по
проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате
уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.
Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6
ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не
было.

6.

• Расторжение договора купли-продажи
технически сложного товара по основанию,
предусмотренному абзацем одиннадцатым п.
1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,
возможно при наличии совокупности
следующих обстоятельств: невозможности в
течение хотя бы одного года гарантии
пользоваться автомобилем более чем 30 дней;
невозможности использования,
обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных
недостатков товара.

7.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.)
данного товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из
преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы,
услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29
данного закона, следует, в частности, понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого
товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара
определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им
порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым
требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу
и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

8. Наиболее важные моменты

• ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 26 июня 2018 г. N 26
• О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
• ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОГОВОРЕ
ПЕРЕВОЗКИ
• АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ ГРУЗОВ,
ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА
• И О ДОГОВОРЕ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

9. Закон о защите прав потребителя распространяется на перевозку

• В части, не урегулированной специальными
законами, на отношения, возникающие из договора
перевозки пассажиров и багажа, а также договора
перевозки груза или договора транспортной
экспедиции, заключенных гражданином
исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с
предпринимательской и иной экономической
деятельностью, распространяется Закон Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О
защите прав потребителей" (далее - Закон о защите
прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

10. Договор перевозки может является договором присоединения

• В том случае, когда перевозчиком
пассажира и принадлежащего ему багажа
выступает лицо, осуществляющее данную
деятельность на постоянной основе в
качестве основного вида своей
деятельности, к договору перевозки, по
общему правилу, подлежат применению
положения статей 426 и 428 ГК РФ.

11. Нельзя брать плату за оформление билета

• Поскольку по договору перевозки физическое
лицо оплачивает доставку пассажира и багажа
в пункт назначения, а не проездной билет и
багажную квитанцию, требования
перевозчика о взимании дополнительной
платы, например вознаграждения за
оформление проездного документа, являются
неправомерными (статья 786 ГК РФ, статья 20
Устава, пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок
пассажиров).

12. Если сломался автобус или такси

В случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в
связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры
вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом
транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и
подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в
другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем
транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты
(пункт 53 Правил перевозок пассажиров). В случае непредоставления другого
транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств,
очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет
предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа,
провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков
(статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки
пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика
причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки
багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному
расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

13. Ответственность перевозчика за привлеченных лиц

• Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам
которых он прибегает для осуществления перевозки,
как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например,
перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни,
здоровью и имуществу пассажира, независимо от того,
осуществлялась ли перевозка с использованием
принадлежащего ему транспортного средства или с
использованием транспортного средства, находящегося
в его владении по иным, допускаемым законом
основаниям, в том числе по договору аренды
транспортного средства с экипажем. Также перевозчик
отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении)
транспортного средства на стоянке в пути следования.

14. Ответственность интернет агрегаторов

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора
перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за
причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило
договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств
заключения договора (например, рекламные вывески,
информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при
заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданинапотребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки
заключается непосредственно с этим лицом, а фактический
перевозчик является его работником либо третьим лицом,
привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт
3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав
потребителей).

15. Сроки исковой давности в договоре перевозки

• Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора перевозки, в том числе при предъявлении
перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру,
составляет один год (статья 42 Устава).
• На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью пассажира, исковая давность не распространяется.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение такого вреда,
удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года,
предшествовавшие предъявлению иска, за исключением
случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта
2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац
четвертый статьи 208 ГК РФ).

16. Сроки исковой давности в договоре перевозки

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося
грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба,
причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает
течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего
основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей)
багажа, груза, со дня выдачи груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза
утраченным;
- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.
В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию
экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за
сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения
обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят
его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску
экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения
экспедитором убытков клиенту.

17.

• ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 26 июня 2018 г. N 27
• ОБ ОСПАРИВАНИИ
• КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ
КОТОРЫХ
• ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

18. Сроки исковой давности по крупным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с
заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности
исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с
нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в
том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером)
или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров),
исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами
осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было
узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее
совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет
полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной
сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах
узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными
лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо,
совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником
хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности
исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник
или член совета директоров, предъявивший такое требование.

19. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности

определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением
требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший
требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается
пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с
соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в
соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества
(голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4
статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном
законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об
оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать
вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка
совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового
общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за
исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из
предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о
совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав
основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в
любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181
ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников
(акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

20. Что нужно указать в решении о крупной сделке

• При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки
или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из
того, что в решении о согласии на совершение (одобрении)
сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении,
одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо
(лица), являющееся ее стороной (сторонами),
выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее
основные условия (условия, имеющие существенное значение
для принятия решения о ее одобрении, например, цена,
предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение
исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.
Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные
условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим
отражение в решении об одобрении ее совершения либо в
приложенном к этому решению проекте сделки.

21. Что такое крупная сделка

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на
момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах,
пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи
имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного
договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой
стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)
отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.
совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида
либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных
обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)
основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована
как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет
для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

22. Критерий масштаба изменения вида деятельности

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен
иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление
таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной
стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы
обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления
таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать
во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные
обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения
сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло
использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была
привести к смене вида деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной
хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона
об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения
оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности
лежит на истце.

23. Входят ли пени пенни в крупные сделки

• По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об
акционерных обществах и абзаца второго пункта 1
статьи 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли
оспариваемая сделка количественному (стоимостному)
критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует
определять без учета требований, которые могут быть
предъявлены к соответствующей стороне в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств (например, неустоек), за исключением
случаев, когда будет установлено, что сделка
изначально заключалась с целью ее неисполнения или
ненадлежащего исполнения обществом.

24. Как быть с периодическими платежами

• Договоры, предусматривающие обязанность производить
периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения,
агентирования, доверительного управления, страхования,
коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица,
обязанного производить по ним периодические платежи,
признаются отвечающими количественному (стоимостному)
критерию крупных сделок, если сумма платежей за период
действия договора (в отношении договора, заключенного на
неопределенный срок, - за один год; в случае если размер
платежа варьируется на протяжении действия такого договора,
учитывается наибольшая сумма платежей за один год)
составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов
общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах,
пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря
2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

25. Взаимосвязанные сделки

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78
Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут
свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной
цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение
проданного (переданного во временное владение или пользование)
имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное
владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,
непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких
взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию
крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену
имущества, отчужденного (переданного во временное владение или
пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью
активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата
бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

26.

• ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 21 декабря 2017 г. N 53
• О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
• СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ
КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
• К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

27. Принципы привлечения к ответственности

• Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности является исключительным механизмом
восстановления нарушенных прав кредиторов. При его
применении судам необходимо учитывать как сущность
конструкции юридического лица, предполагающей
имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи
48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),
наличие у участников корпораций, учредителей унитарных
организаций, иных лиц, входящих в состав органов
юридического лица, широкой свободы усмотрения при
принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на
причинение ими вреда независимым участникам оборота
посредством недобросовестного использования института
юридического лица (статья 10 ГК РФ).

28. Кто является КДЛ?

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих
должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные
для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК
РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от
наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство
или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное
участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,
привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,
проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых
решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены
под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит
признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно
состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были
переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в
том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности
главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10
Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на
общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о
банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их
положения.

29. Кто является КДЛ?

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1
и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений
законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается
контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению
признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое
состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,
предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за
превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее
- объективное банкротство).
Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения
контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами
названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной
законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от
26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных
обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной
ответственностью) и т.д.).

30. Кто является КДЛ?

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса
контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2
пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых
действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель)
должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока
не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая
компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность,
указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи
53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что
участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом,
если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального
закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22
марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей,
паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии
решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания)
руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных
критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
положения.

31. Кто является КДЛ?

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не
осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например,
полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо
принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия
третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического
руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение
не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает
номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и
контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы
системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут
субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о
банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,
солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1
статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве)
размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен,
если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота,
были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо
фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены
требования кредиторов.

32. Выгодоприобретатель

• Также предполагается, что является контролирующим
выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества
из такой системы организации предпринимательской
деятельности, которая направлена на перераспределение (в
том числе посредством недостоверного документооборота),
совокупного дохода, получаемого от осуществления данной
деятельности лицами, объединенными общим интересом
(например, единым производственным и (или) сбытовым
циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным
аккумулированием на стороне должника основной долговой
нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции
выгодоприобретатель должен доказать, что его операции,
приносящие доход, отражены в соответствии с их
действительным экономическим смыслом, а полученная им
выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

33. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

• Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной
ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если
он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о
собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2
статьи 9 Закона о банкротстве.
• Если учредительным документом должника предусмотрено, что
полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены
нескольким лицам (директорам), действующим совместно или
независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по
общему правилу, указанные лица несут субсидиарную
ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о
банкротстве, солидарно.
• Учредительным документом полномочия по обращению в суд с
заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть
предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой
статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи
53 ГК РФ).

34. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве
возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,
находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной
управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен
был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в
пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение
признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,
седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об
объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые
затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный
срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,
выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть
освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока
выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного
руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

35. Кого еще можно привлекать

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок
обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд
с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено
разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не
являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть
привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о
собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле
мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле
выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его
руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о
банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к
компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало
полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального
органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие
такого решения.

36. Кого привлекать, если директора менялись

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была
исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый
из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в
период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о
банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения
увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми
руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по
подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по
обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на
нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1
статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке
возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый
пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности,
не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого
публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший
недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации,
обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные
распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).

37. Процессуальные особенности

• В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к
субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны
обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о
наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и
подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт
3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о
банкротстве).
• Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом
при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к
производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
• Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не
отражены и (или) к нему не приложены доказательства,
подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд
оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о
банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

38. Процессуальные особенности

34. Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в
рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному
разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136
АПК РФ.
Соответствующее заявление рассматривается судом в разумный срок применительно к
положениям части 2 статьи 225.16 АПК РФ.
35. Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о
привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела
(обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного
рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
36. В отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке
рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к
ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии
обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может
быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о
котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать
объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.
При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении
его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением
заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в
случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

39.

• ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 21 декабря 2017 г. N 54
• О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
• ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
• НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ

40. Цессия и принцип свободы договора

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании
договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором
(цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться
договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным
договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ
договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения
(пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского
законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по
смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать
требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать
уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или
должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по
которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору
(цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя
обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено
должником по уступаемому требованию.

41. Регистрация договора

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей
государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,
установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено
законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц
заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи
433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка
требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору
аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации
указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц,
которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для
приобретателя арендуемого имущества.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о
государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных
последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на
основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о
соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

42. Возмездность цессии

• В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании
которого производится уступка, предполагается
возмездным, если из закона, иных правовых актов,
содержания или существа этого договора не вытекает
иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене
передаваемого требования само по себе не является
основанием для признания его недействительным или
незаключенным. В таком случае цена требования, в
частности, может быть определена по правилу пункта 3
статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого
производится уступка, может быть квалифицирован как
дарение только в том случае, если будет установлено
намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК
РФ).

43. Момент перехода права требования

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент
заключения договора, на основании которого производится уступка,
например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК
РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более
поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что
переход требования произойдет по истечении определенного срока или при
наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например,
стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что
право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости
иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также
предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного
соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного
двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от
подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий
вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

44. Будущие требования

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи
454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого
производится уступка, может быть заключен не только в отношении
требования, принадлежащего цеденту в момент заключения
договора, но и в отношении требования, которое возникнет в
будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее
требование). Если иное не установлено законом, будущее требование
переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после
момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее
требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
• Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок
исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на
основании которого производится уступка, например требование
займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления
срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по
правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

45. Допустимость уступки

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного
запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1
статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав
бенефициара по независимой гарантии без одновременной
уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац
второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ
устанавливает запрет на уступку другому лицу прав
(требований), если их исполнение предназначено лично для
кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно
связано с его личностью. При этом следует принимать во
внимание существо уступаемого права и цель ограничения
перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из
положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по
договорам, заключение которых возможно только путем
проведения торгов, не затрагивает требований по денежным
обязательствам.

46. Допустимость уступки

11. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли
уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации
встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,
статьи 386, 390 ГК РФ).
12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление
страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности
уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у
банка из кредитного договора.
13. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных
нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате
полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или
сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против
первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но
не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).
14. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с
нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как
одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

47. Согласие должника

Если договор содержит условие о необходимости получения
согласия должника либо о запрете уступки требования третьим
лицам, передача такого требования, за исключением уступки
требований по денежному обязательству, может быть признана
недействительной по иску должника только в случае, когда
доказано, что цессионарий знал или должен был знать об
указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК
РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть
установлены иные последствия отсутствия необходимого в
соответствии с договором согласия на уступку, в частности,
данное обстоятельство может являться основанием для
одностороннего отказа от договора, права (требования) по
которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК
РФ).

48. Уведомление должника об уступке

• Должник считается уведомленным о переходе права с
момента, когда соответствующее уведомление доставлено или
считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если
иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,
установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое
уведомление должнику не доставлено и отсутствуют
обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе
отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся
переход права. При уклонении цедента от принятия
надлежащего исполнения должник не считается просрочившим
(пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения
убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

49. Уведомление должника об уступке

• Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным
кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта
1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу
указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу,
считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае
недействительности договора, на основании которого должна была
производиться уступка.
• Если уведомление об уступке направлено должнику новым
кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385
ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения
подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении
такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе
исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении
уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о
нескольких последующих переходах требования должник вправе
потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений
каждого предыдущего кредитора на переход требования.

50. Перевод долга

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход
всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему
лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении
которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности,
по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на
безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по
отношению к первоначальному должнику.
Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и
третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет
первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за
все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в
соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем
правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном
пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый
арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за
встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения
соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

51. Снижение неустойки без заявления ответчика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.02.2018
Дело № А40-148326/17

52. Снижение неустойки без заявления ответчика

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не
должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет
ответчика.
Кассационный суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение
неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180
% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения
согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не
должно иметь силы.

53. Ответственность интернет-агрегатора

Ответственность интернетагрегатора
• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220

54. Ответственность интернет-агрегатора

Ответственность интернетагрегатора
Отказывая в иске к ООО "Такси "Престиж", судебные инстанции не учли
положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации
о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени
и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был
назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения
по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств
того, что, принимая от Яременко Д.И. заказ на оказание услуги по перевозке
пассажира легковым такси, ООО "Такси "Престиж" действовало не от своего
имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ИП Комарова В.Г.,
судами не установлено.
То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные
отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он
мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше
положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само
по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим
лицом от своего имени.

55. Плата за техработы Нотарису

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №31-КГ18-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2018 г.

56. Толкование договора не в пользу застройщика

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №4-КГ 18-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2018 г.

57.

• Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете
встречных однородных требований
• Как известно, для зачета встречных однородных требований
достаточно заявления одной стороны. ВС РФ отметил, что в качестве
такого заявления может выступать встречный иск к зачету
первоначальных исковых требований.
• Подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет
момент прекращения обязательства. Когда суд вынес решение по
такому иску, не важно, иначе прекращение обязательства зависело
бы от процессуальных особенностей разрешения спора.
• Этот вывод будет иметь значение при начислении неустойки, если
задолженность частично погашена зачетом. В такой ситуации
проценты взыскиваются не на всю сумму задолженности, а только на
ее непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки
необходимо верно определить, когда часть задолженности была
зачтена.
• Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914

58. Расходы на представителя

ВС РФ объяснил, можно ли подтвердить судебные расходы на представителя
копиями документов
Верховному суду пришлось разбираться в том, можно ли считать копии
ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру доказательством по ГПК
РФ расходов на представителя. Апелляционный суд не принял их во
внимание, так как они были заверены самим представителем.
ВС РФ с этим не согласился и отправил дело в этой части на новое
рассмотрение. Он напомнил, что подлинники представляются:
- когда обстоятельства дела по закону или НПА должны подтверждаться
только такими документами;
- дело невозможно разрешить без подлинных документов;
- представлены разные по содержанию копии документов.
Отсутствие документов не лишает права требовать возмещения расходов на
представителя и не может быть основанием для отказа в их взыскании, так
как адвокат действительно участвовал в разбирательстве.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11