Правовой статус суда евразийского экономического союза (ЕАЭС)

1. Правовой статус суда евразийского экономического союза

Выполнила: Филатова М.С.
гр. 702М ИГиМП

2.

г. Минск (Беларусь)

3. Цель деятельности Суда ЕАЭС -

обеспечение в соответствии с положениями Статута единообразного
применения государствами-членами и органами Союза Договора,
международных договоров в рамках Союза, международных договоров
Союза с третьей стороной и решений органов Союза.
(п. 2 гл. 1 Статута Суда Евразийского экономического союза)

4. Правовая основа деятельности суда

Суд при осуществлении правосудия применяет:
1) общепризнанные принципы и нормы международного права;
2) Договор, международные договоры в рамках Союза и иные международные
договоры, участниками которых являются государства - стороны спора;
3) решения и распоряжения органов Союза;
4) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в
качестве правовой нормы.
(ст. 50 Статута Суда Евразийского экономического союза)

5. Компетенция суда суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и

1) по заявлению государства-члена:
2) по заявлению хозяйствующего субъекта:
• о соответствии международного договора • о соответствии решения Комиссии или его отдельных
в рамках Союза или его отдельных
положений, непосредственно затрагивающих права и
положений Договору;
законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере
• о соблюдении другим государствомпредпринимательской и иной экономической деятельности,
членом (другими государствами-членами)
Договору и (или) международным договорам в рамках Союза,
Договора, международных договоров в
если такое решение или его отдельные положения повлекли
рамках Союза и (или) решений органов
нарушение
предоставленных
Договором
и
(или)
Союза, а также отдельных положений
международными договорами в рамках Союза прав и
указанных международных договоров и
законных интересов хозяйствующего субъекта;
(или) решений;
• об
оспаривании
действия
(бездействия)
Комиссии,
• о соответствии решения Комиссии или его
непосредственно затрагивающего права и законные
отдельных
положений
Договору,
интересы
хозяйствующего
субъекта
в
сфере
международным договорам в рамках
предпринимательской и иной экономической деятельности,
Союза и (или) решениям органов Союза;
если такое действие (бездействие) повлекло нарушение
• об оспаривании действия (бездействия)
предоставленных Договором и (или) международными
Комиссии.
договорами в рамках Союза прав и законных интересов
хозяйствующего субъекта.

6. Судейский состав суда еаэс

Ажибраимова А.М.
Сейтимова В.Х.
Айриян Э.В.
Скрипкина Г.А.
Баишев Ж.Н.
Председатель Суда
Туманян А.Э.
Колос Д.Г.
Федорцов А.М.
Нешатаева Т.Н.
Чайка К.Л.

7. Составы суда

Споры по заявлению
хозяйствующего
субъекта (пп. 2 п. 39
Статута)
Апелляционная
палата Суда
Коллегия Суда
Большая
коллегия Суда
Споры по заявлению
государства-члена по
вопросам реализации
Договора,
международных
договоров в рамках
Союза и (или) решений
органов Союза (пп. 1 п.
39 Статута)
Рассмотрение
заявлений об
обжаловании решений
Коллегии Суда (п. 79
Статута)

8. Рассмотрение дел в суде еаЭС

1. Обращения в суд ЕАЭС:
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
Итого
Поступило за отчетный период,
всего – (количество), из них:
6
13
9
8
32
заявления - (количество);
6
4
4
1
15
заявления о разъяснении –
(количество);
-
4
5
3
12
заявления
об
обжаловании
решений Коллегии Суда в
Апелляционную палату Суда
(далее – жалобы) – (количество).
-
5
-
-
5

9.

1.1. Принято к производству, всего – (количество):
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
заявления - (количество);
2
5
1
1
заявления о разъяснении – (количество);
-
2
6
3
жалобы – (количество).
-
4
-
-
1.2. Отказано в принятии к производству, всего – (количество):
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
заявления - (количество);
2
1
3
-
заявления о разъяснении – (количество);
-
1
-
-
жалобы – (количество).
-
1
-
-
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
заявления - (количество);
4
1
-
-
жалобы – (количество).
-
1
-
-
1.3. Оставлено без движения, всего – (количество):

10.

2. Рассмотренные дела, в том числе прекращенные:
Рассмотренные дела,
всего – (количество):
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
Итого
2
8
8
2
20
По категориям дел:
• о соответствии решения Комиссии или его
О разрешении споров по
отдельных положений… Договору и (или)
заявлениям
международным договорам в рамках Союза, если
хозяйствующих
такое решение или его отдельные положения
субъектов
повлекли нарушение предоставленных Договором
и (или) международными договорами в рамках
Итого: 10
Союза прав и законных интересов хозяйствующего
субъекта
По предмету
разбирательства:
• таможенно-тарифное и нетарифное регулирование
2015 г. – 1
2016 г. – 5
2017 г. – 2
2018 г. – 0
Итого (количество): 8
2015 г. – 2
2016 г. – 7
2017 г. – 2
2018 г. – 1
Итого (количество): 12

11.

3. Результаты рассмотрения дел по заявлениям (жалобам):
2015 2016 2017
2018 (на 20.07.18 г.) Итого
удовлетворены требования истца полностью –
(количество);
-
-
-
-
-
удовлетворены требования истца в части –
(количество);
-
-
1
-
1
отказано в удовлетворении требований
истца полностью – (количество);
1
5
1
-
7
отказано в удовлетворении требований истца в
части – (количество);
-
-
-
-
-
прекращено производство по делу –
(количество).
1
1
1
1
4

12. Особое мнение

Особое мнение, всего
– (количество):
2015
2016
2017
2018 (на 20.07.2018 г.)
Итого
1
3
13
2
19
За
Против
А.С. Смбатян: особое мнение — неотъемлемое
право международных судей; «особое мнение
можно рассматривать в качестве «лакмусовой
бумаги», выявляющей дефекты решения»; само по
себе особое мнение не может ослабить авторитета
решения, принятого судом.
Г. Лаутерпахт: положения Статута МС ООН о праве
судей на особое мнение внесли благотворный
вклад в развитие международного права и
авторитета международной юстиции.
К. Бауденбахер: особые мнения могут использоваться
как средство давления на судей со стороны их
государств.
E. Dumbauld: у многих континентальных юристов
особые мнения являются «аномалией, если не
анафемой».
E. Descamps: риск особых мнений как опасность
раздвоения решений суда.
У. Тафт: при расхождении с большинством важнее
оставаться на его стороне, придавая тем самым
больший вес решению суда, нежели фиксировать
свои расхождения с большинством.
О. Холмс: выражать несогласие, как правило,
бесполезно и нежелательно.