Аргументация. Важность аргументации. Главная цель

1. Аргументация

Тренинг подготовил: Казенов Алихан. Астана 2018.

2. Важность аргументации

3. Главная цель

МИР А
Главная цель
МИР Б

4.

Платформа для аргументации
1. Модель: как это работает?
Пример: ЭП поддерживает
меры позитивной
дискриминации для
женщин в технологической
сфере.
Модель: квоты для женщин
в компаниях
(определенный
обязательный процент),
субсидирование компания с
преобладающим
количеством сотрудниковженщин.
2. Анализ проблемы
Огромное количество
стереотипов о том, что
женщины недостаточно
компетентны; подавляющее
большинство сотрудников и
CEO- мужчины;
дискриминация при приеме
на работу, а также в процессе
выполнения задач; меньше
доступных выборов для тех,
кто еще не выбрал
специальность.
3. Анализ акторов
Акторы:
-государство
-частные компании
-мужчины: А) те кто
дискриминирует, Б) те
кто сомневается
-женщины: А) слабые, Б)
те кто сомневаются.

5.

Классификация
Принципиальный
Апеллирует к
моральной интуиции.
Почему это
моральное
допустимо/недопусти
мо вне зависимости
от последствий?
В данной теме: почему
справедливо
предоставлять больше
благ женщинам?
Практический
Показывает
последствия, то как
тема влияет на
людей. Но также
может содержать
моральное
обоснование.
В данном контексте:
почему это улучшит
положение женщин?

6.

Структура практических аргументов.
Statement: что вы хотите доказать?
Reasoning: почему это правда?
Impacting: как это влияет на
людей?
Comparative: почему это лучше
альтернатив? Как это работает на
их стороне?

7. Statement

-прямо отражает бремя аргумента
-ясное и понятное заявление
-может сформулирован в виде вопроса
Statement
-лучше обозначить все statements в начале
речи
-Пример: ЭП поддерживает меры
позитивной дискриминации для женщин
тезис- меньше дискриминации из-за
стереотипа слабой женщины.

8. Reasoning

-предпосылки прямо ведут к следствию: логическое
обоснование почему из-за явления А происходит явление Б
-указывайте несколько причин: показывает позицию силы через
а)политические посты; б)позиции в крупных компаниях; в)фем
сообщества транслируют примеры; г)больше женщин в сферы
важные сферы, где сейчас нет; д)на рабочих местах стоит выше
тебя
-используйте «даже если»: они скажут, что примеры уже есть а)
их недостаточно чтобы сменить нарратив, потому что
воспринимаются как исключение, либо выскочки
Reasoning
даже если скажут, что вы сформируете нарратив сильнойнет, больше моделей, так как нарратив слабой уже есть
культурно, исторически
даже если скажут про компетенцию, то это квоты, за которую
будет конкуренция, значит отберем самых лучших
-никогда не преувеличивайте: не говорим что это решит
проблему со стереотипами, а лишь снизит его влияние.
-пример- не доказательство: недостаточно сказать, что это
сработало в США с African-American в прошлом- важна
проекция.

9. Impacting

-анализ разных групп (особенно самые незащищенные): влияние
на женщин слабых-пример здесь, а не где то далеко, примеры
обычных женщин, а не богатых, привилегированных-значит:
а)больше вероятности, что сделает более свободный выбор и
пойдет в вуз, на работу, б)не допустит дискриминации, так как я
тоже могу быть сильной-именно эти женщины часто
подвергаются давлению в обществе, семье
Impacting
-разные группы- разное влияние (иногда нет влияния вообще):
на мужчин, которые сомневаются-значит не будет bias о том, что
она слабая, что мужчина более
ответственный-меньше дискриминации на работе, в образовании
и т.д-лучше для всех групп женщин
-максимально детальный анализ того, как страдают/получают
удовольствие люди
-можно апеллировать к моральной интуиции, объясняя почему
все эти страдания несправедливы или блага справедливы: не
выбирали родиться мужчиной, значит нет дополнительного
морального достоинства получать блага.

10. Comparative

-сравнение с альтернативами: почему это лучше альтернатив,
либо почему не исключают альтернативу? в сравнении
реклама,митинги,равные условия уже не работают
-уникальность: уникальные блага,так как без этого очень
трудно пробиться(стэйкхолдеры-мужчины)
Comparative
-как это работает на стороне оппонентов: на их стороне
женщины не добиваются высоких постов, значит дискурс не
смещается и проблема не решается
-Impacting тоже важен: продолжают страдать от
дискриминации, не выходят в позицию против и т.д.

11.

Структура принципиальных аргументов
Цель: сместить моральную интуицию судьи в вашу пользу.
Принцип: какая
ценность?
Аналогия: в каком
случае уже
одобряем/не
одобряем принцип?
Сравнение: почему
это равнозначные
случаи?

12. Принцип

-ясный, понятный, интуитивно важный: справедливость,
самозащита
-выделяем основные критерии принципа
-выбираем самую подходящую аналогию: случай, который
с точки зрения принципа аналогичен, где уже есть консенсус.
Принцип
-лучше больше критериев, так как меньше
вероятности опровергнуть и показать, что аналогия не
работает в данном контексте.
-проводим проекцию через критерии

13.

Доказательство допустимости/недопустимости:
-вред 3-им лицам: ЭП лишит родительских прав лиц, страдающих аддикцией
(зависимостью) от компьютерных игр.
-восстановление прав: ЭП обяжет детей обеспечивать родителей
-моральные обязательства: ЭП (Британия) выплатит компенсации потомкам
бывших рабов из стран Содружества (анализ за и против).
-самозащита: ЭП легализует эвтаназию (Правительство).
-несвободный выбор, принуждение, неполная информация: ЭП легализует
эвтаназию (Оппозиция).
-случайный критерий: ЭП введет прогрессивный налог.

14. Критерии для сравнения

-сила воздействия: важно показать, что группа о
которой вы говорите подвергается большему
влиянию чем другие группы. То есть больше
страданий/благ.
-вероятность возникновения: почему с больше
вероятностью событие произойдет/не произойдет
Критерии для
сравнения
-количество людей: В данном контексте мы
показываем, что аргумент затрагивает
значительную группу людей, либо больше чем
другие акторы в теме.
-уникальность: Здесь показываем, что те блага/вред
о которых говорят другие команды достигаются
альтернативными путями, тогда как ваш вред/благо
достигаются только с принятием/отменой данной
темы.

15.

Советы
-POI: максимально конструктивно, запишите дословно, засекайте 15 секунд,
отвечайте детально, принимайте хотя бы 1 вопрос
-не используйте лишние слова, шутки, ненужные примеры, максимально
академичная лексика
-обращение к судьям
-ведение Handbook and Casebook
-аргумент этический
-получайте удовольствие
-соглашайтесь на размен