Визначення якості мила за його лужністю

1.

Малихін
Антон Сергійович
учень 11-Б класу
Харківської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів №18

2. Тема роботи: Визначення якості мила за його лужністю

3. Актуальність:

На сьогоднішній день ринок
побутової хімії заповнений великою
кількістю товарів.
Дуже важко серед всього вибрати
якісний
продукт.
Часто
люди
зустрічаються з милами і миючими
засобами низького ґатунку, які шкодять
здоров’ю.

4. Мета роботи:

дослідити мило на лужність та вміст
жирних кислот і визначити його якість
дізнатись: милом якої якості ми
користуємося
допомогти споживачам розібратись, які
мила краще купувати

5. Для експерименту взяв зразки популярних мил:

6. У своїй роботі використовував метод титрування

7.

ВИЗНАЧЕННЯ ВІЛЬНОЇ ЛУЖНОСТІ
Спочатку провів титрування мильного розчину з
фенолфталеїном
За даними титрування обчислив вільну лужність
зразків мила, використовуючи формули:
Vфенол = V1кисл ·
m1 =Еq · A1луг
А1луг = А1кисл = н · Vфенол
Lв =

8. РЕЗУЛЬТАТИ ВІЛЬНОЇ ЛУЖНОСТІ

“Шик”
“Duru”
“Palmolive”
“Camey”
“Fa”
“Dove”
“Safeguard”
“Shandy”
“Olis”
“Emili”
“Gala” (порошок)
Господарче мило
5,7 %
4,47 %
3,8 %
4,76 %
4,47 %
0%
4,09 %
4,09 %
0%
0%
14,28 %
6,95 %

9.

ВИЗНАЧЕННЯ ЗВ’ЯЗАНОЇ ЛУЖНОСТІ
Потім провів титрування мильного розчину з
метиловим оранжевим
За даними титрування обчислив зв’язану
лужність, використовуючи формули:
Vметилоранж = V2кисл ·
m2 = Eq · A2,луг
А2луг = А2кисл = н · Vметилоранж
Lз =

10. РЕЗУЛЬТАТИ ЗВ’ЯЗАНОЇ ЛУЖНОСТІ

“Шик”
“Duru”
“Palmolive”
“Camey”
“Fa”
“Dove”
“Safeguard”
“Shandy”
“Olis”
“Emili”
“Gala” (порошок)
Господарче мило
13,04 %
11,42 %
6,95 %
11,42 %
6,67 %
3,81 %
7,24 %
11,71 %
1,35 %
2,27 %
28,56 %
19,99 %

11. РЕЗУЛЬТАТИ ЗАГАЛЬНОЇ ЛУЖНОСТІ РЕЗУЛЬТАТИ ЗАГАЛЬНОЇ ЛУЖНОСТІ “Шик” 18,74 % “Duru” 15,89 % “Palmolive” 10,75 % “Camey” 16,18 % “Fa” 11,14 % “Dove” 3,81 % “Safeguard” 11,33

РЕЗУЛЬТАТИ ЗАГАЛЬНОЇ ЛУЖНОСТІ
“Шик”
“Duru”
“Palmolive”
“Camey”
“Fa”
“Dove”
“Safeguard”
“Shandy”
“Olis”
“Emili”
“Gala” (порошок)
Господарче мило
18,74 %
15,89 %
10,75 %
16,18 %
11,14 %
3,81 %
11,33 %
15,8 %
1,35 %
2,27 %
42,84 %
26,94 %

12. ВМІСТ ЖИРНИХ КИСЛОТ

“Шик”
“Duru”
“Palmolive”
“Camey”
“Fa”
“Dove”
“Safeguard”
“Shandy”
“Olis”
“Emili”
“Gala” (порошок)
Господарче мило
29,83 %
26,15 %
15,89 %
26,15 %
15,24 %
8,71 %
16,55 %
26,78 %
2,18 %
3,7 %
45,72 %

13. МИЛА В ПОРЯДКУ ЗМЕНШЕННЯ ЛУЖНОСТІ:

Господарче мило
“Шик”
“Camay”
“Duru”
“Shandy”
“Safeguard”
“Fa”
“Palmolive”
“Dove”
рідкі мила

14.

Лужність і вміст жирних кислот (%)
50
Вільна лужність
Зв'язана лужність
Загальна лужність
Жирні кислоти
45
40
35
30
25
20
15
10
5
“Ш
ик
”
че
"G
ми
al
ло
a"
(п
ор
ош
ок
)
по
да
р
Го
с
am
ay
"
"C
ur
u"
"D
dy
"
”
"S
ha
n
ua
rd
“S
af
eg
“F
a”
”
“P
al
m
ol
iv
e
"E
m
ili"
“D
ov
e”
"O
lis
"
0

15. ВИСНОВКИ

Мила володіють низькою дією відмивання
забруднення, але менш шкідливі для шкіри, ніж
порошки.
Пральні порошки оптимізовані за своїм складом
для найбільш якісного прання, але можуть
завдати великої шкоди шкірі людини при
контакті.
Пральні
порошки
мають
перевагу
над
господарчим милом.
Найкращими для миття шкіри є рідкі мила та
креми-мила, бо мають найменшу лужність.

16. ПОРАДИ СПОЖИВАЧАМ:

Використовувати
пральні
порошки
треба лише для прання, і бажано
машинного, щоб уникнути контакту зі
шкірою.
Надавати перевагу рідкому милу.
Серед твердих мил користуватись креммилом.

17.

18. Сподіваюсь, що результати моєї роботи допоможуть вам у повсякденному житті.