Опричная политика Ивана Грозного: современные дискуссии

1. Опричная политика Ивана Грозного: современные дискуссии.

ОПРИЧНАЯ ПОЛИТИКА ИВАНА
ГРОЗНОГО: СОВРЕМЕННЫЕ
ДИСКУССИИ.
Подготовила: Степанова Е. С.
Группа: ТП-17-03

2.

• О таком явлении как опричнина И.Грозного
написаны сотни, если не тысячи
исторических исследований, защищены
диссертации, давно выделены основные
причины, восстановлен ход событий,
объяснены последствия. Но и по сей день ни
в отечественной, ни в зарубежной
историографии нет единого мнения по
вопросу о значении опричнины в истории
Российского государства.

3.

• Н.М.Карамзин ввел в
историографию теорию «двух
Иванов», основываясь на труды
князя А.Курбского. По Курбскому,
Иван Грозный — добродетельный
герой и мудрый государственный
муж в первую половину своего
царствования и сумасшедший
тиран-деспот — во вторую.
Водоразделом между «хорошим»
Иваном и «плохим», согласно
Карамзину, являлось введение
опричнины в 1565 году.

4.

• С. М. Соловьев и созданная им
«государственная школа» отечественной
историографии пошли по иному пути.
Абстрагировавшись от личных характеристик
царя-тирана, они увидели в деятельности
Грозного, в первую очередь, переход от старых
«родовых» отношений к современным
«государственным», которые и завершила
опричнина – государственная власть в том
виде, как её понимал сам великий
«реформатор». Соловьёв впервые отделил
жестокости царя Ивана и организованный им
внутренний террор от политических,
социальных и экономических процессов того
времени.

5.

• По мнению В.О.Ключевского, опричнина не
отвечала наболевшим политическим вопросам,
а также и не устраняла тех затруднений,
которыми была вызвана. Под «затруднением»
историк имеет в виду столкновения между
Иваном IV и боярством:
«Бояре возомнили себя властными советниками
государя всея Руси в то самое время, когда этот
государь, оставаясь верным воззрению
удельного вотчинника, согласно с
древнерусским правом, пожаловал их как
дворовых слуг своих в звание холопов
государевых. Обе стороны очутились в таком
неестественном отношении друг к другу,
которого они, кажется, не замечали, пока оно
складывалось, и с которым не знали что делать,
когда его заметили».
Выходом из такой ситуации и стала опричнина,
которую Ключевский называет попыткой «жить
рядом, но не вместе».

6.

• На споры вокруг опричнины в современной
историографии огромное влияние оказал советский
историк A.A. Зимин, чьи труды начали переиздаваться
в нашей стране на рубеже 1980 - 1990-х гг. и этот
процесс продолжается до сего дня. Как известно, A.A.
Зимин критиковал принятую в советской
историографии точку зрения на опричнину как на
борьбу дворянства и боярства и основной причиной
опричного террора считал борьбу царя с «удельнокняжеским сепаратизмом», осуществляющуюся
варварскими методами. Он считал, что опричнина
была направлена против последних уделов,
самостоятельности Великого Новгорода и церкви. По
мнению A.A. Зимина, Иван IV сумел по своему
почувствовать историческую неизбежность ликвидации
последних столпов феодальной раздробленности на
Руси и возглавить борьбу за укрепление
централизованного государства.

7.

• Рассмотрим вначале основные положения Д. Н.
Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия,
он исходит из того, что эта форма управления
соответствовала уровню производительных сил
России, а почва для перехода к единовластию была
подготовлена как реформами А. Ф. Адашева,
укрепившими централизованную монархию, так и
историко-публицистическими выступлениями,
обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н.
Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую
В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства
и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н.
Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между
боярством и дворянством во времена Ивана
Грозного, так и существенные причины этой борьбы,
однако борьба между аристократией и дворянством
шла не за или против централизации, а за то, какой
быть этой централизации, за то, кто и как будет
управлять централизованным государством,
интересы какой социальной группы класса
феодалов оно будет преимущественно выражать.
Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным
специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым,
согласно концепции которого опричнина явилась
результатом столкновения между могущественной
феодальной аристократией и поднимающейся
самодержавной монархией

8. Список использованной литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
• Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Хорошкевич А. Л.
Опричнина и характер Русского государства в советской
историографии 20-х -50-х годов // История СССР. 1991.
• Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный Суд // Отеч. история. 1997
• Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана
Грозного. М., 1988
• Скрынников Р.Г. Обзор правления Ивана IV // 19871
• Скрынников Р.Г. История Российская IX - XVII вв. М., 1997.

9. Спасибо за внимание!

СПАСИБО ЗА
ВНИМАНИЕ!