Сущность и существование человека

1. Сущность и существование человека

2.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
План лекции
Парадокс сущности и существования человека
Понятие экзистенции и экзистенциальное априори
О временности человека
Экзистенциальные мотивы человека
Свобода
Я
Тайна человеческого сознания

3.

1. Парадокс сущности и существования человека
Относительно любой вещи, которая дана нам в восприятии или в мышлении, мы
вправе спросить: ЧТО она есть? ЧТО это такое? – ожидая в качестве ответа общее
именование: «дом», «собака», «треугольник» и т.п. Тем самым мы
подразумеваем: «есть то общее, что делает вещь тем, что она есть», что у неё
есть природа или род, что она значима не сама по себе, но как представитель
класса подобных ей вещей. Это и есть вопрос к сущности (к природе) вещи.
Хотя о человеке мы также можем спрашивать как об обычной вещи (например:
«что есть человек?», разумея его в этом случае видом рода животных), но
обращаясь к конкретному лицу, мы, (если не хотим оскорбить), так ставить
вопрос не можем. Только конкретному лицу можно задать вопрос: Ты КТО? –
ожидая в качестве ответа или собственное имя или какое-то самоопределение.
Вопрос о КТО спрашивает не о сущности данного лица, но о его экзистенции
(существовании). Вопрос подразумевает, что помимо сущности, т.е. того рода,
который определяет существенные признаки человека, в каждом из нас есть
то, что определяем мы сами, то, что мы по собственной воле можем вынести
наружу (поступить тем или иным образом, высказаться, показать свое чувство), а
можем скрыть. Экзистенция это не просто существование, но такое
существование, которое свободно «по своему велению, по своему хотению»
выступает наружу - экзистирует!

4.

Поскольку человек сам себя определяет, то в этом смысле является
причиной самого себя (субстанцией или ипостасью). Именно
поэтому мы вынуждены спрашивать: «ты о чем думаешь?», «ты куда
идешь?», «ты на что надеешься?»
Можно ли, поэтому, вообще говорить о сущности человека? Многие
современные философы так и думают, что принцип сущности к
человеку не применим, ведь:
• «нет такой сущности человека, посредством которой можно было
бы определить или заключить, каким образом этот человек должен
жить, иметь свои права, свою политику, свою этику... для нас (на
«Западе») такая сущность действительно просто
исчезла»[Л.Нанси].
• «в наши дни мыслить можно лишь в пустом пространстве, где уже
нет человека»[М.Фуко ].
• «Сегодня более чем сомнительной представляется способность
человеческого существа, каким бы оно ни было, нащупать,
выделить внутри себя какое-то осязаемое ядро, которое можно
было бы назвать его сущностной самостью»[ Г.Марсель].

5.

Но можно в разрешении парадокса сущности и существования предложить
иначе понимать саму идею сущности. Сущность, мыслимая диалектически
(как в логике Гегеля) есть просто основание существования, то, на чем сущее
стоит. Тогда мы можем переформулировать вопрос и спросить, что является
основанием человеческого бытия (существования)? Этот вопрос равнозначен
другому: «Что значит быть человеком?» или «Как это – быть человеком?» В
логике отношения ответ будет следующий: Основанием собственно
человеческого бытия является свободная соотнесенность с Иным или
Свобода как Открытость Бытию, которая раскрывается в существовании
человека (в его экзистенции) как умение, усилие и решимость быть.
Сущность человека раскрывается в его существовании, как осуществление
разумного (свободного) стремления к идеально должным целям. Говорить о
человеке, что он есть и только – означает отказывать ему в человечности.

6.

В отличие от других сущих человек в сущности не должен оставаться
тем, что он есть. Как раз наоборот: человек соответствует своей
сущности, когда стремится не быть тем, что он сейчас есть. Он должен
постоянно становиться как человек, свободно ставя перед собой какието идеальные цели.
В общем виде основной парадокс человеческого бытия можно
представить как диалектическую неразрешимость ставшего (сущности)
и становящегося (существования).
В отличие от всех остальных сущих, человеком можно быть только
удерживая себя на определенном основании, тем самым постоянно
формируя свою сущность.
Пусть иллюстрацией этого положения будет прямохождение. Мало, кто
знает, что человек стоит на двух ногах только благодаря постоянному
усилию, которое не замечается только в силу привычности. Так и вся
наша жизнь есть усилие вы-стоять в качестве человека.

7.

Свобода
Способность человека к самоопределению (способность быть «причиной
самого себя») есть собственно человеческий СВОБОДНЫЙ способ
существования. Коротко и по существу: свобода есть способность к
самоопределению.
Однако у нас есть веские основания сомневаться в том, что всякий человек
обладает этой способностью. Может быть он просто не знает, что принуждает
его к тому или иному способу мышления действия?
Понимание свободы как самоопределения восходит к Аристотелю.
Диалектический характер свободы отмечен стоиками. К ним восходит
понимание свободы как осознанной необходимости. (Их афоризмом:
«Человек свободен тогда и только тогда, когда он знает, что он не свободен»).
В дальнейшем наиболее последовательно эту установку провел Спиноза. Он
называет ту вещь свободной, которая существует и действует только по
необходимости своей природы. Те вещи, которые принуждаются к
существованию и действию чем-то внешним – несвободны. Отсюда, Спиноза
полагал, что Бог существует хотя и необходимо, но свободно, потому что он
существует только по необходимости своей природы. Так же и Гегель не
считает возможным помыслить свободу без её диалектической
противоположности - необходимости. Именно переход необходимости в своё
иное это и есть Свобода.

8.

Допустим, что противоположным состоянием будет зависимость. Тогда:
свободны или зависимы мы в дружбе и любви?
Свободны или зависимы на этой лекции?
Человек свободен в том же смысле, в каком мы говорим: свободно
владеть языком, свободно владеть музыкальным инструментом,
свободно исполнять произведение. В этих примерах отчетливо виден
парадокс свободы. С одной стороны исполнитель целиком
предопределен исполняемым произведением (языком, текстом), но с
другой, свободно владея языком и виртуозно исполняя произведение
– творец раскрывает сокрытые в них возможности. Мы исказим
ситуацию свободы творчества, если скажем, что язык и исполняемое
произведение – есть необходимость, а исполнение – её осознание.