Stanford_experiment_pptx

1. Стэнфордский тюремный эксперимент

Выполнили: Аулова Алёна, Александр Белан, Козловская София, Анастасия Крафт, Курносова Ангелина, Елизавета Лютая, Малеева
ия, Соф
Пытайло Елизавета, Ряжева Алина, Смолякова Валерия
1

2. Филип Зимбардо

• Филип Джордж Зимбардо (1933–2024) — выдающийся
американский социальный психолог, профессор
Стэнфордского университета, автор многочисленных
научных трудов и активный популяризатор
психологии.
• Родился в семье сицилийских иммигрантов и вырос в
Южном Бронксе. В старшей школе Джеймса Монро
учился в одном классе со Стэнли Милгрэмом, автором
эксперимента по подчинению авторитету.
• В 1954 году с отличием окончил Бруклинский колледж
(психология, социология и антропология). В Йеле
получил степень магистра и PhD под руководством
Нила Эдгара Миллера.
• Преподавал в Нью-Йоркском университете (1960–
1967) и Колумбийском (1967–1968), а с 1968 года
работал в Стэнфорде.
2

3. Что он ещё сделал

Застенчивость
В 1977 году основал «Клинику
застенчивости» при
Стэнфордском университете,
где проводились исследования
и разрабатывались методы
помощи людям, страдающим от
социальной изоляции.
Время
Создал теорию временной
перспективы, согласно которой
отношение человека к
прошлому, настоящему и
будущему влияет на его
решения, здоровье и успех.
Героизм
Основал Heroic Imagination
Project, который учит обычных
людей противостоять
социальному давлению и
проявлять «повседневный
героизм».
Главные книги: «Эффект Люцифера» (2007), «Парадокс времени» (2008), «Застенчивость»
(1977), «Мужчина в отрыве» (2015).
3

4. Устройство эксперимента

• Стэнфордский тюремный эксперимент — исследование Зимбардо в августе
1971 года. Цель: выяснить, как власть, социальные роли и условия
заключения влияют на поведение людей.
• Участвовали 24 молодых мужчины, преимущественно студенты.
Случайным образом их разделили на заключённых и надзирателей.
• В подвале университета оборудовали камеры, коридор для прогулок и
небольшой изолятор — «Яму».
• Эксперимент рассчитывали на две недели.
• Надзиратели работали сменами примерно по восемь часов и уходили
домой, а заключённые оставались в «тюрьме» круглосуточно.
4

5. 6. Внешний вид участников

Заключённые
Свободная роба, напоминавшая платье или больничный
халат, без нижнего белья.
Номер вместо имени, шапочка из женских чулок вместо
бритой головы, цепь на лодыжке.
Всё это стирало индивидуальность и усиливало
зависимость от надзирателей.
Надзиратели
Форма цвета хаки, зеркальные солнцезащитные очки,
деревянные дубинки и свистки.
Очки скрывали глаза и затрудняли зрительный контакт.
Внешний вид подчёркивал их власть и отличал их от
заключённых.
6

7. Что делали надзиратели

• Ночные переклички. Заключённых будили среди ночи, заставляли
называть номера и выполнять упражнения.
• Физические упражнения. За ошибки и неповиновение могли
заставлять отжиматься.
• Унижение и психологическое давление. Надзиратели отдавали
произвольные приказы, оскорбляли заключённых и
демонстрировали свою власть.
• Одиночная изоляция. Нарушителей могли отправлять в тесный
чулан, известный как «Яма».
• Лишение удобств. У заключённых могли отбирать койки и
ограничивать возможности отдыха.
7

8. Восстание заключённых

• На второй день заключённые начали сопротивляться: сорвали номера с одежды, сняли шапочки,
забаррикадировали двери камер койками и отказались выполнять приказы.
• Надзиратели подавили восстание, в том числе применив огнетушитель, чтобы вытеснить
заключённых из камер. После этого у некоторых участников забрали койки, а контроль усилился.
• Противостояние превратилось в борьбу за власть, а условия стали ещё напряжённее.
• У части заключённых наблюдались плач, тревога, подавленность и желание прекратить участие.
Особенно известен случай Дугласа Корпи: он пережил эмоциональный кризис и добивался
освобождения. Позднее он говорил, что на его поведение влияли и практические причины,
например подготовка к экзаменам.
8

9. Конец эксперимента

• Эксперимент должен был продолжаться 14 дней, но завершился 20 августа, на
шестой день.
• Важную роль сыграла психолог Кристина Маслач. Увидев происходящее, она
выразила возмущение обращением с заключёнными. Это помогло Зимбардо
осознать серьёзность ситуации и принять решение остановить исследование.
9

10. Критика: Эрих Фромм

• Одним из первых с критикой эксперимента выступил Эрих Фромм в книге «Анатомия человеческой
деструктивности» (1973).
• Сравнил эксперимент с нацистскими концлагерями: материала о настоящей жёсткой тюрьме
достаточно, а авторы не проверили на нём свои выводы.
• Оспорил валидность скринингового теста на садизм «надзирателей».
• Считал, что чувство реальности у участников снижено, а настоящие и экспериментальные
заключённые слишком разные для аналогий.
• Экспериментатор снимает с испытуемых ответственность, поэтому они способны на поведение
худшее, чем в обычной жизни.
• Отметил сковывающую одежду: халаты вынуждали мужчин принимать «женские» позы, что
унижало. Схожая форма и пакеты на голове были в тюрьме Абу-Грейб (это стало очевидно после
публикации фото в 2004 году).
10

11. Критика: Тибо Ле Тесье

• Французский историк науки. Его книга «Расследование Стэнфордского тюремного эксперимента:
История лжи» подвергает сомнению достоверность одного из самых известных исследований в
психологии. Опирался на архивы, видеозаписи и интервью с участниками.
• Охранников заранее инструктировали унижать заключённых и создавать враждебную атмосферу, а
команда Зимбардо подталкивала их к агрессии и упрекала за мягкость.
• Заключённым почти не давали инструкций: они ждали спокойного времяпрепровождения, а
получили жёсткие ограничения и хаотичные правила.
• Эксперимент закончился не столько из гуманитарных соображений, сколько из-за угрозы провала:
заключённые сопротивлялись, а визит адвоката поставил под сомнение законность удержания
участников.
• Известным его сделали медийность Зимбардо и поддержка университета, а также контекст 1971
года: протесты против авторитаризма и восстание в тюрьме Аттика.
11

12. Итоги

Первоначально эксперимент считали доказательством того, что обычные
люди быстро становятся жестокими, получив власть.
Позже учёные обнаружили серьёзные ограничения: инструкции
исследователей влияли на поведение надзирателей; эксперимент был
коротким и включал небольшую группу добровольцев; надзиратели вели
себя по-разному.
Главный вывод: социальная среда, власть, групповые ожидания и
отсутствие контроля могут способствовать жестокому обращению, но
нельзя утверждать, что власть автоматически превращает человека в
жестокого.
12

13.

English Русский Rules