ПроектДиана (2)

1.

Казанский институт (филиал) федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста
России)»
Проект по логике на тему: Виды
вопросов в профессиональной
коммуникации юриста: уточняющие,
восполняющие, простые, сложные.
Их тактическое использование.
Казань, 2026
Выполнила:
Студентка 2 курса
Группы 06-кПДо24-3
Хазиахметова Диана Руслановна
Преподаватель:
Никонова Лариса Анатольевна

2.

Актуальность, цель, задачи проекта
В профессиональной деятельности юриста (следователя, адвоката,
судьи, прокурора) слово является главным инструментом работы.
Однако именно умение задавать правильные вопросы часто остаётся
за рамками формального образования. Системное понимание видов
вопросов и их тактического предназначения является не просто
языковой, а именно профессионально-криминалистической
необходимостью для любого юриста.
Цель - Разобраться, какие
бывают вопросы у юриста и в
каких тактических ситуациях
каждый из них эффективнее
всего применять.
Задачи:
1. Понять, когда и как задавать
уточняющие вопросы, чтобы
детализировать показания и
устранить неопределённость.
2. Определить, как выявлять
пробелы в рассказе и получать
информацию о пропущенных
фактах.
3. Научиться использовать простые
вопросы для контакта, разрядки и
получения однозначных ответов.

3.

Определение понятий
Уточняющие
вопросы
направлены
на
выявление истинности или ложности суждений,
содержащихся в их предпосылках. В таких
вопросах часто присутствует частица «ли»
Восполняющие вопросы предназначены для
получения новой информации о предмете. Их
грамматический
признак
—
наличие
вопросительных слов «кто?», «что?», «почему?»,
«как?», «когда?», «где?» и др.
Простые вопросы структурно предполагают
только одно суждение и не могут быть
расчленены на более простые вопросы.
Сложные вопросы включают в себя несколько
простых вопросов, объединённых логическими
союзами («и», «или», «если… то» и др.)

4.

Дело №1-110/2025
Потерпевший вернулся из командировки и
обнаружил пропажу ноутбука и денег. Дверь не
взломана. Камеры в подъезде зафиксировали,
что в квартиру входил и выходил знакомый
потерпевшего — гражданин П. На ручке двери
найден след пальца П.

5.

Простые вопросы
• Следователь: «Вы признаёте, что незаконно
проникли в квартиру потерпевшего 10 марта?»
• П: «Да».
• Следователь: «Вы лично выносили чужое
имущество из этой квартиры?»
• П: «Да, но брал только ноутбук».

6.

Восполняющие вопросы
• Следователь: «Расскажите подробно: где
именно лежал ноутбук, когда вы его взяли?»
• П: «На журнальном столике в гостиной».
• Следователь: «Где в этот момент находились
деньги, о которых вы ничего не знаете?»
• П: «Не знаю, не видел. Может, в шкафу
лежали?»

7.

Уточняющие вопросы
• Следователь: «Правильно ли я понял: вы
утверждаете, что брали ноутбук именно с
журнального столика, который находится слева
от входа?»
• П: «Да, точно».
• Следователь: «Вы уточните: вы заходили в
спальню или нет?»
• П: «Нет, я был только в гостиной».

8.

Сложные вопросы
• Следователь: «Вы говорите, что были только в
гостиной и взяли только ноутбук со столика. Но
на подоконнике в спальне мы нашли ваш
отпечаток пальца, а потерпевший утверждает,
что 10 марта деньги лежали в шкафу спальни.
Как отпечаток оказался в спальне, если вы туда
не заходили? И куда делись деньги, о
существовании которых вы, по вашим словам,
не знали?»
• П: «...Мог зайти, не помню. Но деньги точно не
брал».
• Следователь: «Откуда у вас тогда новые
дорогие часы, если вы официально нигде не
работаете и покупку подтвердить не можете?»
• П: (Молчит или путается).

9.

Вердикт
П. получит срок не за «мелкую кражу ноутбука»,
а за кражу в крупном размере. Если он не
признает гражданский иск потерпевшему, суд
взыщет с него полную стоимость похищенного
(и ноутбука, и денег), а не только того, в чём он
признался.

10.

Заключение
Таким
образом,
виды
вопросов
в
профессиональной коммуникации юриста — это
не просто грамматические или стилистические
категории.
Это
тактический
арсенал,
позволяющий юристу контролировать ход
допроса, вскрывать ложь, доказывать умысел и
добиваться справедливого судебного решения.