Tikshaeva_K_I_Glava_5

1.

Глава 5: «Личностные
опросники»
Тикшаева К.И.

2.

Высказывания субъекта ̶ показания его
самонаблюдения должны быть взяты не как
совокупность положений, заключающих в себе
готовую истину о субъекте, а как более или
менее симптоматические проявления,
истинная природа которых должна быть
выявлена исследователями в результате их
сопоставления с соответствующими
объективными данными. Объективный анализ
высказываний испытуемого приводит нередко
к результатам, отличным или даже прямо
противоположным их непосредственному
содержанию.
Сергей Леонидович
Рубинштейн
С. Л. Рубинштейн

3.

Личностные опросники ̶ классический пример субъективного подхода в диагностике.
Они считаются наименее надежным способом изучения личности, что привело к стремлению
повысить их надежность и валидность. Прототипом современных опросников стал «Бланк данных о
личности» Р. Вудвортса (1917), разработанный для скрининга призывников. Опросники широко
распространились в диагностических исследованиях по всему миру. В русскоязычной литературе
термин «опросник» часто используется как синоним термина «анкета». В советской психологии
отношение к опросникам менялось: в 1950-е годы они были неизвестны и отвергались, а в 1960-е
годы начали активно применяться. Однако в СССР использовались кустарные
методики без проверки их валидности и надежности.
Сегодня психологи уделяют больше внимания конструированию и адаптации
опросников, их валидности и надежности. Однако часто опросники
воспринимаются как источник объективного знания о личности,
что может уводить от научного изучения.
Р. Вудвортс

4.

Личностные опросники ̶ это перечни вопросов или
утверждений, на которые обследуемый отвечает по
инструкции. Количество вопросов варьируется от 20 до 550
(например, MMPI).
5.1.
Опросники различаются по диагностической
направленности: черты личности (Кеттелл), типологические
(Айзенк), мотивы (Эдвардс), интересы (Кюдер), ценности
(Супер), установки (Терстоун). Они также делятся на
факторные (например, Кеттелл) и эмпирические (например,
MMPI) в зависимости от метода конструирования.
Виды опросников,
формы вопросов
и представления
результатов
Опросники могут быть одномерными (для одного качества)
или многомерными. Их можно использовать для
индивидуального и группового обследования, а также с
помощью компьютеров, требуя рестандартизации.

5.

В личностных опросниках используются различные
формы вопросов:
5.1.
Виды опросников,
формы вопросов
и представления
результатов
•Дихотомические («да ̶ нет»): простые и понятные, например: «Вы
ходите медленно и неторопливо?».
•С категорией «нечто среднее»: добавляют неопределенный ответ,
что может искажать информацию, например: «Я всегда контролирую
свои чувства».
•Альтернативные («правда ̶ ложь»): близки к дихотомическим,
например: «Я ненавижу переполненные автобусы».
•С ответами «нравится
̶
не нравится»: редко используются,
например: «Нравится ли вам фонарщики?».
•Рейтинговые шкалы: с оценкой частоты, например: «В присутствии
подчиненных я показываю превосходство».
•С вариантами «да ̶ затрудняюсь ответить ̶ нет»: например: «Часто
ли вам трудно удержаться от жалости к себе?».
•С выбором из нескольких высказываний: например: «Когда нечего
делать, я могу…».
Результаты опросников представляются в виде количественных оценок
и стандартизированных показателей, таких как «профиль личности» или
«дискограмма».

6.

У каждого, кто впервые знакомится с личностными
опросниками, одним из первых возникает вопрос о том,
насколько достоверна информация, получаемая с помощью
ответов на разного рода вопросы или утверждения.
Обследуемый вполне может быть неискренним, сознательно
вводить в заблуждение или не так, как следует, понять
задание,
наконец,
иметь
искаженные,
ошибочные
представления о себе, своем поведении.
5.2.
Проблема достоверности
личностных опросников.
Факторы,
детерминирующие
ответы на вопросы
В таком случае можно ли доверять тем результатам, которые
получают с помощью личностных опросников?
Какие факторы детерминируют
вопросы (утверждения)?
ответы
испытуемых
на
Эти проблемы ̶ одни из важнейших, им посвящено немало
исследований, анализу которых и будет посвящен этот раздел.

7.

5.2.1. Фальсификация и установки на ответы
Личностные опросники часто критикуют за возможность фальсификации ответов.
Однако исследования показывают, что фальсификация встречается редко, особенно в
клинических условиях, где пациенты заинтересованы в правдивых ответах. Например, только 11% больных смогли
симулировать "нормальный" профиль MMPI.
Фальсификация легко обнаруживается при использовании разных инструкций, таких как "отвечать честно", "произвести
наилучшее впечатление" или "произвести наихудшее впечатление". Это говорит о том, что сознательное искажение
информации ̶ скорее исключение, чем правило.
Основные факторы, искажающие ответы, имеют неосознанный характер. Один из них ̶ тенденция выбирать "социально
положительные" ответы, что связано с потребностью в самозащите и избегании критики. Однако потребность в помощи
и внимании может привести к выбору ответов, не соответствующих социальным нормам, и описанию себя в менее
благоприятном свете.
Дж. Нанели считает, что большинство людей в обществе имеют общее представление о «социально положительном»,
поэтому их ответы в личностных опросниках не искажаются умышленно. Шкала, состоящая из вопросов с ответами
«хорошо» и «плохо», коррелирует с другими опросниками, что подтверждает значимость фактора социальной
одобряемости. Этот фактор аналогичен G-фактору интеллекта, но не исключает других факторов. В одномерных
опросниках часто выделяются два фактора: один соответствует измеряемому свойству, другой ̶ социальной
желательности, зависящей от подозрительности испытуемых. Социальная одобряемость важна в опросниках,
связанных со стереотипами, и может существенно влиять на ответы, если благополучие испытуемого зависит от
результатов. Для защиты от социально одобряемых ответов используются различные методы (задания с выбором,
нейтральные вопросы, шкалы лжи), но они не всегда эффективны. Изменения в ответах при инструкции «выглядеть в
лучшем свете» могут отражать действительное поведение большинства людей.

8.

5.2.1. Фальсификация и установки на ответы
Социально одобряемое поведение имеет множество аспектов, и его полный учет невозможен.
Исследования больных разной нозологической принадлежности показывают еще большую размытость социально одобряемых ответов.
Влияние установки на поведение минимизируется, когда испытуемый заинтересован в правдивой информации. Традиционная
психометрическая модель диагностики, предполагающая отстраненность экспериментатора, не всегда обеспечивает объективность.
Социально одобряемые ответы ̶ одна из установок, с которыми сталкивается психолог. Другие установки включают:
1.
2.
3.
4.
Установка на согласие (acquiescence) ̶ тенденция отвечать "да" на большинство вопросов, особенно если они неоднозначны.
Минимизируется сбалансированной шкалой с равным количеством вопросов с ответами "да" и "нет".
Установка на неопределенные ответы ̶ склонность выбирать ответы типа "не знаю", "не уверен". Избегается дихотомическими
заданиями или вопросами, где выбор средней категории не привлекателен.
Установка на "крайние" ответы ̶ предпочтение крайних вариантов ответов при использовании многоэлементной рейтинговой
шкалы. Избегается отказом от таких шкал.
Установка на необычные ответы (deviation) ̶ тенденция давать необычные, нестандартные ответы, независимо от содержания
заданий.
Исследования установок, отмечает А. Анастази, прошли два этапа: сначала установки рассматривались как источник ошибок и
устранялись, затем они были поняты как индикаторы личностных особенностей, или «стиль ответа». Результаты личностных опросников
имеют диагностическое значение не по содержанию заданий, а по стилевым свойствам. М. П. Крюков и
соавторы считают, что для диагноза важны планы поведения, а не общепринятые оценки по шкалам.
Однако такой подход противоречит опыту использования опросников и не подтверждается исследованиями.
Изучение установок на ответы помогает лучше понять измеряемые явления, но не заменит содержательные
шкалы и множество личностных опросников.
На достоверность ответов влияют не только установки, но и интеллектуальная оценка вопросов испытуемыми.
А. Анастази

9.

5.2.2. Понимание вопросов и изменчивость
ответов
Изменчивость ответов в личностных опросниках ̶ серьезное препятствие для признания их достоверности. Исследования показывают,
что от 11 до 35% испытуемых изменяют свои ответы при повторных тестированиях, что свидетельствует о недостаточной ретестовой
надежности методик. Л. Голдберг (1963) предложил теоретическую модель, объясняющую изменчивость ответов. Модель связывает ее с
неясностью вопросов и наличием психологического континуума личностных черт. Каждый человек занимает определенное место на этом
континууме, что влияет на ответы на монотонные вопросы, касающиеся данной черты.
Предполагается, что испытуемый:
•Признает существование разной степени выраженности черты у людей.
•Определяет границу на континууме, где "да" ̶ справа, "нет" ̶ слева.
•Понимает, в какой степени у него выражена черта.
•Отвечает "да" или "нет" в зависимости от своего места на континууме относительно границы вопроса.
Количественный показатель неясности определяется при нормальном распределении черты в популяции с вариацией 1. Неясность
вопроса связана с неуверенностью и определяется широтой полосы неясности, где разные испытуемые выбирают разные границы.
Трудность вопроса ̶ это сложность оценки себя по данной черте, и чем ближе граница к личному месту на континууме, тем труднее
ответить.
Понятия неясности и трудности вопроса эмпирически неразличимы, так как повторное обследование дает только два параметра: процент
ответов «да» и процент изменений ответов. Голдберг фокусируется на неясности и описывает ее двумя параметрами: положением
среднего участка и шириной. Показатель неясности (амбдекс) связывает процент ответов «да» и процент изменений. Стабильность
ответов зависит от выбора места на континууме черты, далекого от границы вопроса, и определения границы на краях континуума.
Изменчивость связана с неясностью, трудностью и нерешительностью испытуемого.

10.

5.2.3. Психометрический парадокс
Для оценки диагностической ценности вопросов используется статистический анализ заданий, включая j-коэффициент, который
показывает связь ответа на вопрос с результатом по всей шкале. Важен также параметр стабильности ответа при повторном
исследовании. Вопросы с высоким j-коэффициентом ("хорошие") обычно демонстрируют нестабильность ответов, тогда как вопросы с
низким j-коэффициентом ("плохие") показывают стабильность. Это явление известно как психометрический парадокс (Goldberg, 1963;
Nowakowska, 1975).
Психометрический парадокс не может быть объяснен без анализа процесса формирования ответов. Мария Новаковская (Nowakowska,
1975) считает, что парадокс связан с семантическими преобразованиями вопросов в процессе тестирования. Она вводит понятие sпарадокса, связанного с изменчивостью ответов и показателем s Фергюсона. В отличие от этого, j-парадокс относится к противоречию
между дискриминативной силой и стабильностью ответов. Психометрический парадокс характерен для исследовательских инструментов
гуманитарных наук, где вопросы остаются формально неизменными, но подвергаются семантическим изменениям.
Интериндивидуальная изменчивость связана с различиями в выраженности черт и понимании вопросов, а интраиндивидуальная ̶ с
вариабельностью значений, трудностью принятия решений и флуктуацией черт.
Новаковская выделяет три детерминанты ответов: выраженность черты, значение вопроса и легкость принятия решения.
Она различает два типа психометрического парадокса:
Тип А: Вопросы, поддающиеся различному истолкованию и трудные для ответа, характеризуются высокими значениями j и s, но
значительной вариабельностью.
Тип В: Однозначные вопросы, на которые легко ответить, имеют низкую дискриминативную силу и вариабельность, а значение s
невелико.
Надежность методики увеличивается с количеством вопросов типа В, но снижается их дискриминативная сила. Идеальные вопросы,
такие как «Часто ли вы чувствуете себя по утрам измученным?», не вызывают парадокс благодаря низкой вариабельности и высоким
значениям j и s. Исследователи могут регулировать вариабельность ответов, подбирая вопросы с соответствующими параметрами.

11.

5.2.4. Обобщенный анализ факторов,
детерминирующих ответ
Исследования фокусировались на отдельных факторах, влияющих на ответы в личностных опросниках. М. Новаковская
предложила
синтетический подход, выделив семь факторов: эмоционально-мотивационную
установку,
предшествующий опыт, интеллектуальную оценку, ценность вопроса, социальное одобрение, специфический
эмоциональный контекст и частоту поведенческих проявлений. Она разработала шкалы для оценки вопросов и
использовала факторный анализ для интерпретации этих факторов. Новаковская предложила модель с тремя
гипотетическими путями, ведущими к трем возможным ответам: R1 (детерминированный содержанием вопроса), R2
(соответствующий социальным стереотипам) и R3 (связанный с личной склонностью к выбору ответов). Окончательный
ответ (Rt) является результатом этих трех путей. Преобладание готовых социально одобряемых схем ведет к выбору
второго пути, где ответ определяется фактором социального одобрения.
Если у испытуемого нет готовых моделей поведения или их влияние невелико, он выбирает один из трех путей
формирования ответа. Первый путь определяется ценностью вопроса и эмоционально-мотивационной установкой.
Второй путь ̶ это статистическое предпочтение определенной категории ответов. Третий путь включает сознательное
формирование ответа на основе предвидения последствий.
Процесс включает проверку «проектов» ответов на двух уровнях контроля: правдивости и практической полезности.
Уровень правдивости оценивает соответствие ответа внутренним убеждениям, а уровень практической полезности ̶
предвидимые последствия решения.
Формирование ответа проходит два этапа: сначала выбирается один или оба ответа на основе правдивости, затем
окончательный ответ на основе его практической полезности. Модель подчеркивает важность двух этапов контроля как
ключевых для понимания процесса и возможных искажений ответов.

12.

5.2.4. Обобщенный анализ факторов,
детерминирующих ответ
М. Новаковская исследовала изменение ответов при повторном тестировании по 16PF Кеттелла.
Основные выводы:
•Ответы, совпадающие с социальным окружением, более стабильны.
•Трудности с правдивым ответом увеличивают вероятность его изменения.
•Безразличие к вопросу повышает стабильность ответа.
•Неприятные или угрожающие вопросы способствуют стабильности.
•Вопросы, связанные с личными проблемами, вызывают стабильность.
•Беспокойство из-за вопроса увеличивает стабильность.
•Неясные вопросы чаще вызывают изменение ответа.
Новаковская заключает, что стабильность ответов связана с негативными эмоциями и защитным механизмом, а изменчивость ̶
интеллектуальной оценкой. Ее гипотеза требует дальнейшего изучения. Исследование также включает модели Голдберга и Эдвардса.
с
В исследовании Д. Фиске (1971) рассматривается подход к изучению переменных, влияющих на ответы в личностных опросниках. Он
выделяет три группы стимулов: тестовая ситуация, особенности теста и характеристики заданий. Диагностическая ситуация, личность
экспериментатора и окружающая обстановка также оказывают влияние на ответы. Инструкция определяет особенности теста и
интерпретацию заданий. Взаимодействие этих стимулов создает трудности при их выделении. Фиске предлагает два метода
исследования: экспериментальный (сравнение результатов разных групп испытуемых) и корреляционный (анализ индивидуальных
различий). Однако ни один из них не обеспечивает полного контроля над переменными. Фиске считает, что неясность целей
исследования и побочные факторы, такие как потребность в защите "Я" и социальное одобрение, существенно влияют на ответы.
Анастази (1982) добавляет, что больные неврозом более точно описывают свои эмоциональные проблемы, чем импульсивные и
беспечные индивиды, которые склонны отрицать свои трудности.

13.

5.2.4. Обобщенный анализ факторов,
детерминирующих ответ
Д. Фиске считает, что исследования, основанные на анализе уже полученных ответов, не дают достоверного понимания
процесса их формирования. Он предлагает сразу после ответа требовать от испытуемых объяснения, как они его
формировали, хотя способ опроса не описывается. Экспериментальные данные показали, что ответы чаще всего
формируются спонтанно во время осмысления вопроса, и только в редких случаях обдумывание занимает длительное
время. Фиске указывает на значительную дифференциацию этого процесса, но не раскрывает его динамику. Его
основная задача ̶ выделение переменных, определяющих ответы на вопросы личностных шкал, что не позволяет
раскрыть причинные зависимости между ответом и его индикатором, как считает В. Саноцкий.
Саноцкий, следуя С. Новак, выделяет три типа связей между ответами в личностных опросниках и индикаторами
свойств личности:
Неясная связь: не можем определить причину.
Иллюзорная связь: корреляция между ответами и поведением кажущаяся.
Эмпирическая связь: ответы обусловлены переменными, например, экстраверсией или невротизмом.
Подтверждение своих выводов Саноцкий находит в исследованиях Дж. Виггинса, который отмечает, что многие ответы
в MMPI не имеют рациональной связи с клинической характеристикой нозологических групп. Например, больные с
параноидным синдромом часто отрицают утверждение о осторожности с дружелюбными людьми, а «органических» и
«функциональных» больных отличает ответ на утверждение о неприятии курения женщинами. Виггинс заключает, что
многие ответы не соответствуют критерию выбора утверждений для шкал.

14.

5.2.4. Обобщенный анализ факторов,
детерминирующих ответ
Саноцкий критикует авторов и пользователей личностных опросников за игнорирование многопричинности явлений.
Даже при изучении времени реакции необходимо учитывать идеализирующие предположения о побочных факторах.
Установление причинно-следственных связей в личностных чертах сложнее. Предположение, что ответы на шкалы типа
MMPI у больных шизофренией всегда будут «ненормальными» (частота совпадения с профилями здоровых составляет
10-20%), ошибочно. Условия диагностики часто не совпадают с условиями создания опросника, что влияет на ответы.
Необходимо учитывать вариабельность условий и разрабатывать шкалы в разных вариантах.
Оценка понимания вопросов и внутреннего ответа испытуемого сложна и практически невозможна для каждого вопроса.
Основные положения исследования Саноцкого:
1) ответ зависит от множества причин;
2) изучаемая черта личности связана с ответом статистически, а не детерминистически;
3) результаты опросников нельзя объяснять напрямую;
4) предсказание поведения на основе опросников ограничено, так как связь между результатами и ситуациями
обусловлена множеством причин.
В анализе взаимосвязи «вопрос ̶ ответ» важно рассмотреть допустимость использования опросников для диагностики
психофизиологических параметров. Многие психологи, включая зарубежных (Гилфорд, Циммерман, Стрелей), считают,
что опросники могут дать данные о свойствах темперамента, таких как экстраверсия и интроверсия. Однако эти данные
не всегда четко отделяют личностные характеристики от темпераментальных. Стрелей, например, отождествляет
свойства темперамента и личностные характеристики, что вызывает сомнения в методологии.
Ответы на вопросы личностных шкал зависят от множества факторов, включая психофизиологические, что делает
некорректным исключение предметно-содержательных аспектов личности. Попытки измерить психофизиологические
показатели через опросники часто основаны на необоснованной уверенности в психофизиологической основе всех
психологических явлений.

15.

5.3. Личностные опросники и теории
личности
Опросники бывают эмпирическими и факторными. Эмпирические опросники создаются путем подбора вопросов,
позволяющих разделять группы испытуемых на основе определенных критериев, таких как клинический диагноз.
Примеры включают шкалы MMPI, которые формировались на основе ответов больных разной нозологической
принадлежности. Эмпирические опросники широко используются за рубежом для симптоматической диагностики и
позволяют устанавливать «близость» обследуемого к типам дисгармонического развития личности. Точность таких
диагнозов зависит от полноты статистических данных.
Факторные опросники делятся на типологические и опросники черт личности. Типологические опросники, такие как
опросник Айзенка, группируют испытуемых по типам личности, а не по признакам. Диагностика проводится на основе
сопоставления с соответствующими типами. Примером опросника черт личности является 16PF Кеттелла, где
факторный анализ используется для упрощения набора признаков и выявления основных свойств личности.
Эмпирические опросники, включая MMPI, основаны на теоретических взглядах. В MMPI используется клиническая
классификация Крепелина и представление о норме как «разбавленной» патологии. Факторные опросники более явно
отражают теории их авторов. Игнорирование этих теорий ведет к ошибкам в диагнозе и прогнозе. Рассмотрим
теоретические взгляды Г. Айзенка, автора популярного опросника, включающего измерения нейротизма, экстраверсииинтроверсии и психотизма. Айзенк, под влиянием Кречмера, рассматривал психотизм как особый параметр личности.
Его ранние работы утверждали, что психические расстройства и норма образуют континуум, а невроз и психоз являются
независимыми измерениями. Эти идеи вызвали критику, но Айзенк считал, что система измерений лучше традиционной
классификации психических заболеваний. Вместо множества названий заболеваний, диагностируемых с низкой
надежностью, предлагается использовать два измерения (E и N) для количественной оценки личности. Со временем к
этим измерениям добавилось третье, но основные взгляды Айзенка остались неизменными.

16.

5.3. Личностные опросники и теории
личности
Д. Бишоп отмечает, что Г. Айзенк неоднократно изменял свое понимание континуума между психозом и нормой. В
одном случае этот континуум рассматривается на уровне клинических симптомов, определяемых как tough-mindedness
(твердолобость), без четкого обоснования. Бишоп указывает, что симптомы психоза переносятся на поведение
нормальных людей, и все проявления, характерные для психотических больных, могут наблюдаться и у здоровых
людей. В поддержку континуальности используются данные факторного анализа ответов врачей-психиатров, однако эти
исследования подвергаются критике за субъективизм оценок и устаревшие диагностические схемы.
В другом случае континуальность рассматривается по отношению к показателям психоза, не идентичным клиническим
симптомам. Бишоп показывает, что исследования Айзенка не предоставляют строгих доказательств того, что
личностные переменные отражают процессы, ведущие к появлению симптомов. Обследование психотических больных,
невротиков и здоровых лиц с помощью различных тестов выявило два фактора: нейротизм и психотизм. Однако выбор
методик и их теоретическое обоснование остаются неясными, и эти показатели не могут быть поняты как внутренние
условия, вызывающие психотические симптомы. Бишоп также отмечает, что Р-показатели могут быть артефактом
статистической техники.

17.

5.3. Личностные опросники и теории
личности
В работах Айзенка континуальность постулируется относительно предрасположенности к психозу, что соответствует
современным генетическим теориям шизофрении. Бишоп выявляет противоречивость взглядов Айзенка, указывая, что
использование психопатологии для описания здоровых людей методологически некорректно. Термин «психотизм» у
Айзенков обозначает черту личности, предрасполагающую к психическим отклонениям, но не свидетельствующую об
истинном психозе. Бишоп подчеркивает, что Айзенк не предлагает нового определения психоза и не доказывает
фундаментальной зависимости между психозом и личностью. Он также отмечает, что выявление связи между типом
личности и заболеваниями не означает их континуума. Бишоп указывает, что Р-шкала Айзенка не может отличить
психически больных от здоровых и не удовлетворяет требованию высоких показателей у психотических больных.
Айзенк отвечает, что данные из руководства носят технический характер, и предлагает сопоставлять результаты Ршкалы с показателями шкалы «лжи». В работе «Психотизм как личностное измерение» Айзенки аргументируют свою
концепцию материалами генетических исследований, подтверждающих общие и специфические факторы в патогенезе
психических заболеваний.
В заключении обзора эмпирических данных авторы утверждают, что психотизм ̶ это общий фактор, а не отдельные
заболевания, такие как шизофрения и маниакально-депрессивный психоз. Они считают, что психотизм формируется
генами малого значения, взаимодействующими с факторами среды, и количество активных генов определяет степень
психотизма. Исследования наследственных факторов при шизофрении указывают на связь между психозом и
преступностью, что использовалось для валидизации Р-шкалы.

18.

5.3. Личностные опросники и теории
личности
Для упрощения теории авторы приводят примеры из художественной литературы. Однако их рассуждения о
биологическом преимуществе шизофренического генотипа и творческом мышлении подвергаются сомнению. Личности
с высокими показателями по Р-шкале характеризуются как эгоцентрические, бесстрастные и неконтактные.
Идея о едином факторе для всех психотических расстройств не нова и имеет давнюю историю в психиатрии. Однако на
современном уровне знаний она не доказана и может вести к антинозологизму. Критика дискриминативных
возможностей Р-шкалы представлена в работе Л. Блока, который указывает на противоречие между
экспериментальными данными и утверждением Айзенков о высоких показателях по Р-шкале у психотических больных.
Блок также отмечает, что различия по шкале "лжи" у психотических больных незначительно влияют на оценки по Ршкале.
Авторы Р-шкалы утверждают, что их цель
психотических расстройств. Неспособность
объявляется побочным результатом.
̶
проверка теорий о природе личностных черт, а не диагностика
шкалы дифференцировать психотических больных от здоровых
Введение личностного измерения «психотизм» Г. Айзенка не имеет строгого научного обоснования. Экспериментальные
данные противоречивы, а шкала психотизма может давать ложные диагностические ориентиры. Мы рассмотрели
концепцию психотизма и валидность Р-шкалы, чтобы выявить зависимости между методикой и теорией личности, и
обнаружили, что другие измерения личности также критикуются. Гилфорд оспорил взгляды Айзенка на структуру
экстраверсии, и последний не смог их опровергнуть. Подход Кеттелла, основанный на выделении черт личности, также
уязвим из-за эмпиризма и пренебрежения теоретическими основами. Исследования Кеттелла не смогли воспроизвести
первичные факторы и подтвердить идентичность структурных элементов, выделенных на основе различных данных.
Поэтому при использовании факторных опросников необходима осторожность.

19.

Личностные опросники занимают лидирующее место среди
инструментов психодиагностики благодаря своей простоте и
легкости обработки данных. Они разнообразны и подходят для
измерения различных качеств и типов личности. Однако важно
учитывать проблемы достоверности результатов, которые
зависят от множества факторов, включая саму личность
респондента.
Заключение
Теории личности, на которых основаны опросники, влияют на
их содержание и интерпретацию. В главе анализируется
измерение "психотизма" и подчеркивается, что данные
опросников являются вероятностными и служат основой для
дальнейшего изучения личности, а не готовой истиной.

20. Спасибо за внимание!