Защита вещных прав

1. ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ

2. Принято выделять обязательственные и вещные способы защиты вещных прав (иски).

ПРИНЯТО ВЫДЕЛЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ И
ВЕЩНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
(ИСКИ).
К традиционным вещным искам относят виндикационный и
негаторный (прямо предусмотрены ГК РФ).
Однако судебная практика (ППВС/ППВАС 10/22) также признает в
качестве таких способов защиты:
• иск об освобождении имущества от ареста,
• иск о признании права собственности,
• иск о признании права или обременения отсутствующими.
2

3. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК - это иск невладеющего собственника (?) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из чужого

ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК
- ЭТО ИСК НЕВЛАДЕЮЩЕГО СОБСТВЕННИКА (?) К
ВЛАДЕЮЩЕМУ НЕСОБСТВЕННИКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ
ВЕЩИ ИЗ ЧУЖОГО НЕ ЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ.
ППВС/ППВАС 10/22
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения»
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых
помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов
и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
01.10.2014 + утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
+
3

4. Истцом выступает в первую очередь собственник.

ИСТЦОМ ВЫСТУПАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ
СОБСТВЕННИК.
Однако по ст. 305 ГК РФ ВИ для защиты своего права может использовать также
титульный владелец (причем необязательно обладатель вещного права, например,
арендатор).
На истце лежит бремя
доказывания своего
титула
М.А. Ерохова:
(п. 36 ППВС/ВАС 10/22)
1) доказать основания возникновения права и
доказывание права собственности распадается на
два элемента:
2) доказать тот факт, что к моменту предъявления
иска право истца не прекратилось
(? отрицательный юр.факт, «не прекратилось»)
4

5.

Участник (акционер)
хозяйственного
общества?
Пункт
18
Информационного
письма
Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
«Учредитель
акционерного
общества
утрачивает вещные права на имущество,
переданное им в уставный капитал общества.
В связи с этим учредитель не может являться
законным владельцем спорного имущества и
его иск об истребовании имущества из
незаконного владения третьего лица не
подлежит удовлетворению».
Постановление Президиума ВАС РФ от
21.09.2010 N 2333/09 по делу N А24-17/2007
«Неправомерно
удовлетворение
иска
(включая иск об истребовании имущества из
чужого
незаконного
владения)
лица,
являющегося акционером собственника, в
защиту чужого права собственности на
спорное имущество, в отношении которого у
этого
лица
нет
собственных
правопритязаний».
5

6.

Участник (акционер)
хозяйственного
общества?
Однако, похожего результата можно добиться, оспорив цепочку
сделок (так можно, см. Определение ВС РФ по делу А26-8405/2020
от 11.10.2022 г., но здесь по п. 2 ст. 174 ГК РФ, а ст. 174 ГК РФ
упоминается прямо в ст. 65.2 ГК РФ).
В деле ООО «ДВ-Рыбка» ВС РФ допустил косвенный иск участника
(дело № А24-5930/2020): «Участники корпорации (участники,
члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса
по общему правилу не лишены права на предъявление
виндикационного иска от имени корпорации для возврата
имущества, которое выбыло из владения юридического лица на
основании
сделки,
если
виндикационное
требование
предъявляется в дополнение к оспариванию сделки в соответствии
со ст. 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях
отдельных
организационно-правовых
форм
или
вместо
реституционного требования в связи с тем, что после совершения
оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному
приобретателю».
6

7. Если иск заявлен в отношении недвижимой вещи

ЕСЛИ ИСК ЗАЯВЛЕН В
ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОЙ
ВЕЩИ
• Для
доказательства
права
достаточно
представить выписку из ЕГРН (конечно, если
право зарегистрировано). Надо помнить, что
возможна
ситуация,
когда
право
собственности возникло без внесения соотв.
записи (например, до появления системы гос.
регистрации,
так
называемые
«ранее
возникшие» права).
• «При
отсутствии
государственной
регистрации
право
собственности
доказывается
с
помощью
любых
предусмотренных
процессуальным
законодательством
доказательств,
подтверждающих возникновение этого права у
истца» п. 36 ППВС/ВАС 10/22).
Факт
включения
недвижимого
имущества в реестр государственной
или муниципальной собственности, а
также факт нахождения имущества на
балансе лица сами по себе не являются
доказательствами права собственности
или
законного
владения
(п.
36
ППВС/ВАС 10/22).
7

8. Если иск заявлен в отношении движимой вещи

ЕСЛИ ИСК ЗАЯВЛЕН В
ОТНОШЕНИИ ДВИЖИМОЙ
ВЕЩИ
• Право собственности на движимое имущество
доказывается с помощью любых предусмотренных
процессуальным
законодательством
доказательств, подтверждающих возникновение
этого права у истца.
• Прежде всего договоры о приобретении имущества
(купли-продажи, дарения и т.д.), свидетельства о
праве на наследство и т.д.
Однако надо помнить, что само по себе заключение
договора далеко не всегда влечет за собой
возникновение права собственности. Как правило,
требуется передача владения (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Соответственно, варианты:
+ акт приема-передачи (или аналог)
+ условие договора о моменте перехода права
собственности
Ни в одном правопорядке нет источника,
где бы фиксировались условия сделок со
всеми движимыми вещами. Поэтому
доказывание права собственности на
движимость при виндикации многие
ученые
именуют
дьявольским
доказательством. Истец не может
справиться с бременем опровержения
добросовестности покупателя, и на этом
фоне зарождается правило: владение
движимостью
равнозначно
праву
(Маттеи У. Основные принципы права
собственности // Маттеи У., Суханов Е.А.
Основные
положения
права
собственности. М., 1999. С. 264.)
8

9. Считается, что виндикация охватывает только случаи, когда владение было, а затем правообладатель его утратил. То есть для того,

СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ВИНДИКАЦИЯ ОХВАТЫВАЕТ ТОЛЬКО СЛУЧАИ,
КОГДА ВЛАДЕНИЕ БЫЛО, А ЗАТЕМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ЕГО
УТРАТИЛ. ТО ЕСТЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИСТРЕБОВАТЬ ИМУЩЕСТВО
У ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, ОНО ДОЛЖНО БЫЛО СНАЧАЛА ПОПАСТЬ ВО
ВЛАДЕНИЕ И УЖ ПОТОМ ВЫБЫТЬ ИЗ НЕГО.
Хотя есть ряд ситуаций, когда это общее правило не сможет быть выполнено (право
приобреталось вне зависимости от приобретения владения, титул есть, может
защищаться).
Однако суд.практика придает значение получению владения в ситуациях, когда за защитой
через ст. 305 обращается не собственник.
Например, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может
истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
Установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и последний
не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным
владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно
- правовых способов защиты от действий третьих лиц ( п. 9 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
арендой»).
9

10. Ответчиком является лицо, во владении которого находится имущество

ОТВЕТЧИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦО,
ВО ВЛАДЕНИИ КОТОРОГО
НАХОДИТСЯ ИМУЩЕСТВО
Иск, предъявленный к лицу, в незаконном
владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела
в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по
иску об истребовании имущества из чужого
незаконного владения спорное имущество было
передано
ответчиком
другому
лицу
во
временное владение (по договору аренды,
ссуды), суд привлекает такое лицо в качестве
соответчика (п. 32 ППВС/ВАС 10/22).
Даже
если
не
во
время
судебного
разбирательства, а до – тоже соответчики.
Если
во
время
судебного
разбирательства спорное имущество
было отчуждено ответчиком другому
лицу, а также передано во владение
этого
лица,
допускается
замену
ненадлежащего
ответчика
надлежащим. При этом отчуждатель
(изначальный ответчик) привлекается к
участию в деле в качестве третьего
лица,
не
заявляющего
самостоятельных
требований
относительно предмета спора, на
стороне ответчика (п. 32 ППВС/ВАС
10/22).
10

11.

Для недопущения передачи – меры по обеспечению иска (запрет регистр. органам
вносить записи в ЕГРН, судебный секвестр)
По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным
отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их
владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой
причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества
из чужого незаконного владения (п. 41 ППВС/ВАС).
Ответчик может доказывать отсутствие владения, указав на лицо, у которого вещь
находится, это может быть сам истец.
п. 6 Информационного письма N 126:
Было установлено, что объект ответчику во владение не передавался (отсутствие
передачи во исполнение первого из двух договоров, который в последующем).
11

12. Предмет виндикации

ПРЕДМЕТ ВИНДИКАЦИИ
1) индивидуально-определенная вещь
До внесения изменений в положения ГК РФ о ценных бумагах судебная практика допускала применение
положений о виндикации к бездокументарным ценным бумагам (акциям). Однако такое применение
вызывало ряд возражений: в отношении таких объектов невозможно владение.
В настоящее время для защиты прав на данные объекты предусмотрены специальные способы защиты
(см. ст. 149.3 ГК РФ). Установленные указанной статьей способы защиты соответствуют правовой
природе бездокументарных ценных бумаг, которые представляют собой имущественные права, а не
вещи.
Для документарных ЦБ, которые являются вещами, виндикация возможна. Однако есть особенности,
установленные статьей 147.1 ГК РФ (п. 1 «истребование документарных ценных бумаг от незаконного
владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения
(статьи 301-303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей»).
Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги
независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги,
удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения
правообладателя помимо его воли (пункт 3 статьи 147.1 ГК РФ). (п. 42 ППВС №25 от 25.06.2015).
Вещи изначально определенные родовыми признаками могут быть индивидуально определены
(выделены) и в последующем стать объектом виндикации.
12

13. Предмет виндикации

ПРЕДМЕТ ВИНДИКАЦИИ
2) не такое же имущество, а ТО ЖЕ САМОЕ, сохранившееся в натуре
Вопрос о реконструкции, перепланировке (переустройстве) недвижимости (п. 5.2 Рекомендаций НКС
при ФАС УрО от 23 - 24 мая 2007 г. N 1/2007)
Из ст. 301 Гражданского кодекса следует, что иск собственника об истребовании имущества из чужого
незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре.
Реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к
созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации.
Если реконструкция привела к созданию нового объекта, необходимо исходить из следующего.
В случае если в Единый государственный реестр прав не внесена запись о новом объекте, созданном в
результате реконструкции, предполагается, что возможность виндикации вещи не утрачена. При этом
ответчик не лишен права доказать, что несмотря на отсутствие в Реестре записи о его праве на новый
объект, недвижимая вещь, владение которой просит восстановить истец, фактически не существует.
Если в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве ответчика на объект, созданный в
результате реконструкции, и о прекращении в связи с этим прав на ранее существовавший объект,
виндикация ранее существовавшей вещи может быть произведена лишь в случае, если истец докажет
отсутствие (недействительность) основания внесения записи о праве на объект, созданный в
результате реконструкции.
13

14. Добросовестность/ недобросовестность приобретателя

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ/
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ
ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
Ответчик
признается
добросовестным, если он не
знал и не должен был знать, что
лицо, у которого он приобрел
вещь, не имело права его
отчуждать (см. п. 37 10/22).
По сути, он добросовестно
заблуждался, что он становится
собственником.
Добросовестным
приобретателем
применительно
к
недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302
ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой
системе
РФ
является
приобретатель
недвижимого
имущества, право на которое подлежит государственной
регистрации в порядке, установленном законом, если
только из установленных судом обстоятельств дела с
очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии
у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом
или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не
проявило
должной
разумной
осторожности
и
осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии
у отчуждателя такого права
(ПКС от 22.06.2017 N 16-П дело Дубовца).
14

15. Добросовестность/ недобросовестность приобретателя

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ/
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ
ПРИОБРЕТАТЕЛЯ
При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью
приобретения квартиры
по
сделке,
отвечающей
признакам
действительной сделки, наличием обременении, включая наложенный
арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя
добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его
приобретения,
иные
факты,
обусловленные
конкретными
обстоятельствами дела.
Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в
частности, свидетельствовать
ознакомление
его
со
всеми
правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение
оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права
собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества
(Обзор 2015 г.)
15

16. Добросовестность устанавливается на момент приобретения вещи.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ
НА МОМЕНТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ВЕЩИ .
Что свидетельствует о недобросовестности (см. п.
38 ППВС/ВАС):
1) право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем
2) в ЕГРН была отметка о наличии судебного спора
В силу абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ: «Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе
требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого
права».
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной
сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было
известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными
(Обзор 2014 года)
16

17.

Что свидетельствует о недобросовестности:
• Определение от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280: отсутствие добросовестности при продаже актива
аффилированному лицу за 15 млн руб. при его рыночной цене 44 млн.
• Про связь ЮЛ также п. 8 Обзора 2008 года: «По мнению истца, ответчик должен был знать об отсутствии
у общества с ограниченной ответственностью права отчуждать спорный объект. В подтверждение своего
довода истец представил в суд доказательства, в силу которых договор купли-продажи между
ответчиками подписан от имени акционерного общества гражданкой Т., работавшей также в организации
истца в должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей деятельности в
организации истца она обязана была знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка»
• Подозрительные обстоятельства совершения сделки (продавец не может объяснить отсутствие ПТС;
продажа телефонов с рук у вокзала).
Если будет установлено, что приобретатель является недобросовестным лицом, то вещь истребуется из
незаконного владения.
17

18. Бремя доказывания

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
Позиция Верховного Суда РФ в отношении бремени доказывания добросовестности
владельца (при неизменном тексте норм).
Ранее абз. 1 п. 38 ППВС/ВАС: Приобретатель признается добросовестным, если
докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности
отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения
правомочий продавца на отчуждение имущества (отменен ППВС №25 от 23.06.2015)
Однако уже в том же 2010 г. в конкретных делах появился иной стандарт доказывания,
поскольку ВС РФ предложил исходить из того, что добросовестный приобретатель не
должен доказывать добросовестность приобретения имущества, поскольку в силу п. 5 ст. 10
ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются (Определение ВС РФ от
02.11.2010 N 5-ВПР10-55 со ссылкой на п. 3 ст. 10 добросовестность предполагается).
18

19. Бремя доказывания

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 01.10.2014 ("Обзор
судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от
добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного
самоуправления") Верховный Суд вновь поддержал позицию судов, опирающихся на п. 38
совместного Постановления от 29.04.2010: «Ответчику при предъявлении к нему названного
иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке
и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество,
не имело права на его отчуждение».
И затем только ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 было установлено, что требование о
возложении бремени доказывания добросовестности на последнего приобретателя,
содержащееся в п. 38 Постановления от 29.04.2010, применению не подлежит.
С учетом изменившейся позиции ВС РФ ответчик имеет право занять позицию, что он или
его правопредшественник приобрели вещь по добросовестности, а доказывать обратное
должен истец.
19

20. Возмездность /безвозмездность

ВОЗМЕЗДНОСТЬ
/БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ
Возмездность
подлежит
доказыванию ответчиком.
Приобретатель
не
считается
получившим имущество возмездно,
если отчуждатель не получил в
полном объеме плату или иное
встречное
предоставление
за
передачу спорного имущества к
тому моменту, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о
неправомерности отчуждения
(п. 37 ППВС/ВАС).
+ п. 4 Обзора 2008 г. Для целей применения пунктов 1 и 2
статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим
имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или
должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя,
последний не получил плату или иное встречное
предоставление за передачу спорного имущества.
Закрепление имущества собственником за унитарным
предприятием происходит на безвозмездной основе (п. 5
Обзора 2008 г.)
Если даже ответчик добросовестный приобретатель, но вещь
приобретена безвозмездно, она будет истребована.
20

21. Выбытие из владения по воле/помимо воли истца

ВЫБЫТИЕ ИЗ ВЛАДЕНИЯ
ПО ВОЛЕ/ПОМИМО ВОЛИ ИСТЦА
Истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли (бремя).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения
или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39
ППВС/ВАС).
Выбыло по воле, примеры: оставил на хранение вещь, хранитель распорядился ею;
арендатор совершил сделку по отчуждению (изначально в аренду передал по собственной
воле).
21

22. Выбытие из владения по воле/помимо воли истца

ВЫБЫТИЕ ИЗ ВЛАДЕНИЯ
ПО ВОЛЕ/ПОМИМО ВОЛИ ИСТЦА
п.11 Обзора 2008 : Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в
отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения
собственника помимо его воли.
+ см., например, Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-32
Если имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в
отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из
владения собственника помимо его воли и, соответственно, может быть истребовано в порядке
виндикации даже у добросовестного приобретателя.
К.И. Скловский: традиционной и повсеместной ошибкой является смешивание утраты вещи помимо воли
истца с незаконной утратой вещи (хотя бы и по воле истца).
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по
себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо
устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 ППВС/ВАС).
Необходимо установить, каково основание недействительности.
22

23. Выбытие из владения по воле/помимо воли истца

ВЫБЫТИЕ ИЗ ВЛАДЕНИЯ
ПО ВОЛЕ/ПОМИМО ВОЛИ ИСТЦА
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 2-КГ15-14:
При определении возможности виндикации квартиры у добросовестного приобретателя выбытие
квартиры из владения изначального собственника следует считать происходившим помимо его
воли, если в момент отчуждения собственник, находясь в стадии обострения хронического
психического заболевания (шизофрении), не был способен понимать значение своих действий.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-175:
При виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия
автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.
Суд не может удовлетворить иск о виндикации автомобиля в условиях, когда не доказано, что истец
является собственником автомобиля, а срок действия доверенности на управление и распоряжение
автомобилем, на основании которой действовал истец, истек.
«Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на
передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его
ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».
23

24.

Разграничение с другими способами защиты
Отказ в защите в связи с избранием неверного способа защиты.
ППВС/ВАС 10/22 пункт 3: Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный
способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его
восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового
заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие
нормы права подлежат применению при разрешении дела.
• Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ
определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной
части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,
по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
24

25.

Разграничение с другими способами защиты
Отказ в защите в связи с избранием неверного способа защиты.
ППВС №25 от 23.06.2015 г. (пункт 9)
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы
защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ
защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является
основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без
движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации
правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении
спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы
права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по
которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим
ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама
по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
25

26.

Разграничение с другими способами защиты
Негаторный иск.
Подавляющее число авторов основывается на критерии владения:
если владение вещью истцом утрачено, то применим виндикационный иск, если владение сохранено - то
негаторный.
Вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков имеет значение еще и потому, что часто истец,
получив отказ в виндикационном иске, стремится добиться желаемого путем последующего предъявления
негаторного иска, используя соответствующие формулировки своих требований. Естественно, что такой
процессуальный ход устраняется правильной квалификацией судом заявляемых требований.
Этот же критерий положен в основу правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153:
Требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания,
квалифицировано судом как негаторный иск, так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего
ему здания. При описании сути спора в обзоре говорится, что выбор способа защиты вещного права,
квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в
чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец, доказавший свое право
собственности на здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок, следовательно, иск
заявлен владеющим собственником в защиту своего права.
26

27.

Разграничение с другими способами защиты
Иск из договора и иск о применении последствий
недействительности сделки
ВИ не должен предъявляться, если стороны связывают или связывали договорные отношения или
отношения по реституции.
Если арендатор не возвращает вещь арендодателю при прекращении договора аренды, то заявлять иск о
виндикации не надо, право защищается обязательственным иском. В данном случае арендатор не
исполняет свою договорную обязанность.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с
применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 ППВС/ВАС).
+ п. 1, 2, 3 Обзора 2008 г.
Однако, если речь идет о цепочке недействительных сделок, то применяем виндикацию: «если вещь
была приобретена в результате цепочки недействительных сделок, у конечного приобретателя вещь
необходимо истребовать по нормам о виндикации, а не признавать поочередно каждую сделку
недействительной» (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П)
27

28.

Разграничение с другими способами защиты
Требование о возврате неосновательного обогащения
см. ст. 1103 ГК РФ
А.Л. Маковский : Если в сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к
формуле "верни чужое", то надо признать, что оно совсем не однопорядково другим отдельным
видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает)
имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по
отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без
достаточных оснований, - обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в
договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных
случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в
иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь
преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения.
Про отличие через предмет:
«Не дает закон никаких оснований и для того, чтобы разграничивать виндикацию и требование о
возврате неосновательного обогащения в зависимости от того, попала ли в чужие руки
индивидуально-определенная вещь или вещи, определенные родовыми признаками. Действительно,
виндицировать можно лишь индивидуально-определенную вещь, но из чего следует, что ее
истребование невозможно по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения?» (А.Л.
Маковский)
28

29. История появления п. 4 ст. 302 (введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ) во исполнение ПКС РФ от 22.06.2017 № 16-П

ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ П. 4 СТ. 302 (ВВЕДЕН ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОМ ОТ 16.12.2019 N 430-ФЗ) ВО ИСПОЛНЕНИЕ ПКС РФ
ОТ 22.06.2017 № 16-П ДЕЛО ДУБОВЦА
Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права,
указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (ППО), об
истребовании жилого помещения (почему только его?) у добросовестного
приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права (не
ППО), во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения
истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр
записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя
жилого помещения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого
помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный
в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
29

30. ПКС РФ от 22.06.2017 № 16-П дело Дубовца

ПКС РФ ОТ 22.06.2017 № 16-П ДЕЛО ДУБОВЦА
Предметом рассмотрения являлось положение, предусматривающее право собственника
истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это
имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям
истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.
В указанном аспекте оспоренное положение признано соответствующим Конституции Российской
Федерации.
Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из
чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его
добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения
полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном
законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего
публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не
предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права
собственности на это имущество.
30

31. ПКС РФ от 22.06.2017 № 16-П дело Дубовца

ПКС РФ ОТ 22.06.2017 № 16-П ДЕЛО ДУБОВЦА
Представляется, что главным аргументом для КС РФ было то, что государство пусть и в лице других
органов (Росреестра) выполнило проверку законности перехода права собственности, а теперь хочет
виндицировать имущество.
Ссылки на практику ЕСПЧ:
- при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных
процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок,
заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в
осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о
статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для
получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по
делу "Кириллова против России");
- не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в
совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и
компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").
31