Ошибки при назначении наказания

1. Ошибки при назначении наказания

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
НАКАЗАНИЯ

2. Виды судебных ошибок при применении наказаний

ВИДЫ СУДЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ
ПРИМЕНЕНИИ НАКАЗАНИЙ
К ошибкам, касающихся видов и назначения
уголовных наказаний, относят следующие:
ошибки в выборе судом вида наказания,
предусмотренного санкцией нормы (статьи) УК РФ;
ошибки в определении размера выбранного
наказания:
- ошибочное назначение излишне мягкого
наказания;
- ошибочное назначение излишне строгого
наказания;
ошибки, связанные с несоблюдением правил
назначения наказания:
- общих правил (начал) назначения наказания;
- специальных правил назначения наказания.

3. В обзорах судебной практики ВС РФ и в обзорах кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ все

В ОБЗОРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ И В ОБЗОРАХ КАССАЦИОННОЙ И
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РФ ВСЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ НАКАЗАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПО
СЛЕДУЮЩИМ РУБРИКАМ.
1. Виды наказаний.
2. Обстоятельства, смягчающие наказание.
3. Обстоятельства, отягчающие наказание.
4. Назначение наказания при вердикте присяжных
заседателей о снисхождении.
5. Назначение наказания по совокупности
преступлений и по совокупности приговоров.
6. Назначение наказания за преступления,
совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
В некоторых обзорах имеются рубрики:
- назначение наказания при рассмотрении уголовных
дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
- назначение вида исправительного учреждения.

4. Ошибки при назначении отдельных видов наказания

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЯ

5. Ошибки при назначении штрафа

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФА
1. Суд ошибся при определении размера штрафа,
назначив его менее 2500 руб. (в настоящее время
штраф назначается в размере от 5 тыс. до 5 млн.
рублей).
По приговору Верховного суда Республики
Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1
ст. 297 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
штрафу в размере 1000 руб. Согласно ч. 2 ст. 46
УК РФ, штраф как вид уголовного наказания,
устанавливается в размере от 2500 до 1 млн. руб.
или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от двух недель до
пяти лет. Возможность назначения наказания в
твердой сумме менее 2500 руб. законом не
предусмотрена.

6. Ошибки при назначении штрафа

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФА
2. Ошибки, связанные с назначением несовершеннолетнему наказания в виде
штрафа с превышением его размера, предусмотренного ч. 2 ст. 88 УК РФ.
По приговору суда Т. осужден к штрафу по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ – в
размере 200 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 282 УК РФ – в размере 100 тыс.
рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Т.
по совокупности преступлений определено путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 200 тыс.
рублей. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ
приговор изменила, указав следующее. Окружным военным судом при
определении размера назначенного несовершеннолетнему Т. штрафа
допущена ошибка и не учтены положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, в
соответствии с которыми штраф несовершеннолетнему назначается
от 1 тыс. до 50 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного
дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до
шести месяцев. Исходя из положений указанной нормы максимально
возможный размер штрафа, который может быть назначен
несовершеннолетнему осужденному как за каждое преступление, так и по
совокупности составляет 50 тыс. рублей. Однако, вопреки этому суд
назначил Т. наказание в виде штрафа в размере, превышающем
указанный предел. Учитывая изложенное, размер штрафа, назначенный
как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит
изменению.

7. Ошибки при назначении штрафа

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФА
3. Суд ошибочно назначил штраф в качестве дополнительного вида
наказания. Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве
дополнительного вида наказания может назначаться только в
случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной
части настоящего Кодекса.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского
края К. осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к пяти годам лишения
свободы со штрафом в размере 15 тыс. руб. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ изменила все состоявшиеся
по делу судебные решения, исключив осуждение К. к наказанию в
виде штрафа, указала в определении следующее. Санкция ч. 3 ст.
234 УК РФ предусматривает наряду с другими видами
наказаний штраф в качестве основного наказания,
следовательно, если за совершенное преступление штраф
предусмотрен в качестве основного наказания, то его нельзя
назначать в качестве дополнительного наказания. Поэтому
назначение осужденному двух основных видов наказаний –
лишения свободы и штрафа – следует расценивать как
неправильное применение уголовного закона.

8. Ошибки при назначении штрафа

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФА
3. При назначении наказания по совокупности преступлений суд
ошибочно сложил штраф, назначенный в качестве основного
наказания, и штраф как дополнительное наказание.
По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 30 июля
2012 г. М. осужден в том числе за совершение 23 преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к лишению
свободы на три года со штрафом (штраф назначен за каждое
преступление в разных размерах), за совершение 29
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в
размере 10 тыс. рублей за каждое преступление. На основании ч.
3 ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание
назначено четыре года лишения свободы условно с
испытательным сроком три года со штрафом в размере 40 тыс.
рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ отменила приговор и отправила дело на новое судебное
разбирательство, указав следующее. При назначения наказания
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1 ст. 292 основное
наказание в виде штрафа с назначенным в качестве
дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

9. Ошибки при назначении штрафа

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ШТРАФА
4. Суд при назначении штрафа по совокупности
преступлений, не смягчив наказание за каждое
преступление, смягчил только окончательное
наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Красногорский районный суд назначил М.
наказание в виде штрафа за каждое из
преступлений, предусмотренных ст. 291.2, 292 УК
РФ, применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив
наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
по совокупности указанных преступлений, и лишь
затем в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ
смягчил только окончательное наказание,
уменьшив размер штрафа до 80 тыс. руб. Такое
применение указанной нормы уголовного закона
нельзя признать правильным.

10. Ошибки при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ
ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ
ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
1. Судом при назначении лишения права заниматься определенной
деятельностью не учтено, что эта деятельность должна быть использована
осужденным для совершения преступления, а характер совершенного
преступления должен предопределяться профессиональной или иной трудовой
деятельностью.
Приговором суда Б. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 20 тыс. руб. с применением ст. 47 УК РФ и лишением
права оказания юридической помощи гражданам по защите их прав,
свобод и законных интересов, затрагиваемых в связи с судопроизводством,
и представления интересов граждан в суде на срок 2 года. Б. через
Интернет направил на сайт суда электронное обращение с оскорблением
в адрес судьи. Верховный Суд РФ исключил применение дополнительного
наказания, указав, что для совершения данного преступления, ввиду
всеобщей доступности сайтов судов Б. не требовалось иметь полномочия
представителя физического лица по гражданскому делу и заниматься
запрещенной ему судом деятельностью. Следовательно, указанное
преступление по своему характеру не предопределялось профессиональной
деятельностью осужденного, которая запрещена судом. Кроме того,
мотивируя необходимость дополнительного наказания, одним из мотивов
применения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд указал поведение обвиняемого в судебном
заседании, что не предусмотрено законом.

11. Ошибки при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ
ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ
ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
2. Суд ошибочно назначил лишение права занимать определенные должности
лицу, работающему руководителем в коммерческой организации.
Приговором Туринского районного суда Н., работавший директором ЗАО
НП «Городищенское», осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 160 тыс. руб. с лишением права занимать должности
руководителя организации любой формы собственности на один год.
Президиум Свердловского областного суда изменил судебное решение и
исключил из приговора указание суда о применении дополнительного
наказания, указав следующее. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение
права занимать определенные должности состоит в запрещении
занимать должности на государственной службе или в органах местного
самоуправления. Указание суда о лишении Н. права занимать должность
руководителя организации любой формы собственности противоречит
названной норме закона, по смыслу которой суд не вправе лишить
осужденного права занимать должности в коммерческих организациях,
общественных объединениях и иных негосударственных организаций. Н.
занимал должность директора в закрытом акционерном обществе,
которое к государственной службе или органам местного самоуправления
не относится.

12. Ошибки при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ
ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ
ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
3. Суд ошибочно за одно и то же преступление назначил
осужденному одновременно лишение права занимать
определенные должности и заниматься определенной
профессиональной или иной деятельностью.
Ч. признан виновным в том, что он, являясь старшим
инспектором ДПС ГИБДД и находясь на службе,
получил от водителя взятку в виде денег в размере 700
руб. По приговору суда Ч. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 290
УК РФ. На основании нормы ст. 47 УК РФ он лишен
права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти на
государственной службе и в органах местного
самоуправления, а также заниматься частной
охранной деятельностью сроком на три года.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного, исключил
назначенное ему в соответствии со ст. 47 УК РФ
дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься частной охранной деятельностью.

13. Ошибки при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ
ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ
ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
4. При назначении осужденному в качестве дополнительного
наказания лишения права занимать определенные должности суд не
указал в приговоре вид должностей, на которые распространяется
запрет.
Каждому из осужденных П. и Ч. суд назначил по п.п. «а», «в» ч. 3
ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное
наказание в виде лишения права работать в
правоохранительных органах сроком на три года. Президиум
Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное
определение в отношении осужденных, указав, что по смыслу
закона при назначении осужденному дополнительного наказания
в виде лишения права занимать определенные должности в
приговоре должна быть указана категория должностей, на
которую распространяется запрет (должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо
организационно-распорядительных или административнохозяйственных полномочий). Президиум Верховного Суда РФ в
своем постановлении уточнил, что каждый из осужденных П. и
Ч. лишен сроком на три года права занимать в
правоохранительных органах должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти.

14. Ошибки при назначении наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
ЛИШЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО, ВОИНСКОГО ИЛИ ПОЧЕТНОГО
ЗВАНИЯ, КЛАССНОГО ЧИНА И ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД
1. Суд ошибочно назначил дополнительное наказание в
виде лишения воинского звания за совершение
преступления средней тяжести.
Мирненский гарнизонный суд принал Ч. виновным в
хищении чужого имущества путем обмана и в
соответствии со ст. 46 УК РФ лишил его воинского
звания «капитан». Суд кассационной инстанции
переквалифицировал действия Ч. с п. «а» ч. 2 ст. 159
УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Военная коллегия
Верховного Суда РФ удовлетворила протест Главного
военного прокурора, в котором ставился вопрос об
изменении судебных решения в части назначения
осужденному дополнительной меры наказания в виде
лишения воинского звания, поскольку, согласно ст. 48
УК РФ лишение воинского звания возможно при
осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления, а совершенное Ч. деяние относится к
категории преступлений средней тяжести

15. Ошибки при назначении наказания в виде обязательных работ

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
1. В некоторых случаях суды в нарушение
запрета, установленного ч. 4 ст. 53 УК РФ,
назначали обязательные работы женщинам,
имеющим детей в возрасте до 3 лет.

16. Ошибки при назначении наказания в виде исправительных работ

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
1. При назначении исправительных работ суды не выясняют
трудоспособность лица, наличие у него основного места
работы, места постоянного жительства, а также другие
обстоятельства, свидетельствующие о возможности
исполнения этого вида наказания.
По приговору Центрального районного суда г. Хабаровска
К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам
принудительных работ с удержанием 15 % заработка в
доход государства, с лишением права заниматься
деятельностью по управлению транспортными
средствами на 3 года. Апелляционным постановлением
Хабаровского краевого суда приговор изменен, К. назначено
наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с
удержанием 10 % заработка в доход государства. Суд
апелляционной инстанции при назначении наказания К. в
виде исправительных работ не учел, что у осужденного
отсутствовало разрешение на временное проживание и
работу на территории РФ. Президиум Хабаровского
краевого суда изменил судебные решения, назначив К.
наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

17. Ошибки при назначении наказания в виде исправительных работ

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
2. При назначении наказания в виде исправительных работ
судьи забывают указывать в приговоре процент удержаний из
заработной платы осужденного в доход государства.
По приговору Тюменского областного суда Г. осужден в
совершение совокупности преступлений, включающей
преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ, за
которое ему назначено наказание в виде исправительных
работ сроком на девять месяцев. Рассмотрев уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного и его
защитника Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ установила, что вопреки
требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ суд не указал в приговоре
размер удержаний из заработной платы осужденного в
доход государства, то есть фактически не назначил ему
наказание за данное преступление. В связи с этим
Судебная коллегия изменила приговор, исключила из него
назначение Г. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и
пересмотрела наказание, назначенное ему на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ.

18. Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
1. Суды не указывают в приговорах виды ограничений, установленные ч. 1 ст.
53 УК РФ.
По приговору Волгоградского областного Суда М. осуждена по п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ к шести годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы
сроком на один год. Д. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на один год. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ изменила приговор суда, исключила указание о
назначении каждому осужденному дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при
назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает
осужденному конкретные виды ограничений. Суд назначил осужденным М.
и Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но
конкретные виды ограничений , являющиеся обязательными для
осужденных, не установил, то есть указанное наказание не назначил.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным
ограничение свободы может быть назначено только в качестве основного
наказания. Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в
виде ограничения свободы является дополнительным видом наказания и в
отношении несовершеннолетней осужденной М. не может быть
применено.

19. Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
2. При назначении наказания в виде ограничения свободы
суд ошибочно установил осужденному ограничения в большем
объеме, чем это предусмотрено по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ.
По приговору суда на Я. были возложены ограничения и
обязанности, в том числе не выезжать за пределы г.
Сортавала. Г. Сортавал является административным
центром Сортавальского городского поселения, в состав
которого помимо города Сортавала входят 11 поселков.
Таким образом, ограничив перемещение осужденного
пределами города, суд ухудшил его положение, поскольку
территория города республиканского значения меньше
территории муниципального образования в виде
городского поселения. Судебная коллегия в связи с
изложенным изменила приговор в отношении Я. и
заменила указание на ограничение выезжать за пределы г.
Сортавала указанием на ограничение выезжать за
пределы территории Сортавальского городского
поселения.

20. Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
3. В некоторых случаях суды в нарушение
запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ,
назначали ограничение свободы иностранным
гражданам, военнослужащим и лицам, не
имеющим места постоянного проживания на
территории РФ.

21. Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
4. Суд ошибочно назначил ограничение свободы в
качестве дополнительного наказания при
назначении пожизненного лишения свободы.
Приговором Свердловского областного суда В.
осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пожизненному лишению свободы с ограничением
свободы на 2 года. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ
предусматривает ограничение свободы в качестве
дополнительного наказания только к лишению
свободы. Суд, осуждая В. к пожизненному
лишению свободы, был не вправе назначить ему
дополнительное наказание в виде ограничения
свободы. Верховный Суд РФ исключил назначенное
В. дополнительной наказание в виде ограничения
свободы.

22. Ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
5. Ошибки, связанные с назначением несовершеннолетнему
осужденному наказания в виде ограничения свободы в
качестве дополнительного наказания.
По приговору Верховного Суда Республики Бурятия Б.
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. от 27.12.2009
№ 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на пять лет с
ограничением свободы на один год с отбыванием в
воспитательной колонии. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила,
указав следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ
ограничение свободы назначается несовершеннолетним в
качестве основного наказания на срок от двух месяцев до
двух лет. Возможности применения данного наказания в
качестве дополнительного законом не предусмотрено.
Судебная коллегия исключила назначение Б.
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в
остальном приговор оставила без изменения.

23. Ошибки при назначении наказания в виде принудительных работ

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
1. Суда не учитывали, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не
может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ),
принудительные работы не назначаются.
С. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения, он вновь совершил управление автомобилем, находясь в
состоянии опьянения. По приговору суда С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти
месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным
средством на два года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор в части наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, указав
следующее. Судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении
наказания. Согласно ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ
назначается только как альтернатива лишению свободы., т.е. данный вид
наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может
быть назначено и лишение свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде
лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые
преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если
соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено
как единственный вид наказания. Преступление, которое совершил С., относится к
категории небольшой тяжести, совершено им впервые и при отсутствии
отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и
предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие
виды наказания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
назначения С. лишения свободы, а следовательно, и принудительных работ. Судебная
коллегия приговор изменила и назначила С. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде
обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью
по управлению транспортными средствами на 2 года.

24. Ошибки при назначении наказания в виде ареста

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА
1. Отдельные областные суды ошибочно назначали
наказание в виде ареста, несмотря на то, что этот вид
наказания не был введен в действие отдельным
федеральным законом и не мог назначаться.
По приговору областного суда от 13 января 1997 г. А.
был осужден по ст. 116 УК РФ на 3 месяца ареста. В
кассационном порядке приговор был изменен, избирая,
осужденного наказание в виде ареста, суд не учел
положений ст. 4 ФЗ «О введении в действие УК РФ» о
том, что назначение судами наказания в виде ареста
предусмотрено только после вступления в силу УИК
РФ. В связи с отсутствием в настоящее время условий
для исполнения этого вида наказания оно не должно
назначаться судами и подлежит замене на другой,
более мягкий вид наказания. Назначенное наказание в
виде ареста было заменено исправительными
работами.

25. Ошибки при назначении наказания в виде лишения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
1. Встречаются ошибки при назначении
наказания в виде л/св лицу, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести.

26. Ошибки при назначении наказания в виде лишения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
2. Несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до
16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, суды
ошибочно назначали наказание в виде лишения свободы, несмотря
на запрет, установленный ч. 6 ст. 88 УК РФ.
По приговору суда П., несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к одному году лишению свободы , на основании ст. 73 УК РФ –
условно с испытательным сроком один год. Судебная коллегия по
уголовным делам суда Еврейской автономной области приговор
оставила без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ судебные решения изменила, указав
следующее. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему
осужденному, совершившему впервые в возрасте до 16 лет
преступление небольшой или средней тяжести не может быть
назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и
условно. С учетом изложенного, Судебная коллегия смягчила П.
наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до шести месяцев
исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход
государства и применила к нему положения ст. 73 УК РФ –
условное наказание с испытательным сроком один год.

27. Ошибки при назначении наказания в виде лишения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
3. Встречаются ошибки, заключающиеся в превышении
максимального срока л/св, который возможен при
назначении наказания по совокупности преступлений.
К. осужден за совершение нескольких преступлений. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний
окончательно К. назначено 27 лет л/св со штрафом в
размере 2 тыс. руб. с отбыванием в ИК строгого
режима. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ
приговор изменила, указав, что в соответствии с ч. 4
ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении
сроков л/св при назначении наказаний по
совокупности преступлений максимальный срок л/св
не может быть более 25 лет. Судебная коллегия
назначенное К. наказание по совокупности
преступлений снизила до 25 лет л/св.

28. Ошибки при назначении наказания в виде лишения свободы

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В
ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
4. Много ошибок суды допускают при назначении
осужденным к л/св вида ИУ, то есть:
вместо отбывания наказания в колонии-поселении
назначают отбывание л/св в колонии общего режима,
вместо отбывания наказания в колонии общего режима
назначают отбывание л/св в колонии строгого режима,
вместо отбывания наказания в колонии строгого режима
назначают отбывание л/св в колонии общего режима,
вместо отбывания наказания в колонии строгого режима
назначают отбывание л/св в колонии особого режима,
вместо отбывания наказания в колонии особого режима
назначают отбывание л/св в колонии строгого режима.

29. Ошибки, связанные с нарушением общих правил назначения наказания

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С
НАРУШЕНИЕМ ОБЩИХ ПРАВИЛ
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

30. Ошибки, связанные с нарушением общих правил назначения наказания

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ
ОБЩИХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
1. Отдельные суды ошибочно назначали
наказания, прямо не предусмотренные УК РФ.
К. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. ст. 327 УК РФ.
Кроме основного наказания ему назначено
дополнительное в виде лишения права
приобретения, хранения и ношения
огнестрельного оружия. Военная коллегия ВС
РФ исключила из приговора окружного
военного суда решение о применении
указанного дополнительного вида наказания в
связи с тем, что такой вид наказания в ст.
44 УК РФ не предусмотрен.

31. Ошибки, связанные с нарушением общих правил назначения наказания

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ
ОБЩИХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
2. В судебной практике часто встречается назначение
слишком мягкого наказания, не соответствующего
характеру и степени общественной опасности
преступления и личности виновного, т.е. требованиям ч. 3
ст. 60 УК РФ.
М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам л/св,
на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 4 года. Суд не привел мотивы решения вопросов,
относящихся к назначению условного наказания и
освобождению от его отбытия, не указа, по каким
основаниям он пришел к выводу о применении к М.
именно условного осуждения в соответствии со ст. 73
УК РФ. Таким образом, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения, личности осужденного
назначенное ему чрезмерно мягкое наказание нельзя
признать справедливым.

32. Ошибки, связанные с нарушением общих правил назначения наказания

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ
ОБЩИХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
3. Нередко суды назначают осужденным излишне суровые наказания, не соответствующие
характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Владимирским областным судом Г. осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы. Она признана виновной
в убийстве своего мужа с особой жестокостью. Во время ссоры с мужем она с целью
убийства с особой жестокостью выплеснула на него из банки бензин и бросила
зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды муж получил ожог
80 % поверхности тела от которого в тот же день скончался. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда РФ приговор оставила без изменения. Президиум
Верховного Суда РФ приговор изменил и смягчил Г. наказание с применением ст. 64
УК РФ до трех лет лишения свободы, указав следующее. Нижестоящий суд
обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив Г. наказание более мягкое, чем
предусмотрено за совершенное преступления, в качестве смягчающего
обстоятельства суд признал наличие у осужденной двоих малолетних детей. Однако,
имеются и другие смягчающие обстоятельства, которые позволяют определить ей
более мягкое наказание, чем назначено судом. Г., являясь матерью четверых детей,
воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж злоупотреблял
спиртными напитками, избивал ее, и его противоправное поведение способствовало
совершению ею преступления. Г. раскаялась в содеянном, положительно
характеризовалась по месту жительства и работы, много внимания уделяла
воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу
Г. двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в
силу возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания.

33. Ошибки относительно обстоятельств, смягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
4.1. Назначая наказание, суды ошибочно не учитывали в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда осужден
военнослужащий В. к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет и по ч. 3
ст. 337 УК РФ на один год, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на десять лет.
Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по следующим основаниям.
Установив факт совершения В. убийства Б. из-за притеснений с его стороны, суд не
дал оценку характеру действий потерпевшего. Между тем в показаниях В. и его
сослуживцев на предварительном следствии и в суде, усматривается, что Б., будучи
военнослужащим более раннего призыва, систематически допускал в отношении В.
неуставные отношения, заставлял его выполнять свою работу, беспричинно или по
незначительному поводу избивал и глумился над ним. Поскольку В. убил Б. из мести
за ранее нанесенные физические и моральные унижения и оскорбления с его стороны,
то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, который нарушил
требования ст. 13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, это
обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего наказание. Однако,
оно не указано судом в приговоре и не учтено в качестве смягчающего наказание.
Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении В. изменила и смягчила
назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ до восьми лет лишения свободы и по
совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание определила путем полного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

34. Ошибки относительно обстоятельств, смягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
4.2. Нередко суды не признавали смягчающими
наказание обстоятельствами явку с повинной (п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вышестоящие суды изменяют приговоры,
смягчают наказание в таких случаях. Так, В.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам л/св.
Суд не усмотрел в сообщении В. работникам
полиции о совершенном им убийстве явку с
повинной и не признал это сообщение в
качестве обстоятельства, смягчающего
наказание. Судебная коллегия приговор
изменила: смягчила назначенное В. по ч. 1 ст.
105 УК РФ наказание до 8 лет л/св.

35. Ошибки относительно обстоятельств, смягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
4.3. Встречаются ошибки, которые заключаются в том, что суды не
учитывали при назначении наказания смягчающим обстоятельством
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
По приговору суда И. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105
УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы. Президиум
Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, изменил
судебные решения и смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.
В протоколе явки с повинной И., на который суд сослался в приговоре как
на достоверное доказательство, содержалась информация, изобличающая
организаторов и пособников убийства потерпевшего, раскрывавшая
способ и мотивы преступления, уточнявшая обстоятельства сокрытия
следов преступления, которой органы следствия на тот момент не
обладали. В ходе предварительного следствия И. принимал участие в
следственном эксперименте, на очных ставках, уточняя обстоятельства
совершенного преступления, изобличая других соучастников. Президиум
Верховного Суда РФ признал, что имелось смягчающее наказание И.
обстоятельство – активное способствованию раскрытию преступления,
предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следовало учесть при
назначении наказания.

36. Ошибки относительно обстоятельств, отягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
5.1. Многие суды не выполняли требование ч. 2 ст. 63 УК РФ,
согласно которому если отягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в
качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно
учитываться при назначении наказания.
По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за совершение
разбойного нападения с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения
имуществом в крупном размере, убийстве, сопряженном с
разбоем. При назначении наказания Ш. в качестве
обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал
наступление тяжких последствий и совершение преступления с
использованием оружия. Президиум ВС РФ смягчил наказание
осужденному Ш., указав следующее. Из приговора суда видно, что
использование оружия предусмотрено в качестве
квалифицирующего признака разбоя, а тяжкие последствия
являются частью объективной стороны преступлений, в
совершении которых Ш. признан виновным (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ).

37. Ошибки относительно обстоятельств, отягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
5.2. Суды ошибочно признают состояние опьянения в
качестве отягчающего обстоятельства, не выясняя, каким
образом оно повлияло на совершение преступления.
Серовский районный суд необоснованно признал в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш.,
совершение им преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением наркотических средств,
которое не мотивировал в приговоре. Судом не
выяснено, каким образом данное обстоятельство
повлияло на поведение Ш. при совершении
преступления. В судебном заседании было установлено,
что Ш. занимался сбытом наркотических средств и до
совершения преступления, поэтому его умысел на
незаконный сбыт наркотических средств
сформировался вне зависимости от его состояния. Суд
апелляционной инстанции исключил из приговора суда
о признании совершения преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением наркотических
средств, отягчающим наказание обстоятельством.

38. Ошибки относительно обстоятельств, отягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
5.3. Ошибочным является признание обстоятельством,
отягчающим наказание, особо активной роли виновного в
совершении преступления, при отсутствии других
участников преступления.
В приговоре Верховного суда Республики Тыва не
мотивировано, в чем заключалась особо активная роль
К. в совершении преступлений. В рамках
предъявленного обвинения он не был признан виновным
в совершении преступлений группой лиц, что могло бы
послужить основанием для обсуждения вопроса о том,
что его действия при сравнении с действиями другого
осужденного свидетельствуют об особо активной его
роли в совершении преступлений. Приговор в
отношении К. изменен. Из приговора исключено
признание отягчающим наказание К.
обстоятельством его активной роли в совершении
преступлений

39. Ошибки относительно обстоятельств, отягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
5.4. Суды ошибочно признавали отягчающими
наказание обстоятельства, которые в ст. 63 УК РФ
не предусмотрены:
наличие у подсудимого неснятых и непогашенных
судимостей;
неоднократность совершения преступлений;
непризнание вины и отсутствие раскаяния;
совершение преступления общеопасным способом;
наиболее активная роль в совершении
преступления;
использование доверия;
отрицательная характеристика подсудимого.

40. Ошибки относительно обстоятельств, отягчающих наказание

ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
5.4.1. Ошибочным является признание обстоятельством,
отягчающим наказание, наличие у обвиняемого
непогашенной судимости.
Президиум Свердловского областного суда изменил
приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила
в отношении К., исключив из приговора указание суда о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, наличие у К. судимости. Суд не учел, что
данное обстоятельство в ст. 63 УК РФ не
предусмотрено в качестве отягчающего наказание. В
ст. 18 УК РФ дано определение рецидива преступлений.
В указанное понятие входят две составляющие:
совершение нового преступления и наличие судимости
за умышленное преступление. Хотя судимость и
является одной из неотъемлемых характеристик
рецидива, эти понятия не неравнозначны.

41. Ошибки, связанные с нарушением специальных правил назначения наказания

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С
НАРУШЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ
ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

42. Ошибки, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ)

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ ПРИ
НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (СТ. 62 УК РФ)
1. Суды часто нарушали правила назначения наказания при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и
(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств.
С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св, по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к 6 годам л/св, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам л/св. По ч. 3
ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности
преступлений 15 лет л/св. Согласно приговору С. сделал явки с
повинной о краже, разбое и убийстве. Явки с повинной судом
признаны доказательствами виновности С. и обстоятельством,
смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание
С., суд не установил. При назначении наказания по ч. 1 ст. 105
УК РФ суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
предусматривающей максимальное наказание в виде л/св сроком
15 лет, С. не могло быть назначено л/св на срок, превышающий
10 лет. В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным
делам ВС РФ изменила приговор: смягчила назначенное С. по ч. 1
ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет л/св, а также пересмотрела
наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

43. Ошибки, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ)

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ ПРИ
НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (СТ. 62 УК РФ)
2. Ошибки, связанные с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае
заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса,
и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По приговору Московского городского суда В. осужден за совершение совокупности
преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ (в
ред. от 13.06.1995 № 64-ФЗ), за которое назначено восемь лет лишения свободы,
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), за
которое назначено восемь лет лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 222 УК РФ (в ред. от 13.06.1995 № 64-ФЗ),, за которое назначено пять лет
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы. Согласно приговору, в период предварительного
расследования с В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом
установлено, что В. были соблюдены и выполнены все обязательства,
предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В
связи с этим активное способствование раскрытию и способствованию
преступлений суд признал смягчающим наказание В. обстоятельством, которое
предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание В.
суд не установил. Исходя из изложенного, суд указал в приговоре на применение к В.
ст. 62 УК РФ. Однако, применив ст. 62 УК РФ суд назначил В. по ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст.
222 УК РФ наказание, выходящее за пределы, ограниченные ст. 62 УК РФ. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и снизила срок
лишения свободы В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13.06.1995 № 64-ФЗ) – до семи лет
шести месяцев, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ – до семи лет
шести месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13.06.1995 № 64-ФЗ) – до четырех лет.
Соответственно, пересмотрено наказание, назначенное В. по совокупности
преступлений.

44. Ошибки, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ)

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ ПРИ
НАЛИЧИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (СТ. 62 УК РФ)
3. Ошибки, связанные с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой
срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении
которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может
превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
П. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 200 часов. Дело рассматривалось в особом порядке судебного
разбирательства (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ). Часть 1 ст.
297 УК РФ предусматривала (на период рассмотрения дела в суде)
наказание в виде штрафа либо обязательные работы на срок от 180-240
часов, либо арест на срок до четырех месяцев. С учетом положений,
предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, две трети
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное П. преступление, составляет 160 часов
обязательных работ. В связи с изложенным Судебная коллегия приговор
изменила, снизила назначенное П. по ч. 1 ст. 297 УК РФ наказание до 160
часов обязательных работ.

45. Ошибки при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ БОЛЕЕ МЯГКОГО
НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 64 УК РФ)
1. При оценке исключительности обстоятельств в порядке
применения ст. 64 УК РФ суды не уделяют внимание установлению
мотивов, причин и условий совершения преступления, изучению
личности подсудимого, уменьшающих степень общественной
опасности преступления.
Полевской городской суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ в
отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. В действиях К.
установлен опасный рецидив, что является обстоятельством,
отягчающим наказание. Исключительных обстоятельств,
связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с
поведением осужденного во время или после совершения
преступления, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного им, по делу не установлено. Поэтому
указание на применение положений ст. 64 УК РФ судебная
коллегия исключила из приговора. Поскольку при наличии
отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений
– К. не могло быть назначено наказание ниже 3 лет 4 месяцев
лишения свободы, то судебная коллегия усилила наказание до 3
лет 6 месяцев лишения свободы.

46. Ошибки при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ БОЛЕЕ МЯГКОГО
НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 64 УК РФ)
2. При применении ст. 64 УК РФ суды неверно назначают
наказание, если санкция статьи Особенной части УК РФ не
предусматривает нижний предел лишения свободы.
М. была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без
ограничения свободы. Челябинский областной суд изменил
приговор, смягчив наказание до исправительных работ на срок 9
месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в
доход государства, указав следующее. Суд первой инстанции,
назначая наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ, не учел, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не
предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Следовательно судом было назначено наказание в пределах
санкции статьи. Вместе с тем по смыслу закона, если санкция
статьи не предусматривает низший предел санкции, то суд при
применении ст. 64 УК РФ может назначить виновному более
мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не
применять дополнительное наказание, предусмотренное в
качестве обязательного.

47. Ошибки, связанные с назначением наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ)

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ ПРИ
ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ (СТ. 65
УК РФ)
1. Суды допускали ошибки в применении ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой
срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями
виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не
может превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы,
эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах
санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Санкция предусматривает л/св
на срок от четырех до десяти лет л/св. М. назначено наказание 8 лет
л/св. Вердиктом присяжных заседателей М. признан заслуживающим
снисхождения в отношении данного преступления. К нему подлежали
применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в связи с чем срок лишения
свободы за указанное преступление не мог превышать двух третей от 10
лет (10 лет =120 месяцев. 2/3 от 120 месяцев =80 месяцев. Это 6 лет 8
месяцев. Следовательно, назначить наказание более 6 лет 8 месяце М.
нельзя). Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор
и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ снизила М. срок л/св по п. «а» ч. 2 ст.
131 УК РФ до 6 лет.

48. Ошибки, связанные с назначением наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ)

ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НАЗНАЧЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ ПРИ
ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О СНИСХОЖДЕНИИ (СТ. 65
УК РФ)
2. Суды совершали ошибки при применении ч. 4 ст. 65
УК РФ, в соответствии с которой при назначении
наказания лицу, признанному вердиктом присяжных
заседателей виновным в совершении преступления, но
заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
К., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационном
представлении государственный обвинитель просил
изменить приговор, исключить указание на
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступлений, поскольку К. вердиктом присяжных
заседателей признан лицом, заслуживающим
снисхождения. Судебная коллегия по уголовным делам
ВС РФ изменила приговор: исключила указание на
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступлений, а также указание на назначение
наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчила К.
наказание.

49. Ошибки при назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА
НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 66 УК РФ)
1. Отдельные суды не соблюдали правило назначения наказания,
предусмотренное ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или
размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать
половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
По приговору суда Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к
семи годам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 3 69, ст. 70
УК РФ назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Изменяя судебные решения,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что
наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
превышает допустимый по закону размер наказания, который в
соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ не может составлять более половины
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за
оконченное преступление, то есть в данном случае шести лет лишения
свободы. В связи с этим наказание, назначенное по данной статье, а
также по совокупности преступлений и приговоров, смягчено.

50. Ошибки при назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА
НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 66 УК РФ)
2. Судебные решения были изменены в связи с
несоблюдением правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно
которому срок или размер наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное
преступление.
Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к пяти годам
л/св. (санкция по ч. 1 ст. 131 УК РФ - от 3-6 лет л/св).
Назначая наказание в виде 5 лет л/св, суд первой
инстанции не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку максимальный срок наказания за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ
составляет 6 лет л/св, то за покушение на совершение
указанного преступления срок лишения свободы не может
превышать четырех лет шести месяцев. В связи с этим
наказание, назначенное по данной статье, и
окончательное наказание, назначенное по совокупности
преступлений, смягчены.

51. Ошибки при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ
РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 68 УК РФ)
1. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое
предусмотрены альтернативные виды наказаний, суды ошибочно назначают
менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.
Приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 10 тыс. руб. Ранее К. был судим 28 апреля 2016 г. по п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде
исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в
доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно. В действиях К. имеется рецидив преступлений. Суд учел
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание К. вины,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на
иждивении двоих несовершеннолетних детей. Совершение преступления в
состоянии опьянения суд признал отягчающим обстоятельством. Суд
при назначении наказания, не найдя оснований для применения ст. 64 УК
РФ, не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что К. необоснованно назначено наказание в виде
штрафа, поскольку по ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгим наказанием
является лишение свободы на срок 5 лет. Суд апелляционной инстанции
приговор изменил, назначив К. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде
лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 и 71 УК
РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, суд частично присоединил неотбытую часть по
предыдущему приговору, и окончательно определил наказание в виде 1 года
9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

52. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПО СОВОКУПНОСТИ
ПРИГОВОРОВ (СТ. 69 И 70 УК РФ)

53. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
1. При назначении окончательного наказания по совокупности
преступлений суды не учитывали то, что окончательное наказание
должно быть строже любого из наказаний, назначенных за
преступления, входящие в совокупность.
Приговором суда Б. осуждена за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам и 2
годам 6 месяцам лишения свободы соответственно. В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Б. назначено
окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Судебная коллегия областного суда приговор отменила в связи с
неправильным применением уголовного закона. Назначая Б.
окончательное наказание по совокупности преступлений, суд
нарушил требование закона о том, что при назначении
наказания по совокупности преступлений окончательное
наказание должно быть строже любого из наказаний,
назначенных за преступления, входящие в совокупность. Суд же
назначил Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ 4 года лишения свободы и
окончательно путем частичного сложения по совокупности
преступлений также назначил ей наказание в виде 4 лет
лишения свободы.

54. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
2. Суды совершали ошибки при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все
преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением
к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо
тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать
более чем наполовину максимальный срок или размер наказания,
предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По приговору суда Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух
преступлений) к пяти годам лишения свободы за каждое преступление. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда приговор в отношении Б. оставлен без изменения. Постановлением
президиума Краснодарского краевого суда судебные решения в отношении Б.
изменены, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание девять лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения в отношении Б. и
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила ему восемь
лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, указав следующее. Суду следовало руководствоваться правилом не
ч. 3 ст. 69, а ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Б. совершил покушение на преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

55. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
3. Допускались ошибки при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей сроки
окончательного наказания в виде лишения свободы, когда хотя бы одно из
преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким
преступлением.
По приговору суда К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.
3 ст. 30 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «е» ч. 3 ст.
163 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено 23 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные
решения по следующим основаниям. К осужден за совершение особо тяжких
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы. В соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не
может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде
лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных
преступлений. Максимальный срок наказания за каждое из совершенных К.
преступлений предусмотрен в виде 15 лет лишения свободы. Таким образом, по
совокупности совершенных К. преступлений ему не могло быть назначено более 22
лет 6 месяцев лишения свободы. Суд, назначая наказание, вышел за пределы этого
максимального срока. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в
отношении К., смягчил наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений до 22 лет лишения свободы.

56. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
4. Допускались ошибки в применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, устанавливающей правила
назначения наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до
вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание
засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По приговору суда от 11 июля 2007 г. В., судимый 30 января 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к трем годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к семи годам
шести месяцам лишения свободы, по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, ему назначено 13 лет лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением
наказания по приговору от 30 января 2007 г. окончательно назначено 13 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении В.
без изменения. Президиум Верховного суда РФ изменил судебные решения на
основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного
закона. По материалам уголовного дела В. осужден по приговору суда 30 января 2007
г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. Преступления, за которые В.
осужден по настоящему приговору он совершил 10 октября 2006 г., то есть до
вынесения приговора по первому делу. При таких обстоятельствах наказание В.
следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
а не приговоров. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в
отношении В., вместо ст. 70 УК РФ применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору от 30 января 2007 г. окончательно назначил В. 13 лет 4 месяца лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.

57. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
5. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суды
ошибочно в приговоре указывали формулу «присоединения»
наказания, а не принципы назначения наказания по
совокупности преступлений (поглощения, полного или
частичного сложения наказаний).
Судебный акт по уголовному делу в отношении
осужденного Х. изменен, указано на необходимость
назначения ему наказания по совокупности преступлений
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, назначенных по предыдущим
приговорам, а не путем частичного присоединения первого
ко второму, как указано в приговоре суда. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отметила, что судья тем самым фактически применил
установленное ст. 70 УК РФ правило назначения
наказания по совокупности приговоров. Поскольку этим
положение осужденного Х. было необоснованно ухудшено, в
судебный акт внесены изменения, предусматривающие
назначение Х. наказания по совокупности преступлений.

58. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ. 69 УК РФ)
6. Суды ошибочно определяли дополнительное наказание только по
совокупности преступлений, хотя оно не было назначено ни за одно
из преступлений, входящих в совокупность.
Московским окружным военным судом И. был осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к л/св на пять лет;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – к л/св на четыре года с конфискацией
имущества;
- по ч. 4 ст. 337 УК РФ – к л/св на один год;
- по ст. 115 УК РФ – к ИР на шесть месяцев;
- по совокупности преступлений - на шесть лет л/св в ИК общего
режима с лишением воинского звания «лейтенант». Поскольку
судом не выполнены требования ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК
РФ, согласно которым суд должен назначить не только основное, но
и дополнительное наказание отдельно за каждое преступление и
лишь после этого определить окончательное наказании по
совокупности преступлений. Военная коллегия ВС РФ исключила
из приговора указание о лишении И. воинского звания «лейтенант».

59. Ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ (СТ. 70 УК РФ)
1. Суды не всегда учитывают требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о
том, что окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше как наказания,
назначенного за вновь совершенное преступление, так и
неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со
ст. 70 УК РФ назначено 2 года л/св с отбыванием
наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия по
уголовным делам ВС РФ отменила все состоявшиеся по
делу судебные решения, указав, что по настоящему делу не
выполнены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Согласно
закону, неотбытым наказанием следует считать весь
срок назначенного наказания по предыдущему приговору
при условном осуждении. Неотбытым наказанием по
предыдущему приговору в отношении М. является
наказание в виде трех лет л/св (то есть то, что
назначено условно), а суд назначил по совокупности
приговоров два года л/св.

60. Ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПО
СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ (СТ. 70 УК РФ)
2. Суды ошибочно при назначении наказания по совокупности приговоров не
присоединяют к наказанию, назначенному за новое преступление, полностью или
частично наказание, неотбытое по всем приговорам.
Д. 1988 г. рождения, осужден:
17 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
29 апреля 2005 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года. Приговор 17 марта 2005 г. постановлено исполнять
самостоятельно.
14 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года. Приговоры от 17 марта 2005 г. и от 29 апреля 2005 г.
постановлено исполнять самостоятельно.
За совершенные 14 декабря 2005 г. преступления по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.
166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по
приговору от 14 июня 2005 г. Окончательное наказание составило 3 года 6 месяцев
лишения свободы. Приговоры от 17 марта 2005 г. и 29 апреля 2005 г. постановлено
исполнять самостоятельно.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что применение положений ч. 5
ст. 74 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Данное
требование закона равным образом распространяется на все исполняемые одновременно
и самостоятельно приговоры, по которым лицо осуждено к условному наказанию, а не
только на последний приговор, поскольку виновным одновременно нарушаются условия
испытательного срока по всем действующим приговорам.

61. Ошибки при назначении наказания при разновременном осуждении (комбинированное применение ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ)

ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ
РАЗНОВРЕМЕННОМ ОСУЖДЕНИИ (КОМБИНИРОВАННОЕ
ПРИМЕНЕНИЕ Ч. 5 СТ. 69 И СТ. 70 УК РФ)
1. Значительное количество приговоров
отменяются или изменяются в связи с:
применением неверной последовательности
назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69
и ст. 70 УК РФ;
применением правил ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст.
69 УК РФ;
ошибочным указанием на назначения
наказания на основе принципа
присоединения, а не сложения, и наоборот;
невыполнением требований закона о
назначении наказания по совокупности
приговоров при наличии к тому оснований.

62. Применение неверной последовательности назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ

ПРИМЕНЕНИЕ НЕВЕРНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НА ОСНОВАНИИ Ч. 5 СТ. 69 И СТ.
70 УК РФ
Приговором суда от 27 февраля 2012 г. П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2
года 6 месяцев. П. признан виновным в преступлении – угрозе убийством,
совершенном 3 февраля 2012 г. (до приговора с условным осуждением) и истязании в
период с августа 2011 г. по 18 апреля 2012 г., следовательно, преступление окончено в
период испытательного срока. Приговором мирового судьи от 17 сентября 2012 г. П.
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 480
ч. обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1
ст. 71 УК РФ П. по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии
с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2012 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2012 г. и П назначено 3 года
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Президиум
Свердловского областного суда изменил приговор мирового судьи, указав, что
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ окончено после постановления
приговора от 27 февраля 2012 г., так как последнее деяние, образующее истязание,
совершено 18 апреля 20112 г. Поэтому суду следовало после отмены условного
осуждения назначить П. наказание по совокупности приговоров, а затем назначить
наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд кассационной инстанции исключил из
приговора указание о назначении П. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, частично
присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 27 февраля 2012 г.,
назначив П. 3 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с
применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, П.
назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.

63. Ошибочное применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ)

ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ (Ч. 5 СТ. 69 УК РФ)
Суды ошибочно не учитывают при назначении наказания тот факт, что при повторном
условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора,
правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются.
По приговору суда от 23 февраля 2000 г. С. (ранее осужденный за грабеж по п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным
сроком 3 года) осужден за кражу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам
наказаний окончательно ему определено 4 года лишения свободы. В соответствии со
ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила. Как
по первому, так и по второму приговору С. осужден к лишению свободы условно.
Второе преступление (кража) совершено до вынесения первого приговора. Вывод о
возможности условных наказаний ошибочен. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ
применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию. В
ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых
возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и
второму делам исполнятся самостоятельно. Испытательный срок,
устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может
быть ни поглощен более длительным сроком, ни частично или полностью сложен. С
учетом изложенного приговор в отношении С. за кражу изменен, исключено указание
о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ, оба приговора определено исполнять самостоятельно.