Вопросы соотношения договора и деликта

1.

Вопросы соотношения договора и деликта

2.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40134251/2012
Судом
кассационной
инстанции
сделан
правильный вывод о существенном различии
правовой природы обязательств по основанию их
возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорного
обязательства,
нормы
об
ответственности за деликт не применяются, а вред
возмещается в соответствии с правилами об
ответственности за неисполнение договорного
обязательства или согласно условиям договора,
заключенного между сторонами.

3.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69982
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы
данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В
случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а
вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение
договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между
сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт
наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительномонтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик
обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, предприятие обосновывает исковые
требования некачественным исполнением обществом обязательства в рамках
дополнительного соглашения к генеральному договору, что стало, по мнению
предприятия, причиной возникновения пожара в здании отделения почтовой связи и
повлекло причинение вреда.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом
обязательств из генерального договора, к которому подлежат применению нормы
главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие
договорную ответственность.
Довод суда кассационной инстанции о необходимости подтверждения истцом наличия
состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности
поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным
поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является
необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для
наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо
исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности,
что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

4.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12
«деликт связан с вторжением в договор»
В результате крушения поезда были повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны,
принадлежащие на праве собственности компании
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло на Ж/Д переезде с
участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на переезд в нарушение ПДД, и товарного поезда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество "РЖД" несет ответственность за
сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к
перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к
отказу в иске, общество "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что ответчик не является
причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных
действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые общество "РЖД" не
могло предвидеть, а также устранение которых от него не зависело.
Суд сослался на статью 105 - Устава железнодорожного транспорта), согласно которой ответственность
перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае положения
статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ,
регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливают.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что
причинителем вреда по настоящему делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском
о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - владелец автомобиля
КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во временном владении и пользовании
ООО по договору аренды заключенному с компанией.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к
требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Главы 59 ГК РФ.
Деятельность общества "РЖД" связана с повышенной опасностью для окружающих. Повреждение
вагонов произошло при взаимодействии Ж/Д состава с автомобилем, который также является
источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам
независимо от вины (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

5.

Соотношение договора и деликта
М.А. Смирнова, отмечающей, что особенность договорного требования заключается в том, что
нарушению прав кредитора предшествует соглашение сторон, которое может включать в себя условия
об ответственности должника и определять тем самым объем исковых требований. Деликтные
отношения, как и любые другие внедоговорные, начинаются с нарушения права, а размер
ответственности, выражающийся в объеме исковых требований, определяется только законом.
Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском
праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.:
Издательство Норма, 2003. – С. 187.
По мнению Д.В. Каменецкого, деление ответственности на договорную и деликтную следует
осуществлять в зависимости от источника прав и обязанностей. Если нарушаются гражданские права и
обязанности предусмотренные законом, то ответственность является внедоговорной; если нарушаются
права и обязанности установленные договором, то ответственность является договорной.
Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: автореф…дисс. канд.
юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – С. 13-14

6.

Janet O`Sullivan & Jonathan Hilliard. The Law of Contract. 4-th edition. – Oxford
University Press, 2010. – P. 8.
Как указывают Джанет Осалливан и Джонатан
Хиллиард,
традиционно
договорное
право
рассматривает
добровольно
принятые
обязательства, в то время как деликтное право
включает обязательства, возложенные законом,
независимо от намерений их участников.

7.

Проблемы возмещения убытков при
нарушении договорного обязательства.

8.

Статья 15 ГК РФ «Возмещение убытков»
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере не меньшем, чем такие доходы.

9.

Статья 393. Обязанность должника
возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,
предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков
принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить
требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд
не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков
не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия
(негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения
соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может
быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

10.

Компенсационный диапазон договорной
ответственности – защита интереса в исполнении
(performance interest, expectation damages)
Ст. III.-3:702: DCFR (Модельные правила европейского частного
права) Общий объем возмещения убытков
Общий объем возмещения убытков, причиненных неисполнением
обязанности, составляет сумму, которая достаточна для того,
чтобы кредитор оказался насколько возможно в том положении, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом. Такое возмещение покрывает ущерб,
который понес кредитор, а также выгоду, которой кредитор
лишился.
П.2 ст. 393 ГК РФ Обязанность должника возместить убытки
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство
было исполнено надлежащим образом.

11.

Справедливый размер убытков
Статья 7.4.3. Принципов международных коммерческих договоров
УНИДРУА «Достоверность ущерба»
1. Компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который
установлен с разумной степенью достоверности.
3. Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью
достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению
суда.
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки ГК РФ
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,
причиненных
неисполнением
или
ненадлежащим
исполнением
обязательства, только на том основании, что размер убытков не может
быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае
размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»
универсальное правило (распространено как на договорную, так и деликтную
ответственность)
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,
пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»
Справедливые убытки
Практическая апробация
подхода

14.

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
4. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по
обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности
возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер
невозможно достоверно установить.
Обществом (грузоотправитель) и компанией (перевозчик) был заключен договор перевозки
груза.
Ссылаясь на то, что груз не был доставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском к
компании о взыскании его стоимости.
В удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что стоимость груза
невозможно достоверно установить. Как следует из представленных доказательств, груз с
наименованием "запчасти" был принят компанией по местам. В доказательства стоимости груза
общество представило договор поставки запчастей, заключенный с третьим лицом, и товарную
накладную, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует.
Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям. Признавая факт того, что груз доставлен не был, компания
не привела доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые она не могла
предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Суды первой и апелляционной
инстанций, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, освободили ее от
неблагоприятных последствий такого нарушения.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора
о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с
разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе
отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием
для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им
обязательства.

15.

Апелляционное определение Московского городского суда от
24.12.2015 N 33-48569/2015
«концепция баланса доказательств»
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о
возмещении убытков не может быть отказано только на том
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом
с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести
для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый
размер подтверждены отчетом № ***, составленным экспертом ИП
"М.В.". Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками
надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что указанный в
отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по
вине ответчиков, альтернативный расчет убытков не представлен. В
связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судебной
коллегией.

16.

Постановление Президиума Московского областного
суда от 16.12.2015 N 642 по делу N 44г-295/2015
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что требование истца о
взыскании убытков на будущее время носят предположительный характер, не подтверждено
достоверными доказательствами, размер убытков не доказан. Ссылку суда на заключение эксперта
судебная коллегия признала несостоятельной, ссылаясь на то, что из заключения эксперта не ясно, какая
именно сумма необходима истцу для возмещения убытков.
Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "И" при выполнении работ по договору
подряда допущены существенные недостатки, выразившиеся в нарушении проекта, требований
технических регламентов, отсутствии согласования с заказчиком замены материалов.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что устранение недостатков, в частности замена силового
кабеля, невозможно без причинения существенного вреда имуществу истца.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства и причинения истцу вреда судом установлен.
В подтверждение наличия убытков К. ссылается на то, что в связи с заменой ответчиком при выполнении
работ без его согласия кабеля, предусмотренного договором, он понесет расходы, связанные с
демонтажем этого кабеля. Размер данных расходов, по его мнению, подтверждается заключением
эксперта.
Как следует из экспертного заключения, в стоимость этих расходов входит стоимость работ по демонтажу
и монтажу кабеля, фанеры 30 кв. м, полов, потолков, вентиляции и кондиционирования, лепнины (том 7
л.д. 206).
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по применению
этой нормы, суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение
размера убытков доказательства.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип
справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

17.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N
Ф05-19067/2015 по делу N А41-19382/2015
Выводы судов обеих инстанций о недоказанности размера убытков и о том,
что истец не может с точностью определить размер суммы убытков от порчи
земель сельскохозяйственного назначения и уничтожения посевов также
нельзя признать обоснованными.
В качестве обоснования размера испрашиваемых к взысканию убытков к
иску приложен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов,
необходимых
для
восстановления
посевов
озимой
пшеницы,
принадлежащих ООО "Александровское", испорченных при перевозке
грузов автотранспортом, согласно которому стоимость работ и материалов
составляет 297 734 руб., которые и предъявлены истцом ко взысканию.
Делая вывод о недоказанности истцом факта посева озимой пшеницы, суды
не дали оценки предоставленной истцом сметы стоимости озимой пшеницы,
испорченной при перевозке грунта автотранспортом ЗАО "Строительное
управление N 1", подписанной главным бухгалтером ООО "Александровское"
и ведущим специалистом управления сельского хозяйства и продовольствия
Администрации Никифоровского района, где в том числе подробно дан
расчет стоимости посева озимых (л.д. 91 - 93 т. 1).
В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании
предоставленных доказательств исходя из принципов справедливости и
соразмерности.

18.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-4218/2016 по делу N А4084828/2015
В соответствии с договором срок поставки двух климатических камер истек 31 января 2014 год. Камеры
поставлены 29 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, что нарушает право истца на
своевременное получение товара.
Поскольку истец имел намерение использовать камеры для изготовления продукции и в результате
задержки лишился возможности в течение этих трех месяцев изготавливать, реализовывать продукцию и
получать доход, истец обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 213 000
руб.
При этом истец представил следующий расчет размера упущенной выгоды:
недополученная выручка из-за отсутствия 2 камер в день составляет: 11 911 000 руб. / 6 камер x 2 камеры /
5 раб. дней = 794 000 руб./день.
Из-за задержки поставки оборудования на 61 рабочий день (3 месяца) и его простоя недополученная
выручка предприятия составила: 794 000 руб. x 61 день просрочки = 48 434 000 руб.
Уровень рентабельности на предприятии истца составляет 4,57%.
Таким образом, как полагает истец, ущерб (в виде недополученной прибыли) составляет: 48 434 000 руб.
x 4,57% = 2 213 000 руб.
Для подтверждения суммы, на которую предприятие за неделю в среднем выпускает продукцию 11 911
000 руб., истец представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книги продаж
за 2-й и 3-й кварталы 2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на ст. 65 АПК РФ. При этом суды сослались на
непредставление истцом доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец
получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также то, что он предпринял
какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении
им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен
был произвести.
По мнению суда кассационной инстанции, суд, установив нарушение ответчиком обязательства по
поставке оборудования к определенному сроку, не имел оснований для полного отказа в удовлетворении
иска. Суд должен был проверить представленный истцом расчет и определить размер подлежащей
возмещению упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела и соразмерности ответственности
допущенному нарушению обязательства, что следует сделать в ходе нового рассмотрения дела.

19.

Проблема справедливого
определения размера
реального ущерба
Развитие правоприменительной
практики

20.

Методики расчета реального ущерба в англосаксонском и российском праве
Цена исправления
(cost of cure)
расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело
или должно будет произвести
для восстановления
нарушенного права… (п.2 ст.
15 ГК РФ)
Разница в стоимости
(difference in value)
…утрата или повреждение
его имущества (реальный
ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ)

21.

Hard case: Harbutt`s “Plasticine” Ltd v. Wayne
Tank & Pump Co. Ltd [1970]
Фабрика истца сгорела по причине нарушения договора
ответчиком. Суд удовлетворил требование истца о
взыскании
убытков,
составляющих
стоимость
строительства новой фабрики, несмотря на то, что такое
возмещение улучшило положение истца.
Размер присужденных убытков превысил стоимость
погибшего имущества

22.

Зигзаги в судебной практике при
возмещении реального ущерба
Развороты Верховного суда
на 180 градусов

23.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N
75-В11-1
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,
предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна
обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние,
существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль
восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о
целесообразности такого ремонта. Между тем, износ автомобиля на момент
причинения ему повреждений составлял 49,3%
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца,
взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета
амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного
средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на
приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае
потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без
оснований, установленных законом.

24.

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)
Включение в договоры
страхования условий о
возмещении ущерба с учетом
износа частей, узлов и агрегатов
транспортных средств не
основано на законе.

25.

Пример из Обзора
Между К. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составила 1 294 270 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового
случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля. Страховой компанией произведено
страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа - 130 858, 46 руб. К. просил
взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу 130 858,50 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что законом не предполагается
уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон
не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки,
под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть
восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах
страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного
средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем
объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено
в худшее состояние, чем до причинения вреда.

26.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального
ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или
может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению
с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда
является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно
проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата
товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия).

27.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
5.3. Таким образом, положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК по своему конституционно-правовому
смыслу (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения
лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему,
которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в
размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда
исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие
доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму
полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции, регулирование подобного рода отношений
требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в
полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить
потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно
находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между
страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера
подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер
возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения
причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет
значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое
увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при
восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный
износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по
эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

28.

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.07.2015
по делу N 33-4358/2015
Суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению
ущерба, причиненного в результате пожара движимым вещам истца.
Суд посчитал доказанным повреждение следующего имущества потерпевшего:
углового шкафа, кухонного стола, микроволновой печи, вытяжного зонда и
кухонного гарнитура, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе
осмотра места происшествия. Недоказанность повреждения иного заявленного
истцом имущества сторонами не оспаривается.
При этом ко взысканию была заявлена стоимость новых вещей, приобретенных
взамен поврежденных. Поскольку указанные расходы, несение которых
подтверждено представленными в материалами дела чеками и квитанциями,
понесены потерпевшим для восстановления своего нарушенного права, суд верно
отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.
Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого
имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости
поврежденного огнем имущества истца не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно
исходил из стоимости имущества, приобретенного истцом после пожара.

29.

Справедливое возмещение
упущенной выгоды
Долгожданное признание очевидного:
упущенная выгода – это доход, который был бы
получен потерпевшим с разумной степенью
вероятности, если бы его право не было нарушено

30.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный
доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право
которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при
разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во
внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является
приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство
само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,
право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими
убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что
положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении
упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения
меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав
подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на
осуществление таких мер и приготовлений.

31.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств»
П.3 При определении размера упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой
целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ)
В то же время в обоснование упущенной выгоды кредитор вправе
представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений
для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее
извлечения
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по
ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения
работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную
деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной
выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за
аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательств
и/или после того, как это нарушение было прекращено

32.

Учет иностранного опыта на примере ст. 252
Германского гражданского уложения
Упущенной считается выгода, которую можно было
бы с вероятностью ожидать в обычных условиях
оборота либо в особых обстоятельствах, в
частности, благодаря предпринятым мерам и
приготовлениям
Ординарная
выгода
и
Экстраординарная
упущенная

33.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств»
П.2 «Извлечение»
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором
доходы, которые он получил бы с учетом разумных
расходов на их получение при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было бы
нарушено
Взысканию подлежит упущенная выгода «Нетто», а не
«Брутто».
Размер
упущенной
выгоды
подлежит
уменьшению
на
сумму
сэкономленных
затрат,
необходимых для ее получение

34.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для
государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях
размещения объектов транспорта"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
ПОЗИТИВНЫЙ ПРИМЕР
при рассмотрении дела арбитражный суд установил совокупность условий для
взыскания убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что
сельскохозяйственное предприятие в результате изъятия земельного участка для
государственных
нужд
лишилось
возможности
использовать
его
в
предпринимательской деятельности.
В подтверждение размера упущенной выгоды предприятие представило отчет об
определении рыночной стоимости упущенной выгоды от изъятия права на
земельный участок, в основу расчета положены данные упущенной выгоды
предприятия на 1 га посевной площади.
Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур был
подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными в
материалы дела. В качестве доказательств получения предприятием дохода от
выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка судом
были приняты данные отчетности о финансово-экономическом состоянии за год.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к
верному выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных изъятием
принадлежащего истцу земельного участка.

35.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или
муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
НЕГАТИВНЫЙ ПРИМЕР
В другом деле судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о
неверном определении районным судом выкупной цены в части включения в нее упущенной
выгоды в виде потери продуктивной площади для жилой застройки и объектов инфраструктуры.
Установлено, что в связи с необходимостью строительства объездной автомобильной дороги
администрацией области принято постановление об изъятии для государственных нужд области
части земельного участка из состава принадлежащего З. и М. земельного участка
сельскохозяйственного назначения. При этом участок собственниками фактически не
использовался, в аренду не передавался, производство сельскохозяйственной продукции не
осуществлялось.
Размер причиненных изъятием данного участка убытков определен судом первой инстанции с
учетом возможного наилучшего и наиболее эффективного использования данного участка - для
осуществления на нем индивидуального жилищного строительства. При этом суд пришел к
выводу, что потеря продуктивной площади для жилой застройки и объектов инфраструктуры
вследствие установления охранной зоны дороги и связанных с этим ограничений составляет
упущенную выгоду ответчиков.
Между тем спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для
сельскохозяйственного использования", доказательств изменения в установленном законом
порядке вида разрешенного использования и ведения на нем индивидуального жилищного
строительства представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,
с учетом положений статей 15, 281 ГК РФ, признал необоснованным расчет убытков исходя из
использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и изменил
размер подлежащей выплате ответчикам выкупной цены.

36.

Судебная практика переходного
периода
Отказ в возмещении
упущенной выгоды

37.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 308-ЭС16-6410 по делу N А3218860/2015
Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, наличие
причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением
дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.
Судами указано на отсутствие доказательств того, что упущенная выгода возникла в результате
действий администрации, поскольку само по себе признание действий (бездействия)
администрации незаконными не подтверждает причинение истцу убытков. Суды
констатировали отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков по причине
именно неправомерных действий ответчика.
Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды признан не подтвержденным
достаточными доказательствами. Судами исследован представленный истцом расчет и
приведенные в его обоснование документы. Как указано судами, расчет упущенной выгоды
документально не подтвержден, доказательств того, что стоимость аренды рекламной
конструкции на заборе по спорному адресу составляет 26 666 рублей в месяц, не представлено.
Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.02.2015 N 01/1/2015/50 не
подтверждает получение предпринимателем возможной прибыли в сумме 26 666 рублей в
месяц в ст. Северской либо в Северском районе Краснодарского края, поскольку в письме
указана стоимость аренды объектов наружной рекламы в г. Краснодаре. Других доказательств
возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с
марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламную
конструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить
доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в
отзывах администрации, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от
13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 предприниматель не представляет в администрацию пакет
документов, необходимый для выдачи ему разрешения на размещение рекламной
конструкции. Первоначально представленный пакет документов администрацией возвращен,
что подтверждается реестром от 10.03.2015.

38.

Абстрактный и конкретный
способ расчета убытков
Распределение риска убытков от
изменения цен при прекращении
договора

39.

Статья 393.1. Возмещение убытков при
прекращении договора
1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен
его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги
по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного
договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного
прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от
должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора
за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть
исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,
которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с
учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей
статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или
ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных
другой стороне.

40.

Конкретный и абстрактный методы расчета убытков в Конвенции ООН
о международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)
Статья 74
Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную
выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать
ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения
договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время
знала или должна была знать.
Статья 75
Если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил
товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать
разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные
убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Статья 76
1) Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения
ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать
разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также
возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Однако,
если сторона, требующая возмещения ущерба, расторгла договор после принятия товара, вместо текущей
цены на момент расторжения договора применяется текущая цена на момент такого принятия.
2) Для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть
осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте,
которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

41.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств»
Пункт 11. «Извлечение»
…риски изменения цен на сопоставимые товары, работы
или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или
ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его
досрочное прекращение…
…убытки в виде разницы между ценой, установленной в
прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются
соответствующей стороной независимо от того,
заключалась ли другой стороной взамен прекращенного
договора аналогичная (замещающая) сделка…

42.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств»
Пункт 12. «Извлечение»
Добросовестность кредитора и разумность его действий при
заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п.3
ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ)
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор
действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая
замещающую сделку, умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял
разумных мер по их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ).
Например, доказательства чрезмерного несоответствия цены
замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее
заключения

43.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и
заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель
имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой,
предусмотренной замещающим договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды,
руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к
выводу, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенным
договорам взамен первоначального с обществом не является
следствием противоправных действий общества, предпринимателем
добровольно включены в договор наименее выгодные для него условия
относительно размера арендной платы.
Суждение судов о возможности требования возмещения убытков в виде
разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена
заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на
законе. Более того, в случае если по замещающим сделкам
предпринимателя цена аренды была бы выше, чем по договорам,
заключенным с обществом, у предпринимателя не имелось бы оснований
обращаться с иском по данному делу.

44.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС16-1380 по делу
N А40-70250/2015
Суд указал, что продавец обязан возместить только разумную цену
приобретения у другого лица в аренду "подменного" товара. Однако,
истцом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по
приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII 2004 года выпуска
являлись разумными, не представлено. Напротив, по условиям договора
финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 N 0140068 (в редакции
подписанного к нему дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1)
стоимость аренды с 04.05.2015 по 03.08.2015 включительно (92 дня)
составляет: 371 353 рубля за два новых трактора "Кировец" К-744 Р4 или
185 676 рублей 50 копеек за один новый трактор "Кировец" К-744 Р4, в
то время как арендная плата за использование трактора John Deere 9420
RII с 15.04.2014 по 09.07.2014 включительно (86 дней) составила 2 099 500
рублей, а с учетом его ненадлежащего состояния, потребовавшего
капитального ремонта, расходы по аренде "подменного" трактора
составили 3 526 328 рублей 94 копейки, что в 18 раз превышает
стоимость аренды за тот же период одного нового трактора "Кировец"
и составляет более 50% от цены приобретения в собственность одного
нового трактора "Кировец".

45.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А469198/2013
между ООО (покупатель) и АО (поставщик) заключен договор поставки, по условиям
которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя
продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить
товар.
Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.
ООО были заключены договоры с третьими лицами на поставку идентичного товара в
количестве, недопоставленном АО.
Факт поставки товара третьими лицами подтверждается товарными накладными,
транспортными железнодорожными накладными.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору. Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.
Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения
согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести
необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной
разницы на ответчика.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости предварительного
расторжения договора поставки и обоснованно указано, что в соответствии с
нормами статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у
другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на
их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении
договора поставки.

46.

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 308-ЭС15-14910, А5328125/2014
Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде
разницы между стоимостью товара, согласованной в
заключенном сторонами договоре поставки, и стоимостью
товара, приобретенного истцом (покупатель) в связи с
нарушением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке
товара в полном объеме.
Довод ответчика о необходимости предварительного
расторжения договора поставки подлежит отклонению,
поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести
непоставленные товары у другого лица с отнесением на
поставщика всех необходимых и разумных расходов на их
приобретение. Это право не обусловлено расторжением
договора.

47.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N
13517/13
2. В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения
договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар
другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене,
продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде
разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен
сделке.
Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по
совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены
совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену
самосвалов в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или
неразумно, либо того, что самосвалы были проданы им аффилированному лицу или за
пределами разумного срока после их получения от покупателя, что привело к
уменьшению цены.
Цена самосвалов по заменяющей сделке определена в день ее заключения и в
отношении самосвалов, имевших техническое состояние до проведения ремонта.
Ремонт был проведен силами и за счет покупателя заменяющей сделке, который
включил стоимость проведенного ремонта в цену самосвалов, впоследствии
проданных им в отремонтированном виде третьим лицам.

48.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.08.2014 по делу N А13-7787/2013
Удовлетворяя требование в части взыскания реального ущерба,
причиненного неисполнением ответчиком обязательств по
договору контрактации, суд в порядке пункта 1 статьи 520, пункта
1 статьи 524 ГК РФ установил, что факт приобретения истцом у
третьих лиц молока сырого по более высокой цене, в связи с
отказом ответчика от поставки молока по договору,
подтверждается представленными
договорами
поставки,
товарными накладными, платежными поручениями, актами
сверок,
выписками
по
счету,
следовательно,
между
неисполнением ответчиком обязательства по поставке молока по
договору и расходами истца на приобретение молока по более
высокой, но разумной цене у третьих лиц имеется причинноследственная связь, а ответчик, заявляя возражения по
разумности цены на молоко, не представил доказательств того,
что истец имел возможность заключить договоры с иными
контрагентами, находящимися на данной территории, по более
низкой цене.

49.

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу
N А40-33189/08-52-339
"...В связи с расторжением договора вследствие нарушения
поставщиком (ответчиком) обязательства покупателем (истцом)
предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст.
524 Кодекса...
Арбитражными судами установлено, что после расторжения
договора с ответчиком истец заключил предварительный
договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по
цене 9.800 руб. за тонну, в цену товара входит стоимость
транспортных расходов - 11.660 руб.
Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торговопромышленной палаты Нижегородской области, на территории
которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на
определенную дату
признана судом обоснованной для
взыскания убытков.

50.

Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11708/10 по делу N
А60-57920/2009-С3
В
соответствии с условиями заключенного сторонами договора
ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) принял автобус ПАЗ32054-07 и оплатил его стоимость в размере 830 000 рублей.
договор купли-продажи
был расторгнут ввиду передачи
предпринимателю товара ненадлежащего качества.
Поскольку продавец не вернул уплаченные за товар денежные средства,
покупатель обратился в суд с иском о взыскании 830 000 рублей,
уплаченных во исполнение договора и составляющих стоимость
переданного транспортного средства.
Покупатель так же ссылался на разницу между ценой расторгнутого
договора и текущей ценой на аналогичное транспортное средство в
размере 220 000 рублей, что является для него убытками.
Расчет убытков был признан судами обоснованным исходя из
коммерческого предложения ответчика, в соответствии с которым
текущая стоимость аналогичного транспортного средства составила 1
050 000 рублей.

51.

Презумируемая причинноследственная связь
Влияние концепции предвидимости
убытков (foreseeability) и адекватной
причинности

52.

География «предвидимых (адекватных) убытков»
Ст. 74 Венской конвенции ООН «О международной купли-продажи
товаров»
7.4.4. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА
ст. 9:503 Принципов Европейского контрактного прав
Ст. 1150 ГК Франции
Ст. 1225 ГК Италии
ст. 1613 ГК Квебека
Ст.1104, 1107 ГК Испании
Ст. 1150 ГК Чили
ст. 416 ГК Южной Кореи
ст. 393 ГК Японии
Страны Common Law: Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая
Зеландия, Индия, ЮАР и др.
ФРГ – аналог (теория адекватной причинности)

53.

Конвенция ООН «О международной куплипродажи товаров » (Веня, 1980)
ст. 74 CISG: убытки за нарушение договора одной
из сторон составляют сумму, равную тому ущербу,
включая упущенную выгоду, которую понесет
другая сторона вследствие нарушения договора.
Такие убытки не могут превышать ущерба,
который нарушившая договор сторона предвидела
или должна была предвидеть в момент заключения
договора как возможное последствие его
нарушения, учитывая обстоятельства, о которых
она в то время знала или должна была знать.

54.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств»
П. 5 «Извлечение»
При установлении причинной связи между нарушением
обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,
к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота
могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещение которых требует кредитор, является
обычным последствием допущенного должником нарушения
обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно
причинной связи между своим поведением и убытками
кредитора, не лишен возможности представить доказательства
существования иной причины возникновения этих убытков

55.

Причинно-следственная связь
Условие ответственности
Средство лимитирования
ответственности
Фактическая причинность
(первый этап): основывается
на рассмотрении в
исторической ретроспективе
цепочки событий,
результирующих
возникновением вреда
Юридически
значимая
причинность
(второй
этап):
выявление возможности связать
определенные
потери
с
поведением должника и обязать
его к возмещению, либо оставить
такие потери в качестве бремени
кредитора
Тест
по
установлению
предвидимости
(адекватности)
убытков

56.

Теории фактической причинности
Conditio sine qua non
Непосредственной
(ближайшей) ПСС
Золотое правило Причинности
ст. 3:101 «Сonditio sine qua non»
Принципов
Европейского
деликтного
права
(группа
Тилбурга), согласно которой
любое
действие
является
причиной
ущерба
потерпевшего,
если
в
отсутствие такого действия
ущерб бы не возник
Любимая теория практиков
Классическая
цитата:
«материалы
дела
не
позволяют утверждать, что
убытки, понесенные истцом,
находятся
в
прямой
(непосредственной)
причинно-следственной связи
с действиями ответчика

57.

Позитивный пример интуитивного применения теории
conditio sine qua non
Истец обратился к РФ в лице ФССП РФ с требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1069 ГК
РФ)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие
причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен акционерным обществом, не
исполнившим судебное решение о взыскании с него денежной суммы (теория прямой
(непосредственной) ПСС)
Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку
материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщил приставу о наличии у должника банковского
счета. Установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения
исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них
ареста.
В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый
банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить,
и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинноследственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу
вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет
имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного приставаисполнителя (теория conditio sine qua non)
п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»

58.

Классический «двойственный» тест
предвидимости убытков Hadley v. Baxendale
(1854)
Убытки возникли из
обычного положения
вещей (обычного развития
событий)
Могли быть разумно
предвидимы любым
участником
правоотношения,
поскольку связаны с
обычными последствиями
неисполнения
Либо убытки должны были
быть предметом
рассмотрения и предвидения
обоих сторон во время
заключения договора, как
вероятного результата его
неисполнения
Основываться на знании
особых обстоятельств,
способных увеличить потери
кредитора за пределами
обычных потерь

59.

Hadley v. Baxendale (1854)
Суть спорного отношения сводилась к следующему. Истец владел
паровой мельницей, в процессе эксплуатации сломался коленчатый
вал паровой машины, что привело к ее остановке.
Истец заключил договор перевозки с ответчиком, по которому
последний обязался доставить вал подрядчику, обязавшемуся
изготовить новый вал, используя в качестве образца сломанный.
Перевозчик допустил просрочку в доставке, новый вал был передан
истцу с просрочкой в несколько дней, на основании чего последний
потребовал возмещения убытков от простоя мельницы.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что такие убытки были для него
непредвидимыми, слишком отдаленными (too remote), чтобы за
них нести ответственность.
Суд учел, что ответчик не был специально проинформирован о
простое мельницы в случае просрочки доставки нового вала, по
причине отсутствия запасного. Поэтому в иске о взыскании убытков
было отказано, поскольку такие потери не были предметом
рассмотрения обоих контрагентов в момент заключения договора.

60.

Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd (1949)
По данному делу ответчик принял на себя обязанность поставить
истцу большой бойлер для расширения бизнеса последнего.
Поставка должна была состояться 5 июня, однако, бойлер был
поврежден, просрочка продлилась до 8 ноября.
Истец потребовал возмещения убытков из-за просрочки
исполнения, которые включали: а) потерю прибыли, возникшую
из-за отсутствия оборудования; б) потерю выгоды от нескольких
особо выгодных контрактов с Министерством снабжения.
Суд удовлетворил первое требование, поскольку должнику было
известно существо бизнеса истца, он знал, что последний
намеревался незамедлительно приступить к использованию
оборудования для расширения деятельности.
В удовлетворении второго требования было отказано, так как
ответчик не был поставлен в известность относительно
чрезвычайной выгоды, которая могла быть получена от
исполнения особо выгодных правительственных контрактов,
поэтому такие убытки не были предметом рассмотрения и не
могли быть разумно предвидимы в момент заключения
договора.

61.

Koufos v. Czarnikow Ltd (The Heron II) (1969)
В решении было указано, что в договорных отношениях для квалификации потерь как
«естественных» (возникших в результате обычного развития событий) необходимо
чтобы в момент заключения договора была предвидима серьезная возможность
(serious possibility) либо реальная опасность (real danger) или очень существенная
вероятность (very substantial probability), что такие потери возникнут. То есть, они не
были маловероятными (not unlikely loss). Если сторона стремится защитить себя от
риска возникновения чрезвычайных, необычных потерь (unusual loss), она должна
непосредственно указать контрагенту на риск возникновения таких потерь в момент
заключения договора.
Данные выводы были обусловлены сформулированной Палатой Лордов позицией, что
тест предвидимости убытком должен быть более строгим для договорных
отношений, чем для деликтных. Поскольку участники деликтных отношений
являются «чужаками» и не имеют возможности указать на особые риски до момента
совершения деликта. Контрагенты по договору такими чужаками не являются.
Поэтому для них и был сформулирован более строгий тест предвидимости потерь.
Суть спора по делу Heron II сводилась к следующему. Был заключен чартер по
перевозке сахара из Констанцы в Басру, где находился сахарный рынок. Фрахтователь
намеревался продать сахар незамедлительно по прибытии. В нарушении договора
судно прибыло в порт назначения с опозданием на 9 дней. За период просрочки цены
на сахар существенно упали и фрахтователь потребовал возмещения убытков в виде
разницы в ценах. Палата Лордов посчитала, что такие потери подлежат возмещению,
поскольку они не были слишком отдаленными. Ответчик должен был предполагать,
как то, что истец намеревался продать сахар незамедлительно, так и то, что
возможны изменения цен на рынке. Поэтому такие потери не могут быть отнесены к
категории маловероятных, при такой просрочке исполнения.

62.

дифференциации предвидимости в договорных и деликтных отношениях
H. Parsons (Livestock) Ltd. v. Uttley Ingham & Co. Ltd (1978)
Истец (фермер) заключил договор, по которому ответчик был обязан
изготовить и передать бункер для хранения кормов, снабженный
вентиляционными устройствами. Назначение бункера было известно
ответчику. После передачи и установки бункера ответчик не уведомил
истца, что вентиляционное отверстие находится в закрытом состоянии. В
результате хранения часть корма оказалась зараженной, что послужило
причиной гибели 254 свиней. Суд посчитал, что такие потери не были
слишком отдаленными и соответствуют тесту предвидимости,
сформулированному в решении по делу Heron II. Как указало большинство
судей, степень причиненного вреда не должна быть предметом
рассмотрения по такому тесту, здесь необходим лишь здравый смысл для
того, чтобы утверждать, что плохие условия хранения кормов послужили
причиной гибели животных.
Лорд Деннинг, однако, высказал особое мнение, что здесь тест
предвидимости должен зависеть не от характера отношения (договор или
деликт), а от природы причиненного вреда. Раз идет речь о гибели
животных (физический вред – physical harm), то должен использоваться
более «мягкий» деликтный тест предвидения. Строгий, договорный тест
предвидимости должен использоваться в случае возникновения чистых
экономических потерь, утраты прибыли и т.п.

63.

Transfield Shipping Inc. v. Mercator Shipping Inc. (The Achilleas) (2008)
По данному делу фрахтователь обязан был вернуть судно до 2 мая. В апреле цены
выросли более чем в 2 раза, поэтому судовладелец заключил новый 6-ти месячный
чартер с другим лицом на очень выгодных условиях. По новому чартеру судно должно
было быть передано в пользование 8 мая, по цене 39,5 тыс. долларов за каждые сутки.
Однако судно задержалось в последнем рейсе и первоначальный фрахтователь смог
его передать судовладельцу только 11 мая. За период просрочки цены резко упали, в
результате чего судовладелец был вынужден изменить условия чартера с новым
фрахтователем и снизить цену до 31,5 тыс. за сутки. Судовладелец обратился с иском к
первоначальному фрахтователю о взыскании убытков в виде снижения цены нового
чартера за весь 6-ти месячный период пользования, что составило более 1,3 млн
долларов. Ответчик возражал, что он обязан возместить убытки лишь за
непосредственный период просрочки возврата судна в размере 158 тыс.
Палата Лордов большинством голосов решила, что взыскиваемые убытки должны быть
ограничены периодом просрочки возврата судна. Трое судей посчитали, что одной
предвидимости такого вида потерь недостаточно, необходимо, чтобы предметом
разумного рассмотрения между сторонами был вопрос о принятии ответчиком на себя
ответственности за возникшие убытки (assuming of responsibility). Ответчик не мог
контролировать или знать величину своей потенциальной ответственности за
просрочку возврата судна во время заключения договора, о таких рисках контрагент
его не проинформировал. Истец имел возможность защитить свои интересы, запретив
последний субчартер, по причине которого и возникла просрочка. При таких
обстоятельствах, ответчик не мог принять на себя ответственность за возникшие
убытки.

64.

Позиции в отношении
предвидимости убытков
Тест
предвидимости
распространяется
только в отношении
характера и типа (вида)
потерь,
но
не
лимитирует
размер
взыскиваемых убытков
Тест распространяется и
на размер убытков.
Взыскиваемые убытки
не могут превышать
ущерба,
который
нарушившая
договор
сторона предвидела или
должна
была
предвидеть в момент
заключения договора

65.

Практика применения ст. 74 Венской конвенции
CIETAC Arbitration proceeding 3 June 2003
Суд указал, что продавец мог предвидеть
возможную перепродажу покупателем товара
(предвидимость вида убытков), однако, не могло
быть разумно ожидаемо, что цена перепродажи
будет выше на сто процентов. Суд не отказал в
возмещении упущенной выгоды, однако, снизил ее
до двадцати процентов от первоначальной цены,
поскольку только такая прибыль могла быть
предвидима (предвидимость размера убытков)

66.

Возмещение реального ущерба по договору подряда

67.

Кейс-стади
В Третейский суд поступило исковое заявления о взыскании задолженности, возникшей по договору
подряда, а также возмещения убытков в размере 6 500 000 рублей, составляющих расходы истца
(подрядчика) по перебазированию строительной техники на строительную площадку (башенный
кран, гидравлический кран, сопутствующее оборудование и др.). Истец также потребовал возместить
свои расходы в размере 3 250 000 рублей, которые были понесены при эвакуации указанных
грузоподъемных механизмов по причине их простоя в связи с прекращением финансирования работ
по договору подряда, что привело к фактическому прекращению действия договора.
Судом было установлено, что согласно условиям договора подряда затраты по перебазировке и
эвакуации строительной техники отдельно не оплачивались. Однако в п. 7.3 договора подряда было
указано, что «стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты подрядчика по
выполнению таких работ, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов
(с учетом транспортных расходов на их доставку) и компенсации всех его издержек…».
Приблизительная цена договора подряда была определена сторонами в 500 000 000 рублей. Работы по
договору были выполнены на сумму 72 000 000, после чего прекратилось их финансирование со
стороны заказчика. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не выдвигалось.
Истец в обосновании своих требований о возмещении расходов указал, что они были фактически
распределены на весь период действия договора. Его досрочное фактическое прекращение лишило
истца возможности отнести соответствующие расходы на средства, которые были получены от
заказчика в последующие периоды выполнения работ. При таких обстоятельствах, фактически
понесенные истцом расходы несоразмерны полученному вознаграждению, что нарушает баланс
интересов сторон по договору.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на
перебазирование и последующую эвакуацию строительной техники, указав в качестве аргумента на то
обстоятельство, что стоимость перебазирование строительной техники на одно и то же расстояние не
может превышать в два раза расходы на обратную эвакуацию строительной техники. Ответчик также
указал, что спорные расходы надлежащим образом не согласовывались и надлежащим образом не
доказаны.
Решите дело.
1. Допустима ли квалификация расходов подрядчика в качестве реального ущерба?
2. Допустимо ли возмещение указанных расходов, если они не были прямо указаны в договоре?
3. Допустимо ли возмещение реального ущерба, если истец не может подтвердить их размер с
разумной степень достоверности?

68.

Основания освобождения от возмещения
убытков (непреодолимая сила, случай: анализ
судебной практики).

69.

Статья 401 ГК «Основания ответственности за нарушение обязательства»
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,
если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие
непреодолимой
силы,
то
есть
чрезвычайных
и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных
средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении
ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

70.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
1. Если сторонами в договоре в явно выраженной форме или в
подразумеваемой форме не согласовано иное, то при неисполнении
стороной договора одной из ее обязанностей по договору или более
последствия, указанные в параграфах 4 - 9 данной Оговорки,
применяются, если только такая сторона докажет, что:
a) такое неисполнение было вызвано препятствием вне ее разумного
контроля; и
b) от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в
расчет во время заключения договора; и
c) она не могла разумно избежать или преодолеть последствия этого
препятствия.
2. Если сторона договора не исполнила одно или более из обязательств
по договору вследствие неисполнения третьим лицом, привлеченным
для исполнения всего или части договора, последствия, указанные в
параграфах 4 - 9 данной Оговорки, применяются только к этой стороне
договора, если:
a) эта сторона договора отвечает требованиям, указанным в параграфе 1
данной Оговорки;
b) эта сторона договора докажет, что те же требования применимы к
третьему лицу.

71.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
3. При отсутствии доказательства иного и если иное не согласовано в договоре между
сторонами в явно выраженной или подразумеваемой форме, презюмируется, что
ссылающаяся на данную Оговорку сторона докажет наличие условий, указанных в
пунктах (a) и (b) данной Оговорки, в случае наступления одного или более
нижеследующих препятствий:
a) война (объявленная или необъявленная), вооруженный конфликт или серьезная
угроза такого конфликта (включая, но не ограничиваясь, враждебные атаки, блокаду,
военное эмбарго), беспорядки, вторжение, действия иностранного врага, всеобщая
военная мобилизация;
b) гражданская война, мятеж, акты неповиновения, военный или незаконный захват
власти, государственный переворот, восстание, гражданские волнения или беспорядки,
бесчинства толпы, гражданское неповиновение;
c) акты терроризма, диверсии или пиратства;
d) законные или незаконные акты власти во исполнение закона или постановления
правительства, правил, предписаний или указаний, ограничения комендантского часа,
экспроприация, принудительное изъятие, захват фабрик, реквизиция, национализация;
e) стихийные бедствия (Acts of God), чума и эпидемии, стихийные бедствия, такие как,
но не ограничиваясь: сильный шторм, циклон, тайфун, ураган, торнадо, буря,
землетрясение, вулканическая активность, оползень, приливная волна, цунами,
наводнение, повреждение или разрушение ударом молнии, засуха;
f) взрыв, пожар, разрушение механизмов, оборудования, фабрик и любых иных
установок, длительные перерывы в работе транспорта, телекоммуникаций или подаче
электричества;
g) всеобщие трудовые беспорядки, в том числе бойкот, забастовка и локаут, замедленная
работа фабрик и помещений.

72.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
4. Сторона, успешно сославшаяся на данную Оговорку, при условии соблюдения нижеследующего
параграфа 6 освобождается от выполнения своих обязанностей по договору с момента, когда
препятствие послужило причиной неисполнения, если извещение об этом было сделано без
промедления, или, если извещение об этом не было сделано без промедления, - с момента, когда
такое извещение было получено другой стороной.
5. Сторона, успешно сославшаяся на данную Оговорку, при условии соблюдения нижеследующего
параграфа 6, освобождается от любой ответственности за убытки или за любое иное договорное
средство защиты за нарушение договора с момента, указанного в параграфе 4.
6. Если последствие препятствия или события, о котором идет речь, носит временный характер, то
изложенные в вышеуказанных параграфах 4 и 5 последствия применяются только в той степени и в
течение того времени, когда препятствие или поименованное событие препятствуют исполнению
стороной, ссылающейся на данную Оговорку, своих договорных обязательств. При применении
данного параграфа сторона, ссылающаяся на данную Оговорку, обязана известить другую сторону,
как только препятствие или поименованное событие прекратило препятствовать исполнению ею
договорных обязательств.
7. Ссылающаяся на данную Оговорку сторона обязана принять все разумные меры для уменьшения
последствий препятствия или поименованного события, для выполнения своих договорных
обязательств.
8. Если продолжительность препятствия, указанного в параграфе 1 настоящей Оговорки или
поименованного события, указанного в параграфе 3 настоящей Оговорки имеет такое последствие,
которое в значительной степени лишает одну или обе стороны договора того, на что они были вправе
разумно рассчитывать на основании договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем
извещения другой стороны в течение разумного периода времени.
9. При применении указанного параграфа 8, если одна из сторон вследствие исполнения договора
другой стороной извлекла прибыль до расторжения договора, сторона, получившая такую прибыль,
обязана уплатить другой стороне денежную сумму, эквивалентную стоимостной ценности такой
прибыли.

73.

Ст. 7.17. «Непреодолимая сила» Принципов международных коммерческих договоров
УНИДРУА
1. Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она
докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и
что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в
расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого
препятствия или его последствий.
2. Если препятствие носит временный характер, освобождение от
ответственности имеет силу на период времени, который является
разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение
договора.
3. Неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о
возникновении препятствия и его влиянии на ее способность исполнить
обязательство. Если уведомление не получено другой стороной в течение
разумного срока после того, как неисполнившая сторона узнала или
должна была узнать о препятствии, она несет ответственность за убытки,
ставшие результатом неполучения уведомления.
4. Положения настоящей статьи не лишают сторону возможности
воспользоваться правом прекратить договор или приостановить
исполнение либо просить уплаты процентов годовых.

74.

ПОЛОЖЕНИЕО ПОРЯДКЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ТПП РФОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ
(ФОРС-МАЖОР)
Приложение к постановлению Правления ТПП РФN 173-14 от 23 декабря 2015 года
1.3. Основные понятия, используемые в Положении:
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и
непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных
(контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора
(контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого
договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение,
ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические
акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций,
в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не
зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские
риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке
нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,
а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной
валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не
предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений
исключили из таковых.
Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями
настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Заявитель - лицо, обратившееся в ТПП России с заявлением о получении сертификата о форс-мажоре в
соответствии с условиями и требованиями настоящего Положения.
Внешнеторговая сделка - сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами,
информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным
статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности".

75.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"
8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой
необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях
характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого
обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,
если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником
деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых
зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника
необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,
неправомерные действия его представителей.
9. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей
в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в
исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные
просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств
непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного
кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о
возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393
ГК РФ).

76.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13230
Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным
основанием освобождения общества от ответственности за утрату
переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства
непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не
зависит от субъективных факторов.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы
возможна только при одновременном наличии совокупности ее
существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы
"нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных
условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни
при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный
характер
непреодолимой
силы
не
допускает
квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие
от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную
непредотвратимость.
Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения
распространения огня исходя из количества задействованных в тушении
пожара сил.

77.

Негативный пример
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 27 июня 2014 г. по делу N А21-8837/2012
Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что
введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в
Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных является
обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае является специализированным комплексом по
убою свиней и крупного рогатого скота.
Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон
отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть
установлены, является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с
официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до
заключения названных Кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность
осуществляется на свой риск.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается вывод
апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных
Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для
заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не
может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской
Федерации.
В связи с изложенным затруднения в предпринимательской деятельности, равно как
тяжелое финансовое положение заемщика являются объективными обстоятельствами
для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форсмажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.

78.

79.

Основания освобождения от возмещения
убытков (непреодолимая сила, случай: анализ
судебной практики).

80.

Pro et contra

81.

Виновная ответственность pro et contra
Сторонники справедливости исключительно виновной
ответственности за неисполнение договора указывают,
что именно такая ответственность является этически
оправданной.
Апологеты другого подхода отказывают виновной
ответственности в экономической эффективности и
рассматривают концепцию виновной договорной
ответственности в качестве фактора, порождающего
состояние неопределенности в экономических
отношениях, непредсказуемости в судебной практике
по разрешению экономических споров в сфере
договорных отношений.

82.

Континентальное право и Common law
вопросы соотношения
Является традиционным утверждение, что континентальное право
является сферой виновной ответственности за нарушение договора, тогда
как англо-саксонское - сферой строгой, безвиновной ответственности.
Однако многими учеными отмечается, что подобное резкое
разграничение представляется верным лишь на первый взгляд, поскольку,
существует множество точек соприкосновения, взаимовлияния и
взаимопроникновения между названными правовыми системами.
См., например: G. Treitel. Fault in the common law of contract // Liber
Amicorum for Lord Wilberforce / M. Bos and I. Brownlie eds. – Oxford:
Clarendon Press, 1987. – P. 185.
Несмотря на противоположные теоретические концепции, правовые
системы показывают тенденцию к встречной конвергенции, поскольку
как континентальное право, так и общее право (common law) не
основываются исключительно на принципе виновной или гарантийной
(строгой) ответственности, но сочетают их вместе. Повсеместно
происходит комбинирование, справедливое сочетание виновной и
безвиновной (гарантийной) ответственности за нарушение договора.
Karl Riesenhuber. Damages for Non-Performance and the Fault Principle. – P.
12. [Электронный ресурс]. — URL: http: // ssrn.com/abstract=1501193

83.

Французский подход
ст. 1142 ФГК - любое обязательство сделать или не делать чеголибо приводит к возмещению убытков в случае неисполнения со
стороны должника. В силу.
ст. 1147 ФГК - должник присуждается при наличии оснований к
уплате убытков, возникших как вследствие неисполнения
обязательства, так и вследствие опоздания в исполнении во всех
случаях, когда он не докажет, что неисполнение происходит в силу
посторонней причины, которая не может быть поставлена ему в
вину, хотя бы с его стороны не было никакой недобросовестности.
ст. 1137 ФГК – установлена обязанность заботиться о сохранности
вещи, как в тех случаях, когда соглашение имеет своим предметом
лишь пользу одной из сторон, так и тогда, когда оно имеет своим
предметом общую пользу, обязывает того, на кого возложена эта
обязанность,
осуществлять
все
заботы
свойственные
рачительному и заботливому главе семьи. Это обязательство имеет
больший или меньший объем в некоторых договорах, последствия
которых в этом отношении указаны в разделах, относящихся к
этим договорам.

84.

Французский подход
Согласно ст.ст. 1142 и 1147 ФГК основанием ответственности является
неисполнение обязательства, а согласно ст. 1137 ФГК непроявление
необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении
обязательства (по сути – виновное неисполнение). Налицо
противоречие между указанными положениями ФГК.
Как указывает в этой связи Б. Николас, для преодоления названного
конфликта между положениями ФГК потребовалась дальнейшая
категоризация договорных обязательств.
B. Nicholas. Fault and breach of contract // Good Faith and Fault in
Contract Law/ J. Beatson and D. Friedmann eds. – Oxford: Clarendon
Press, 1997. – P. 338.
Революционной категоризацией договорных обязательств стала
концепция, предложенная в 20-х гг. прошлого столетия Р. Демогом,
посчитавшим, что стандарт ответственности зависит от типа
договорного обязательства. Названный автор разделил обязательства
на две основные группы: обязательства направленные на достижение
результата (obligations de resultat) и обязательства по приложению
должных усилий (obligations de moyens).
Solene Rowan. Fault and breach of contract in France and England: some
comparisons.
– P.4. [Электронный ресурс]. — URL: http: //
ssrn.com/abstract=1837505

85.

Концепция Рене Демога
Ответственность за неисполнение договорного обязательства,
направленного на достижение результата должна основываться на
правилах ст. 1147 ФГК, а за неисполнение обязательства по
приложению должных усилий на ст. 1137 ФГК.
Учитывая, что данная категоризация обязательств и стандартов
ответственности за их неисполнение, отличалась на тот момент
теоретической последовательностью, она была поддержана в
доктрине
и
получила
свое
дальнейшее
развитие
в
правоприменительной практике.
Отличия между названными типами обязательств заключаются в
следующем: в рамках обязательств по приложению должных
усилий (obligations de moyens) должник обязан проявить
разумную заботу при исполнении своих обязательств, но не несет
обязанности по достижению конкретного результата.
По обязательствам, направленным на достижение результата
(obligations de resultat) должник несет обязанность по достижению
конкретного, оговоренного сторонами результата и не
освобождается от ответственности даже в том случае, если
осуществил все необходимые и разумные меры для исполнения
своего обязательства, то есть действовал с должной заботой и
осмотрительностью.

86.

Развитие концепции Рене Демога
Существенное
отличие между двумя видами обязательств
заключается и в особенностях распределения бремени доказывания
вины (невиновности) в их неисполнении.
Так, в рамках obligations de moyens, должник может освободить себя от
ответственности, доказав, что был надлежаще заботлив и
осмотрителен при исполнении обязательства. Требования должной
заботливости и осмотрительности при исполнении таких
обязательств (due diligence) базируется на объективных стандартах
поведения, ожидаемого от любого разумного участника отношений.
В свою очередь, при неисполнении obligation de resultat, кредитор
должен доказать исключительно факт неполучения оговоренного
договором результата, а должник в целях освобождения себя от
ответственности должен представить доказательства, что такое
неисполнение было обусловлено действием внешней причины (cause
extrangere). Таким образом, доказанность проявления лишь должной
заботливости и осмотрительности является недостаточной для
освобождения от ответственности .
Анализ ответственности за неисполнение указанных видов
обязательств позволяет предположить, что в рамках obligation de
moyens она строится по виновной модели, а в рамках obligation de
resultat - по безвиновной.

87.

Развитие концепции Рене Демога
В ходе своей дальнейшей эволюции, рассматриваемая классификация
обязательств получила свое дальнейшее развитие в судебной практике,
так как каждый из видов обязательств был разграничен еще на два
подвида: ослабленные (alleges или attenuees) и усиленные (renforcees или
aggravees).
Так, в рамках «ослабленных» obligations de moyens allegees должник несет
ответственность лишь за грубую неосторожность, а в obligations de moyens
renforcees, например, профессиональный исполнитель, должен доказать,
что проявил повышенную заботливость и осмотрительность при
исполнении обязательства, то есть несет ответственность даже за легкую
небрежность.
Для «ослабленных» obligations de resultat attenuees характерно
установление менее строгих стандартов ответственности, поскольку,
должник обязан действовать в соответствии с требованиями обычной
заботливости и осмотрительности свойственной разумному участнику
отношений.
В свою очередь, ответственность за неисполнение obligations de resultat
aggravees является подлинно строгой и безвиновной, поскольку должник
несет риск последствий неисполнения обязательства даже в случае, если
оно было обусловлено действием внешней причины (cause extrangere), то
есть стечением случайных обстоятельств находящихся вне сферы
контроля должника .

88.

«Принцип виновной ответственности имеет аксиоматический характер для
германского права»
B. Markesinis, H. Unberath, A. Jonston. The German law of contract. A comparative treatise. Second edition. –
Oxford and Portlend, Oregon, 2006. – P. 444.
Согласно п.1 ст. 276 ГГУ должник отвечает за умысел и
неосторожность, если более строгая или более мягкая
ответственность не установлена либо не вытекает из
иного содержания обязательства, в особенности из
предоставления гарантии или из риска приобретения
определенного предмета.
Согласно ст. 1295 Всеобщего ГК Австрии каждый
вправе требовать от причинителя возмещения вреда,
если он ему виновно причинил. Вред может быть
причинен вследствие нарушения обязанности по
договору или безотносительно какого-либо договора.

89.

Karl Riesenhuber. Damages for Non-Performance and the Fault Principle. – P. 12.
[Электронный ресурс]. — URL: http: // ssrn.com/abstract=1501193
Однако такая вина является презумируемой в случае нарушения
договорного обязательства. Поэтому должник обязан доказать отсутствие
своей вины в целях освобождения от ответственности.
Такое распределение бремени доказывания обосновывается тем, что
соответствующие обстоятельства, связанные с вопросами несения
ответственности, находятся в сфере должника, поэтому представляется
более справедливым возлагать бремя доказывания отсутствия вины на
должника, чем доказывание ее наличия на кредитора.
Таким образом, договорная ответственность в германском праве содержит
в себе гарантирующие элементы, поэтому должник, оказавшийся
неспособным доказать отсутствие своей вины будет, по сути, нести
строгую ответственность.
Согласно п.1 ст. 280 ГГУ, если должник нарушит свою обязанность,
вытекающую из обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения
вызванного этим ущерба. Это предписание не применяется, если должник
не отвечает за нарушение.
Еще более четко презумпция вины установлена в ст. 1298 Всеобщего ГК
Австрии, согласно которой тот, кто утверждает, что у него без его вины
существовали препятствия для исполнения его обязанности,
установленной законом или договором, должен это доказать.

90.

Признаки современной договорной ответственности в германском праве, которые сближают ее с
«гарантийной» договорной ответственностью, свойственной для англо-саксонской правовой семьи.
Объективизация ответственности
Вина в форме неосторожности буквально определяется с позиций
объективных социальных стандартов требуемого поведения.
Например, согласно п.2 ст. 276 ГГУ лицо, которое пренебрегает необходимой в
обороте заботливостью, действует неосторожно. В силу ст. 1297 ГК Австрии
предполагается, что каждый кто владеет рассудком, способен к такой мере
прилежности и внимательности, которая может быть применена при обычных
способностях.
Согласно п.1 ст. 276 ГГУ строгая ответственность должника может вытекать из
предоставления им гарантии исполнения контрагенту, особенно по договорам
купли-продажи и подряда. Такая гарантия исполнения может даже
предполагаться из заявлений сделанных должником в качестве рекламы.
Напоминает французскую концепцию ответственности за неисполнение
obligations de resultat, к которым и относятся договоры купли-продажи и
подряда.
Строгой, безвиновной будет ответственность должника в случае допущения
им просрочки исполнения обязательства. Согласно ст. 287 ГГУ, должник
отвечает за любую неосторожность, допущенную во время просрочки. Он
отвечает также за случайность, если только ущерб не возник бы и при
своевременном исполнении.
Контрагенты вправе сами, своим соглашением в силу п.1 ст. 276 ГГУ,
устанавливать режим безвиновной ответственности за неисполнение своих
обязательств.

91.

Англо-саксонский подход к договорной ответственности
Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Third
Revised Edition. – Oxford University Press, 1998. – P. 503.
Ответственность
рассматривается в качестве
строгой (безвиновной) – strict (non-fault) liability.
Поэтому причина неисполнения обязательства не
имеет значения для признания за кредитором
права на возмещения убытков .
Как отмечают в этой связи К. Цвайгерт и Х. Кетц,
независимость права на возмещение убытков от
степени упречности должника означает, что общее
право (common law) признает, в принципе, что
каждый договор имеет в своем содержании
гарантию исполнения.

92.

Этический прорыв англо-саксонской доктрине, практике и
статутном праве
Е. Фарнсворт отмечает, что должник имеет моральное обязательство
исполнить свое обещание в целях недопущения причинения вреда
интересам кредитора .
Сходную позицию занимает и Ч. Фрайд, считающий, что договорное
обязательство
имеет этическое
основание,
обосновывающее
необходимость его надлежащего исполнения .
По мнению М. Эйзенберга в области неисполнения обязательства,
право и мораль, несмотря на свою неидентичность, имеют тенденцию
скорее к конвергенции, чем к разделению .
Как отмечает С. Шафрайн, целью договорного права не является
непосредственная реализация этических норм, однако, это не означает,
что оно направлено на поддержку аморального поведения .
Как считает Роберт Хиллман, «узкое», экономико-правовое понимание
сущности обязательства подрывает социальные стандарты честного и
добросовестного поведения в договорных отношениях, что может
привести к потере гражданским оборотом своего якоря, утрате
состояния стабильности и предсказуемости в развитии отношений.

93.

Этический прорыв англо-саксонской доктрине, практике и статутном праве
Лорд Деннинг в решении по делу Greaves and Co. Contractors Ltd v.
Baynham Meikle and Partners [1975] 1 WLR 1095 указал, что право не всегда
подразумевает гарантию достижения желаемого результата, но только
условие, что будут осуществлены разумная забота и умение (reasonable
care and skill) .
Данная формулировка напоминает дефиницию обязательств по
приложению должных усилий (obligations de moyens), ответственность за
неисполнение которых наступает при наличии виновного поведения
должника.
Как отмечает Д. Коэн, это означает внедрение стандартов виновной
ответственности в сферу договоров, направленных на оказание
профессиональных услуг, агентские, другие фидуциарные соглашения и
т.д. .
Подобный стандарт исполнения обязательств получил свое закрепление
и в нормах статутного права, например, в ст. 13 Закона о предоставлении
товаров и услуг 1982 г. (Supply of goods and services Act 1982), в котором
установлено, что в договорах по предоставлению услуг, где исполнитель
осуществляет предпринимательскую деятельность, есть подразумеваемое
условие (implied term), что исполнитель обязан оказывать услуги с
разумной заботой и умением (with reasonable care and skill) .

94.

итоги глобальной унификации и концептуальной конвергенции в сфере
договорной ответственности
Ст. 79 Венской конвенции о международной купле-
продаже товаров (CISG), сторона не несет ответственности
за неисполнение любого из своих обязательств, если
докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее
контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать
принятия этого препятствия в расчет при заключении
договора либо избежания или преодоления этого
препятствия или его последствий.
Согласно ст. 7.4.1 PICC, ст. 9:501 PECL, ст. III-3:101 DCFR
основанием для взыскания убытков является сам факт
неисполнения обязательства должником.
По
общему правилу, единственным основанием,
освобождающим должника от ответственности, выступают
форс-мажорные обстоятельства (force majeure), об этом
указывается в ст. 7.1.7 PICC, ст. 8:108 PECL, ст. III-3:104
DCFR. Во всех указанных статьях содержатся определения
идентичные правилу, сформулированному в ст. 79 CISG.

95.

ПРИНЦИПЫ УНИДРУА
В ст. 5.1.4 PICC предусмотрено деление обязательств на obligatios de resultat и
obligations de moyens.
Так, согласно п.1 названной статьи, в той мере, в какой обязательство стороны
включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона
обязана достичь этого результата.
В силу п.2, в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя
обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта
сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное
лицо в таких же обстоятельствах.
Как отмечает в этой связи А.С. Комаров, «вместе взятые оба пункта настоящей
статьи дают судьям и арбитрам критерии, с помощью которых может
оцениваться надлежащее исполнение. В случае обязанности достичь
определенного результата сторона обязана только достичь обещанного
результата, недостижение этого результата, которое само по себе сводится к
неисполнению договора, должно рассматриваться с учетом положений о форсмажоре (ст. 7.1.7). С другой стороны, оценка неисполнения обязательства
проявлять максимальные усилия требует менее жесткого суждения,
основанного на сравнении с усилиями аналогичного разумного лица в
аналогичных
обстоятельствах.
Это
различие
означает,
что
от
высокоспециализированной фирмы, выбранной за ее опытность, можно ждать
больше, чем от менее опытного партнера» .

96.

Анализ законодательства и судебной практики

97.

Статья 401 ГК «Основания ответственности за нарушение обязательства»
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,
если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие
непреодолимой
силы,
то
есть
чрезвычайных
и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных
средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении
ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

98.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
П.5 /Извлечение/
Вина
должника
в
нарушении
обязательства
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие
вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи
401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение
обязательства или за причинение вреда независимо от
вины, то на него возлагается бремя доказывания
обстоятельств,
являющихся
основанием
для
освобождения от такой ответственности, например,
обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401
ГК РФ).

99.

Случай (casus) как граница виновной ответственности
По мнению Е.А. Павлодского, категория случая (casus)
является, по сути, антиподом вины .
Л. А. Лунц отмечал, что «всякое обстоятельство (факт),
обусловившее такую невозможность исполнения,
которую должник не мог предотвратить надлежащей
мерой своей заботливости, носит наименование
“случай. Следовательно, случай и отсутствие вины —
две стороны одного и того же явления. И там, где
кончается вина, начинается случай. Поэтому принцип
ответственности должника лишь при наличии вины
можно сформулировать следующим образом: «должник
не отвечает за случай» .

100.

СЛУЧАЙ как граница виновной ответственности
В этой связи вызывает интерес и позиция З. В. Градобоевой, считающей,
что «случай будет присутствовать там, где лицо проявило
соответствующую
степень
заботливости,
осмотрительности,
требующуюся от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, случай как антипод вины характеризуется тем, что лицо не
знало и не должно было знать о возможности наступления вредных
последствий.
Получается, основным признаком случая является непредвидимость
события. Именно поэтому данную категорию часто именуют
субъективным случаем, поскольку событие, носящее характер случая, в
принципе является преодолимым, оно не может быть предотвращено
лишь в силу незнания, невозможности предвидения ответственным
лицом.
В этом и состоит различие между случаем и непреодолимой силой,
которая является объективной категорией, поскольку независимо от
возможности предвидения явление непреодолимой силы не может быть
предотвращено» .

101.

(п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и
транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
В ст. 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от
ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)
принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза
осуществлялась
в
сопровождении
представителя
грузоотправителя
(отправителя)
или
грузополучателя
(получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был
утрачен по вине перевозчика.
Непроявление должником хотя бы минимальной степени
заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства
признается умышленным нарушением обязательства.
Истец представил убедительные доказательства того, что
перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным
и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика уменьшить
его массу на 37,7 тонны (68,2 процента; то есть больше чем на
половину в каждом вагоне) в подвижном составе невозможно.
Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить
недостачу груза при таких обстоятельствах.
Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже
минимальные заботливость и осмотрительность, которые
полагается проявить при перевозке вверенного груза

102.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 20АП8005/2016 по делу N А09-14544/2016
Признавая
правомерным
удовлетворение
иска
организации к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по субъекту РФ о взыскании
долга и пени, суд указал, что обязанность по оплате
покупателем
электроэнергии
не
ставится
в
зависимость от финансирования учреждения из
средств какого-либо бюджета.
Учитывая изложенное, суд согласился, что ответчик
должен отвечать за неисполнение денежного
обязательства
и
недостаточность
бюджетного
финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК
РФ не является основанием для освобождения от
исполнения обязательства.

103.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 17АП-16882/2016-ГК
по делу N А60-22827/2016
Частично удовлетворяя иск одной организации к
другой о взыскании основного долга по договору
поставки процентов по статье 317.1 ГК РФ, удовлетворяя
встречный иск о взыскании неустойки за нарушение
сроков поставки продукции, суд применительно к
положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ оценил доводы
ответчика по встречному иску о невозможности
исполнения обязательств по поставки продукции в
связи с поломкой автомобиля, которые, по существу,
являются его коммерческим риском, и посчитал, что
данные обстоятельства не относятся к основаниям для
освобождения поставщика от ответственности.
Не являются эти обстоятельства и следствием
непреодолимой силы.

104.

Отсутствие признаков непреодолимой силы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2016 N 18АП-5750/2016 по делу N А76-10654/2014
Суд разъяснил, что хищение груза третьими лицами не относится
к непреодолимой силе и по смыслу пункта 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть
признано таким обстоятельством, поскольку не обладает
свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.07.2016 N 20АП-3490/2016 по делу N А62-9206/2015
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 401 ГК
РФ, сами по себе изменения условий хозяйствования (финансовый
кризис) являются общими для всех хозяйствующих субъектов и не
могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми
(непреодолимой силой).

105.

Аргументационный винегрет
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 07АП-11448/2016 по делу N
А67-6270/2016
ООО "ЧОП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АльянсЭнерджи" о взыскании задолженности по Договору на оказание охранных услуг
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на
него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, нарушитель обязательства,
достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение
обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к
которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия
третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Исполнитель должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения
своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые
меры.
Вина - это ненадлежащее отношение должника (истца) к своим обязанностям,
которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком
своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью
заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру
обязательства и условиям оборота не представлено, при этом наличие дебиторской
задолженности само по себе не может являться тем обстоятельством, которое в
силу ст. 401 ГК РФ освобождает от ответственности, на что прямо указано в ч. 3 ст.
401 ГК РФ.

106.

Нагромождение ошибок
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-60541/2016 по делу N
А40-154170/2016
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод
покупателя о том, что условие Договора о 5%-м ограничении по
размеру неустойки за просрочку в оплате не подлежит
применению в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожное.
По смыслу ст. 401 ГК РФ указание на недопустимость заключения
соглашения об устранении или ограничении ответственности за
умышленное
нарушение
обязательства
относится
к
предусмотренной
законом
ответственности,
а
не
договорной, устанавливаемой по соглашению сторон.
По прошествии периода просрочки, при котором размер
неустойки достигнет 5% от просроченной оплаты, поставщик
вправе требовать начисления на просроченную оплату
законной неустойки - процентов за пользование чужими
денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

107.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1
Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключен
договор на поставку природного газа от 31.12.99 N 4-0501.
Истец свои обязательства по поставке выполнил, ответчик оплатил полученный газ
частично, в связи с чем обществом предъявлен настоящий иск.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что его деятельность по покупке
газа нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку газ приобретался
для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения
жилищного фонда и объектов социальной и культурно - бытовой сферы поселка
Белокаменный, оплата которой датируется из муниципального бюджета.
Однако данный довод судом должным образом не исследован, и надлежащая
правовая оценка ему не дана.
Между тем с вышеназванным обстоятельством связано решение вопроса о
применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам
пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

108.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 07.02.2017)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"
45. Отсутствие у должника денежных средств не
является основанием для освобождения от
ответственности за неисполнение денежного
обязательства
и
начисления
процентов,
установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи
401 ГК РФ).

109.

Или форс-мажор

110.

Градобоева З. В. Непреодолимая сила в гражданском праве России //
Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 246—248.
Чрезвычайность
выражается
в
необычности,
исключительности, экстраординарности событий. Только
весьма необычное обстоятельство можно отнести к
явлениям непреодолимой силы.
Под непредотвратимостью обстоятельств надо понимать,
что событие не может быть предотвращено (даже при его
предвидении) не только данным лицом, но и любым другим
лицом исходя из современного состояния науки и техники.
Признак относительности означает, что при различных
условиях одно и то же обстоятельство может быть в одном
случае предотвратимо, а в другом — нет.
Однако эта относительность объективна и зависит от
условий места и времени .

111.

(Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).
Занятость подъездных путей и значительное скопление на
путях необщего пользования груженых и порожних цистерн
не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы,
поскольку указанные обстоятельства не обладают ни
признаком
чрезвычайности,
ни
признаком
непредотвратимости.
Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн
на путях необщего пользования свидетельствует о
нарушении обязанностей со стороны контрагентов
должника,
что
не
может
рассматриваться
как
обстоятельство, исключающее ответственность.
Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно
отправить порожние вагоно-цистерны, должен был
наладить со своими контрагентами договорные отношения
таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному
освобождению железнодорожных путей для отправки
порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий
договора поставки вызвано не объективными, а
субъективными факторами

112.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014
Причиной затопления плавучего дока ТПД-43
стала штормовая погода, которая относится к
обстоятельствам непреодолимой силы.
Доказательств того, что должностные лица
войсковой части не обеспечили надлежащего
хранения спорного имущества, не представлено.

113.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф0516473/2015 по делу N А41-24582/15
Снегопады марта 2013 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние
несколько десятилетий.
Сильный снегопад накануне обрушения и за несколько дней до него подпадает под определение
ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (пункт 3.4 названного ГОСТ содержит понятия различных
опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу).
По заключению ТПП Московской области от 21.07.2015 N 144-15-00387 (Ф) выпадение аномально
высокого снежного покрова является событием непредвиденным; строительным объединением
проводились снегоуборочные работы на крыше здания; обрушение кровли вследствие комплексного
воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки соответствует обстоятельствам форс-мажора.
По решению от 27.10.2014 по делу N А40-134835/13 Арбитражного суда города Москвы обрушение
кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки (превышение
фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением), принимая
во внимание недостаточную устойчивость подстропильных ферм в местах образования снеговых
мешков, площадь кровли, нахождение здания на открытой местности, природные факторы
(аномальное количество выпавших осадков в виде снега, сопровождавшимся перепадами
температур, сильными порывами ветра и метелями), которые привели к неправомерному
распределению и скоплению большого снега на некоторых участках кровли, является объективно
свершимся событием.
С учетом изложенного аномальные атмосферные осадки для марта 2013 года в виде морозов,
снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 14 м/с.; высота снежного покрова (70 см)
относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не
являются, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как
обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.
Плохие погодные условия (мороз, снегопады, наледь и ветер) могут быть отнесены к чрезвычайным
обстоятельствам, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
исключает ответственность строительного объединения.

114.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
1. Если сторонами в договоре в явно выраженной форме или в
подразумеваемой форме не согласовано иное, то при неисполнении
стороной договора одной из ее обязанностей по договору или более
последствия, указанные в параграфах 4 - 9 данной Оговорки,
применяются, если только такая сторона докажет, что:
a) такое неисполнение было вызвано препятствием вне ее разумного
контроля; и
b) от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в
расчет во время заключения договора; и
c) она не могла разумно избежать или преодолеть последствия этого
препятствия.
2. Если сторона договора не исполнила одно или более из обязательств
по договору вследствие неисполнения третьим лицом, привлеченным
для исполнения всего или части договора, последствия, указанные в
параграфах 4 - 9 данной Оговорки, применяются только к этой стороне
договора, если:
a) эта сторона договора отвечает требованиям, указанным в параграфе 1
данной Оговорки;
b) эта сторона договора докажет, что те же требования применимы к
третьему лицу.

115.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
3. При отсутствии доказательства иного и если иное не согласовано в договоре между
сторонами в явно выраженной или подразумеваемой форме, презюмируется, что
ссылающаяся на данную Оговорку сторона докажет наличие условий, указанных в
пунктах (a) и (b) данной Оговорки, в случае наступления одного или более
нижеследующих препятствий:
a) война (объявленная или необъявленная), вооруженный конфликт или серьезная
угроза такого конфликта (включая, но не ограничиваясь, враждебные атаки, блокаду,
военное эмбарго), беспорядки, вторжение, действия иностранного врага, всеобщая
военная мобилизация;
b) гражданская война, мятеж, акты неповиновения, военный или незаконный захват
власти, государственный переворот, восстание, гражданские волнения или беспорядки,
бесчинства толпы, гражданское неповиновение;
c) акты терроризма, диверсии или пиратства;
d) законные или незаконные акты власти во исполнение закона или постановления
правительства, правил, предписаний или указаний, ограничения комендантского часа,
экспроприация, принудительное изъятие, захват фабрик, реквизиция, национализация;
e) стихийные бедствия (Acts of God), чума и эпидемии, стихийные бедствия, такие как,
но не ограничиваясь: сильный шторм, циклон, тайфун, ураган, торнадо, буря,
землетрясение, вулканическая активность, оползень, приливная волна, цунами,
наводнение, повреждение или разрушение ударом молнии, засуха;
f) взрыв, пожар, разрушение механизмов, оборудования, фабрик и любых иных
установок, длительные перерывы в работе транспорта, телекоммуникаций или подаче
электричества;
g) всеобщие трудовые беспорядки, в том числе бойкот, забастовка и локаут, замедленная
работа фабрик и помещений.

116.

Оговорка ICC 2003 «О форс мажоре»
4. Сторона, успешно сославшаяся на данную Оговорку, при условии соблюдения нижеследующего
параграфа 6 освобождается от выполнения своих обязанностей по договору с момента, когда
препятствие послужило причиной неисполнения, если извещение об этом было сделано без
промедления, или, если извещение об этом не было сделано без промедления, - с момента, когда
такое извещение было получено другой стороной.
5. Сторона, успешно сославшаяся на данную Оговорку, при условии соблюдения нижеследующего
параграфа 6, освобождается от любой ответственности за убытки или за любое иное договорное
средство защиты за нарушение договора с момента, указанного в параграфе 4.
6. Если последствие препятствия или события, о котором идет речь, носит временный характер, то
изложенные в вышеуказанных параграфах 4 и 5 последствия применяются только в той степени и в
течение того времени, когда препятствие или поименованное событие препятствуют исполнению
стороной, ссылающейся на данную Оговорку, своих договорных обязательств. При применении
данного параграфа сторона, ссылающаяся на данную Оговорку, обязана известить другую сторону,
как только препятствие или поименованное событие прекратило препятствовать исполнению ею
договорных обязательств.
7. Ссылающаяся на данную Оговорку сторона обязана принять все разумные меры для уменьшения
последствий препятствия или поименованного события, для выполнения своих договорных
обязательств.
8. Если продолжительность препятствия, указанного в параграфе 1 настоящей Оговорки или
поименованного события, указанного в параграфе 3 настоящей Оговорки имеет такое последствие,
которое в значительной степени лишает одну или обе стороны договора того, на что они были вправе
разумно рассчитывать на основании договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем
извещения другой стороны в течение разумного периода времени.
9. При применении указанного параграфа 8, если одна из сторон вследствие исполнения договора
другой стороной извлекла прибыль до расторжения договора, сторона, получившая такую прибыль,
обязана уплатить другой стороне денежную сумму, эквивалентную стоимостной ценности такой
прибыли.

117.

Ст. 7.17. «Непреодолимая сила» Принципов международных коммерческих договоров
УНИДРУА
1. Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она
докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и
что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в
расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого
препятствия или его последствий.
2. Если препятствие носит временный характер, освобождение от
ответственности имеет силу на период времени, который является
разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение
договора.
3. Неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о
возникновении препятствия и его влиянии на ее способность исполнить
обязательство. Если уведомление не получено другой стороной в течение
разумного срока после того, как неисполнившая сторона узнала или
должна была узнать о препятствии, она несет ответственность за убытки,
ставшие результатом неполучения уведомления.
4. Положения настоящей статьи не лишают сторону возможности
воспользоваться правом прекратить договор или приостановить
исполнение либо просить уплаты процентов годовых.

118.

ПОЛОЖЕНИЕО ПОРЯДКЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ТПП РФОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ
(ФОРС-МАЖОР)
Приложение к постановлению Правления ТПП РФN 173-14 от 23 декабря 2015 года
1.3. Основные понятия, используемые в Положении:
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и
непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных
(контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора
(контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого
договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение,
ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические
акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций,
в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не
зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские
риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке
нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,
а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной
валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не
предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений
исключили из таковых.
Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями
настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
Заявитель - лицо, обратившееся в ТПП России с заявлением о получении сертификата о форс-мажоре в
соответствии с условиями и требованиями настоящего Положения.
Внешнеторговая сделка - сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами,
информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным
статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности".

119.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"
8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой
необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях
характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого
обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,
если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником
деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых
зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника
необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,
неправомерные действия его представителей.
9. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей
в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в
исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные
просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств
непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного
кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о
возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393
ГК РФ).

120.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 N Ф09-1363/17
по делу N А71-7074/2016).
Судами
было
установлено,
что
приостановление
деятельности истца в арендованных помещениях было
вызвано чрезвычайной ситуацией, возникшей в паводковый
период в районе улицы Маяковского города Ижевска с 19 по
25 апреля 2016 года, что подтверждается постановлениями
администрации города Ижевска.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по
себе не прекращает обязательство должника, если
исполнение остается возможным после того, как они
отпали. Из акта осмотра, проведенного с участием
представителей истца, следует, что помещение пригодно
для дальнейшей эксплуатации. Учитывая изложенное, суды
пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств
непригодности спорных объектов для их использования по
целевому назначению в результате затопления паводковыми
водами после того, как обстоятельства непреодолимой силы
отпали

121.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13230
Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием
освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение
имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие
которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна
только при одновременном наличии совокупности ее существенных
характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы
"нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий,
что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких
обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в
качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она
имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения
распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара
сил.
Пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию потребовалось
более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры: привлечение нескольких
отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов - прекратить дальнейшее
распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило
имущество банка, оказалось невозможным.

122.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013
Полагая, что покупатель в нарушение пункта 4.5.6 договора поставки допустил сверхнормативный простой вагоноцистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы
за сверхнормативный простой данных вагоно-цистерн, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя
убытков в размере выплаченных штрафов.
Разрешая спор, суды исходили из того, что покупатель добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат
порожних вагоно-цистерн в технически исправном состоянии согласно условиям договора.
Суды также отметили, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях
необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для покупателя
обстоятельством.
Покупатель сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суды
руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК ПФ, отказали в удовлетворении исковых требований поставщика.
Между тем судами не учтено следующее.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии
совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность
для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких
обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного
факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и
порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не
обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности,
нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,
отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о
нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство,
исключающее его ответственность. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоноцистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы
стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн,
то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.
Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут
ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли
отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

123.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)
2. Сбой в работе применяемого кредитной организацией
программно-технического обеспечения не освобождает ее от
ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление
услуги.
Судом установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в
программном центре банка по независящим от него причинам не была
оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет восстановлен, что повлекло за
собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую
карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается
рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного
обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не
освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее
предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания,
которое было положено судом в основу решения об отказе в
удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права
потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ.

124.

Негативный пример
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 27 июня 2014 г. по делу N А21-8837/2012
Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что
введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в
Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных является
обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае является специализированным комплексом по
убою свиней и крупного рогатого скота.
Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон
отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть
установлены, является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с
официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до
заключения названных Кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность
осуществляется на свой риск.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается вывод
апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных
Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для
заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не
может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской
Федерации.
В связи с изложенным затруднения в предпринимательской деятельности, равно как
тяжелое финансовое положение заемщика являются объективными обстоятельствами
для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форсмажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.

125.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу
N А60-3638/2016
По мнению суда, сославшегося на п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ,
по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к
ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную
просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы
нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных
условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено
ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть
квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным
признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая
непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не
субъективная непредотвратимость. К обстоятельствам непреодолимой
силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др.

126.

Спорный подход в арбитражной практике

127.

п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых
вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным
транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи
401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату,
недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо
от наличия вины, в том числе за случайное причинение
вреда
(например,
дорожно-транспортное
происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Основанием для освобождения перевозчика от
обязанности по возмещению реального ущерба ввиду
утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа
является наличие обстоятельств непреодолимой силы
и иных предусмотренных законом обстоятельств

128.

Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение
(порчу) груза или багажа
1.
Перевозчик
несет
ответственность
за
несохранность груза или багажа, происшедшую
после принятия его к перевозке и до выдачи
грузополучателю, управомоченному им лицу или
лицу, управомоченному на получение багажа, если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение
(порча) груза или багажа произошли вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него не
зависело.

129.

Статья 34. Ответственность перевозчика, фрахтовщика
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
5.
Перевозчик
несет
ответственность
за
сохранность груза с момента принятия его для
перевозки и до момента выдачи грузополучателю
или управомоченному им лицу, если не докажет,
что утрата, недостача или повреждение (порча)
груза произошли вследствие обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить или
устранить по не зависящим от него причинам.

130.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46
При вскрытии вагона оказалось, что в вагон загружены железобетонные блоки, а никель отсутствует,
что подтверждается коммерческим актом
Согласно заключению криминалистической экспертизы запорно-пломбировочное устройство, снятое
с вагона, подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания или
перепила гибкого троса у входа глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и
дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы.
Перевозчик указал, что груз был погружен в вагон и вагон взят под охрану вместе с грузом, что
исключает вину грузоотправителя.
В процессе перевозки операций по погрузке, перегрузке и выгрузке груза не производилось, аварий и
крушений не было, акты общей формы и коммерческие акты не составлялись. Вагон следовал под
непрерывным сменным сопровождением охраны, что исключает вину перевозчика.
Охрана вагона не прерывалась во время стоянок, подъезд автотранспорта к вагону был невозможен, на
всем пути следования доступа к грузу не было. Следовательно, охранное предприятие также не
виновно в причинении убытков истцу.
Статьей 118 УЖТ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от
ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в
частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.
Согласно п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 перевозчик должен доказать, что
утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК, , вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Учитывая, что перевозке подлежал цветной металл, который наиболее часто является объектом
хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к
недопущению утраты груза.
Судами установлено, что перевозчиком не производилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза;
исправность запорно-пломбировочных устройств проверена визуально.
Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, запорно-пломбировочные
устройства были нарушены.
Из представленных РЖД документов усматривается, что за время движения вагонов ни аварий, ни
крушений не было.
При указанных обстоятельствах Президиум считает, что перевозчик не доказал, что утрата груза
произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него
не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

131.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010
Во время движения автомобиля с полуприцепом у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, обрывками
покрышки перебило трубки топливной системы двигателя. В результате экстренного торможения вследствие трения
об асфальт воспламенилась резина покрышки и попавшее на нее дизельное топливо, затем пламя перекинулось на
моторный отсек двигателя и кабину, затем распространилось на весь автомобиль и полуприцеп с грузом. Автомобиль,
полуприцеп и груз полностью сгорели.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь ст. 401 и 796 ГК и ст. 34 УАТ, указали, что ответчик предпринял
все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортом средстве, а утрата груза, произошедшая
вследствие пожара, является чрезвычайной и непредотвратимой, вызвана событием, избежать которого перевозчик не
мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.
ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ - судами не учтено следующее.
П. 3 ст. 401 ГК, предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Однако указанным
пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований
ответственности за нарушение обязательств.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в
нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату
груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия
этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При
этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или
преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь
субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность
независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,
которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности
перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГКдолжен доказать, что он проявил ту степень заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о
том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за
нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК, является ошибочным.
Кроме того, суды, полагая, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к
обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не
приняли во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796
ГК могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам,
которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а
не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые
являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой
ответственности перевозчика.

132.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12 по делу N А40-13030/12-111-119
Перевозчик осуществил перевозку автомобилей на открытых автовозах. При приемке товара
грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей
(разбито лобовое стекло), о чем сделаны соответствующие записи в ТТН и акте повреждений
автомобиля.
Суды в удовлетворении иска отказали, указав с учетом ст. 10, 401, 796 ГК, а также положениями УАТ, что
убытки, не могут быть возмещены, так как договором не было предусмотрено, что автовозы должны
быть крытыми. Груз перевозился без упаковки, риск повреждений, связанных с попаданием
посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец принял на себя.
ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что
перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении
обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за
утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств,
которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от
него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а
равно их предотвращения и преодоления последствий.
Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины,
вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так
как условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о предоставлении крытых
автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием
посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на
себя, является ошибочным.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший
обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и
может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело.

133.

exemption (exclusion) clauses

134.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств"
6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению
ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным,
если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или
противоречит существу законодательного регулирования соответствующего
вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора
охраны или договора перевозки об ограничении ответственности
профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только
случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства).
7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее
заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или
ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение
обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении
ответственности не освобождает от ответственности за умышленное
нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК
РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность
которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть
представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная
степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

135.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-254/2016 по
делу N А21-773/2014
Неприменение оговорки судом
Довод подателя жалобы о том, что договором экспедиции предусмотрено
освобождение экспедитора от ответственности за утрату груза при отсутствии его
вины, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему
правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить
ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если
нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит
существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства
(например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки
об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или
перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства).
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций
нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не
нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

136.

Статья 15 ГК «Возмещение убытков»
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды
в размере не меньшем, чем такие доходы.

137.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф0416579/2015 по делу N А46-8419/2014
Между ООО "М-Тракс" (продавец) и предпринимателем Малиновской А.А.
(покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.
Согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.
В период первого года эксплуатации транспортного средства выявились недостатки,
проявление которых, вследствие отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта
транспортного средства, повлекло для истца причинение убытков, за взысканием
которых предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.
При первоначальном рассмотрении иска суды пришли к выводу о доказанности факта
причинения предпринимателю Малиновской А.А. реального ущерба по вине ООО "МТракс".
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал на пункт 8.1 договора
купли-продажи автотранспортного средства и сделал выводы о согласовании сторонами
в указанном договоре условия об ограничении ответственности продавца и
освобождении его от обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Диспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 421
Гражданского кодекса указывают на возможность договорного ограничения размера
возмещения убытков.
Оценив условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2013 N
180213/МЛ и установив, что стороны в пункте 8.1 согласовали взаимное ограничение
ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной
инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшихся неразрешенных
требований о возмещении убытков.

138.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2014 N Ф07-8728/2012 по
делу N А56-47238/2011
Как видно из материалов дела, в выполненном переводчиком Буровой И.В. переводе Решения
Арбитража применительно к взысканным 20 000 000 евро используются в качестве равнозначных
термины "убытки" и "неустойка", тогда как, по утверждению Компании, в оригинале Решения
Арбитража на английском языке для обозначения данной суммы везде используется единственный
термин "liquidated damages" ("заранее оцененные убытки"), что было отмечено в постановлении
кассационной инстанции от 05.02.2013.
В переводе Решения Арбитража, содержащемся в заключении лингвистической экспертизы, это
разночтение устранено: термин "liquidated damages" во всех случаях имеет перевод "заранее
оцененные убытки", а вместо слов и словосочетаний "требовать уплаты", "получить", "получение",
использованных в переводе Буровой И.В., с термином "liquidated damages" употребляются такие
выражения как "требовать возмещения", "получить возмещение", "компенсация" и т.д. (пункты 4.7,
11.4, 16.6, 16.14, 16.17, 16.27, 16.28 Решения).
Согласно заключению эксперта, использование термина "liquidated damages" в указанном контексте
(пункт 11.4, раздел 16) действительно требует при переводе на русский язык использования
юридического термина "заранее оцененные убытки", что не отменяет релевантности
использованного Буровой И.В. термина "неустойка".
В то же время эксперт обращает внимание на то, что при первом употреблении спорного термина в
Решении Арбитража (пункт 4.7) при цитировании соответствующей фразы контракта перевод его
как "неустойка" некорректен, поскольку в оригинале в контексте отсутствуют слова "уплатить" или
"выплатить", что можно было бы сделать с неустойкой, а речь идет именно о "возмещении"
"liquidated damages", то есть "заранее оцененных убытков".
С учетом очевидного приоритета соблюдения единства терминологического аппарата в рамках
одного и того же документа кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного
суда о том, что Решением Арбитража взысканы именно убытки Компании, размер которых стороны
контракта заранее ограничили твердой суммой 5 000 000 евро за одно непостроенное и
непоставленное судно.

139.

Определение ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-17955/13 по делу N А5621699/2012
Согласно
пункту 12.4 договора в случае
недостижения гарантированных показателей в
соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора и
гарантированных показателей, указанных в
приложениях N 2, 3 и 4 менее чем на 95% по
причинам, зависящим только от поставщика,
поставщик оплачивает покупателю заранее
оцененные убытки в размере 0,7% от общей
стоимости
оборудования
за
каждый
недостигнутый процент от гарантированных
договором параметров.

140.

Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2012 по делу N 121/2011
4.2. Обращаясь к рассмотрению требования Истца о взыскании неустойки,
состав арбитража констатировал, что пунктом 8.2 Контракта предусмотрено
условие, согласно которому "в случае если сроки оплаты задерживаются,
Покупатель компенсирует Продавцу согласованные и заранее оцененные
убытки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждую
начавшуюся неделю в течение первых четырех недель задержки и 1% от
стоимости неоплаченного товара за каждую следующую неделю после
первых четырех недель задержки при условии, что размер согласованных и
заранее оцененных убытков не должен превышать 8% от стоимости каждой
единицы товара, для которой были нарушены сроки оплаты".
Обращаясь к категории "неустойка", МКАС руководствуется нормой ГК РФ
о неустойке (ст. 330), субсидиарно применимой к отношениям сторон,
поскольку в Венской конвенции положение о неустойке отсутствует.
За дату начала исчисления неустойки Истец взял дату оплаты, указанную в
дополнительном соглашении к Контракту. Исходя из этой даты, Истец
начислил неустойку по формуле, предусмотренной п. 8.2 Контракта, и, так
как по расчету Истца размер неустойки составил около 50% суммы
задолженности,
Истец
применил
предусмотренное
Контрактом
ограничение ответственности в размере 8% от суммы задолженности.

141.

Решение МКАС при ТПП РФ от 12.04.2012 по делу N 120/2011
3.2. Обращаясь к рассмотрению требования Истца о взыскании
неустойки, состав арбитража констатировал, что Контрактом
предусмотрено условие, согласно которому, в случае если сроки оплаты
задерживаются, Покупатель компенсирует Продавцу согласованные и
заранее оцененные убытки.
Состав арбитража отмечает, что содержащееся в Контракте понятие
"согласованные и заранее оцененные убытки" отсутствует как в Венской
конвенции, так и в гражданском законодательстве России. Данное
положение Контракта не соответствует ст. 15 ГК РФ.
МКАС оценивает указанное условие Контракта в качестве условия о
неустойке.
При характеристике данной неустойки МКАС руководствуется
императивной нормой ГК РФ о неустойке (ст. 330), применимой к
отношениям Сторон, поскольку в Венской конвенции положение о
неустойке отсутствует. В исковом заявлении Истец рассматривает данное
условие Контракта в качестве условия об оплате договорной неустойки.

142.

Решение МКАС при ТПП РФ от 13.01.2004 по делу N 185/2002
Ответчик, ссылаясь на разъяснение индийских юристов, утверждает, что
такая мера ответственности, как штраф (penalty, penal clause), не подлежит
применению в соответствии с материальным правом Индии. В
представленном заключении приводится содержание пункта 74 Индийского
Акта о контрактах 1872 года, касающегося санкций за нарушения контракта. В
этом заключении изложена позиция индийских юристов, согласно которой
штраф по индийскому праву может применяться при соблюдении нескольких
условий, а именно:
- штраф должен иметь характер заранее оцененных убытков ("liquidated
damages");
- сторона, заявившая свои требования о взыскании компенсации, должна
доказать не только факт наличия убытков, но и их размер;
- доказав факт и размер убытков, сторона, заявившая свои требования о
взыскании компенсации, имеет право требовать только выплаты разумной
компенсации в соответствии с пунктом 74 Индийского Акта о контрактах 1872
г., не превышающей максимального размера, указанного в договоре, и не
превышающей действительного размера убытков.

143.

Справедливость оговорок об ограничении
(исключении) ответственности

144.

Ewan McKendrick. Contract Law. 7-th edition. – Palgrave Macmillan, 2007. – P. 224
«Историческое развитие указывает на то, что рост
использования стандартных (типовых) проформ
договоров сопровождалось ростом использования
исключающих
оговорок
и
реальность
демонстрирует то, что такие условия (оговорки)
навязываются слабым сторонам договора» (take it
or leave it basis)

145.

Определение ВАС РФ от 17 июля 2011 года № ВАС-7120/11.
Между предпринимателем (заказчик) и отделом охраны (исполнитель) был
заключен договор об охране объектов посредством ПЦО (пульт
централизованной охраны). Объектом охраны являлся магазин истца.
Договором было предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за
ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением
имущества в результате виновного невыполнения или виновного
ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору
в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг
исполнителя за календарный год.
Впоследствии неустановленные лица совершили кражу в данном магазине.
Стоимость похищенного имущества составила 8 517 992 рублей 78 копеек.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения
отделом охраны обязательств по договору, предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, взыскал в пользу
предпринимателя ущерб в размере 127 556 рублей 88 копеек (стоимость услуг
за календарный год)

146.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу №А06-4165 / 2007
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к частному
охранному предприятию о взыскании 169 160 рублей убытков, причиненных
хищением принадлежащего истцу имущества.
Суд установил, что в п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае
ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных
пунктами 2.2. и 2.3 соглашения, в том числе, прибытие групп после
установленного времени, исполнитель несет ответственность за причинение
материального ущерба имуществу. Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2
договора возмещает Заказчику фактический ущерб, но не более 500 рублей. В
результате хищения принадлежащего предпринимателю имущества был
причинен ущерб на общую сумму 163 269 рублей
При решении вопроса о возмещении убытков суд сослался на п.1 ст. 15 ГК РФ
которым предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Суд посчитал, что заказчику должен возмещаться фактический понесенный
ущерб, но не более 500 рублей

147.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
"О свободе договора и ее пределах"
9. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с
осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание
следующее.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения
несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169
ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом
конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении
ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или
условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его
контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в
целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны
договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму,
которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные
условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд
определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к
предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей
сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности
вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным
образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в
частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее
существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где
содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было
прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле
отсутствует.

148.

Проблема распределения рисков и расходов, возникающих
при исполнении, изменении и прекращении договора.
Применение возмещения потерь (indemnity) в договоре,
соотношение с убытками.

149.

Попытка сконструировать аналог
института англо-саксонского права
INDEMNITY
посвященного распределению
договорных рисков

150.

ДЕЙСТВУЮЩАЯ РЕДАКЦИЯ СТ. 406.1 ГК РФ
Возмещение потерь, возникших в случае наступление определенных в договоре
обстоятельств
1. Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской
деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны
возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае
наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с
нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью
исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или
органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в
соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер
возмещения таких потерь или порядок его определения.
2. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных
настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона
умышленно содействовала увеличению размера потерь.
3. Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от
признания договора незаключенным или недействительным, если иное не
предусмотрено соглашением сторон.
4. В случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями
третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование
кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.
5. Правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о
возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об
отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной
которого является физическое лицо.

151.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 307-ЭС19-28505 по делу N А56-71620/2018
Истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика
Северной верфи" (далее - второй акционер) 13.04.2016 заключено акционерное соглашение.
В пунктах 2.1.6, 5.2 соглашения указано, что при распределении на дивиденды чистой
прибыли в меньшем размере разница подлежит компенсации заводом в соответствии с
пунктом 5.2 соглашения. Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае
непоступления дивидендов на расчетные счета фабрики и второго акционера в указанный в
соглашении срок и/или в указанном размере завод, как заинтересованная сторона в
приобретении объекта недвижимости и земельного участка, обязуется компенсировать
упущенную выгоду (в размере 6 600 000 рублей в случае полной невыплаты дивидендов или
разницу между этой суммой и суммой фактически выплаченных дивидендов при неполной
выплате) по требованию фабрики и второго акционера пропорционально их доле участия в
уставном капитале общества в трехдневный срок с даты получения такого требования;
данное условие соглашения является существенным.
Как установлено судами, решением общего собрания акционеров, во исполнение
соглашения была одобрена сделка с заинтересованностью по продаже обществом заводу
объекта недвижимости и земельного участка и заключен соответствующий договор куплипродажи недвижимого имущества; сумма чистой прибыли вместо 33 000 000 рублей
составила 28 732 000 рублей и была направлена обществом на выплату (объявление)
дивидендов, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров.
При указанных обстоятельствах истец предъявил заводу настоящее требование о
взыскании 810 967 рублей 50 копеек, составляющих разницу между суммой дивидендов,
указанных в соглашении и суммой фактически выплаченных дивидендов
(пропорционально доле участия фабрики в уставном капитале общества).
Суды пришли к выводу, что при заключении спорной части соглашения стороны, выражая
свою действительную общую волю, согласовали условие о возмещении имущественных
потерь в результате наступления указанных выше в пунктах 2.1.6 и 5.2 обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали возникновение
обязанности у ответчика компенсировать потери, размер которых установлен соглашением,
наступили, суды удовлетворили иск фабрики на основании статьи 406.1 ГК РФ

152.

Старый вариант проекта редакции
ст. 406.1 ГК РФ
Статья 406.1. «Возмещение потерь, возникших в связи с исполнением,
изменением или прекращением обязательства».
1. Договором, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами
предпринимательской
деятельности,
может
быть
дополнительно
предусмотрена обязанность должника возместить имущественные потери
кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или
прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником
(например, потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства,
предъявлением кредитору требований со стороны третьих лиц и т.п.), в
пределах предусмотренной договором суммы.
2. Если иное не предусмотрено договором, при определении размера
возмещаемых потерь применяются правила статей 15 и 404 настоящего
Кодекса.

153.

Скупой комментарий от В.В. Витрянского. См.: Кодификация российского
частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.;
под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 447 с.
Приведенная норма по сути своей - частный случай предлагаемых законопроектом к
включению в ГК РФ (новая ст. 406.1) общих положений о возмещении потерь, возникших
в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства (известных
некоторым зарубежным законодательствам под именем "indemnity"). Согласно
предлагаемым новеллам договором, исполнение которого связано с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, может быть дополнительно
предусмотрена обязанность должника возместить имущественные потери кредитора,
возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не
связанные с его нарушением должником (например, потери, вызванные
невозможностью исполнения обязательства, предъявлением кредитору требований со
стороны третьих лиц и т.п.), в пределах предусмотренной договором суммы. При этом,
если иное не будет предусмотрено договором, при определении размера
возмещаемых потерь подлежат применению правила ст. 15 и 404 ГК РФ.
Как видим, указанное возмещение потерь не является формой ответственности, а
представляет собой определенную компенсацию риска кредитора, участвующего в
соответствующем договорном правоотношении. Возможность же применения при
определении размера возмещения некоторых норм об ответственности (правил об
убытках, а также о вине кредитора), носящего скорее юридико-технический характер,
позволит "умерить аппетит" кредитора, исключив его неосновательное
обогащение.

154.

«Indemnity are commonplace in modern commercial
contracts, yet it is surprising how much uncertainty
surrounds their nature and effect…The term indemnity
is elastic. It may describe a process of arrangement
under which a party will not suffer any loss…»
Wayne Courtney, Faculty of Law, University of Sydney

155.

INDIAN CONTRACT ACT, 1872
Section 124 «Contract of Indemnity»:
«A contract by which one party promises to save the other
from loss caused to him by the conduct of the promisor
himself, or by the conduct of any other person»
«Это договор в силу которого одна сторона принимает
на себя обязанность избавить другую от потерь
причиненных поведением самого должника или любого
другого лица»

156.

ВИДЫ INDEMNITY
Wayne Cortney. The Nature of Contractual Indemnities.
Sydney Law School
1) должник (А) принимает обязательство по возмещению потерь
перед кредитором (B) в отношении требования, которое может быть
заявлено третьим лицом (С) против (B), либо ответственности (B)
перед (С).
2) должник (А) принимает обязательство по возмещению потерь
перед (B) в отношении требований, которые мог бы заявить сам
должник (А). Данное Indemnity направлено на блокирование
возможности для (А) предъявлять требования против (B), даже при
наличии оснований для такого требования.
3) должник (А) принимает обязательство по возмещению потерь
перед кредитором (B) в связи с возможными убытками (B),
понесенными им вследствие нарушения (C), его контрагентом по
договору, условий этого договора.
4) должник (А) предоставляет кредитору (B) indemnity на случай
нарушения самим должником (А) договора, заключенного между (А) и
(B).

157.

« The Concept of exact protection»
Основная характеристика Indemnity – точность в защите
(англ. прецедент Castellain v. Preston 1883 г. )
The efficacy of protection
The exactness of protection
Соглашение
Предоставляемая
(оговорка) об
Indemnity
предоставляет
эффективную
защиту
от
любых потерь кредитора,
которые могут быть охвачены
формулировкой соглашения
(оговорки).
Данный метод основан на
толковании соглашения или
оговорки. Определении их
компенсационного диапазона.
компенсация
должна
соответствовать
размеру
потерь кредитора.
Учет выгоды, полученной
кредитором.
Кредитор должен понести
не
предполагаемые,
а
фактические потери.

158.

Эволюция концепции «точной защиты» (exact
protection)
Решение по делу Gajanan Moreshwar Parelkar v.
Moreshwar Madan Mantri (High Court of Bombay
1942)
В данном решении суд отступил от правила о
необходимости наличия фактических потерь и
допустил возмещение будущих потерь в ситуации,
когда для кредитора становится неизбежным
несение ответственности перед третьими лицами.

159.

Отличия и преимущества indemnity в сопоставлении с договорными убытками
(damages) по англо-саксонскому праву (на примере решения по делу Royscot
Commercial Leasing Limited v. Ismail, The Royal Court of Justice, 29 April 1993)
отличия
преимущества
Договорные убытки могут быть
Институт
взысканы только в связи с
ненадлежащим
поведением
контрагента.
Indemnity может быть взыскана и в
отсутствии нарушения договора, в
том числе в связи с действиями
третьих лиц, не связанных с
договором.
Компенсационный
диапазон
Indemnity может охватывать потери,
которые обычно не входят в состав
договорных убытков.
Кредитор должен вернуться в
положение,
предшествующее
возникновению
потерь
(возмещение
«отрицательного»
договорного интереса).
Indemnity
способен
предупреждать возникновение потерь у
кредитора. Взыскание компенсации
возможно до момента возникновения
потерь.
Не
применяются такие критерии
ограничение размера взыскиваемых
убытков
как
их
отдаленность
(remoteness)
или
предвидимость
(foreseeability)
Не
применяется
такой
критерий
ограничения убытков, как обязанность
кредитора
по
их
уменьшению
(mitigation).
Однако в компенсации может быть
отказано, если поведение кредитора не
отвечает стандарту разумности (Scottish
& Newcastle Plc v. Raguz [2007] )

160.

ВЫВОДЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ
Требование
о взыскании убытков (damages) вытекает из
нарушения договора должником (action for breach), является
мерой гражданско-правовой ответственности
Требования о взыскании потерь (indemnity) - это требования об
исполнении договорного обязательства (debt claim), как правило,
в виде уплаты согласованной денежной суммы (action for agreed
sum).
Для успешного взыскания потерь, кредитор должен доказать сам
факт их наличия, размер потерь, а также причинно-следственную
связь между наступлением предусмотренного в соглашении
обстоятельства и потерями кредитора.

161.

Злоупотребление договорной свободой при распределении рисков несения
имущественных потерь
Wan M. Zulhafiz. An empirical study on the contractual risk allocation provisions and indemnity and
hold harmless clauses in the oilfield service contracts in Malaysia // Paper proceedings of Second
international conference on interdisciplinary / Legal Studies 2015. – Toronto, Canada. - P. 103-111.
Автор на основе проведенного эмпирического исследования, связанного с
опросом работников компаний-подрядчиков, привлекаемых операторами
к работе на нефтепромыслах в Малайзии, установил факт массового
злоупотребления операторами своей более сильной переговорной
позицией. Все свои риски имущественных потерь операторы перелагают
на более слабых участников договорных отношений.
В работе сделан вывод о необходимости контроля за справедливостью
условий соглашений об Indemnity, в том числе, использования доктрины
неравенства переговорной силы (возможностей) – the doctrine of
inequality of bargaining power

162.

Опыт сравнительно-правового исследования

163.

Вопросы, возникающие при толковании ст. 406.1 ГК РФ
Правила ст. 406.1 ГК РФ помещены в Главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение
обязательств». Это порождает вопрос о возможности применения норм об
ответственности к отношениям по возмещению потерь. Особенно с учетом того, что в
старой редакции ст. 406.1 ГК РФ была прямая отсылка к ст. ст. 15, 404 ГК РФ.
Анализ п.3 ст. 406.1 порождает вопрос об неакцессорной и абстрактной природе
обязательства по возмещению потерь. Как это будет влиять на оценку справедливости и
разумности условий соглашений о возмещении потерь, а также на оценку
добросовестности поведения его участников.
Риск «сверкомпенсационности» возмещения потерь. Их размер должен быть определен
соглашением, который не может быть уменьшен судом, за исключением ситуаций
умышленного содействия кредитора увеличению своих потерь. Возможен ли учет грубой
неосторожности кредитора? Применимы ли правила ст. 1102 ГК РФ к взысканию потерь?
Возможно ли применения по аналогии п.2 ст. 333 ГК РФ о недопущении получения
кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки?
Широкий диапазон обстоятельств, на случай наступления которых допускается
установления обязанности по возмещению потерь, порождает вопрос о допустимости
заключения соглашений по возмещению потерь, которые будут блокировать
возможность самой защиты прав, например, когда должник примет на себя обязанность
по возмещению потерь в отношении требований (по возмещению убытков, взысканию
неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), которые мог бы сам заявить в отношении
кредитора. Возможна ли оценка таких соглашений с позиций их справедливости
(например, учет неравенства переговорных возможностей), а также добросовестности.

164.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
31.08.2015 N Ф09-5885/15 по делу N А07-4379/2014
«Первые ласточки в судебной практики России»
Постановлением суда было утверждено мировое соглашение, в котором
содержалось следующее условие:
«В случае, если Ответчик передаст Помещение Истцу до утверждения
арбитражным судом настоящего мирового соглашения, стороны договорились
считать передачу Помещения обусловленным исполнением обязательств,
предусмотренной статьей 327.1. Гражданского кодекса Российской
Федерации. Указанное означает, что в случае, если настоящее мировое
соглашение, не будет утверждено Арбитражным судом Уральского округа,
Ответчик вправе потребовать от Истца вернуть Помещение либо
потребовать возмещения потерь (ст. 406.1. Гражданского кодекса РФ),
размер которых будет составлять сумму, равную сумме процентов за
пользование чужими денежными средствами, которая в итоге будет
присуждена в пользу Истца в рамках рассмотрения вышеуказанного дела
А07-4379/2014.»
По сути, данное условие об возмещении потерь прикрывает оговорку об
исключении ответственности за нарушение договорного обязательства
(exclusion clause)

165.

Что может противопоставить суд несправедливым условиям
соглашений по возмещению потерь и недобросовестному
поведению их участников

166.

Инструменты судебного ex-post контроля
п.п.3 и 4. ст.1 ГК РФ
Добросовестность – универсальный корректор
3. При установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении
гражданских
обязанностей
участники
гражданских
правоотношений
должны
действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного
поведения.

167.

Инструменты судебного ex-post контроля
Новелла п.3 ст.307 ГК РФ
3.
При
установлении,
обязательства и после его
исполнении
прекращения
стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг
друга,
взаимно
оказывая
необходимое
содействие
для
достижения
цели
обязательства, а также предоставляя друг
другу необходимую информацию.

168.

Инструменты судебного ex-post контроля договорной
справедливости
новелла ст. 428 ГК РФ «Договор присоединения»
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из
сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не
иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения
договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым
актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,
исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо
содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она
исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее
возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае
изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору
стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не
действовавшим с момента его заключения.
3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в
случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия
договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства
переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее
согласование иного содержания отдельных условий договора.

169.

Инструменты судебного ex-post контроля договорной справедливости
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и
ее пределах»
(извлечение)
9. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был
предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными
для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон
(несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,
затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался
слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2
статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий
договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе
заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании
статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен
оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех
обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных
возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям
вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей
сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны
реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими
лицами на иных условиях и т.д.

170.

"Рекомендации Научно-консультативного совета при
Федеральном арбитражном суде Уральского округа"
(По итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г.
Ижевске)
Суд не может уменьшить размер возмещения потерь,
за исключением случаев, если доказано, что сторона
умышленно содействовала увеличению размера
потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ).
При оценке возражений должника о
несоразмерности фактической и согласованной в
договоре величины потерь в предмет доказывания
подлежит включению установление
обстоятельств, свидетельствующих о
несправедливом характере договорного условия,
с учетом положений п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

171.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств"

172.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
пункт 15
15. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть
прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой
стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо
образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо
его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь
по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения
(неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей
стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и
подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных
сторонами обстоятельств.
По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что
они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона,
требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие
причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по
которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные
соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь,
недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого
установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое
обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

173.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
пункт 17
17. Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что
соглашение о возмещении потерь должно быть явным и
недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того,
что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия
ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи
406.1 ГК РФ не подлежат применению.
По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о
возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат
оценке судом независимо от заключенности и действительности
договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в
этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если
соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор
купли-продажи, недействительность или незаключенность этого
договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность
или незаключенность соглашения о возмещении потерь.
Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о
возмещении потерь может быть признано недействительным
самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями
168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не
влечет последствий, на которые оно было направлено.

174.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
пункт 18
18. Если подлежащие возмещению потери возникли в связи с
неправомерными действиями третьего лица, к стороне,
возместившей такие потери, переходит от другой стороны
требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в
части,
не
превышающей
размер
осуществленного
возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).
Соглашение о возмещении потерь, заключенное в
соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения
потерь превышает размер убытков, которые подлежат
возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ,
статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не
подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи
308 ГК РФ).

175.

Основной принцип неевклидовой
геометрии: «любая кривая вокруг
проблемы – короче любой прямой»

176.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 N Ф05249/2015 по делу N А40-49047/14
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о выполнении работ по
испытанию поисково-оценочной скважины (далее Объект).
Так как работы по договору оказывались с использованием оборудования подрядчика, стороны
определили термин оборудование, как имущество, материалы, запасы и продукцию, обеспечиваемые
группой подрядчика в связи с выполнением работ, с утверждением перечня оборудования в
Приложении к договору.
В соответствии с положениями п. 8.1.1 договора Приложения 1 к договору, подрядчик обязуется
защищать, освобождать от ответственности и ограждать группу заказчика от всех претензий,
требований, исков или поводов для судебных разбирательств в связи с повреждением или
потерей любого оборудования или имущества группы подрядчика, за исключением случаев
повреждения или потери оборудования внутри объекта.
Гибель оборудования, вследствие долгого нахождения в скважине при проявлении сероводорода, а
также отказ ответчика от принятия мер по извлечению из скважины оборудования истца, послужило
основанием для обращения с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что
проявление сероводорода в скважине не является аварийной ситуацией и безусловным основание для
прекращения каких либо работ на скважине.
В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными
законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов,
оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для
исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него
указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,
которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают
невозможность ее завершения в срок.
Истец не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о негативных последствиях, так как
проявление сероводорода не является основанием для остановки работ и не должно было грозить
прочности оборудования истца, которое является сероводородостойким. Факт повреждения
сероводородостойкого оборудования от сероводорода лишь говорит о том, что истец нарушил свое
обязательство по предоставлению качественного оборудования для производства работ.

177.

Принцип: mutual hold harmless principle
Взаимное освобождение от потерь
Оговорка: « Удар на удар »

178.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
1.15. "Грубая
неосторожность"
означает
пренебрежение
последствиями,
которые могут
причинить вред,
которые можно
избежать и
наступление которых
можно разумным
образом предвидеть
1.15. "Gross negligence"
means reckless disregard
for harmful, avoidable
and reasonably
foreseeable
consequences

179.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
4.1. Подрядчик несет
ответственность за
невыполнение или
ненадлежащее
выполнение своих
обязательств только в
случае умысла или
грубой
неосторожности
подрядчика
4.1. The contractor shall
be liable for nonperformance or improper
performance of its
obligations only in case
of the contractor's willful
intent or gross
negligence

180.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
4.3. В любом случае
общий размер
ответственности
подрядчика за
нарушение договора в
отношении
требований к качеству
какой-либо части услуг
ограничивается ценой
этой части услуг
4.3. In any case the total
liability of the contractor
for breach of the
contract in relation to
quality requirements for
any part of the services
shall be limited to the
price of this part of
services

181.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
9.1. Условия настоящего
раздела признаются
сторонами как обычная
практика, которая
соблюдается
сервисными
компаниями в
нефтегазовой отрасли
по всему миру
9.1. The terms of this
section are to be
acknowledged by the
parties as a common
practice which is
observed by service
providers in oil and gas
industry worldwide

182.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
9.4Заказчик несет
ответственность и
защищает, возмещает
потери и освобождает
группу подрядчика от
возмещения ущерба по
любым требованиям,
возникшим в связи с
утратой (уничтожением)
или повреждением
имущества либо
чрезмерным износом
оборудования,
принадлежащего группе
заказчика
9.4. Client shall be liable for
and shall defend, indemnify
and hold contractor group
harmless from and against
any claims arising out of the
loss (destruction) of or
damage to the property or
abnormal wear of equipment
of the client group

183.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logic-oil.com/;
US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
9.5. За исключением случаев
применения пункта 9.6
подрядчик несет
ответственность и защищает,
возмещает потери и
освобождает группу заказчика
от возмещения ущерба по
любым требованиям,
возникшим в связи с утратой
(уничтожением) или
повреждением имущества
либо чрезмерным износом
оборудования,
принадлежащего группе
подрядчика
9.5. Except where par. 9.6.
applies contractor shall be liable
for and shall defend, indemnify
and hold client group harmless
from and against any claims
arising out of the loss
(destruction) of or damage to
the property or abnormal wear
of equipment of the contractor
group

184.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logic-oil.com/;
US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
9.6. Заказчик несет
ответственность и защищает,
возмещает потери и освобождает
группу подрядчика от
возмещения ущерба по любым
требованиям, возникшим в связи
с утратой (уничтожением) или
повреждением оборудования
либо чрезмерным износом
оборудования, принадлежащего
группе подрядчика, если такое
оборудование было утрачено,
повреждено или подверглось
чрезмерному износу при его
нахождении в скважине ниже
стола бурового ротора
9.6. Client shall be liable for and
shall defend, indemnify and hold
contractor group harmless from and
against any claims arising out of the
loss (destruction) of or damage to
the equipment or abnormal wear of
equipment of the contractor group
if such equipment was lost,
damaged or subjected to abnormal
wear being in hole below rotary
table

185.

LOGIC General Conditions of Contract for Well Services at http://www.logicoil.com/; US IADC standard contracts at http://www.iadc.org/.
9.8. В любом случае общий
размер убытков, возмещаемых
подрядчиком заказчику в связи с
каждым заказом на работы,
ограничивается 5% от цены услуг
по такому заказу на работы.
Общий размер убытков,
возмещаемых подрядчиком
заказчику в связи с договором, не
может превышать 5000 долларов
США за весь срок действия
договора. Это ограничение не
применяется к обязательствам
подрядчика возместить потери
заказчика в соответствии с
пунктом 9.5 договора
9.8. In any case the total amount of
losses recovered by the contractor to
the client in connection with each
work order is limited to 5% of the
price of the services under such
work order.
The total amount of losses
recovered by the contractor to the
client in connection with the
contract shall not exceed usd 5000
for the whole term of the contract.
This limitation shall not apply to the
contractor's obligations to
indemnify the client in accordance
with the par. 9.5 hereof

186.

Оценка оговорки о распределении
договорных рисков (потерь) с
позиции договорной справедливости

187.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 302-ЭС15-13176 по делу N А58-4195/2014
Между сторонами заключен договор на перевозку каменного угля, в пункте 4.1.2 которого стороны
указали, что в случае сверхнормативного простоя судов, связанного с судоходными условиями на р.
Марха, не позволяющими временно использовать флот на перевозку угля, заказчик оплачивает
содержание флота.
Согласно акту от 22.10.2013 в период с 15.07.2013 по 08.09.2013 флот простаивал в ожидании подъема
необходимого уровня воды.
Ссылаясь на отказ предприятия оплатить стоимость простоя судов, общество обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании 9 864 013 рублей 53 копеек задолженности по договору и 589
991 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями ст. 785 ГК РФ, ст. 77, п. 2 ст. 120
КВВТ РФ и исходили из того, что предприятие не несет ответственности за обстоятельства
непреодолимой силы.
Также суды установили, что в пункте 1.2 договора предприятие поручило обществу осуществить
перевозку речным транспортом каменного угля в период навигации 2013 года по согласованным
сторонами в приложении N 1 к договору направлениям, в объеме и сроки, то есть июнь - июль 2013
года.
Исполняя обязанность по договору, истец не проявил должной осмотрительности и заботливости
при перевозке каменного угля речным транспортом в пределах установленного в приложении к
договору срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от
несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со
всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет
фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение
к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в
соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся
стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими
лицами на иных условиях и т.д.
Поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения по перевозке каменного угля
для социально значимых нужд, учитывая условия доставки груза в отдаленные районы, у судов
отсутствовали основания для взыскания 9 864 013 рублей 53 копеек задолженности по договору и 589
991 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.