Проблемы образования древнерусского государства

1.

Выполнил:
Тревогин Леонид

2.

Норманисты и антинорманисты

3.

XVIII век
Норманисты - немецкие историки Миллер, Байер, Шле-цер. На
основе летописей пришли к выводу, что до варяг государства на
Руки не существовало. Сила аргументов была в том, что если эту
часть летописи посчитать неправдой, то тогда вызывает сомнение
и остальной текст. (Самого Нестора, летописца 12 века можно
занести в норманисты, т.к. он был заложником государственной
ситуации. Надо было подчеркнуть невизантийское происхождение
династии, самобытность Руси). Норманисты 18 века
аргументировали тем, что имена трех братьев - Рюрика, Синеуса и
Трувора - скандинавского происхождения, (да и в 20 веке будет
указано на тот момент, что в финском языке Ротси - Название
Швеции), в летописях Русью называют варягов, а ряд слов
древнерусского языка имеет древнескандинавское происхождение.
Антинорманисты - Ломоносов, говорил том, что на власть
приглашать можно, если уже есть куда приглашать. Кроме того, в
других летописях о скандинавах ничего нет. пригласить на власть
можно, если уже есть представление о власти.

4.

XIX век
В данный период времени в стране господствовали
норманисты, т.к. скандинавы были призваны
народом, сам народ сделал свой выбор, как и в смуту
(это усиливает легитимность Романовых). Карамзин
считает, что это неоспоримый факт, Соловьев
полагает, что государство и само создалось бы, да и
уже создавалось, но призвание варягов - ускорило.
Ключевский и другие историки конца 19, начала 20
века больше интересовались факторами, приведшими
к возникновению государства, эволюцией
родоплеменных отношений. Спор норманистов и
антинорманистов потерял значение, так как факторы
возникновения государства не могли быть только
внешними.

5.

XX век
В СССР были категорически против норманнской теории. Была вера в
уникальность и самобытность. Умеренные антинорманисты: Рюрик был
варягом, был призван, но его роль ничтожна. Затем варяги рассеялись в
славянской массе. Советский историк Мавродин, 1949 отражает общую
ситуацию послевоенной историографии: Естественно, что «учёные»
прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало
опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить
значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же
«отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.
Теория о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и
о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту
теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким
образом, уже в теоретических построениях основоположников марксизмаленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям
государства среди «диких» восточнославянских племён. Греков, Рыбаков
были условно антинорманистами, отвергали роль варягов, так как с точки
зрения марксистских историков, главную роль в образовании
государственности играли разложение родовой общины и возникновение
неравенства. Государство появилось как институт, улаживающий
конфликты.

6.

Переход к государственности характеризует появление городов.
Уделяют больше союзу восточнославянских племен, в котором
видят промежуточное положение между государством и
первобытным строем. Историк и археолог Б.А. Рыбаков многие
годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он
отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское
государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь
Среднего Поднепровья. Однако на западе возникла неонорманская теория: это связано со становлением национальной
историографии Швеции и Финляндии и подчеркиванием
достоинства своих государств в прежние времена. Были
проведены археологические исследования на территории Руси,
доказывающие, что варяги Русь посещали. Считали, что первые
варяги - это элита вместе с жрецами и купцами, а остальные крестьяне - славяне (эта система похожа на систему в восточной
Прибалтике, когда туда пришли немцы). Крайние антинорманисты:
критиковали умеренных, считали Рюрика выходцем из западных
славянских земель. В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции,
признавая существования славянского протогосударства во главе с
русью до прихода Рюрика.

7.

Современность
В древней Руси длительное время особую роль играли не
социальные отношения, а значительные племенные конфликты. И
это не способствовало созданию государственности, нужно было
проявить насилие, чтобы объединить. Это сделал полянский князь. В
современной историографии распутье: марксизм подвергается
критике, но и оценка древнерусского государства наталкивается на
сложности.

8.

Спасибо за
внимание!