Санкт-Петербургский городской суд

1.

Санкт-Петербургский городской суд
ЗАЯВИТЕЛИ КОЛЛЕКТИВНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА
(лица, уполномоченные действовать
от имени группы):
1. ГУЛЕНКОВА Екатерина Сергеевна
Адрес регистрации: Санкт-Петербург,
пр. Юрия Гагарина, д. 20 корп. 4 лит. А кв. 75
2. КИРДЕЕВ Павел Павлович
Адрес регистрации: Санкт-Петербург,
ул. Благодатная, д. 3 лит. А кв. 16
3. ЛИХАЦКАЯ Ольга Владимировна
Адрес регистрации: Санкт-Петербург, 3-я
Красноармейская, д. 10 кв. 3
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОТВЕТЧИКИ: 1. Законодательное Собрание СанктПетербурга
190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская
площадь, д. 6
2. Губернатор Санкт-Петербурга
Беглов Александр Дмитриевич
191060, Санкт‑Петербург, Смольный проезд,
д. 1, литера Б
ПРОКУРОР: Прокурор Санкт-Петербурга
Мельник Виктор Дмитриевич
190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская,
д. 2/9
Дело № 3а-227/2022 ~ М-311/2022
Судья: Е.А. Витушкина
ХОДАТАЙСТВО
о направлении запроса в Конституционный Суд РФ
Оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт принят в соответствии
с федеральными нормативными правовыми актами в редакции Федерального закона от
30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
комплексного развития территорий» (далее – ФЗ о КРТ).
В частности, законом ФЗ о КРТ внесены существенные изменения в Жилищный кодекс РФ,
Градостроительный кодекс РФ по вопросам, касающимся комплексного развития
территорий.
Указанными нормами (в числе прочего):
− вопросы о наличии/отсутствии гарантий для собственников (фактически –
о пределах ограничения конституционных прав на частную собственность)
переданы в ведение органов государственной власти субъекта;
− установлено, что граждане могут быть произвольно лишены жилища (например,
если на собрании собственников отсутствует кворум либо решение собрания
оформлено с недостатками);
− не предусмотрено предварительное и равноценное возмещение для собственников
квартир, чье имущество изымается для государственных нужд.
1

2.

Таким образом, в рамках проверки оспариваемого Закона СПБ о КРТ на соответствие
вышестоящим нормативным правовым актам в данном деле суд должен будет применить
Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ в редакции ФЗ о КРТ.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии
Конституции Российской Федерации федерального закона, подлежащего
применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего
нормативного акта.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской
Федерации по запросам судов проверяет конституционность федеральных законов,
подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.
Исходя из совокупности указанных норм, а также статьи 125 Конституции Российской
Федерации основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации является, в том числе, выявленная неопределенность в вопросе
конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле.
Полагаем, что существует неопределенности в конституционности отдельных положений
ФЗ о КРТ, в соответствии с которыми приняты положения оспариваемого Закона СПБ о
КРТ:
№
Содержание нормы
1.
п. 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ
Неопределенность в
конституционности
нормы
7. Нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации может быть предусмотрено право
собственников жилых помещений, нанимателей
жилых помещений на получение равнозначного
жилого помещения, под которым для целей настоящей
статьи понимается жилое помещение, одновременно
соответствующее следующим требованиям:
1) жилая площадь такого помещения и количество
комнат в таком жилом помещении не меньше жилой
площади освобождаемого жилого помещения и
количества комнат в освобождаемом жилом
помещении, а общая площадь такого жилого
помещения
превышает
общую
площадь
освобождаемого жилого помещения;
1) Возможность
передавать вопрос о
наличии/отсутствии
гарантий для
собственников (об
ограничении
конституционных прав) в
ведение органов
государственной власти
субъекта –
нарушение ч. 3 ст. 55
Конституции РФ о
возможности ограничения
прав и свобод человека и
гражданина только
федеральным законом
2) такое жилое помещение соответствует стандартам,
установленным нормативным правовым актом
субъекта Российской Федерации;
2) Предусмотрено право
3)
такое
жилое
помещение
находится
в субъекта РФ, а не
многоквартирном доме, который расположен в том же обязанность по
предоставлению
2

3.

№
Содержание нормы
Неопределенность в
конституционности
нормы
поселении, городском округе, в котором расположен
многоквартирный дом, включенный в границы
территории
жилой
застройки,
подлежащей
комплексному развитию.
предварительного и
равноценного возмещения
для собственников жилых
помещений –
нарушение ч. 3 ст. 35
Конституции РФ об
обязательности
предварительного и
равноценного возмещения
при принудительном
отчуждении имущества
2.
ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ
1.3. Решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам,
указанным в пункте 4.6 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса1, принимается:
1) по вопросу о включении многоквартирного дома в
границы территории жилой застройки, подлежащей
комплексному развитию, в соответствии с проектом
решения о комплексном развитии такой территории,
не менее чем двумя третями голосов собственников
жилых помещений либо их представителей от общего
числа голосов собственников таких жилых помещений
в многоквартирном доме;
Возможность лишения
частной собственности и
жилища на основании
решения третьих лиц –
нарушение ст. 35
Конституции РФ,
устанавливающей
принцип защиты частной
собственности; ст. 40
Конституции РФ о
недопустимости
произвольного лишения
жилища.
2) по вопросу об исключении многоквартирного дома
из границ территории, подлежащей комплексному
развитию, и из проекта решения о комплексном
развитии территории жилой застройки не менее чем
одной третью голосов собственников жилых
помещений либо их представителей от общего числа
голосов собственников таких жилых помещений в
многоквартирном доме.
3.
ч. 4, 5 ст. 67 Градостроительного кодекса РФ
Лишение жилища в случае
4. Решение о комплексном развитии территории непроведения собрания
жилой застройки принимается в срок не более чем собственников –
тридцать
дней
со
дня
окончания
срока, нарушение ст. 40
установленного нормативным правовым актом Конституции РФ о
субъекта Российской Федерации для проведения недопустимости
общих собраний собственников помещений в произвольного лишения
жилища.
4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки,
подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой
территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории,
из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном
развитии территории жилой застройки;
1
3

4.

№
Неопределенность в
конституционности
нормы
Содержание нормы
многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 2
части 2 статьи 65 настоящего Кодекса.
5. Указанные в части 4 настоящей статьи и
включенные в проект решения о комплексном
развитии
территории
жилой
застройки
многоквартирные
дома,
общие
собрания
собственников помещений в которых не были
проведены в установленный для этого срок,
включаются в решение о комплексном развитии
территории.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался по вопросам защиты жилищных
прав граждан, в том числе, в случае принудительного отчуждения имущества для
государственных нужд.
В числе прочего Конституционный Суд РФ уже отмечал наличие у законодателя
обязанности устанавливать единый системный механизм обеспечения жилищных прав
граждан, в соответствии с которым они смогут быть в достаточной степени уверенными в
реализации их прав.2
В Постановлении от 25.04.2023 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации
отдельно подчеркнул, что
если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению
конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел,
включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей
единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября
2005 года № 10-П, от 2 марта 2010 года № 5-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 31
марта 2015 года № 6-П).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 125 Конституции РФ, ст. 3,
101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке
конституционности:
− п. 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 188-ФЗ);
− ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 № 188-ФЗ);
− ч. 4, 5 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 №
190-ФЗ).
Лицо, уполномоченное
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности
частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3
статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой,
С.З. Раджабова»
2
4

5.

действовать от имени группы______________________________________________ Гуленкова Е.С.
5