Философия права и справедливости

1.

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА и СПРАВЕДЛИВОСТИ
1.
Что такое ФП и зачем нужно изучать философию права?
2.
Способы обоснования права
3.
Концепции права
4.
Справедливость как правовая ценность

2.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К СЕМИНАРУ:
(А:) Естественно-правовое мышление.
Юридический позитивизм: плюсы и минусы, их представители в ХХ в.
Естественное право, с точки зрения Цицерона.
Взаимосвязь антропологических представлений и правовых теорий (Гоббс, Руссо, Кант). Индивид,
индивидуальность и личность в праве.
Определения права (И. Кант, Г. Гегель, Ф.К. фон Савиньи, В. Соловьев, Дж. Остин, П.И. Стучка, А.Я. Вышинский, Э.
д’Амато).
О взаимной дополнительности права и этики (Л. Петражицкий).
Правовой закон (Дж. Локк), «законы могут быть неправыми» (Г. Радбрух)
(Б:) Какая концепция права больше подходит для современной России: И. Канта (когда произвол одного совместим с
произволом всех других), или В. Соловьева (когда соблюдается баланс между общими и частными интересами)?
Какие подходы к определению права соответствуют тоталитарным политическим системам, а какие – к демократическим?
Как сделать так, чтобы законы в России становились все более разумными и больше способствовали развитию человека и
общества?
В конституции страны К. утверждается приоритет развития экономики, а в конституции страны Р. утверждается, что там
не должно быть господствующей идеологии. Не напоминает ли деидеологизация страны Р. ситуацию из басни И. Крылова
про лебедя, рака и щуку?
«Способы обоснования права».
(А:) Способы обоснования права объективизм, субъективизм, интерсубъективизм, и их разновидности (юридический
биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно-исторический объективизм, социологический
объективизм; догматический рационализм, критический рационализм, философия ценностей, кордоцентризм; правовой
экзистенциализм /экзистенциальная феноменология/, правовая герменевтика).
Цель развития права (Л. Петражицкий).
Личность как субъект права (Н. Бердяев, Э. Соловьев, И. Ильин, Б. Вышеславцев).
(Б:) Какой способ обоснования права, наиболее правильный, по-вашему? Согласны ли вы с видением цели права Л.
Петражицкого? Или может быть цель развития права – все большее материальное благополучие, или что-то другое? Что
важнее: право или закон? Почему? Согласны ли вы с Ю. Хабермасом в том, что в основе законотворчества должен лежать
этический дискурс сообщества, который должен направлять на установление справедливого общества и участие каждого
взрослого человека в обсуждении сущности справедливости?

3.

«Справедливость как квинтэссенция духовных ценностей и высшая добродетель общества».
(А:) Какое место занимает справедливость среди других добродетелей человека, согласно Платону и
Аристотелю? Какие качества («добродетели») ума и характера должны быть развиты в человеке, чтобы он
мог быть справедливым (Платон, Аристотель)? Платон, Аристотель, Цицерон, Ролз, Нозик: концепции
справедливости. Мизес и Фридман о справедливости. Как часто встречается понятие «справедливость» в
Конституции РФ, в конституциях западных стран (любые две-три страны Запада)? Наиболее подходящий
принцип справедливости (О.Г. Данильян)
(Б:) Есть ли у животных чувство справедливости? Согласны ли вы с высказыванием Аристотеля «Общество
держится тем, что каждому воздается пропорционально его деятельности»? Чья концепция справедливости
– Дж. Ролза или Р. Нозика – более актуальна для современной России? Какая шкала налогообложения
является более справедливой: прогрессивная или пропорциональная? Согласны ли вы с нобелевским
лауреатом по экономике Ф.А. фон Хайеком в том, что «эволюция не может быть справедливой», поскольку
любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других; и потому требование справедливости
равнозначно прекращению развития? Согласны ли вы с нобелевским лауреатом по экономике М.
Фридманом: «Единственная ответственность корпораций – самообогащение. Ничего больше»? Согласны ли
вы с Б. Стругацким: «Справедливое общество нам тоже пока недоступно. И будет недоступно до тех пор,
пока мы не научимся ещё в детстве искоренять в человеке склонность к лени и, в особенности,
агрессивность»? Согласны ли вы с Эпикуром: «Величайший плод справедливости – безмятежность души»?
Согласны ли вы с Б. Паскалем: «Справедливость без силы – немощь; сила без справедливости – тирания…
поэтому следует соединить справедливость и силу, а для этого либо справедливость сделать сильной, либо
силу справедливой… И вот, не сумев сделать справедливость сильною, мы сделали так, будто сила
справедлива»? Может ли правовая система функционировать справедливо без справедливости как качества
личности? Достаточно ли занимается наша образовательная система воспитанием справедливой личности?
Как можно было бы изменить систему образования, чтобы было больше справедливых людей?

4.

Согласны ли вы с Ноэмом Хомским
(автором книги «Кто правит миром?»)?
• «Моральный долг интеллектуалов стоять
на защите прав человека»
• «Интеллектуалы обязаны отстаивать
правду и изобличать ложь»

5.

•Справедливость

6.

Справедливость
• В философии Древней Греции и Древнего
Востока справедливость рассматривалась
как внутренний принцип существования
природы, как физический, космический
порядок, отразившийся в социальном
порядке.
Справедливость – понятие о должном,
содержащее в себе требование
соответствия деяния и воздаяния:
соответствия прав и обязанностей, труда и
вознаграждения, заслуг и их признания,
преступления и наказания.
Богиня Дике находилась
на Олимпе подле Зевса,
наблюдая за
соблюдением
справедливости в мире
людей и докладывая при
этом своему отцу о
всяком проявлении
отступления от правды.

7.

Понимают ли животные
справедливость/несправедливос
ть?

8.

Понимают ли животные
несправедливость?

9.

Понимают ли животные
несправедливость?
Виноград, огурец и обезьяны
https://www.youtube.com/watch?
v=InNLWFK7-qE
Обезьяне справа дали виноград,
а обезьяне слева – огурец.
Обезьяна слева возмущенно
бросила огурец в
экспериментатора.
«Приматы остро чувствуют
справедливость»:
Франс де Ваал
о нравственности животных.
Эмпатия, коллаборация, чувство
справедливости и забота
о других — все эти черты,
оказывается, присущи не только
человеку, но и животным.
Голландский биолог Франс де
Ваал демонстрирует примеры
поведенческих тестов
с приматами и другими
млекопитающими, которые
доказывают, что человеческое
общество отнюдь не уникально
в своей нравственности.
https://theoryandpractice.ru/posts/6423-primaty-ostrochuvstvuyut-spravedlivost-frans-de-vaal-onravstvennosti-zhivotnykh

10.

Справедливость
• Английское слово «justice» объединяет в себе значения
«справедливость», «правосудие», «юстиция»; а у нас
«справедливость», «правосудие» и «юстиция» - разные слова.
• «Если выдвигать справедливых и устранять несправедливых,
народ будет подчиняться» (по Конфуцию).
• Демокрит «Должно заступаться за тех, которые несправедливо
страдают, и не позволять обижать кого бы то ни было. Ибо так
поступать – справедливо и хорошо, не делать же этого –
несправедливо и дурно»
• Пифагорейцы «Справедливое состоит в воздаянии другому
равным».
• "Справедливость, не поддержанная силой, немощна" (Блез
Паскаль).
• Справедливость второстепенна по отношению к закону и порядку
(Джон Эдгар Гувер).

11.

Справедливость – высшая добродетель человека и
общества – Античность
Аристотель
Платон
«… Есть нечто справедливое и несправедливое по природе,
общее для всех, признаваемое таковым всеми народами,
если даже между ними нет никакой связи и никакого
соглашения относительно этого».
«Справедливость состоит в том, чтобы каждый
имел свое и исполнял тоже свое…».
Человек, достигший полного совершенства, выше всех
«Иметь свое» означает следовать принципу:
животных; но зато он ниже всех, если он живёт без
«большему – больше, меньшему – меньше,
законов и справедливости. Действительно, нет ничего
вооруженной несправедливости.
каждому даря то, что соразмерно его природе», не чудовищнее
Аристотель
захватывая чужого и не лишаясь своего.
«Общество держится тем, что каждому воздается
«Исполнять свое» – значит, по Платону, исполнять пропорционально его деятельности» (Ник. Этика, V, 8).
Философ признавал справедливыми равенство равных и
свой социальный долг, не вмешиваясь в дела
неравенство неравных.
В целом, справедливость – это
других.
«то, что служит общей пользе».
«Вмешательство этих трех сословий в чужие дела• и Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида
справедливости:
переход из одного сословия в другое – величайший 1) уравнительная – как равное деление равным;
2) распределительная – пропорциональное деление по
вред для государства и с полным правом может
тому или иному критерию.
считаться высшим преступлением».
Эпикур «Справедливый в высшей степени свободен от тревоги, а несправедливый полон
очень сильной тревоги».
«Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не
навредить друг другу и не терпеть вреда». «Нельзя жить приятно, не живя разумно,
нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и
справедливо, не живя приятно. Ведь все добродетели по природе соединены с жизнью
приятной, и приятная жизнь от них». Величайший плод справедливости – безмятежность
души

12.

Справедливость, по
Цицерону
В природе правит Логос – божественный разум, максимально сосредоточенный в человеческой душе. Человеком
движут 4 стремления – к истине, порядку, величию, благопристойности. Стремление к порядку (общественному)
формирует сознание, справедливость.
Цицерон отмечал, что справедливость состоит в том, что дурные дела должны наказываться, а добрые
вознаграждаться. У каждого есть естественная способность отличать «не только право от бесправия, но и вообще все
честное от всего позорного», все честное относить к доблести, а все позорное – к порокам. Иначе «не возникло бы
других доблестей, ни самого государства».
«[Ибо, не будь у человека], так сказать, семян [справедливости], не возникло бы ни других доблестей, ни самого
государства» (Цицерон).
Философ провозглашает, что установление справедливости – дело людей. Не стоит уповать на богов в устройстве
человеческих дел. «Мир управляется провидением богов [олимпийских]», но «боги, если и рассматривают
человеческие дела, то, судя по их приговорам, не видят [между добродетелью и злодейством никакой] разницы»,
поскольку «дня не хватило бы, если бы я захотел перечислить, скольким добрым людям пришлось плохо, или если бы я
стал вспоминать, сколько бесчестных счастливо прожили свою жизнь».
Цицерон приводит примеры трагических участей Сократа, Зенона Элейского, Анаксарха, других знатных людей, а также
разбойников и тиранов, вполне благополучно доживших до старости и умерших без видимых мучений.
Поэтому, утверждает Цицерон, люди хотя и могут полагаться на богов в удаче, здоровье, благополучии, но не должны
полагаться на них в достижении справедливости.
Люди сами причастны божествам, обладают разумом, совестью, способны отличать добродетели и пороки, а значит,
они вполне могут в достижении справедливого общественного устройства полагаться на самих себя.
Разум дан всем, значит, право дано всем.
Цицерон дает развернутое определение естественного права: "Истинный закон - это разумное положение,
соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению
долга, приказывая, запрещая, от преступления отпугивает, оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает
честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая.
Предлагать полную или частичную отмену такого закона - кощунство; сколько-нибудь ограничить его действие не
дозволено; отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа
освободиться от этого закона не можем" (О государстве, III, XXII, 33).
Естественное право – все, связанное со стремлением устанавливать справедливый общественный порядок.

13.

Справедливость в Библии (13 раз).
• «Око за око, зуб за зуб» - принцип талиона.
• Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов
произнёс суд: доколе будете вы судить неправедно и
оказывать лицеприятие нечестивым? Давайте суд
бедному и сироте;
угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки
нечестивых.
• Любите справедливость, судьи земли, право мыслите
о Господе, и в простоте сердца ищите Его.

14.

Справедливость в учении Августина Аврелия
Справедливость, согласно Августину, – это воздаяние каждому по заслугам. Справедливость – прерогатива в
основном Бога. Перед Богом все равны и ответственны за свои дела. «Люди, большею частью открыто, тайным
же образом – всегда, несут за свои дела божественные наказания, в этой ли жизни, или после смерти».
«При настоящих обстоятельствах, – пишет Августин, – божественная справедливость не проявляется с
очевидностью… Ибо мы не знаем, по какому Божию суду тот добрый человек беден, а этот злой – богат; тот, кто
за свои развратные нравы, по нашему мнению, должен был бы терзаться скорбями, радуется, а этот, чья
похвальная жизнь должна была бы приносить радости, терпит огорчения; невинный выходит из суда не только
не отмщенным, но и осужденным, не имея сил бороться с неправдой судьи или опровергнуть ложные
свидетельства, а злодей, его противник, наоборот, не только безнаказанным, но и торжествующим над ним;
нечестивый пользуется отменным здоровьем, благочестивый изнывает в расслаблении… ранняя смерть уносит
полезных для человечества детей, а кому, казалось бы, не следовало и родиться, тот живет сверх меры долго;
обремененный преступлениями окружен общественным уважением, а человека безупречного скрывает мрак
неизвестности, и так далее».
По мнению Августина, Бог не демонстрирует свою справедливость со всей очевидностью, для того, чтобы
испытать людей, отделить добрых от злых. «Как в одном и том же огне золото блестит, а солома – дымит; и в
одной и той же молотилке стебли изламываются, а зерна – очищаются: так одна и та же обрушивающаяся
бедствиями сила добрых испытывает, очищает, отцеживает, а злых обнаруживает, опустошает и искореняет.
Поэтому, терпя одно и то же бедствие, злые клянут и хулят Бога, а добрые молятся Ему и хвалят Его. Важно не то,
каково испытание, а только то, каков испытуемый, ибо одинаковым движением взболтанные – навоз
невыносимо смердит, а благовоние – благоухает». «Добрый ни временными благами не превозносится, ни
временным злом не сокрушается», а злой «от счастья портится».
Августин признает справедливым существующее неравенство людей. Неравенство, полагал он, – необходимое
явление в жизни общества. Оно будет всегда в обществе и здесь бессмысленно что-либо менять, так как
богатство одних и бедность других обусловлены божественным промыслом. «Управляют те, которые заботятся,
как-то: муж – женою, родители – детьми, господа – рабами. Повинуются же те, о которых заботятся, как-то:
жены – мужьям, дети – родителям, рабы – господам… и управляющие служат тем, кем, по-видимому,
управляют. Ибо управляют они не из желания господствовать, а по обязанности заботиться, и не из гордого
своего начальственного положения, а из сострадающей предусмотрительности».

15.

•Августин рассматривал государство и право как часть порядка, установленного
Богом с целью обуздания человеческих пороков, порожденных грехопадением.
Августин вслед за апостолом Павлом признает, что всякая власть от Бога
(К рим, 13), и Богом установлено, что подчинение политической власти
является послушанием Божьей воле. Эта концепция государства и права
господствовала затем на протяжении многих веков.
•В то же время Августин не идеализировал ни человеческие законы, ни
государства: они могут быть неправыми. «Нельзя считать и называть правом
несправедливые постановления людей».
•«При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие
разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как
государства в миниатюре… они также представляют собою общества людей,
управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят
добычу по добровольно установленному закону».

16.

Новое время
• Томас Гоббс: «… что бы верховный представитель ни сделал по
отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не
может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном
смысле, так как каждый подданный является виновником каждого акта,
совершаемого сувереном».
• О справедливости. Принцип «нелицеприятия»: «Безопасность народа
требует, далее, от того или тех, кто имеет верховную власть, чтобы
справедливость была в одинаковой мере соблюдена по отношению к
людям всех состояний, т. е. чтобы как богатые и высокопоставленные,
так и бедные и незаметные люди могли одинаково найти управу против
чинимых им обид, и знатный человек, учиняя насилие, нанося
бесчестье или какую-нибудь другую обиду человеку низшего состояния,
имел бы не большую надежду на безнаказанность, чем человек низкого
состояния, совершивший то же самое по отношению к знатному
человеку… Последствия лицеприятия по отношению к знатным людям
развертываются в следующем порядке. Безнаказанность рождает
наглость, наглость – ненависть, а ненависть порождает усилия свергнуть
всякую притесняющую и наглую знать, хотя бы и ценой гибели
государства» .

17.

Блез Паскаль:
• «Справедливость без силы – немощь; сила
без справедливости – тирания… поэтому
следует соединить справедливость и силу, а
для этого либо справедливость сделать
сильной, либо силу справедливой…
И вот, не сумев сделать справедливость
сильною, мы сделали так, будто сила
справедлива»

18.

Напротив каждого пункта поставьте «+» - если согласны с положением, и «–» - если не согласны.
Обсудите ответы между двумя партами. Обсудите разногласия.
1. Гельвеций. Нравственность народов – это «собрание способов, которые упот-
2.
3.
4.
5.
6.
7.
ребляют власть имущие, и правил, которые они диктуют для того, чтобы укрепить свой авторитет и иметь возможность безнаказанно быть несправедливыми».
В качестве основания нравственности, справедливости и законотворчества Гельвеций предложил
принцип общественной пользы, утверждающий, что единственным реальным средством для
связывания и гармонического сочетания частных интересов является взаимная польза.
Нравственными Гельвеций считает поступки, в которых личный интерес сочетается с
общественным, а безнравственными – поступки, в которых индивид действует исходя из личных
интересов в ущерб общественным.
Принцип общественной пользы должен быть выше принципа гуманности. Во имя народа
справедливо подавлять интересы отдельных лиц и отдельных сообществ, противоречащие
общему интересу.
Гельвеций сострадал порабощенным и униженным. Философ считал необходимым
вмешательство государства в распределение благ.
Государство не только имеет право, но и обязано регулировать отношения собственности, более
справедливо и равномерно ее распределять, чтобы не было чрезмерного имущественного
неравенства.
Гельвеций считал законным подавление интересов господствующих феодальных сословий и
католической церкви как противоречащих счастью большинства, замедляющих общественный
прогресс, рост промышленности и торговли, оставляющих население в темноте, невежестве и
страхе. Грядущий лучший порядок должен быть свободным от сословного деления и сословного
неравенства.

19.

Напротив каждого пункта поставьте «+» - если
согласны с положением, и «–» - если не согласны.
Обсудите ответы между двумя партами. Обсудите
разногласия.
1. Дидро высказал сильный аргумент против идеала
абсолютной просвещенной монархии: «Два или три
царствования справедливой, мягкой,
просвещенной, но неограниченной власти могут
стать величайшим бедствием для нации: народы
будут доведены до полного забвения своих прав,
глубокого рабства».
2. О справедливости. Гольбах отмечал, что в стране
должны царить справедливость и разумная
свобода; что в результате правления «власти,
основанной на беззаконии, насилии и
безрассудстве», идея справедливости «угасла во
всех душах».

20.

Новое время и Просвещение
ПОСТАВЬТЕ ОЦЕНКИ АКТУАЛЬНОСТИ СУЖДЕНИЙ В НАШИ ДНИ (от 0 до 5)
1.
2.
3.
4.
Монтескье показал значение защиты интересов одного человека. «Несправедливость,
допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем».
Вольтер. Нужна естественная религия, которая «учила бы в большем объеме морали,
и очень мало – догматам», которая «стремилась бы сделать людей справедливыми и
не превращала их в глупцов», которая «будет учить одному только поклонению Богу,
справедливости, терпимости и человечности». «Будьте справедливы, и вы будете
любимы Богом, а в случае несправедливости вы будете наказаны, – это великий закон
всех обществ, которые не являются совершенно дикими».
Жюльен Офре де Ламетри. Ламетри. Правители поставлены для счастья народа, они
должны быть хоть «немножко философами», и тогда они будут меньше совершать
тиранических несправедливостей и подлостей, лучше управлять государством, «будут в
состоянии служить человечеству». Также они обязаны окружить себя мудрыми,
опытными, сведущими советниками, прислушиваться к их мнениям и к мнениям
народа. В обществе необходима свобода высказываний, в том числе и критических о
высочайших особах. Ламетри признавал право народа свергать государей,
злоупотребляющих своей властью в ущерб подданным. Убежденность народа в этом
своем праве – единственное средство, способное удержать власть в необходимых для
общества границах.
Давид Юм. У всякого индивида есть чувство общего интереса, побуждающего к
общественной пользе и к справедливости. Человеколюбие и чувство справедливости
полезны, от них зависит «наше собственное счастье и благоденствие». Лишь благодаря
человеколюбию и справедливости индивиды могут рассчитывать на взаимную
поддержку, а общества – на прочность социальных уз. Поэтому человеколюбие,
чувство общего интереса и чувство справедливости следует культивировать в себе и в
обществе.

21.

Справедливость, по Джону
Ролзу
Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно
так же как истина — первая добродетель систем мысли.
Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута
или подвергнута ревизии, если она не истинна.
Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны
и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы,
если они несправедливы.
В этом отношении институты общества с самого начала одни социальные
положения ставят выше других. Они существенно углубляют неравенство.
Они не только всепроникающи, но они также воздействуют на исходные
жизненные шансы людей; тем не менее, они не могут быть оправданы
апелляцией к понятиям заслуг.
Именно к такого рода неравенствам, по предположению, неизбежным
в базисной структуре любого общества, должны в первую очередь
применяться принципы социальной справедливости.
Эти принципы регулируют выбор политического устройства и основные
элементы социальной и экономической системы.
https://gtmarket.ru/laboratory/basis/6642/6647

22.

Справедливость. Джон Ролз
ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП Каждый индивид должен обладать
равным правом в отношении наиболее общей системы
равных основных свобод, совместимой с подобными
системами свобод для всех остальных людей.
ВТОРОЙ ПРИНЦИП Социальные и экономические
неравенства должны быть организованы таким образом,
что они одновременно
• а) ведут к наибольшей выгоде наименее
преуспевших, в соответствии с принципом
справедливых сбережений, и
• б) делают открытыми для всех должности
и положения в условиях честного равенства
возможностей.

23.

Ситуация неведения
• Концепция справедливость как честность предлагает
участникам предстоящего договора поместиться в
гипотетическую ситуацию неведения относительно
того, в каком месте, в какой семье, с какими
способностями и с каким здоровьем мог бы родиться
этот участник договора.
• Рациональные индивиды, полагает Ролз, в ситуации
такого неведения должны признать предлагаемые
им принципы справедливости и строить на их основе
хорошо организованное общество.
• Все люди – братья
(Джон Ролз. Теория
справедливости)

24.

Равенство возможностей или
наследование
• «Многие авторы утверждают,
что
привилегий?
честное равенство возможностей имело бы тяжёлые
последствия.
Они полагают, что для коллективного блага существенно наличие
какой-либо социальной структуры и правящего класса
с устойчивыми наследственными чертами.
Политическая власть должна принадлежать людям, имеющим
опыт и воспитанным с самого детства в духе конституционных
традиций своего общества, людям, чьи амбиции умеряются
привилегиями и удобствами их обеспеченного положения.
В противном случае ставки становятся слишком высоки, и те,
у кого отсутствует культура и убеждения, оспаривают друг у друга
контроль над государственной властью ради своих узких целей.
• Так, Бурке полагал, что знатные семьи правящей прослойки
мудростью своего политического правления из поколения
в поколение способствуют общему благосостоянию». (Ролз Дж.,
Теория справедливости).

25.

Либертарианская концепция
справедливости
«Справедливость – это когда каждый имеет то, что
имеет, если он получил это законным образом».
Роберт Нозик - либертарианство.
«свобода от»

26.

Справедливость
Здесь либертарианство (свобода от) или социальный либерализм
(свобода для)?
Джон Хосперс (2018-2011) в своей работе под названием «Л… манифест» приводит
три главных положения справедливости:
Никто не является хозяином другого человека, и никто не является рабом.
Никто не может распоряжаться судьбами других людей.
Никто не может быть хозяином плодов труда другого человека.
Государственные налоги являются разновидностью рабства (если они превышают
минимально необходимые расходы на оборону и безопасность),
а правительства, которые их взимают, являются главными врагами свободы.
«Правительство всегда было главным врагом права собственности.
Правительственные чиновники всегда стремятся умножить свою власть и, поскольку
умножение богатства является наиболее эффективным средством умножения власти,
они стремятся заполучить часть или все заработанное нами. Учитывая, что
правительство имеет монополию на применение физической силы на определенной
территории, оно имеет для этого средство (но не право)».
Из этого обстоятельства Хосперс делает вполне анархический вывод:
«Правительство – это наиболее опасный институт, известный человеку.
В ходе истории оно нарушало права людей куда более, чем отдельные индивиды или
группы могли это сделать: оно убивало людей, обрекало на рабство и
принудительный труд, посылало в концентрационные лагеря, постоянно грабило и
лишало плодов тяжелого труда».

27.

Согласны ли вы с ведущими экономистами?
• Нобелевский лауреат по
экономике 1974 года
Фридрих Август фон Хайек
считает, что «эволюция не
может быть справедливой»,
поскольку любые изменения
приводят к выигрышу одних
и проигрышу других; и
потому требование
справедливости
равнозначно прекращению
развития.
Нобелевский лауреат по
экономике
Милтон Фридман полагает:
«Я не сторонник справедливости.
Я сторонник свободы, а свобода
и справедливость — это не одно
и то же. Справедливость
подразумевает, что некто будет
оценивать что справедливо, а что
— нет».
«Единственная ответственность
корпораций – самообогащение.
Ничего больше».

28.

«Пока наше представление о благополучии не будет
включать в себя всё живое на планете, мы не вправе
называть себя Человечеством». Садхгуру

29.

Кейнс был одновременно философом, экономистом.
Кейнс считал, что тяга к богатству — «любовь к деньгам»,
по его выражению, — оправдана лишь постольку,
поскольку она позволяет «жить хорошо». А «жить
хорошо» — это, по Кейнсу, не значит «жить богато», это
значит «жить праведно». Для Кейнса единственным
оправданием экономической активности человека является
стремление к нравственному совершенствованию
мира.
Кейнс прогнозировал, что по мере роста
производительности труда продолжительность рабочего
дня будет сокращаться, что создаст условия, в которых
жизнь людей станет «разумной, приятной и
достойной».
В этом и заключается ответ Кейнса на вопрос о том, зачем
нужна экономическая наука.
Кто больше прав Мизес, Фридман или Кейнс?

30.

Чтобы выйти из «Великой депрессии»
(1929-1933) Президент США Франклин
Рузвельт стал проводить в 1933—1936
годах новый справедливый курс.
Он назвал его «Новый курс для забытого
человека».
«По всей стране мужчины и женщины,
забытые в политической философии
правительства, смотрят на нас, ожидая
указаний, что им делать, и более
справедливого распределения
национальных богатств…».
«Новый курс» Рузвельта, проводился по
рецептам известного экономиста Джона
Мейнарда Кейнса, который считал, что
экономическая мотивация людей во
многом определяется справедливостью
и моралью.
В результате принятых правительством
мер за первый год «Нового курса»
совокупный объём производства в США
увеличился на 45%.
• Карл Маркс, Фридрих
Энгельс и Владимир Ленин
мечтали построить
справедливое общество –
коммунизм. В процессе
строительства
«справедливого общества»
в России было загублено
более 10 миллионов
человеческих жизней.
Принцип равного
распределения привёл к
тому, что вместо
справедливого общества
получилась тоталитарная
диктатура.

31.

1) Что же мешает построить справедливое общество в России?
• Недостаточность материально-технического базиса?
•Порочность самого человека?
•Неверные представления о справедливом?
2) Возможно ли создать справедливое общество без опоры на
трансцендентное?
По Канту тяготение к справедливости вложено в нас Богом в
качестве категорического императива. Чувство справедливости
заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде.
Спасти может только добровольное самоограничение (да/нет?)
Поскольку насильственное ограничение потребностей и
снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.
Пора менять потребительскую экономику, потребительскую
культуру.
А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей.
Необходима идеология материального самоограничения и
духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

32.

О ВЫСШЕМ ОТВЕТЕ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
ОШО
И только тот должен брать на себя несправедливость, кому по силам нести ее!
Если вас постигла несправедливость, и вы не хотите на нее отвечать, то вместо того,
чтобы жаловаться: «со мной поступили несправедливо», лучше скажите, что это вы
были несправедливы - если у вас хватит на это духа.
Вы сделали это; вы ответственны.
Но ни в коем случае не унижайте достоинство другого человека.
Маленькая месть человечнее отсутствия мести. И если наказание не есть также честь и
право для преступника, то я не хочу наказаний ваших...
Если наказание не есть также честь и право для преступника, то я не хочу наказаний
ваших.
Наказание должно быть честью для наказуемого; оно не должно разрушать его. Оно
должно делать его сильнее, оно должно совершаться с уважением, оно должно быть
честью. Он заслужил его, и оно должно соответствовать ему.
Благороднее признать себя неправым, чем держаться за право свое, в особенности,
когда прав.
Это придает вам достоинства. Это никого не унижает и делает вам честь. Вы
становитесь достойным уважения в собственных глазах, вы заслуживаете любви.
Но для этого надо быть достаточно богатым. Действительно, нужно обладать очень
богатой душой, чтобы наказывать таким образом: чтобы наказанный чувствовал себя
так, как будто вы оказали ему честь. Это очень редкое явление, но иногда это бывает.

33.

• Борис Стругацкий:
• «Справедливое общество нам тоже пока недоступно.
И будет недоступно до тех пор, пока мы не научимся
ещё в детстве искоренять в человеке склонность к
лени и в особенности агрессивность».
«Пока же Великая Теория Воспитания не создана и не
реализована – никакого Справедливого общества...
Всё будет продолжаться тысячу лет после в точности
так же, как было до...»

34.

Я много раз говорил вам об одном дзенском монахе. Однажды лунной ночью в его дом зашел вор. Это
был маленький домик далеко от деревни. Дверь была открыта, потому что в доме не было ничего
такого, ради чего стоило бы ее закрывать. У этого Мастера дзен не было ничего, кроме одеяла - днем
он носил его, а ночью укрывался им же во сне. Он лежал у окна, наблюдая, как всходит полная луна.
Была прекрасная, совсем тихая и спокойная ночь.
Когда вошел вор, из глаз Мастера полились слезы. Ведь в его доме ничего не было. А этот бедняга
пришел из далекой деревни. Нужно было срочно что-то сделать, что-нибудь такое, чтобы вор не
смутился, чтобы он не почувствовал себя оскорбленным. Наоборот, нужно было встретить его с честью.
Мастер зажег маленькую свечку, накинул на себя одеяло и вошел вслед за вором. Вор был в доме, гденибудь во второй или третьей комнате.
Когда вор увидел, что он входит, он очень испугался. Мастер сказал:
- Не бойся. Знаешь, я прожил в этом доме тридцать лет и заглянул во все уголки и закоулки; мне очень
жаль, но здесь ничего нет. Ты оказал мне честь, ведь воры ходят в богатые дома, в королевские дворцы
- кому нужны бедняки? Ты первый вор - такого еще не было. Это такая честь для меня. Впервые в
жизни я чувствую себя богачом.
Вор испугался еще больше: этот человек, казалось, не в своем уме - что он говорит? Мастер сказал:
- Только вот что: придется нам заключить контракт. Я ничего не нашел в этом доме; искать совершенно пустой номер. Но я могу помочь тебе, ты ведь новичок. Наверняка ты не сможешь
обшарить весь дом. Я тебе все покажу. Но помни: если мы найдем что-нибудь, делим пополам.
Вор сказал:
- О Боже, этот человек - хозяин дома!
Даже в этой странной ситуации вор засмеялся. Мастер тоже засмеялся и сказал:
- Ну, хорошо, если ты хочешь больше, можешь взять шестьдесят процентов - шестьдесят твои, сорок
мои - потому что работать-то будешь ты, а я тебя только сопровождаю. Но здесь на самом деле ничего
нет - я искал тридцать лет. Мы просто зря потеряем время. Я предлагаю вот что: ночь кончится еще не
скоро, и ты можешь найти дом какого-нибудь богача; мне не нужно никакой доли, никаких
комиссионных. Но только ты должен принять одно условие. Вор спросил:
- Условие? Какое условие?
- Ты возьмешь мое одеяло, потому что у меня нет ничего другого, чтобы отдать тебе. Может быть, ты
больше никогда не придешь. Кто знает, что будет завтра. Но ты не можешь отказаться; это подарок.
Ты не крадешь его; я дарю его тебе.

35.

Вор хотел хоть как-нибудь выпутаться из этого положения; никогда раньше ему не приходилось сталкиваться с
такими людьми. Он взял одеяло и побежал. Но Мастер крикнул:
- Послушай! - вор никогда не слышал такого властного голоса: - Закрой дверь! И прежде чем закрыть дверь,
поучись немного хорошим манерам. Я преподнес тебе подарок, а ты даже не поблагодарил меня. Скажи:
«Спасибо», и это может помочь тебе позже.
Вор сказал:
- Спасибо, господин, - закрыл дверь и побежал прочь. Через два года его поймали, когда он грабил кого-то еще, и
это одеяло было при нем. Это было известное одеяло. Все знали, что оно принадлежит Мастеру, и два года его
никто на нем не видел. Поэтому судья сказал:
- Что ж, это будет решающий фактор. Если Мастер скажет, что это его одеяло, и ты украл его, мне не нужны другие
свидетели, мне не нужны никакие доказательства, никакие аргументы; я вынесу приговор. Мастера позвали в суд.
Судья спросил:
- Вы знаете этого вора?
Мастер сказал:
- Вора? Должно быть, вы в заблуждении, это прекрасно воспитанный человек. Когда я подарил ему это одеяло, он
сказал мне: «Спасибо, господин», и закрыл дверь. Он такой джентльмен. Не следует называть джентльмена
вором.
Судья не знал, что делать. А Мастер сказал:
- Он не может быть вором. Я могу свидетельствовать в его пользу. Он мой старый друг. Два года мы не могли
встретиться.
Благодаря Мастеру дзен - он был очень уважаемым человеком - вора освободили. У него не было никаких шансов
на освобождение. Выйдя из суда, он упал к ногам Мастера и сказал:
- Я пойду с тобой.
Мастер ответил:
- Я хотел оставить тебя на ночь, но ты так торопился убежать, что даже забыл закрыть дверь, так спешил, что даже
забыл сказать «Спасибо, господин». Теперь ты понимаешь? Я говорил тебе, что это может тебе помочь когданибудь. Научись вести себя! Что касается меня, ты меня очень осчастливил. Ты оказал мне честь; иначе кто зашел
бы в хижину бедняка? Я буду рад, ели ты пойдешь со мной.
Жизнь вора полностью изменилась. Он стал одним из самых просветленных учеников Мастера. И вся
метаморфоза состояла лишь в одном: Мастер почтил его в такой ситуации, когда любой другой оскорбил бы его,
оказал ему уважение, какого достоин любой человек - неважно, какова его профессия: вор он, врач или инженер;
это всего лишь профессии. Это не имеет отношения к человеческому достоинству.
Ошо

36.

Ответственность
• Ханс Йонас сформулировал новый категорический императив:
• «Поступай так, чтобы последствия твоих действий
были совместимы с
сохранением настоящей человеческой жизни на Земле».
• Х. Йонас не был сторонником прагматической философии.
Философ стал представителем нравственного реализма, так как
считал, что этика должна определять сущность того целого, что и
человечество, и природа.
• Х. Йонас ставит ответственность в центр этической теории.
Этика ответственности объединяет
этику справедливости с этикой свободы.

37.

• ФИЛОСОФИЯ ПРАВА

38.

Что такое ФП?
• Г. Гегель: философия, имеющая своим предметом идею права.
• С. Франк: учение об общественном идеале, «каким должен быть
благой, разумный, справедливый, «нормальный» строй
общества».
• В. Нерсесянц: дисциплина о смысле права, его сущности и
понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости
в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и
мира»
• Н. Боббио: предмет ФП составляет справедливость.
• Данильян О.Г.: Что я могу знать о праве? Что я должен делать в
соответствии с требованиями права? на что я могу надеяться в
случае соблюдения, нарушения требований права? Что такое
правовой человек и что представляет собой право как способ
человеческого бытия?

39.

Зачем нужно изучать ФП?
Анри (Henry) Батиффоль (1905-1989): Мы не знаем, что такое человек…
поэтому надо изучать только позитивное право.
Право связано с человеком, а человек – существо таинственное (Тейяр де
Шарден; Ф. Достоевский).
Справедливость, свобода, мера, вина и ответственность – философские
проблемы.
Есть догматика и есть интересы
Дает осознание высокого гуманистического смысла профессии юриста.
Необходимость воспитания самостоятельно мыслящей личности юриста,
незаангажированного гражданина.
Дает подготовку юриста как гражданина и гражданина как критика права
(Г. Харрис).
Невозможно решать теоретические проблемы юриспруденции без
философии

40.

ДВА ОСНОВНЫХ ТИПА ПРАВОПОНИМАНИЯ
1. ПРАВОВОЙ ПОЗИТИВИЗМ (ПП)
(И.Бентам, Дж.Остин, Г.Кельзен, Г.Харт):
Отождествление права и позитивного
права (право = закон);
Абсолютизации государственного суверенитета (право = приказ государства);
Отрицание возможности познания права;
Отрицание связи между правом и
моралью (отрицание перспективы
справедливости);
Отстаивание ценности правопорядка;
Ориентация гр-н на законопослушание
2. Естественно-правовое мышление
(ЕПМ)
Направлено на поиски особой
реальности права, несводимой к
государственно-властным установлениям.
Сущность феномена права раскрывается
через понятие «справедливость» и состоит
в философской и, прежде всего,
нравственной критике права и государства,
борьбе за гуманизацию правопорядка.
Естественно-правовое мышление (ЕПМ)
выполняет функцию объяснения сущности
и понимания смысла права.
ЕПМ исходит не из того, что есть, а из того,
что должно быть.
ЕПМ нового времени оказало
инспирирующее влияние на американскую
и французскую революции
11

41.

СПОСОБЫ ОБОСНОВАНИЯ ПРАВА
ПРАВОВОЙ ОБЪЕКТИВИЗМ
Юридический биологизм;
Юридический экономизм (марксизм);
Политический объективизм
(Н.Макиавелли, Т.Гоббс);
Культурно-исторический объективизм
(Г.Гроций, Ф.Савиньи, Г.Пухта);
Социологический объективизм
Правовой субъективизм (классические
концепции естественного права):
Правовой интерсубъективизм
(неклассические концепции естест-го права):
Онтологические концепции
(правовой экзистенциализм (М. Мюллер,
Э. Фехнер, В. Майхофер – высший критерий
справедливости – в экзистенции как
свободной саморелизации человека) и
правовая герменевтика (А. Кауфман,
В. Гассемер, П. Рикер; проблемы понимания,
толкования, объяснения в сфере права)
Коммуникативные концепции (К.-О. Апель,
Ю. Хабермас), основанные на дискурсе,
обсуждении проблем в рамках гражданского
общества.
Основной конструкцией правопонимания
в интерсубъективных концепциях
является ДОГОВОР.
Догматический рационализм
(С.Пупендорф, Х.Вольф – выведение из
идеи права всей правовой системы) и
критический рационализм (Им.Кант, Р. Штаммлер; выведение из идеи права
лишь основных принципов права);
Философия ценностей (М. Шелер, Н. Гартман, Г. Коинг, Г. Хубман; источник
правопорядка – существование ценностей в идеальной сфере, и интуиции и
чувства людей относительно справедливости в той или иной ситуации)
11

42.

Какое определение права более гуманно?
Какой тип правопонимания здесь представлен: ЕПМ или ПП?
«Право – это система общественных отношений, соответствующая интересам
господствующего класса и охраняемая организованной силой этого класса» (П.И. Стучка,
1919)
• «Право есть форма выражения и применения насилия» (П.Ф. Юдин,
1936).
«Право – совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса,
установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития,
санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается
принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития
общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу»
(А.Я. Вышинский, 1938).
• «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в
законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю и применение
которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в
целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных
трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в
экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества» (А.Я.
Вышинский, 1938).
• «Право есть совокупность приказов и запретов, установленных или признанных
государственной властью, как властью господствующего класса, закрепляющих и
развивающих общественные отношения и порядки, выгодные и угодные
господствующему классу и принудительно охраняемые при помощи государственного
аппарата» (Н.И. Полянский, 1938)
Андрей Януарович Вышинский – «одна из гнуснейших фигур во всей советской истории»
(В. Нерсесянц. Философия права).

43.

Чьё определение права (Остин, Кельзен, Харт)
более мягко звучит?
• Позитивизм; Джон Остин «Право – это приказ власти» ;
• Ганс Кельзен. Цель «чистого учения о праве» - освобождение от
морали. «Каждый должен действовать так, как предписано
автором правового порядка». Правовой характер имеет не каждое
принудительное предписание, а только то, которое исходит от
властной инстанции, имеющей на это соответствующие
полномочия. Банда разбойников не имеет полномочий, а
государство имеет.
• Герберт Харт: «Правовой характер имеет не каждое
принудительное предписание, и не только внедренное властной
инстанцией, которая имеет полномочия, но и такое, которое
обеспечено внутренним согласием большинства».

44.

Какое мышление здесь представлено: ПП или ЕПМ?
• «Разум дан всем, значит и право дано всем» (Цицерон).
• «Естественное право, по Цицерону – все, что связано со стремлением
создать справедливый общественный порядок».
• «Право есть нравственное качество, присущее личности, в силу которого
можно законно владеть чем-нибудь или действовать так или иначе» (Г.
Гроций);
• «Мать естественного права есть сама природа человека, которая
побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы
не нуждались ни в чем» (Г. Гроций).
• «Право заключается в том, чтобы с каждым в отдельности другой
считался бы и обращался как со свободным лицом»
(Г. Гегель). «В природе вещей,– признает Гегель, – заключается
абсолютное право раба добывать себе свободу»

45.

Какое определение права или подход к пониманию права
наиболее перспективно для развития страны?
• «Право – это совокупность условий, при которых произвол одного
совместим с произволом всех других с точки зрения всеобщего закона
свободы» (И. Кант);
• «Право – это совокупность условий, при которых соблюдается баланс
между общими и частными интересами» (В. Соловьёв);
• Право есть свобода, обусловленная равенством. В. Соловьев
• «Всякое право в мире должно быть добыто борьбой»
(Рудольф Иеринг).
• «Законы могут неправыми» (Г. Радбрух).
• Право – это справедливость, а не законы (Энтони д’Амато)
• «Право может быть использовано в качестве орудия тирании, как это
происходило на протяжении веков во многих обществах, а может быть и
инструментом наделения гражданина теми основными правами и
свободами, которые в демократическом обществе рассматриваются в
качестве неотъемлемой части нормальной жизни» (Деннис Ллойд).
• «Право может быть нравственным, если существует практика
обсуждения законов и принципов» (По Р. Дворкину).
• Право - не только норма, но внутреннее сознание должного (по
Н.Н. Алексееву).

46.

«Право – совокупность норм поведения
людей, установленная или
санкционированная государством,
обеспеченная силой государственного
принуждения» (общепринятое
определение);
Это определение относится естественноправовому или позитивистскому
правопониманию?

47.

• «Что же касается права естественного, то
такое не существует вовсе,
ибо все люди и прочие
живые существа
по природе стремятся к
своим выгодам: оттого
справедливости или нет вовсе,
или, если и существует
какая-нибудь справедливость,
то она есть величайшая глупость,
ибо кто станет заботиться о чужой
выгоде, тот повредит себе»
(Карнеад – 214-129 до н.э.).
• Не все так однозначно. Его знаменитая
речь длилась два дня: в первый он
доказывал, что справедливость имеет
начало в самой природе человека и
поэтому к ней надо стремиться, на
второй же говорил об условности этого
понятия, которое является лишь защитой
для слабых и не требуется сильным,
поэтому не может быть основано на чёмто объективном.
Естественное право –
«набор принципов
практического разума
для упорядочивания
человеческой жизни и
человеческого
сообщества»
(Джон Финнис).

48.

Л. И. Петражицкий трактует здесь право как особое психическое явление, понимая под
правом переживание императивно-атрибутивного (то есть обязывающе-представительного)
характера. «То, к чему мы себя считаем обязанным, — писал он, — представляется нам
причитающимся другому как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он
может притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны». Подобного рода
правовые эмоции он называет интуитивным правом. Именно такой двусторонний,
императивно-атрибутивный характер права, считал он, отличает правовые нормы от норм
нравственности, которые носят односторонний характер (человек сам считает себя
обязанным сделать то, чего другие от него не вправе требовать, например подать
милостыню). «Наш долг во всех случаях первого рода, — писал он, — представляется
связанностью по отношению к другому, он закреплён за нами как его добро, как
принадлежащий ему актив (obligatio attributa, acquisita). В случаях второго рода наш долг не
заключает в себе связанности по отношению к другим, представляется по отношению к
ним свободным, за ними не закреплённым (obligatio libera)».
Правовое общение, писал он, как и любое другое (моральное, властное и т. д.),
сопровождается переживаниями, которые бывают пассивными (ощущение чувства страдания
и удовольствия) либо активными (волевая целеустремлённость). Право в его регулятивном
воздействии сопровождается одновременно пассивными и активными переживаниями, и эти
переживания («эмоции») составляют, согласно Л. И. Петражицкому, главную причину
поведения, внешних поступков человека. Наши права, говорил он, суть закреплённые за
нами, принадлежащие нам долги других. Право предполагает в данном случае
одновременно, с одной стороны пассив (обременение, обязанность) и, с другой стороны,
актив (возможность применить правовые требования с вполне определённой, отмеренной
гарантией их выполнения). В этом смысле право есть также отношения (правоотношения)
между той и другой стороной определённого комплекса пассивно-активных взаимных связей,
образующих само право.

49.

Позитивное право шаблонно и догматично, оно не поддаётся ситуативному
совершенствованию. Интуитивное право легко может приспособиться к конкретной
ситуации, оно образует основу и побудительную силу для корректировки права
позитивного. Л. И. Петражицкий отмечал, что интуитивное право фактически
доминирует над позитивным при решении того или иного вопроса.
Интуитивное право, по мнению Петражицкого, влияет и на законотворческий
процесс через правосознание законодателя. С другой стороны, и позитивное право
влияет на формирование и развитие интуитивного права человека через его
воспитание в детстве (в семье, школе) и его последующую социализацию (то есть
усвоение им норм и требований общества, необходимых для жизни в социуме).
«Играя свой сложный психический концерт на разных струнах человеческой
эмоциональной души, заставляя действовать и упражняя одни эмоциональные
склонности, не допуская или подавляя действия других, например, зверских,
злостных, вообще антисоциальных, право неизбежно ведёт к развитию и
укреплению одних социальных склонностей, к ослаблению и разрушению других
и т. д. Разумное право представляет собой сложную и могучую школу
социализации народного характера, приспособления его к разумному общежитию.
Неудачное право может распространять деморализацию, отравлять народную
душу или, во всяком случае, противодействовать здоровому психическому
прогрессу».

50.

• Правовая антропология

51.

Лев Петражицкий о роли правового воспитания в развитии личности
Родители и воспитатели должны вообще обращать серьезнейшее внимание
на развитие в детях сильной и живой правовой психологии: им следует
заботиться о внушении детям не только нравственности, но и права;
при том важно развитие, так сказать, обеих сторон права, внушение прав
других и их святости, сильного уважения к ним, но точно так же и
собственных (воспитываемого) прав и уважения к ним.
Надлежащее развитие сознания и уважения чужих прав дает твердую опору
для надлежащего, отдающего должное, отношения к ближним (в том
Лев Петражицкий
числе для надлежащего уважения к личности других);
(1867-1931)
развитие сознания собственных прав
сообщает воспитаннику надлежащее личное достоинство и
связанные с этим черты характера (открытость, прямоту...).
Воспитание «без права» дает в результате
отсутствие прочной этической почвы и
гарантии против житейских искушений.
a что касается специально отношения к человеческий личности, чужой и
своей, то естественный продукт такого воспитания —
«рабская душа» и вместе с тем неуважение чужой личности, деспотизм и
самодурство.

52.

Лев Петражицкий о роли активного правосознания для экономики
Развитие надлежащего активного правосознания, сознания
собственных прав, важно в педагогике и с точки зрения развития
житейской (хозяйственной и т. д.) дельности.
Лев Петражицкий
Оно сообщает необходимую для жизни твердость и уверенность,
(1867-1931)
энергию и предприимчивость.
Если ребенок воспитывается в атмосфере произвола, хотя бы и очень
благожелательного и милостивого, если ему не выделяется известная
сфера прав (хотя бы скромного, детского характера), на незыблемость
которых он может надеяться, то он не приучится строить и выполнять с
уверенностью житейские планы.
В частности, в экономической области не будет надлежащей
уверенности, смелости и предприимчивости, a будет скорее апатия,
действование на авось, ожидание благоприятных «случаев», помощи со
стороны, милостей, подачек и т. п.

53.

Лев Петражицкий
о разумном и неразумном праве,
цель развития права
Сказанное о воспитании детей относится и к воспитанию народа и к
могучему средству этого воспитания—
к политике права, к законодательной политике.
«Разумное право представляет собой сложную и могучую
школу социализации народного характера,
приспособления его к разумному общежитию.
Неудачное право может распространять деморализацию, отравлять
народную душу или, во всяком случае, противодействовать
здоровому психическому прогрессу».
Цель развития права – «нравственное совершенство человечества».

54.

Влияние концепций человека на правопонимание
Если человек признается
изначально злым, то основная
задача государства должна
состоять в урегулировании
отношений между индивидами.
«Право, с этой точки зрения,
является
необходимым
инструментом сдерживания сил
зла».
Если
человек
признается
изначально добрым, то источником
всех бед должна быть признана
социальная среда, определяемая
правящими верхами.
И тогда правы либералы и
анархисты, пытающиеся всякую
власть минимизировать, а права
человека поставить выше прав
государства.
Какой концепции природы человека лучше следовать? Очевидно, что развитию
общества и человеческой личности больше способствует целостное
предположение о наличии в человеке как злого, так и доброго начала. А значит,
право должно и сдерживать силы зла, и способствовать расцвету сил добра.

55.

Способность к признанию — определяющий момент
правосознания, собственно правовая способность, которая
делает право возможным.
Именно в акте признания происходит отождествление каждого себя
и одних с другим, что позволяет рассматривать его как
антропологический эквивалент принципа формального равенства.
Такая ≪ориентация на другого≫ коррелируется с сущностной чертой человека —
открытостью миру.
Гегель относил признание к сфере субъективного духа. В признании носитель
самосознания соотносит себя с другим субъектом,
стремясь показать себя в качестве свободной самости.
Сама потребность в признании обусловлена двойственностью природы человека:
представляющего, с одной стороны, природный, телесный субъект, а с другой стороны
— свободный субъект. ≪Для преодоления этого противоречия, — писал Гегель, —
необходимо, чтобы обе противостоящие друг другу самости... Полагали бы себя... и
взаимно признавали бы себя... не только за природные, но и за свободные существа≫.
При этом истинная свобода достигается благодаря признанию: ≪Я только тогда
истинно свободен, если и другой также свободен и мною признается свободным≫.
Русский философ права Иван Ильин отмечал, что ≪правоотношения
покоятся на взаимном признании людей≫. Он подчеркивал, что именно
это живое отношение между людьми делает право возможным, а в актах
признания происходит конституирование человека как правоспособного
субъекта. (Из ФП, под ред. Данильян)

56.

ЛИЧНОСТЬ как носитель права
• Субъектом права, как отмечал Борис
Вышеславцев, может быть лишь
«автономная личность, которая
сама рассуждает, сама оценивает,
сама выбирает направление
действий», поэтому актуальнейшей
задачей, стоящей перед
демократизирующемся обществом,
является задача Просвещения!

57.

• Неотъемлемы лишь те права, которые
человек завоевал упорной борьбой и ради
которых готов каждую минуту снова взяться
за оружие.
__________
П.А. Кропоткин "Политические права"

58.

Николай Бердяев
• Право имеет своим источником не то либо другое позитивное
государство,
а трансцендентную природу личности, ее человеческую волю.
• Бердяев писал: "Основное противоречие моего мнения о социальной жизни
связано с совмещением во мне двух элементов — аристократического
понимания личности, свободы и творчества и социалистического требования
утверждения достоинства каждого человека, самого последнего из людей и
обеспечения его права на жизнь.
• Это есть также столкновения влюбленности в высший мир, в высоту и жалости
к низинному миру, к миру страдающему.
Это противоречие вечное. Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой.
• Я очень ценю К. Маркса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева, мне близок и
мною любим Я. Беме, но также близок Кант.

59.

Николай Бердяев
Когда уравнительная тирания оскорбляет мое понимание
достоинства личности,
мою любовь к свободе и творчеству,
я восстаю против нее и готов в крайней форме выразить свое восстание.
Но когда защитники социального неравенства бесстыдно защищают свои
привилегии,
когда капитализм угнетает трудящиеся массы,
превращая человека в вещь, я также восстаю.
В обоих случаях я отрицаю основы современного мира".
Центральное место в бердяевской концепции правопонимания занимает
положение об абсолютных и неотчуждаемых правах человека, имеющих
божественное (и духовное) происхождение и идущих от Бога, а не от природы,
общества, государства.
Корни этого права в том, что "от Бога происходит лишь свобода, а не
власть".
Под правом в философии Бердяева имеются в виду лишь духовные
неотчуждаемые права человека — "субъективные права человеческой
личности", свобода духа, свобода совести, свобода мысли и
слова. Эти неотчуждаемые субъективные права и свободы он
называет также "идеальным правом". (Из ФП, Нерсесянц)

60.

Соотношение права и закона в трактовке Бердяева в целом соответствует логике соотношения свободы (свободной личности) и государства
и предстает как соотношение "идеального права" (т. е. духовных
неотчуждаемых субъективных прав человека) и принудительного закона.
"Государство стоит под знаком закона, а не благодати". При этом на закон
он распространяет все негативные свойства и характеристики государства.
Закон так же греховен, как и власть. В конфликте реальной силы и
идеального права государство всегда решает: реальная сила.
Выражением этого силового начала и является, по Бердяеву, "принуждающий
закон" — "противоположение свободе".
В рамках философско-правовых воззрений Бердяева право и закон —
непримиримые противоположности, так что возможность правового закона
здесь в принципе исключена. Позитивное право у Бердяева — это всегда
антиправовой закон.
"Право как орган и орудие государства, как фактическое выражение его
неограниченной власти есть слишком часто ложь и обман — это законность,
полезная для некоторых человеческих существ, но далекая и противная
закону Божьему.
Право есть свобода, государство — насилие, право — голос Божий в
личности, государство — безлично и безбожно".
Вечная тенденция государства и закона состоит, по оценке Бердяева, в
нарушении свободы и права. Он критикует государство и закон также и за их
абстрактно-всеобщий характер:
"Государство не знает тайны индивидуального, оно знает лишь общее и
отвлеченное, И личность для него есть общее... Государство еще может
признать отвлеченное субъективное право человека и гражданина, да и то
неохотно, но никогда не признает индивидуальных, неповторимых, единичных,
качественно своеобразных прав отдельной личности с ее индивидуальной

61.

Индивид, индивидуальность и личность в праве. Эрих Юрьевич Соловьев
Индивид — это отдельный представитель рода ≪человек≫, ≪один из≫
множества людей, и в таком качестве — продукт общества, объект общественных
отношений. Он является субъектом (носителем) обязанностей, без которых
немыслимо никакое общество, центром вменения, по отношению к нему уже
применимы понятия вины и ответственности. Для индивида характерна установка
на социальную адаптированность к существующим условиям.
Для обозначения же активной стороны человеческого бытия, субъекта
общественных отношений применяются понятия ≪индивидуальность≫ и
≪личность≫.
Эрих Юрьевич Соловьев подчеркивает, что
в индивидуальности мы ценим ее самобытность,
а в личности — самостоятельность, или автономию.
Индивидуальность — субъект признания, или состояния, когда право
превращается в обязанность, для нее характерна установка на самореализацию
(самоосуществление).
Это индивид, который социальнее наличного социума. Внешнему авторитету
здесь противопоставляется надличностная принудительность совести, веры,
вкуса.
Личность формируется на основе индивидуальности.
Это — субъект прав, или права (если сущность права видеть в правах человека),
а следовательно, субъект свободы.
Ее отличительной чертой является стремление к собственной и уважение к чужой
независимости. Именно с образом человека как личности коррелируется право.
Ведь сущность права образует категорически требуемое морально-автономным

62.

Владимир Соловьев (1853-1900)
• Сущность права – в равноценности двух нравственных
начал: личной свободы и
общего блага.
• «Право есть свобода, обусловленная равенством»
• Каждый человек обладает врожденной способностью
к самосовершенствованию, но крайняя бедность и
другие социальные лишения могут стать
непреодолимым препятствием к ее реализации.
Поэтому право – это не только реализация свободы
личности, но и создание условий для достойного ее
существования.

63.

Лев Толстой
«Правом в действительности называется
для людей, имеющих власть, разрешение, даваемое ими самим себе,
заставлять людей, над которыми они имеют власть, делать то, что им —
властвующим выгодно,
для подвластных же правом называется разрешение делать все то, что им не
запрещено.
• Право государственное есть право отбирать у людей произведение их труда,
послать их на убийства, называемые войнами, а для тех, у кого отбирают
произведения их труда и которых посылают на войны, право пользоваться
теми произведениями своего труда, которые еще не отобраны у них, и не
идти на войны, пока их не посылают.
• Право гражданское есть право одних людей на собственность земли, на
тысячи, десятки тысяч десятин и на владение орудиями труда,
и право тех, у кого нет земли и нет орудий труда,
продавать свои труды и свои жизни, умирая от нужды и голода, тем, которые
владеют землею и капиталами.
• ...
то, что скрывается под словом “право”, есть не что иное, как только самое
грубое оправдание, тех насилий, которые совершаются одними людьми
над другими»

64.

Из статьи Козлихин «Лев Толстой как зеркало русского правосознания»
В «Письме к студенту» Толстой использует известный прием сравнивания государства с
шайкой разбойников. Но если у Цицерона полис превращался в шайку разбойников,
если его граждане не следуют требованиям естественного права, а у бл. Августина речь
шла о языческих государствах и т. д., то до Толстого, кажется, никому не приходило в
голову при сравнении шайки разбойников и государства отдавать предпочтение шайке.
«Разбойники обирают преимущественно богатых, правительства же обирают
преимущественно бедных, богатым же, помогающим им в их преступлениях,
потворствуют. Разбойники, делая свое дело, рискуют своей жизнью, правительства
почти ничем не рискуют. Разбойники никого насильно не забирают в свою шайку, —
правительства набирают своих солдат большей частью насильно.
Разбойники делят добычу большей частью поровну, — правительства же распределяют
добычу неравномерно: чем больше кто участвует в организованном обмане, тем
больше он получает вознаграждения.
Разбойники не развращают умышленно людей, — правительства же для достижения
своих целей развращают целые поколения детей и взрослых ложными религиозными
патриотическими учениями. Главное же, ни один самый жестокий разбойник Стенька
Разин, никакой Картуш не может сравниться по жестокости, безжалостности и
изощренности в истязаниях не только со знаменитыми своей жестокостью злодеямигосударями: Иваном Грозным, Людовиком ХI, Елизаветами и т. п., но даже с
теперешними конституционными и либеральными правительствами с их казнями,
одиночными тюрьмами, дисциплинарными батальонами, ссылками, усмирениями
бунтов, избиениями на войнах». Но самое плохое даже не это, а то, что государство
уничтожает любовь среди людей, лишает их свободы.

65.

Просвещение же народа очень опасно для правительства, ибо сила его держится на
невежестве народа, и поэтому правительство всегда будет бороться с просвещением
народа, но вместе с тем делать вид, что заботится о нем.
Нельзя давать возможность правительству распространять мрак под видом
просвещения, «как это делают мнимопросветительные учреждения,
контролируемые им, — школы, гимназии, университеты, академии, всякого рода
комитеты и съезды, — бывает чрезвычайно вредно».
Более того, он пишет, что ему смешно смотреть, как хорошие и умные люди пытаются
«бороться с правительством на почве тех законов, которые пишет по своему
произволу это самое правительство».
Нельзя не вспомнить марксистско-ленинский тезис о том, что ни одна революция не
происходит на основе старых законов.
Но Толстой — принципиальный противник революций.
Насилие порождает насилие, полагал он.
«Новый установленный, установленный насилием порядок вещей должен был бы
непрестанно быть поддерживаемым тем же насилием, то есть беззаконием, и
вследствие этого неизбежно и очень скоро испортился бы так же, как и тот, который
он заменил».

66.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЛЯ СЕМИНАРА
Часть 2. Справедливость
1. Понимают ли животные справедливость? Какой широко известный эксперимент провел Франс де Ваал с обезьянами?
2. Что есть справедливость, по Платону? В чем состоит высшее преступление, согласно Платону?
3. В чем, в целом, заключается справедливость, согласно Аристотелю?
4. Почему люди не должны полагаться на богов в установлении справедливости, согласно Цицерону?
5. Почему Бог не демонстрирует свою справедливость, согласно Августину Аврелию?
6. С чем сравнивал Августин Аврелий государство без справедливости?
7. Что является первой добродетелью социальных систем, согласно Джону Ролзу?
8. Два принципа справедливости Джона Ролза.
9. Гипотетическая ситуация неведения, по Джону Ролзу.
10. Что предпочтительней: равенство возможностей или наследование привилегий?
11. Что является справедливостью, согласно Роберту Нозику?
12. Положения либертарной справедливости Джона Хосперса ближе учению Джона Ролза или Роберта Нозика?
13. Взгляды Фридриха фон Хайека и Милтона Фридмана на справедливость ближе воззрениям Джона Ролза или Роберта
Нозика?
14. Какая теория сейчас доминирует на Западе: Джона Ролза или Роберта Нозика?
15. В 1933-1936 гг. Франклин Рузвельт начал проводить новый курс по более справедливому распределению национальных
богатств по рецептам Джона Мейнарда Кейнса, согласно которому экономическая мотивация людей определяется … и …?
16. Почему справедливое общество, по Ленину, потерпело крах?
17. Что нужно для развития справедливости, согласно Борису Стругацкому?
18. Сколько раз понятие справедливости упоминается в Конституции РФ?
19. Какая этика объединяет этику справедливости с этикой свободы? Формулировка нового категорического императива Ганса
Йонаса.