Влияние Ордынского периода и монголо-татарского ига на историю и культуру русских земель

1.

ВЛИЯНИЕ ОРДЫНСКОГО
ПЕРИОДА И МОГОЛОТАТАРСКОГО ИГА НА ИСТОРИЮ
И КУЛЬТУРУ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ
В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ И
КУЛЬТУРОЛОГОВ

2.

Монгольская орда держала в страхе
Древнюю Русь 2 века подряд

3.

Сергей Платоновсторонник точки зрения
отрицающей скольконибудь значимые
исторические
последствия
монгольского
завоевания и господства.

4.

Петр Савицкий
придерживался
позиции гласившей
что «без
“татарщины” не
было бы России»

5.

Спор зародился с выпуска Николаем
Кармзиным своего труда “История
государства Российского” (1816–1829)

6.

В 1851 году увидел свет первый из двадцати девяти томов истории
России, написанной Сергеем Соловьевым (1820–1879) он вообще
отказался от использования понятия «монгольский период», заменив
его термином «удельный период». Для него монгольское правление
было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим
значительных последствий для дальнейшей эволюции страны.

7.

Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году
внес историк права Александр Градовский (1841–1889). По
его мнению, именно от монгольских ханов московские
князья переняли отношение к государству как к своей
личной собственности.
Замечания Градовского стали
самым ранним в
исторической литературе
упоминанием о слиянии
политической власти и
собственности в Московском
царстве. Позже, под влиянием
Макса Вебера, такая
конвергенция будет названа
«патримониализмом»

8.

Идеи Градовского были восприняты украинским историком
Николаем Костомаровым (1817–1885) в работе «Начало
единодержавия в Древней Руси», опубликованной в 1872
году. Костомаров не был приверженцем «государственной»
школы, подчеркивая особую роль народа в историческом
процессе и противопоставляя народ и власть. В своих трудах
Костомаров подчеркивал различие между демократическим
устройством Киевской Руси и автократией Московии.

9.

Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о
монгольском влиянии придерживался Федор
Леонтович (1833–1911), В 1879 году он
опубликовал исследование, посвященное видному
калмыцкому правовому документу, в конце которого
предложил свой взгляд касательно влияния монголов
на Русь. Признавая
определенную степень
преемственности между
Киевской Русью и Московией,
Леонтович все же считал, что
монголы «сломали» прежнюю Русь.

10.

Аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния,
можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние
монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после
падения ига в конце XV века Московское государство коренным
образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить
следующие отличия между ними:
1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников,
были абсолютными правителями, не связанными решениями народных
ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.
2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим
царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при
условии пожизненного служения правителю.
3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут
связанной службы был основой ханского всемогущества.

11.

Соловьев, который делил историческое
прошлое России на три хронологических
периода, никак не обособлял
временной промежуток,
связанный с монгольским
господством. Он не видел
«ни малейших следов
татаро-монгольского влияния на
внутреннее управление Руси»
и фактически не упоминал о
монгольском завоевании.

12.

Ключевский в знаменитом
«Курсе русской истории»
тоже почти игнорирует
монголов, не замечая ни
отдельного монгольского
периода, ни монгольского
влияния на Русь

13.

Что касается Платонова, то он в своем
популярном курсе посвятил
монголам всего четыре
страницы, заявив, что этот
предмет не настолько глубоко
изучен, чтобы можно было с
точность определить его
воздействие на Россию. Подобно
Ключевскому, единственным
значимым итогом монгольского
вторжения Платонов считал
разделение Руси на юго-западную и северовосточную части.

14.

Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии
монголов на Русь более последовательно, чем
действовавший в 1920-е годы кружок
публицистов-эмигрантов, называвших
себя «евразийцами». Их лидером был
князь Николай Трубецкой (1890–1938),
потомок старинного дворянского рода,
получивший филологическое
образование и преподававший после
эмиграции в университетах Софии и
Вены.

15.

Вопрос о влиянии монголов на историю
России не вызывал особого интереса в
Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез
увлеклись двое ученых. Публикация в 1985
году Чарльзом Гальпериным
работы «Россия и Золотая Орда»
открыла дискуссию. Тринадцать
лет спустя Дональд Островский
поддержал тему в своем
исследовании
«Московия и монголы».

16.

Вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое
значение для российской геополитики – указанное
обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь
восприятие России как прямой наследницы империи монголов
или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние,
позволяет обосновывать легитимность утверждения русской
власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до
Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот
аргумент критически важен для современных русских
империалистов.
Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о
монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную
полемику в российской исторической литературе. Видимо,
поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.

17.

Тюркские слова в русском языке:
влияние Орды
Долгое взаимодействие русских княжеств и татарских
властителей неизбежно привело к заимствованиям
слов. В «Словаре тюркизмов в русском языке»
отечественный лингвист Е. Шипова привела полторы
тысячи слов. Безусловно, не все они вошли в обиход
русского человека во времена ордынской зависимости,
однако сложно переоценить степень влияния татар
и монгол на наш язык

18.

Гастрономические предпочтения
Перец, корица, имбирь, мускатный орех — все эти пряности ввозились
на территорию Европы в XIII — XIV веках через южнорусские степи, а часть
торгового потока попадала и на территорию русских княжеств. Пристрастие
к дыням и арбузам также корнями уходит во времена зависимости от Орды.
То же самое можно сказать о многих продуктах: лапша, рис, манты, лаваши,
сухофрукты пришли на Русь благодаря Золотой Орде. Любимый всеми возрастами
квас, без которого нельзя было представить себе выходной летний день времён
позднего СССР — тоже изобретение, попавшее на наш стол благодаря транзиту
через Золотую Орду.

19.

Общественные отношениятатарский след
Золотордынское наследие отчётливо видно
и в бытовых отношениях между людьми.
Раболепие, почитание начальника, боязнь
сказать лишнее слово против его мнения —
по мнению многих исследователей, эта черта
была позаимствована из политической культуры
монголо-татарских завоевателей.

20.

Вывод
Безусловно, вопрос о происхождении тех или иных
традиций, слов и повседневных обрядов в жизни
русских остаётся дискуссионным. Тем не менее,
влияние, которое оказала Золотая Орда
на обычную жизнь населения княжеств, трудно
переоценить. Многие отголоски тех далёких веков
можно наблюдать в нашем бытовании и сегодня.

21.

Список литературы и источников
■ 1) Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб.: Типография А.Ф.
Дресслера, 1914. С. 47.
■ 2) Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание
сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. С. 150.
■ 3) Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Он
же. Исторические монографии и исследования. СПб.: Типография А. Траншеля,
1872. Т. 12. С. 70, 76.
■ 4) http://www.intelros.ru/readroom/nz/neprikosnovennyy-zapas-79-52011/12104vliyanie-mongolov-na-rus-za-i-protiv-istoriograficheskoe-issledovanie.html (Ричард
Пайпс. Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое
исследование.)