823.24K

Category:

finance

Дробление бизнеса: реальность

2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС ОТ 04.07.2017 №
1440-О И ОСОБОЕ МНЕНИЕ К НЕМУ
СУДЬИ К.В. АРАНОВСКОГО

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• 1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком
налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате
налога в результате искажения сведений о фактах
хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об
объектах налогообложения, подлежащих отражению в
налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой
отчетности налогоплательщика.

4.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• 2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)
налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)
сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами
соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при
соблюдении одновременно следующих условий:
• 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются
неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
• 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,
являющимся стороной договора, заключенного с
налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или
закону.

5.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи
54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»:
С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе
определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о
совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы
части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
• а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,
• б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим
договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность
исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона
(далее – надлежащее лицо),
• в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось
уменьшение налоговой обязанности.

6.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном
единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса,
предусматривающим право налоговых органов изменять
юридическую квалификацию сделок, совершенных
налогоплательщиком, его статус и характер деятельности,
устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных
налогоплательщиками в целях налогообложения:
• а) реальность операции, то есть имела ли место операция в
действительности и получено ли исполнение по сделке
налогоплательщиком;
Только реальные операции оцениваются на предмет их соответствия
остальным критериям.
нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в
отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

7.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• б) исполнение обязательства надлежащим лицом,
• в) действительный экономический смысл хозяйственной
операции, отсутствие искажения юридической квалификации
операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях
налогообложения;
• г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком
операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая
цель).
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает
доначисление сумм налогов таким образом, как если бы
налогоплательщик не допускал нарушений (определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

8.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило
исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется
налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих
рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной
связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого
исполнения, в частности:
• а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент
совершения сделки;
• б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности
(достаточного персонала, основных средств, производственных
активов, складских помещений, транспортных средств,
обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

9.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным
по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их
осуществления;
• г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду
отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом
налогоплательщика и таким третьим лицом;
• д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не
являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого
совершены спорные операции с налогоплательщиком;
• е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной
экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего
необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о
руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре
юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо
иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

10.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия,
направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками
умышленно.
О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой
обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента
как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут
свидетельствовать в совокупности следующие факты:
а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при
заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника
оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения
документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов
и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и
защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

11.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
в) непринятие мер по защите нарушенного права.
По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика,
должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при
заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты
прав налогоплательщика, а при получении информации,
противоречащей показаниям свидетелей или собранным
доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений
указанных лиц по установленным противоречиям. При получении
пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать
полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц,
исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения,
сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным
контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность
предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения
наиболее полных и конкретизированных ответов.

12.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Налоговым органам необходимо эффективно использовать
комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие
средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц,
обладающих информацией об обстоятельствах заключения и
исполнения сделок, а также совершения иных операций;
проведение осмотров территорий, помещений, документов,
предметов с применением технических средств; сопоставление
объёма поставляемых товаров размеру складских помещений
(территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание
полного баланса предприятия (товарного баланса, складского
учета и т.п.); истребование документов (информации), а в
необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),
проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

13.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение
налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных
средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными
лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика,
учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц
(взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.),
использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на
территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках
исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных
средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило,
совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,
аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в
той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности
(например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью
при «сером» импорте).

14.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
Налоговые последствия операций определяются исходя из
надлежащей правовой квалификации этих операций
(прикрываемых операций). Прикрывающие операции в
целях налогообложения не учитываются.
Установление должной правовой квалификации
операций производится исходя из их подлинного
экономического содержания с учетом информации,
имеющейся у налогового органа, а также информации,
документов и возражений, представленных
налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового
контроля и при рассмотрении материалов проверки.

15.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения
результата экономической деятельности с учетом налоговых
последствий, однако при реализации избранного варианта не
должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия
хозяйственного смысла.
• Также следует учитывать правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от
04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П), согласно которой сам по себе
факт получения отрицательного экономического результатам
по сделке не может рассматриваться как свидетельствующий
об отсутствии деловой цели.

16.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью
операции (достижение деловой цели, получение экономического
эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо
оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию
исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых
преимуществ.
• Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь
место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и
которое не может быть обосновано с точки зрения получения
экономических выгод и предпринимательского риска (например,
присоединение компании с накопленным убытком без актива при
отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в
своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого
финансирования.

17.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об
исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения
бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных
налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:
• а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные
налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем
интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя
статус участников операций с оформлением документов от своего имени в
интересах контролирующего лица,
• б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными
входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных
ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,
• в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой
направления деятельности, составляющих единый производственный процесс,
направленный на получение общего результата.

18.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов
осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публичноправовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не
допускал нарушений. Это означает необходимость определения
действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании
обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с
учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии
налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы,
так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на
добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных
налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции,
выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

19.

СТАТЬЯ 54.1 НК РФ
• 3. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание
первичных учетных документов неустановленным или
неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом
налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,
наличие возможности получения налогоплательщиком того
же результата экономической деятельности при совершении
иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут рассматриваться в качестве самостоятельного
основания для признания уменьшения налогоплательщиком
налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога
неправомерным.

20.

ПРИЗНАКИ:
• единый товарооборот;
• общие денежные расчеты;
• наличие родственных отношений между руководителями и
учредителями организаций;
• наличие одного адреса регистрации;
• открытие расчетных счетов в одном банке;
• все организации осуществляют доступ к операционной системе "Банкклиент" с одного статического IP-адреса;
• представление обществом отчетности организаций;
• оформление магазинов организаций в едином стиле, единая система
скидок;
• формирование кадрового состава вновь созданных организаций за
счет работников общества;

21.

ПРИЗНАКИ:
• возложение на общество расходов рекламного характера, связанных с
продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной
платы работникам организаций;
применение вновь созданными организациями упрощенной системы
налогообложения;
отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления
деятельности;
внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция
без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.;
признание организации основным источником доходов для вновь созданных
организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных
отношений с другими контрагентами;
несение вновь созданными организациями расходов только на выплату
заработной платы, отсутствие расходов, свойственных субъектам
предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды
офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и
других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций;

22.

ПРИЗНАКИ:
• применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и
экономические результаты деятельности всех участников данной схемы,
в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или
практически не изменились при расширении в целом всей
хозяйственной деятельности;
• организация, ее участники, должностные лица или лица,
осуществляющие фактическое управление деятельностью, являются
выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
• осуществление участниками данной схемы аналогичного вида
экономической деятельности;
• создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени
непосредственно перед расширением производственных мощностей
или увеличением численности персонала.

23.

ДЕЛОВАЯ ЦЕЛЬ:
• если компании (а также ИП) входят в группу
взаимозависимых лиц, то это еще не означает,
что они не вправе пользоваться спецрежимами.
• для обоснования этого права, поскольку речь
идет о снижении налоговой нагрузки, т.е.
получении налоговой выгоды, – документально
подтвердить бизнес-логику (деловую цель) и
реальность обособления.

24.

ВАРИАНТЫ ОСНОВНОЙ
(ДЕЛОВОЙ) ЦЕЛИ:
• выделение новых направлений;
• диверсификация рисков;
• выделение непрофильных активов;
• увеличение общего количества клиентов по
группе,
территории
покрытия,
количества
персонала, основных средств и т.д.

25.

ВАРИАНТЫ ОСНОВНОЙ
(ДЕЛОВОЙ) ЦЕЛИ:
• особенности корпоративной структуры (история
создания взаимозависимых лиц, причины их
реорганизации и др.)
• практика принятия управленческих решений
внутри группы взаимозависимых лиц,
• Разные виды деятельности
• Оптимизация хозяйственной деятельности
• Расширение или сохранение рынка

26.

ВАРИАНТЫ ОСНОВНОЙ
(ДЕЛОВОЙ) ЦЕЛИ:
• Формирование курса на долгосрочное и устойчивое развитие в
сложившихся условиях агрессивной конкуренции в отсутствие
единогласия по вопросам развития среди учредителей
• Снижение рисков, связанных с заключением договоров с
крупными торговыми сетевыми компаниями
• Снижение рисков, связанные с эксплуатацией транспортных
средств
• Необходимость в специализации на производственном
процессе по разработке и изготовлению качественных
конкурентоспособных товаров
• Снижение материалоемкости производства и повышение
производительности труда

27.

ЗАЩИТА ПРАВ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
ВНИМАНИЕ!!!!
О
самостоятельности
новых
лиц
могут
свидетельствовать принятие ими на себя рисков,
выполнение
реальных
функций,
достаточно
самостоятельные
управленческие
решения,
появление новых контрагентов.

28.

ЗАЩИТА ПРАВ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
• Необходимость определения налоговой базы с учетом не только
полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими
расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику
начисления налогов.
• Это можно рассматривать как признание необходимости полной
налоговой реконструкции в случае «принудительной налоговой
консолидации» искусственно раздробленного бизнеса.
• НО!!!! Сомнения насчет обязанности налоговых органов такую
реконструкцию проводить возникли в связи с недавним разъяснением
налоговой службой ст. 54.1 НК, в котором о реконструкции не
упоминается

29.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ О РЕКОНСТРУКЦИИ (НАДО):
• п. 14 Обзора Верховным судом судебной практики по спорам о
налоговом контроле цен и недостаточной капитализации
• Определения КС от 04.07.2017 N 1440-О, "это, в свою очередь,
предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих
уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял
правом".
• Полная налоговая реконструкция предусмотрена п. 7 Постановления
Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53
• ч. 2 ст. 170 ГК, согласно которой притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.

30.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2019 Г. № 308ЭС19-24059 (С. АНТОНОВА М.К., МУГ) –
:
• Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом
совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном
формальном разделении Налогоплательщиком единого производственного
процесса и доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды,
заключающейся в сохранении права на применение УСН и ЕНВД. При этом
установлено, что организации и предприниматели осуществляли один и тот же
вид деятельности - розничная торговля, в производственной деятельности
использовали один торговый центр и одно оборудование, вывески,
обозначения, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы,
складские и производственные базы), банки, в которых открываются и
обслуживаются расчетные счета; осуществляли совместное ведение
бухгалтерского учета, делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с
поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение; интересы
участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными
контрагентами представляли одни и те же лица.

31.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2019 Г. № 308ЭС19-23942 (С. АНТОНОВА М.К., ВИНЗАВОД
ЮРОВСКИЙ) –:
• Состав учредителей, руководителей и сотрудников обществ спорных
контрагентов включает в себя одних и тех же лиц, которые имеют доступ
к расчетным счетам организаций; у всех организаций совпадают
контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, адреса электронной
почты; организации либо расположены по одному адресу в городе
Тихорецке на территории, принадлежащей Ступко М.Д., либо
производят отгрузку продукции с указанного адреса, не имея
собственного имущества, используют в своей деятельности имущество,
арендованное у указанного лица.

32.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2019 Г. № 301ЭС19-23107 (С. ПАВЛОВА Н.В., ЛИКОР) :
• Суды исходили из того, что инспекцией доказаны обстоятельства
создания Налогоплательщиком схемы, направленной на корректировку
выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной
системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и
получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов
по общей системе налогообложения. Формулируя указанный вывод,
суды учли отсутствие доказательств реальной потребности в создании
дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей один
вид деятельности, находящейся на одной территории с
Налогоплательщиком, не имеющей собственных обособленных
материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг
связи, и представляющей собой единый комплекс с обществом.

33.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО
ОКРУГА ПО ДЕЛУ № А67-476/2017
• два ООО имели одних и тех же участников. И деятельность у них по сути
одинаковая - монтаж и обслуживание оборудования. Но им удалось
продемонстрировать, что существование каждого ООО имело
экономическое обоснование и каждый субъект вел самостоятельное
специфическое направление.

34.

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
• Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда
Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017,
определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 307-ЭС19-8085
по делу N А05-13684/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от
01.10.2019 N 306-ЭС19-16121 по делу N А12-31106/2018, постановлении
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу N А424119/2016, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по
делу N А71-17006/2016, от 18.02.2019 по делу N А07-36451/2017, постановлениях
Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу N А62-2519/2018, от
27.09.2017 по делу N А48-6967/2016, постановлениях Арбитражного суда
Поволжского округа от 12.12.2019 по делу N А12-34527/2018, от 29.11.2019 по делу N
А06-8005/2018, от 23.10.2018 по делу N А49-8468/2017, постановлениях Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-7070/2018, от 11.05.2018
по делу N А53-2638/2017, от 24.06.2019 по делу N А53-20425/2018, постановлениях
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А7816839/2018, от 02.07.2018 по делу N А33-883/2017, постановлении Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по делу N А82-18645/2017, постановлении
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А03497/2018.

35.

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 15АП-185/2020 по делу N А53-12471/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 г. по делу N А09-2406/2018

36.

ПЕРМСКИЕ КЕЙСЫ:
•Торговая деятельность через
взаимозависимые субъекты,
которые применяют
УСНО/ЕНВД

37.

ПЕРМСКИЕ КЕЙСЫ:
•ИП-управляющие
•ИП – выполняют
отдельную бизнес функцию

38.

ПЕРМСКИЕ КЕЙСЫ:
•ИП-агенты

39.

ПРИМЕРЫ ИМЕЮЩЕЙСЯ К НАСТОЯЩЕМУ МОМЕНТУ ПРАКТИКИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С «ДРОБЛЕНИЕМ» БИЗНЕСА, И
ВЫЧЛЕНИМ КОНКРЕТНЫЕ ПРИЗНАКИ/ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ
СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ПРЕСТУПНОЙ МИНИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
• Работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного»
бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других
участников «раздробленного» бизнеса, без какого-либо документального обоснования этого
факта (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 по делу №
22-1297/2014, Приговор Советского районного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу
№ 1-67/2013, Приговор Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу №
1-1/2017 (59807), Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.11.2013 по делу №
1-9/2013 (1-249/2012), Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.07.2014 по
делу № 1-20/2014 (1-325/2013)).
• 2. Некоторые из участников «раздробленного» бизнеса не имеют средств, ресурсов и
инфраструктуры, необходимых для ведения деятельности (Апелляционное определение
Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 по делу № 22-1297/2014, Приговор Алданского
районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 по делу № 1-130/2017, Приговор
Советского районного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № 1-67/2013, Приговор
Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/2017 (59807),
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.11.2013 по делу № 1-9/2013 (1249/2012), Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10.12.2015 по
делу № 22-10257/2015).

40.

ПРИМЕРЫ ИМЕЮЩЕЙСЯ К НАСТОЯЩЕМУ МОМЕНТУ ПРАКТИКИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С «ДРОБЛЕНИЕМ» БИЗНЕСА, И
ВЫЧЛЕНИМ КОНКРЕТНЫЕ ПРИЗНАКИ/ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ
СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ПРЕСТУПНОЙ МИНИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
• «Транзитный» характер движения денежных средств и (или) имущества (Апелляционное
определение Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 по делу № 22-1297/2014,
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 223476/2014, Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 по
делу № 1-130/2017, Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.07.2014 по делу
№ 1-20/2014 (1-325/2013)).
• 4. Одномоментный массовый перевод сотрудников и (или) передача материальнотехнической базы, основных средств во вновь созданные взаимозависимые структуры
(Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 по делу № 221297/2014, Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу
№ 1-306/2015, Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.11.2013 по делу № 19/2013 (1-249/2012)).
• 5. Участники «раздробленного» бизнеса ведут учет и сдают отчетность с использованием
одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и (или) силами одних и тех же лиц
(Приговор Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/2017
(59807), Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.11.2013 по делу № 1-9/2013
(1-249/2012)).

41.

42.

43.

ПРИМЕРЫ ИМЕЮЩЕЙСЯ К НАСТОЯЩЕМУ МОМЕНТУ ПРАКТИКИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С «ДРОБЛЕНИЕМ» БИЗНЕСА, И
ВЫЧЛЕНИМ КОНКРЕТНЫЕ ПРИЗНАКИ/ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПРИЗНАВАЛИСЬ
СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ПРЕСТУПНОЙ МИНИМИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
• Продажа товаров нескольких участников «раздробленного» бизнеса в одном
помещении, без зонирования, без индивидуализации и обособления
продаваемых товаров по собственникам (Приговор Яранского районного суда
Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/2017 (59807)).
• 12. Хранение товаров нескольких участников «раздробленного» бизнеса на
одном складе, без индивидуализации по собственникам (Приговор Яранского
районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/2017 (59807)).
• 13. Работники нескольких участников «раздробленного» бизнеса находятся в
одних помещениях (кабинетах), работают совместно (Апелляционное
определение Забайкальского краевого суда от 17.04.2014 по делу № 221297/2014, Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от
05.10.2017 по делу № 1-130/2017, Приговор Советского районного суда
Кировской области от 22.07.2013 по делу № 1-67/2013, Приговор
Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.11.2013 по делу № 1-9/2013 (1249/2012)).

44.

English Русский Rules