Проблемы доступности дополнительного образования

1.

Проблемы доступности
дополнительного образования
Глухов Павел Павлович
Научно-исследовательский сектор
«Открытое образование» ФИРО РАНХиГС
Лаборатория компетентностных практик ИСП МГПУ
АНО ДПО «Открытое образование»

2.

ТИПЫ ДОСТУПНОСТИ
финансовая доступность;
территориальная доступность;
содержательная доступность;
информационная;
доступность для различных категорий и групп
обучающихся (социальная доступность).

3.

Базовые проблемы ДОД:
Факторы, являющиеся преградами в получении услуг
ДО
Нет возможности из-за
особенностей здоровья ребенка
Деньги
2,4%
Время
Не нашли того, что бы было
интересно
11,2%
нет мест, где можно получать
услуги ДО
11,2%
Разнообразие
Осведомлённость
Нет финансовой возможности
33,0%
Нет времени посещать ДО
22,2%
Ребенку не интересно получать
услуги ДО
3,4%
Не считают нужным получать
услуги ДО
4,0%
Не знают о возможности получать
услуги ДО
Не устраивает качество ДО
8,8%
3,5%

4.

Уровень присутствия негосударственного сектора
(23 региона)
Соотношение типов организаций и реализуемых ими программ ТОП-5 (%)
99,04%
91,21%
93,43%
99,45%
97,87%
98,88%
92,97%
97,09%
92,45%
96,76%
91,68%
80,39%
19,61%
Гос
Негос
ХМАО
8,32%
3,24%
8,79%
0,96%
6,57%
Гос
Негос
Калининградская обл.
Гос
Негос
Ярославская обл
Орг-ии (%)
7,03%
1,12%
7,55%
2,91%
Гос
Негос
Тюменская обл.
Гос
Негос
Хабаровский край
2,13%
0,55%
Гос
Негос
Кемеровская обл
Программы (%)
Соотношение типов организаций и реализуемых ими программ ТОП-5 (ед.)
10488
9333
7212
5465
5440
578
Гос
141
738
Негос
ХМАО
467
Гос
45 53
Негос
Калининградская обл.
628
Гос
57 313
Негос
Ярославская обл
Орг-ии
98
734
Гос
8 22
Негос
Тюменская обл.
Программы
648
Гос
49 62
Негос
Хабаровский край
597
Гос
13 40
Негос
Кемеровская обл.

5.

ПАНДЕМИЯ и ДОСТУПНОСТЬ

6.

Наиболее острыми остаются проблемы социального
и материально-технического характера (большинство
организаций и педагогов не оснащены должным
образом, не у всех детей есть компьютер, низкая
скорость интернета дома и т.д.)
Степень остроты проблемы
14,4
12,4
11,7
10,7
9,9
9,1
5,5
НО
→ Доступность (в т.ч. финансовая)
множества сервисов оказалось
высокой для большинства
организаций дополнительного
образования
→ Выросла вовлечённость
родителей в образование своих
детей
→ Накоплен обширный фидбэк от
родителей, повысилась
прозрачность образовательных
программ

7.

Ключевые дефекты
Какие из предложенных форматов
Слабая скорость интернета
Низкая обеспеченность техникой
Недовольство ростом нагрузки
Исключение по принципу
«дополнительности»
Непопулярность дистанционных
форматов до пандемии*
дополнительного образования Вы бы выбрали? *
9%
Дистанционная программа
12%
22%
Предпрофессиональная подготовка
26%
19%
18%
Комбинированный вариант
14%
16%
Летний образовательный отдых
Образование в каникулярное время
10%
Периодические интенсивные сессии
Родители
15%
17%
21%
Дети
*Попов А. А., Глухов П. П., Ешматов Я. А. ДОСТУПНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: ОЦЕНКА БЛАГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ И РЕГИОНАЛЬНАЯ
СИТУАЦИЯ // Вестник Томского государственного педагогического университета (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2020. Вып. 6 (212). С. 67-83
DOI: 10.23951/1609-624X-2020-6-67-83

8.

Ключевые дефекты
Среди негосударственного сектора острота финансовой проблемы заметно
выделяется. Наибольшая доля опрошенных среди негосударственных организаций
поставила максимальную оценку остроты финансовых проблем (38,7%)
29% представителей негосударственного сектора указали на то, что им пришлось
полностью оплатить платформу, против 6,1% таких же ответов со стороны
государственных организаций
Распределение оценок остроты финансовых проблем (срез по типам
организаций; %)
38,7%
37,1%
6,5%
0
13,0%
9,7%
1
9,7% 10,2%
2
16,1% 14,1%
3
19,4%
16,4%
9,3%
4
Негосударственная организация дополнительного образования
Организация дополнительного образования муниципального уровня
5

9.

В подавляющем большинстве случаев
использовались платформы, которые целевым
образом не проектировались под решение задач
учебного процесса
Гос. организации ДОД
30,0%
25,0%
24,6%
20,5%
20,0%
19,2%
НО
15,2%
15,0%
10,0%
9,5%
5,6%
5,0%
1,8% 1,7%
0,0%
0,8% 0,4%
0,2% 0,2% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0%
→ Значительно возрос
эмпирический опыт педагогов по
работе с цифровыми
платформами, перевода
учебного материала в онлайн и
использования стороннего
контента
→ Накоплено понимание
педагогами требований к
интерфейсам и техническим
свойствам цифровых платформ
→ 31% педагогов смогли решить
проблемы, с которыми
столкнулись вначале

10.

Ключевые дефекты
Популярность непрофильных
платформ (Zoom, YouTube и
Skype) говорит о неготовности
цифровой инфраструктуры ДО к
дистанционным форматам
Многие (270 опрошенных из
1375) в качестве
дополнительных сервисов
упомянули мессенджеры и
социальные сети
Негосударственная организация
дополнительного образования
Государственная организация
дополнительного образования
№
Ресурс
%
№
Ресурс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Zoom
YouTube
Skype
Google
Учи.ру
Webinar
Antitreningi.ru
Classroom
iSpring
Moodle
Teams
WebTutor
Edmodo
Getcourse.ru
Memberlux
Teachbase
35,9%
19,2%
16,7%
10,3%
6,4%
3,8%
1,3%
1,3%
1,3%
1,3%
1,3%
1,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
YouTube
Zoom
Skype
Google
Учи.ру
Webinar
Classroom
Moodle
Teams
WebTutor
iSpring
Teachbase
Antitreningi.ru
Edmodo
Memberlux
Getcourse.ru
%
24,6%
20,5%
19,2%
15,2%
9,5%
5,6%
1,8%
1,7%
0,8%
0,4%
0,2%
0,2%
0,1%
0,1%
0,1%
0,0%

11.

Рэнкинг относительной невостребованности
СПО
9%
Школы
7%
4%
Вузы
5%
9%
Представители ведомства…
7%
3%
7%
7%
8%
9%
8%
6%
8%
5%
4%
8%
7%
7%
9%
Представители ведомства…
7%
8%
Представители ведомства…
7%
7%
7%
7%
8%
6%
7%
6%
7%
8%
Эксперты
Дети
1%
Родители
1%
1%
1%
Надзорные органы
7%
2%
Муниципальные органы…
Федеральные органы…
Региональные органы…
1%
2%
5%
6%
4%
5%
7%
5%
1%
4%
2%
7%
5%
7%
4%
Муниципальный опорный центр
Негосударственная организация дополнительного образования
Орган исполнительной власти
Организация дополнительного образования муниципального уровня
Региональный модельный центр (РМЦ)
1%
7%
4%
7%
4%
1%
5%
7%
4%
5%
2%
7%
3%
7%
4%
6%
5%
8%
3%
9%
6%
7%
Фонд новых форм развития…
1%
8%
6%
2%
1%
1%
7%
5%
Педагоги
Непосредственные…
4%
8%
1%
1%
9%
Руководители…
7%
1%
1%
Руководители…
Муниципальные опорные…
8%
Субъект
9%
6%
2%
Доля
значения
«0»
Вузы
8,17
СПО
7,77
Представители ведомства спорта
7,64
Руководители негосударственных организаций
дополнительного образования
7,62
Представители ведомства молодёжной политики
7,42
Представители ведомства культуры
6,96
Фонд новых форм развития образования
6,96
Федеральные органы исполнительной власти
6,95
Эксперты
6,66
Надзорные органы
6,41
Руководители государственных организаций дополнительного
образования
4,69
Муниципальные опорные центры
4,55
Региональные органы исполнительной власти
4,39
Школы
4,10
Муниципальные органы исполнительной власти
3,96
Непосредственные руководители
2,38
Педагоги
1,44
Дети
1,01
Родители
0,91

12.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ДОСТУПНОСТЬ

13.

14.

Позиции гос. организаций в соц. cетях
(на примере Instagram)

15.

Активная зона
(8 000 – 10 000 подписчиков)
Позиции гос. организаций в соц. cетях
(на примере Instagram)
Зона информационно-новостных каналов
(3 000 – 6 000 подписчиков)

16.

Зоны роста организаций в соц. cетях
(на примере Instagram)
ТОП-зона
(от 60 000 подписчиков)
Интенсивная зона
(до 60 000 подписчиков)
Активная зона
(до 25 000 подписчиков)
Отстающая зона
(до 2 000 подписчиков)
Зона старта
(до 10 000 подписчиков)
Пассивная зона
(до 1 000 подписчиков)

17.

Темпы роста организаций в соц. cетях
(на примере Instagram)

18.

Пример быстрого роста
(на примере Instagram)

19.

Содержание, форматы и режимы ДОД (запросы)
Содержание
Туризм и краеведение
Режим
Длящиеся от 1 недели до 20 дней
3%
5%
Длящиеся не более чем 1 месяц
22%
21%
Спортивное
Эстетическое, творческое,
художественное, музыкальное
18%
16%
12%
11%
Гуманитарное
Длящиеся от 2 до 3 месяцев
12%
24%
28%
27%
9%
Дистанционная программа
12%
22%
19%
18%
14%
Летний образовательный отдых
15%
37%
Формат
Комбинированный вариант
8%
Образование в каникулярное время
10%
Периодические интенсивные сессии п
Родители
19%
Предпрофессиональная подготовка
9%
10%
Научное
16%
Длящиеся 2-3 года
15%
Инженерно-техническое
15%
8%
Длящиеся до 1 года
11%
Информационные технологии
10%
5%
Длящиеся от 3 до 6 месяцев
14%
Прикладное
5%
6%
16%
15%
17%
Дети
Родители
Дети
21%
26%

20.

ДОСТУПНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ

21.

21

22.

22

23.

Распределение долей тематических направленностей
программ дополнительного образования на разных
платформах/навигаторах
23

24.

Реальное распределение

25.

Популярность категорий
товаров среди женщин и
мужчин
(аналитика Яндекс)
25

26.

Соотношение уровня предложения и уровня цен в рамках
профилей программ дополнительного образования детей,
реализуемых государственными организациями
26

27.

ОРИЕНТИРЫ

28.

28

29.

ЛОГИКА
Обеспечение доступности через
образовательные программы
Территориальные особенности
Набор содержательно-тематических и
методических рекомендаций к программам
Примеры и образцы программ и условий их
реализации

30.

ЛОГИКА
Исследовать эффективность
инструментов повышения
доступности
4 трека:
1)
2)
3)
4)
Организационно-координационный
Детские модульные программы
Работа с кадрами
Мониторинг

31.

32.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОХВАТА:
1-я группа (особые категории детей):
• Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет с ОВЗ, охваченных дополнительным
образованием;
• Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, находящиеся в ТЖС и СОП, охваченных
дополнительным образованием;
• Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, проживающих на территории сельской
местности, охваченных дополнительным образованием;
• Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, относящихся к малым этническим
группам, охваченных дополнительным образованием.

33.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОХВАТА:
2-я группа (возрастные категории детей):
• Доля детей в возрасте от 5 до 7
образованием
• Доля детей в возрасте от 8 до 10
образованием
• Доля детей в возрасте от 11 до 12
образованием
• Доля детей в возрасте от 13 до 15
образованием
• Доля детей в возрасте от 16 до 18
образованием
лет, охваченных дополнительным
лет, охваченных дополнительным
лет, охваченных дополнительным
лет, охваченных дополнительным
лет, охваченных дополнительным

34.

ОТСЛЕЖИВАНИЕ ПО ПРОГРАММАМ:
• Доля адаптированных дополнительных общеобразовательных программ, в т.ч.
выстроенных на базе методов инклюзивного образования, Процент;
• Доля дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых совместно с
социальными и реабилитационными центрами (в т.ч. в рамках сетевого
взаимодействия), Процент;
• Доля дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых полностью
или частично в дистанционном формате, Процент;
• Доля дополнительных общеобразовательных программ, направленных на
достижение межпредметных и метапредметных образовательных результатов, на
развитие у учащихся социальных и гуманитарных компетенций (в т.ч. в
соответствии с современными моделями компетенций PISA, "4К", "Навыки XXI
века"), Процент;
• Число детей, охваченных деятельностью дополнительных общеобразовательных
программ, реализуемых в форматах летнего образовательного отдыха, модульных
и краткосрочных интенсивных сессий

35.

ИНОЕ, НО ВАЖНОЕ:
• Интересы, потребности и запросы детей и их родителей
• Кол-во мер, направленных на работу с родителями
• Число вовлечённых в систему дополнительного образования негосударственных
организаций, реализующих программы дополнительного образования для детей в
возрасте от 5 до 18 лет (Тыс. организаций);
• Доля программ дополнительного образования, реализуемых негосударственными
организациями (процент от общего числа программ);
• Число детей, охваченных деятельностью негосударственных организаций (Тыс.
организаций)

36.

Общество и пандемия: опыт и уроки борьбы с COVID-19 в России /
под ред. В. А. Мау. М., 2020. 744 с.
URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44375601
https://clck.ru/TLRsJ
Попов А. А., Глухов П. П., Ешматов Я. А. ДОСТУПНОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: ОЦЕНКА БЛАГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ И РЕГИОНАЛЬНАЯ
СИТУАЦИЯ // Вестник Томского государственного педагогического университета (Tomsk
State Pedagogical University Bulletin). 2020. Вып. 6 (212). С. 67-83
DOI: 10.23951/1609-624X-2020-6-67-83
https://clck.ru/TLPgo
НАШИ КОНТАКТЫ
[email protected]
www.opencu.ru
[email protected]
www.opencu.info