Общество, как система

1.  

Общество как социальная система

2.

1. Литература
2. Понятие общества
• Организация.
• Человек и общество.
• Общество и община (семья).
• Воспроизводство.
• Самоописание.
3. Сферы общественной жизни: проблема декомпозиции (аналитики)
• Сфера политики.
• Сфера экономики.
• Сфера культуры.
• Социальная сфера.
4. Социальная стратификация
• Значение задачи стратификации для современного общества
• Естественное членение (община)
• Сословное общество.
• Классовое общество.
• Символическая власть создавать классификации в современном обществе.

3.

Литература
Урри, Дж. Социология за пределами обществ. Виды
мобильности для XXI столетия (М.: ГУ-ВШЭ, 2012)
Латур, Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую
теорию. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. —384 с.
Law J. After Method: Mess in Social Science Research (Routledge,
2004)
Hutchinson Ph., Read R., Sharrock W. There Is No Such Thing as a
Social Science (Ashgate, 2008)

4.

Мы живем с сложном обществе, если таковое вообще существует.
Э.Гиденс – перестает использовать «Общество» как теоретический концепт,
Н.Луман - стремился спасти понятие «Общество», отказавшись от его
устаревших определений,
Д.Урри - попытался спасти «Социальное», отказавшись от «Общества»,
Б.Латур - не пощадил ни «Общества», ни «Социальное».

5.

Доверие к понятию общества было подорвано к середине 80-х годов.
Иммануил Валлерстайн в (1987) «Ни одно понятие не распространено в современной социальной
науке так, как понятие общества… и ни одно не применяется так же нерефлексивно».
Причина такой нерефлексивности - в самоопределении социологии как критической дисциплины, чье
основное предназначение – бичевать пороки современного капиталистического строя. Сомнение в
существовании общества и осмысленности этого концепта воспринималось как «реакционная тенденция».
Манифест «умеренных революционеров» - книга основателя Ланкастерской школы социологии Джона
Урри. Урри отталкивается от знаменитой фразы Маргарет Тэтчер «нет такой вещи, как общество» и
последовавшей за ней «надменной» реакции британского социологического истеблишмента.
«В дальнейшем я собираюсь продемонстрировать, что именно общество в смысле “общества
национального государства” ставится под вопрос современной мобильностью, – пишет Урри, – а, значит,
Тэтчер, как ни странно, могла быть права, заявляя, что такой вещи как общество не существует» (с. 16).
Что подрывает самоочевидность общества? Ответ Урри – современные формы мобильности. Понятие
«общества» устарело, потому что не схватывает изменчивость, подвижность и «текучесть» (З. Бауман)
современного мира.
Заменяя «Общество» многообразными формами «мобильности», он не пытается избавиться от
другой родовой категории социологии – категории «Социального». По его собственному выражению, он
лишь стремится заместить понимание «социального как общества» пониманием «социального как
мобильности». И этот теоретический ход (сближающий его с Зигмундом Бауманом и Энтони Гидденсом)

6.

Латур: Вернуться к старому образу науки об обществе как «науки о жизни сообща» (A science of
life together in the world).
Б.Латур возвращается к критическому моменту в истории социологии – противостоянию
исследовательских программ Эмиля Дюркгейма и Габриэля Тарда. Именно Дюркгейму принадлежит
обособление региона «Социального» в особую онтологическую область, а также эпистемологическое
требование «объяснения социального социальным». Если Тард принципиально отказывается говорить
о социальном в категориях самостоятельных сущностей sui generis (используя вместо «социального»
понятие «ассоциации»), Дюркгейм – создатель программы социологизма – прикладывает максимум
усилий к вынесению за скобки всего «не-социального»: психологического, физического и т.п. Как
следствие, сегодня социология оказалась отрезана от мира материальных объектов («вещей») и
психологических переживаний («страстей»), требуя от исследователя видеть в любом изучаемом
предмете отражение стоящих за ним скрытых социальных сил. Латур провозглашает лозунг «Назад к
Тарду!», пытаясь вернуть вещи и страсти в поле социологического интереса, заменив репрессивные
категории «Социального» и «Общества» категориями «Ассоциаций» и «Коллективов». В этом мире
новой социальной науки не должно быть разделения на мир вещей и мир людей, на мир социального и
естественного. Теперь внимание социолога должно быть направлено на прослеживание связей между
ними.

7.

Объект-ориентированный подход с социальном познании
Отношения между людьми заменяются отношением вещей. Эта проблема была главной еще у Маркса и
получила развитие в его теории отчуждения. (См. Философко-экономические рукописи 1844 г)
Но Маркс полагал, что отчуждение преодолимо в коммунистическом обществе – обществе
завершенного гуманизм а завершенного натурализма.
Сегодня эта надежда утрачена.
Основание. Сами «естественные» потребности человека оказываются определенными его позицией в
социальном пространстве, а эта позиция производства от социальных объектов.
Человек думает, что это он вступает в отношение, но на самом деле в отношения вступают вещи,
которыми он владеет (которые им владеют!).
Как пример: ваши потребности прямо зависят от количества денег, которые вы можете потратить. Сама
величина этих денег определяет предметы, которые вы желаете. Желание – производство от этого
количества и изменяется вместе с ним.

8.

Авторы книги «Нет такой вещи как социальная наука» принадлежат иной интеллектуальной традиции (Уэс
Шэррок – глава Манчестерской школы этнометодологов). Работа имеет подзаголовок «В защиту Питера Уинча».
В ней нет требования немедленно отказаться от понятия общества. И, тем не менее, призыв даже более
радикален, нежели нарочито эпатажные работы Латура и Ло.
Отправная точка Хатчинсона, Рида и Шэррока – критика «социологического просвещения», в основе
которого лежит проект социологии как науки о социальной действительности. В отличие от «левой» критики
предыдущего поколения радикальных теоретиков – для которых в просвещенческом проекте неприемлемой
была именно «привилегированная позиция» наблюдателя-социолога – манчестерских философов не устраивает
само понятие «социальной действительности». Социологи упорно пытались доказать всему миру, что их
предмет (социальная действительность) может с полным основанием полагаться «эмпирическим объектом».
Однако эта амбиция – следствие неспособности отличить эмпирические вопросы от концептуальных. У
социальной действительности нет особого «эмпирического статуса» (так же как нет привилегированного
доступа к ней у социологического наблюдателя). В итоге, никаких эмпирических вопросов у социологии не
остается – только концептуальные.
В конечном итоге, из-за частого употребления само понятие общества утратило определенность, а затем и
смысл.
Сегодня идея «общества» занимает в социологическом словаре то же место, что и понятие «души» в
психологии конца XIX столетия.

9.

Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории
структурации.- 2-е изд. - М.: Академический Проект, 2005. 528 с.
Гидденс, Энтони. Последствия современности - М.: Праксис,
2011. 352 с.
Explaining Society: An Introduction to Critical Realism in the
Social Sciences (Critical Realism: Interventions)/ by Roy
Bhaskar (Foreword), Berth Danermark (Author), Mats
Ekstrom (Author), Liselotte Jakobsen (Author)/ Routledge,2002

10.

Bhaskar, Roy. The Possibility of Naturalism. A Philosophical Critique of the
Contemporary Human Sciences. - Third edition. Routledge, 1998. 229 pp.
I argue that social forms are a necessary condition for any intentional act, that their pre-existence establishes their
autonomy as possible objects of scientific investigation and that their causal power establishes
their reality. Р. 28
“в социальной жизни только отношения выдерживают испытание временем”
….социальные отношения концептуализируются не как отношения между индивидами, но как отношения между
позициями и практиками.
….“ Общество как объект исследования носит “теоретический” характер, т.е. оно не дано чувственно, но только
в своих эффектах – подобно полю магнита. В этом отношении оно ничем не отличается от объектов
естественных наук. Но отличие есть. Оно состоит в том, что общество не существует вне своих эффектов.
Поэтому все принятые способы объяснения …. должны быть отброшены” .

11.

Жижек, Славой. Возвышенный объект идеологии (1989).
М.: Художественный журнал, 1999. – 236 с.
Касториадис, К. Дрейфующее общество. М.: Логос-Гнозис
2012. – 328 с.
Касториадис, К. Воображаемое установление общества М.: Логос-Гнозис, 2003. – 480 с.
Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. - М.: Водолей,
2011. – 208 с.
Laclau, E. The rhetorical foundations of society. L.-N.Y:
Verso,2014. – 229 pp.

12.

Луман Н. (1984). Социальные системы. Очерк общей теории.
СПб.: Наука, 2007.
Луман Н. (1997). Самоописания. М.: Логос, Гнозис, 2009.
Луман Н. (1997) Дифференциация. М.: Логос, 2006.
Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Логос, 2005.
Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

13.

Теория самореферентных (авторойэтических) систем Н.Лумана даёт хорошее
объяснение одному из существенных пороков (рисков) воспроизводства
социальных систем, когда орган, предназначенный для выполнения полезной
функции, направляет усилия на собственное воспроизводство в ущерб
воспроизводству целого. (Все могут думать, что средства массовой информации
существуют чтобы информировать, тогда как на самом деле они ориентированы
прежде всего на «собственное значение функции» - привлекать к себе
наибольшее внимание аудитории всякого рода «сенсациями», повышением
собственного рейтинга и пр.).

14.

Александер, Дж. Смыслы социальной жизни:
культурсоциология - Москва, издательство «Праксис»,
2013 г. - 630 c.
Болтански, Л., Тевено, Л. Критика и обоснование
справедливости: Очерки социологии градов. М.: Новое
литературное обозрение, 2013. — 576 с.
Нозик, Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН,
2008. 424 c.

15.

Ячин С.Е.
Социальная онтология в парадигме неразрешимости // Гуманитарные
исследования в Восточной Сибири и на Дальнем
Востоке. - 2014. - №3 (29). - С. 82-93.
http://www.dvfu.ru/documents/41490/2396929/gis-2014-%E2%84%963.pdf
Ячин C.E. Теория бюрократии в свете реалий современной России // Ойкумена.
Регионоведческие исследования.– 2015, №1. – С.87-99. http://ojkum.ru/arc/lib/2015_01_06.pdf
Сформировавшееся в массовом сознании негативное отношение к бюрократии
прикрывает её сущностную необходимость в сложноорганизованных социальных
системах. Бюрократия, как это было впервые показано М. Вебером, выполняет
рациональную функцию воспроизводства системного порядка. Наиболее строго
эта функция может быть определена как легитимация трансакций,
осуществляемая должностным лицом. Чем сложнее система, тем важнее
указанная функция её воспроизводства. Однако в современном обществе, где
условием воспроизводства в конкурентной среде является инновационное
развитие, возникает острое противоречие между требованиями порядка и
развития.

16.

Ячин С. Е., Деменчук П.Ю., Минеев М.В. Институализация коммуникативных и жизненных
практик в обществах современного типа (Введение в исследовательскую программу) //
Креативная экономика. – 2018. – Том 12. – № 9. – C.1399-1416.
doi: 10.18334/ce.12.9.39360
https://creativeconomy.ru/lib/39360
https://elibrary.ru/item.asp?id=36315089.
В статье представлена программа исследований процессов институционализации коммуникативных и жизненных практик в
современных, сильно институализированных обществах. Авторы предлагают понимать под институализацией процесс и
результат нормативного регулирования коммуникаций и мотиваций жизненного мира людей. Ключевое положение состоит
в том, что при исследовании институтов и институциональном проектировании, необходимо различать три уровня
совместной жизнедеятельности людей: мотивационный, коммуникативный и организационный. Родовым для
институализации является обязательный в совместной жизнедеятельности процесс нормирования человеческих отношений.
В архаических и традиционных обществах нормирование имеет форму ритуала. Если нормативный план деятельности
отчуждается от коммуникативного, то он приобретает институциональную (организационную) форму. Вслед за Ю.
Хабермасом основное противоречие эпохи усматривается в несоответствии системы (нормативной организации общества) и
жизненного мира человека. Подвергается критике такое понимание института, когда в содержании понятия объединяются
формальные и неформальные правила. Предлагаемый принцип дифференциации уровней совместной жизнедеятельности
позволяет исследовать, какого рода трансформации претерпевают человеческие мотивации и правила живой
коммуникации, когда они выходят на уровень нормативной организации общества. Исследование этих трансформаций
составляет основное содержание исследовательской программы.

17.

2. Понятие общества
2.1. Организация
Общество как социальная система представляет собой такую
ОРГАНИЗАЦИЮ людей, которая обладает необходимыми и достаточными
условиями для своего воспроизводства.
В этом смысле общество есть в первую очередь организация (институт,
учреждение).
Эта организация имеет целью собственное воспроизводство.
Процесс
воспроизводства имеет двоякую направленность: воспроизводство людей и
воспроизводство самой организации (структуры).

18.

2.1. Человек и общество
Номос человека vs номос общества как системы

19.

2.2. Община и общество
Ф.Тённис: Выделял два типа общества, два типа общественных связей —
общинные и общественные, и три типа форм социальной жизни:
1. отношения (Verhaltnisse),
2. совокупности (Samtschaften),
3. корпорации (Korperschaften), или соединения (Verbande) (союзы (Bunde), объединения (Vereine),
товарищества (Genossenschaften)).
Gemeinschaft (Гемайншафт) характеризует традиционное общество,
которое основывается на тесных семейных отношениях, на нормах взаимопомощи и защиты.
Социальные связи базируются на родстве, общности места проживания и языка.
Такую организацию совместной жизни можно назвать «естественным» обществом,
базирующимся на «естественной воле».
Gesellschaft (Гезельшафт) представлен в современном индустриальном обществе,
которое базируется на экономических, безличных и искусственных отношениях.
2.2.1. Семья как община и ячейка общества
- Функции семьи в исторической ретроспективе и в перспективе будущего
- Семья как мотивационный союз, как коммуникативная общность и как брачный (институализированный)союз.
- «Мотивационный узор» семьи

20.

3. Социальная стратификация
Символическая власть создавать классификации в современном обществе.
3.1. Значение задачи стратификации в современном общественной жизни.
Существует множество оснований, по которым можно разделять людей на социальные группы.
Попробуем оценить принципы классификации (стратификации) с точки зрения их прогностической силы,
т.е. в какой степени эти принципы позволяют объяснить и предсказать общность реакции данной группы
на те или иные вызовы. Существуют одни «реакции», которые легче объяснить с точки зрения одних
оснований и другие, вызванные другими. Ни одно из оснований не является достаточным, чтобы
объяснить реакции группы целиком.
Вопрос имеет чисто практический смысл. Пусть нам нужно повлиять на электоральное поведение той
или иной группы населения. Нам необходимы аргументы, чтобы побудить людей проголосовать за
кандидата Х. Для этого мы должны сегментировать население по некоторым основаниям. К «бедным»,
«женщинам», «интеллектуалам» и пр.
Болтански, Л., Тевено, Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов. М.: Новое
литературное обозрение, 2013. — 576 с.

21.

3.2. Естественное членение общества

22.

3.3. Сословное общество
Главная особенность сословных (кастовых) обществ состоит в
определенности и ясности границ между социальными группами. В этих
обществах объективные характеристики членов группы совпадают с их
собственным самопониманием (самореференцией). Поэтому нет массового
стремления изменить свою социальную позицию. Если же такое
перемещение происходит, то оно сопровождается жестким (часто жестоким)
ритуалом типа инициации.

23.

3.4. Классовое общество: вклад марксизма
Обратим внимание на марксистскую апелляцию к группе лиц, живущих продажей своей рабочей силы, т.е.
пролетариев. Марксизм нашел сильный аргумент, который превратил их из класса «в себе», в класс «для себя».
Пролетарий стал сознавать себя пролетарием, т.е. эксплуатируемым классом. И это породило эффект
невиданной социальной силы.
Сегодня собственность не является достаточным основанием апелляции. (Но это не значит, что этот
критерий потерял значение).
Существует ли основание объединения, которое может быть предъявлено в качестве контура
самоописания некоторой группы лиц, и тем самым превращения их в социальных субъектов.
Например – молодежь. Может ли она стать субъектом революционного действия.
Молодежь неоднократно использовалась в качестве ресурса социальных преобразований. Это такой
аморфный или всеядный субъект, принимающий форму того, кого оно только что проглотило.
Мы хотим в рамках методологии рефлексивного управления осуществить проект: «Чернь и его господин» (Даже во времена Гегеля чернь
не понималась как бедняки, он понимал ее как особое направление мысли ....) – низменный образ мысли. «Бедность сама по себе никого не
делает чернью; чернь определяется лишь связанным с бедностью умонастроением, внутренним возмущением, направленным против богатых,
против общества, правительства» (Гегель ФП, с.271)
Всякий, кто ведет себя определенным образом и говорит определенным образом должен понимать, что имя ему «чернь» (В.Даль: «чернь
бушует – о чем, сама не знает!»). И есть господа черни – которые имеет столь же низменный образ мысли, но корыстно использует
низменность других для своего возвышения (обогащения, прославления и прочее)
Обратить внимание на основной метод психоанализа – метод свободных ассоциаций. Они же обратили внимание на паузы в речи.

24.

3.5. Символическая власть создавать «классы» в современном обществе
См. П.Бурдье «Социальное пространство и символическая власть»
Самая устойчивая социальная структура – (при отсутствии внешнего
давления). Всё общество делится на страты по принципу
охраняемый – охраняющий, где на самом низу стоит заключенный
и/или вполне бесправный труженик. – над ним охранник, над ним
его охранник и т.д. В этой системе каждый стоит перед выбором
быть охраняемым или быть охранником. При этом функция
охранника затемняет то обстоятельство, что ты сам охраняемый