Социологическое исследование «Удовлетворенность качеством и комфортом городской среды»

1. Социологическое исследование «Удовлетворенность качеством и комфортом городской среды»

1
Пермь, 2018

2.

Характеристики выборочной совокупности
Цель: Оценка степени удовлетворенности качеством и комфортом городской среды (благоустройство,
жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, архитектурный облик города, работа общественного
транспорта), с учетом изменений в городском общественном мнении по сравнению с исследованиями,
проведенными в 2012 - 2017гг.
Объект исследования: жители города Перми в возрасте от 18 лет и старше, постоянно проживающие
на территории Перми
Основной метод:
интервьюирование по месту жительства
Выборка:
квотная маршрутная, репрезентирующая население города Перми по полу и
возрасту
Опрошено:
1 330 респондентов. Ошибка выборки: 2,7%.
Даты опроса:
16 июня – 10 июля 2018 года.
По уровню
образования
По уровню дохода
на 1 члена семьи
Начальное, неполное
среднее, среднее,
общее среднее
до 10 тыс. руб.
20,9%
17,5%
10-15 тыс. руб.
30,2%
Среднее
специальное, среднее
профессиональное
43,4 %
15-20 тыс. руб.
19,7%
20-25 тыс. руб
11,0%
Незаконченное
высшее, высшее
39,1 %
свыше 20 тыс. руб.
18,2 %
2
По занятости и месту
работы
Сфера услуг
Производственная сфера
Бюджетная сфера
Неработающие
24,9%
17,6%
11,4%
45,5 %

3.

Удовлетворенность качеством
жилищно-коммунальных услуг
Газоснабжение
0,89
Электроснабжение
0,84
Канализация (водоотведение)
0,8
Холодное водоснабжение
0,8
Обслуживание мусоропроводов
0,68
Освещение мест общего пользования
0,62
Качество и организация сбора и вывоза мусора
0,58
Содержание и ремонт внутридомовых сетей
0,55
Работа лифта
0,52
Отопление
0,48
Уборка внутридомовой территории
0,43
Горячее водоснабжение
0,35
Содержание придомовой территории, двора
0,31
Дератизация
0,28
Своевременный текущий ремонт дома, подъезда
0,12
Организация стоянок, парковок
0
Своевременный капитальный ремонт дома
-0,17
-1
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Индексы удовлетворенности качеством жилищно-коммунальных услуг (по шкале от -1 до +1)
Опрошенные жители города Перми в большей степени удовлетворены газоснабжением (0,89 балла), электроснабжением
(0,84), водоотведением (0,8) и холодным водоснабжением (0,8).
Низкий уровень удовлетворенности проявляется в отношении организации стоянок, парковок (0,00), своевременного
текущего ремонта домов, подъездов (0,12), дератизации (0,28), содержания придомовой территории, двора (0,31).
Жители не удовлетворены своевременным капитальным ремонтом домов (-0,17).
3

4.

Динамика уровня удовлетворенности качеством
жилищно-коммунальных услуг
70%
60%
+4,6%
59,0%
+1,4%
65,0%
60,4%
50%
40%
30%
20%
2016
2017
2018
Динамика средней доли удовлетворенных качеством услуг ЖКХ, в % от числа опрошенных
4

5.

Оценка удовлетворенности качеством
жилищно-коммунальных услуг по районам
Орджоникидзевский;
0,68
Дзержинский; 0,56
Индустриальный; 0,51
Наиболее низкий уровень
удовлетворенности
качеством услуг ЖКХ
зафиксирован в Ленинском
районе.
Кировский; 0,44
Свердловский; 0,41
Мотовилихинский;
0,38
Ленинский; 0,36
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
Средние индексы удовлетворенности качеством жилищнокоммунальных услуг в районах города (-1<K<1, чем больше значение
индекса, тем выше уровень удовлетворенности)
5
Наиболее высокий уровень
удовлетворенности
качеством жилищнокоммунальных услуг
отмечается в
Орджоникидзевском районе.

6.

Способ управления домом
ЖСК; 4,3%
ТСЖ; 28,9%
Непосредстве
нное
управление;
2,1%
Не знаю;
10,7%
Управляющая
компания;
54,0%
Более половины опрошенных жителей отметили, что дом
обслуживается управляющей компанией (54,0%).
Доля респондентов, указавших, что их дом обслуживается
ТСЖ, составляет 28,9%.
Каждый десятый опрошенный (10,7%) не знает, как
управляется дом.
Мало распространены такие способы управления домом как
ЖСК (4,3%) и непосредственное управление (2,1%).
Способ управления домом, в % от числа опрошенных
2014
13,8%
2015
11,8%
2016
11,3%
2017
2018
15,0%
10,7%
1,7% 7,3%
2,0% 5,8%
0,9%5,6%
1,0%5,7%
2,1%4,3%
Не знаю
21,3%
55,8%
20,7%
59,6%
34,2%
47,9%
22,5%
55,7%
28,9%
Непосредственное управление
54,0%
ЖСК
ТСЖ
Управляющая компания
Способ управления домом по годам, в % от числа опрошенных
6

7.

Удовлетворенность работой
управляющей домом организации
Не
удовлетворе
ны; 23,4%
100%
Удовлетворе
ны; 47,0%
80%
20,9%
19,1%
21,9%
50,0%
54,8%
50,7%
19,9%
29,1%
26,2%
27,4%
2014
2015
2016
2017
26,7%
60%
40%
В чем-то да,
в чем-то
нет; 29,7%
Удовлетворенность работой организации,
управляющей домом, в % от числа опрошенных
• Удовлетворены работой управляющей домом
организации
47,0%
опрошенных.
Не
удовлетворены – 23,4% респондентов. Чем-то
удовлетворены
в
работе
управляющей
организации, а чем-то нет 29,7% опрошенных.
• По сравнению с 2017 годом уровень
удовлетворенности работой управляющей домом
организации значительно увеличился (+19,6%).
•Больше всего респонденты удовлетворены
работой ТСЖ (61,5%) и ЖСК (52,6%). Доля
удовлетворенных работой УК в 1,5 раза меньше и
составляет 37,0%. При этом в отношении УК
отмечается максимальное недовольство (27,2%).
7
53,4%
23,4%
29,7%
47,0%
20%
0%
Не удовлетворены
В чем-то да, в чем-то нет
2018
Удовлетворены
Динамика удовлетворенности работой организации, управляющей
домом, в % от числа опрошенных
100%
80%
27,2%
17,2%
21,3%
60%
19,3%
28,1%
35,8%
40%
61,5%
20%
52,6%
37,0%
0%
Управляющая компания
ТСЖ
Не удовлетворены
В чем-то да, в чем-то нет
ЖСК
Удовлетворены
Удовлетворенность работой организации, управляющей домом,
в зависимости от способа управления домом, в % по группе

8.

Информированность о системе управления
многоквартирными домами
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
63,4%
Есть три способа управления многоквартирными
домами: 1: управляющая компании, 2: ТСЖ/ТСН/ЖСК
и 3: непосредственное управление
63,4%
68,9%
45,5%
Решение о способе управления многоквартирным
домом принимается на общем собрании собственников
44,7%
60,6%
33,7%
Собрание считается состоявшимся, если на нем
присутствовало 50% и более от числа всех
собственников помещений дома
37,6%
56,0%
28,7%
Решение принимается исходя из большинства
проголосовавших и является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме
30,3%
51,1%
20,9%
Органом управления многоквартирным домом является
общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме
25,7%
44,1%
11,7%
Ничего об этом не знаю, но хотел бы узнать
12,2%
6,7%
8,7%
Ничего не знаю и узнать нет желания
80%
10,1%
14,7%
Информированность о системе управления многоквартирными
домами, в % от числа опрошенных
8
2016
2017
2018
Опрошенные пермяки
наиболее информированы
о способах управления
многоквартирными
домами (68,9%).
Реже проявляется
известность, что органом
управления
многоквартирным
домом является общее
собрание собственников
помещений (44,1%).
При этом 6,7% опрошенных
жителей города не
информированы о системе
управления
многоквартирным домом,
но проявляют желание
узнать.
А 14,7% респондентов
свидетельствуют о том, что
такой информации у них
нет, и она им не интересна.

9.

Информированность о системе капитального ремонта
общего имущества в многоквартирном доме
17,8%
2015
29,0%
32,0%
Сколько стоит капремонт в месяц (тариф)
2016
41,0%
2017
2018
18,0%
21,8%
25,4%
Куда поступают средства на капремонт (в какой
фонд)
34,8%
Около трети респондентов
знают о том, куда поступают
средства на капитальный
ремонт (34,8%) и состоит ли
дом в системе капитального
ремонта (30,3%).
11,6%
15,3%
20,2%
Находится Ваш дом в системе капремонта или нет
30,3%
11,6%
14,5%
14,0%
На что направляются собранные средства
27,6%
52,9%
41,0%
Ничего об этом не знаю, но хотел бы узнать
Наиболее известной
информацией для опрошенных
жителей является стоимость
капремонта в месяц (41%).
37,3%
Сведениями о том, на что
направляются собранные
средства, обладают 27,6%
опрошенных жителей города.
23,2%
Не информированы о системе
капитального ремонта 46%
респондентов.
15,3%
17,2%
15,6%
Ничего не знаю и узнать нет желания
22,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Информированность о системе капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, в % от числа опрошенных
9

10.

Оценка проблем ЖКХ
Несвоевременная подача тепла
Наиболее острой проблемой
для жителей города Пермь
являются высокие тарифы
на услуги ЖКХ (-0,83).
Достаточно
острой
проблемой для населения
является
обветшание
жилищного фонда (-0,47).
Наименее
острыми
являются проблемы ЖКХ,
связанные с подачей газа,
воды и электричества
(0,39) и теплоснабжением
(0,42),
что
частично
объясняется
летним
периодом опроса.
0,42
Перебои в газо-, водо- электро - и
теплоснабжении
0,39
Плохое состояние инженерных коммуникаций
0,14
Недобросовестность управляющих
организаций
-0,28
Отсутствие капитального ремонта в домах
-0,32
Обветшание жилищного фонда
-0,47
Высокие тарифы на услуги ЖКХ -0,83
-1
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
Индекс остроты проблем ЖКХ (по шкале от -1 до +1)
10
0,4

11.

Оценка остроты проблем ЖКХ по районам
-0,50
Мотовилихинский
-0,40
-0,30
-0,20
-0,10
Свердловский
В целом наиболее острая
ситуация
в
отношении
изменений проблематики в
сфере
ЖКХ
наблюдается
среди
жителей
Орджоникидзевского
и
Мотовилихинского районов.
-0,24
Кировский
Дзержинский
0,10
-0,36
Ленинский
Орджоникидзевский
0,00
-0,03
-0,40
Напротив,
наиболее
благоприятная
ситуация
наблюдается
в
Индустриальном районе.
-0,09
-0,13
Индустриальный
Средние оценки изменения проблем ЖКХ в районах города
(-1<K<1, чем больше значение индекса, тем менее острыми
являются проблемы).
11
0,07

12.

Частота приобретения товаров
в киосках и торговых павильонах
Несколько
раз в месяц;
15,4%
Почти
никогда;
40,5%
Два-три раза в
неделю; 16,9%
Затрудняюсь
ответить;
1,1%
Почти
каждый
день; 26,1%
Почти никогда не приобретают товары в
торговых киосках и павильонах 40,5%
респондентов.
В тоже время существенная часть опрошенных –
четверть из них – приобретают товары в
киосках и торговых павильонах почти каждый
день (26,1%).
Частота приобретения товаров в киосках и торговых павильонах, в % от числа опрошенных
Доля респондентов, которые почти
никогда не покупают что-либо в киосках
и торговых павильонах в сравнении с
2017 годом увеличилась на 9,6%.
Доля респондентов, покупающих товары
в киоска и торговых павильонах 2-3 раза
в неделю - сократилась почти в 2 раза
2018
31,3%
Два-три раза в неделю
16,9%
18,4%
15,4%
Несколько раз в месяц
30,9%
Почти никогда
Затрудняюсь ответить
2017
24,0%
26,1%
Почти каждый день
+9,6%
40,5%
5,4%
1,1%
Динамика приобретения товаров в киосках и торговых павильонах,
в % от числа опрошенных
12

13.

Динамика приобретения товаров
в киосках и торговых павильонах
54,5%
54,0%
Овощи, фрукты
Хлебобулочная и кондитерская продукция
Молочная и мясная продукция
Мороженое
Питьевая вода в разлив
Табачные изделия
Изготовление ключей, ремонт обуви
Цветы
Шоколад, жвачки, газ.вода
Быстрая еда и напитки
Периодические печатные издания
Корма для животных
Телефоны, сим-карты
Сувениры, народные промыслы
Не покупаю в киосках
41,7%
35,0%
35,9%
27,9%
30,4%
21,4%
27,6%
21,4%
23,3%
18,4%
26,5%
13,4%
26,4%
13,4%
19,1%
12,4%
14,1%
9,2%
30,2%
8,9%
17,4%
8,8%
10,6%
3,0%
10,3%
2,4%
7,6%
20,1% +12,5%
Динамика приобретения товаров в киосках и торговых павильонах,
в % от числа опрошенных
13
В
целом
доля
лиц,
покупающих
какие-либо
товары
в киосках
и
торговых
павильонах,
сокращается.
По сравнению с 2017 годом
существенно уменьшилась
доля тех, кто приобретает в
киосках
и
торговых
павильонах периодические
издания (-21,3%), цветы
(-13%),
пользуется
услугами по изготовлению
ключей, ремонту обуви
(-13,1%).
2017
2018

14.

Отношение к закрытию киосков и торговых павильонов
Овощи, фрукты
Питьевая вода в разлив
34,7%
3,6%
Хлебобулочная и кондитерская продукция
Цветы
Изготовление ключей, ремонт обуви
43,2%
6,0%
32,8%
9,2%
Мороженое
27,8%
3,1%
25,4%
1,9%
20,1%
3,5%
15,9%
Телефоны, сим-карты
8,7%
5,6%
Шоколад, жвачки, газ.вода
24,2%
13,5%
13,5%
12,7%
Быстрая еда и напитки
Сувениры, народные промыслы
25,8%
16,9%
Табачные изделия
Корма для животных
18,9%
12,6%
4,4%
8,1%
12,2%
Отношение к закрытию киосков и торговых павильонов, в % от
числа опрошенных
14
Закрывать
32,5%
1,8%
Молочная и мясная продукция
Периодические печатные издания
Не закрывать
Среди опрошенных жителей
Перми преобладает мнение, что
киоски, кроме павильонов с
быстрой едой
и табачными
изделиями, закрывать не нужно.
Более
30%
респондентов
настроены
против
закрытия
киосков, торговых павильонов по
продаже овощей и фруктов,
питьевой
воды
в
разлив,
хлебобулочной и кондитерской
продукции, цветов.

15.

Удовлетворенность характеристиками
торговых киосков и павильонов
Средний
индекс
удовлетворенности
характеристиками
торговых
киосков и павильонов составил
2,39 и
свидетельствует о
преобладании
доли
удовлетворенных респондентов.
2,43
2,43
2,37
2,34
Количество
павильонов, киосков
на территории города
Предоставляемые
услуги
Специализация
павильонов, киосков
Качество
обслуживания
Индексы удовлетворенности характеристиками торговых киосков
и павильонов (по шкале от 1 до 3)
Качество обслуживания
43,2%
32,0%
11,2% 13,6%
Полностью
удовлетворен
Специализализация киосков, павильонов
45,2%
27,4%
9,9% 17,5%
Предоставляемые услуги
44,1%
30,5%
8,7% 16,7%
Количество киосков, павильонов на территории
города
42,2%
29,3%
13,3% 15,2%
Удовлетворен
отчасти
Не удовлетворен
Затрудняюсь
ответить
Уровень удовлетворенности характеристиками торговых киосков и павильонов, в % от числа опрошенных
15

16.

Удовлетворенность развитием города
в сфере градостроительства
38,1%
38,2%
Застройка и развитие новых микрорайонов
52,6%
31,6%
34,7%
Архитектура новых городских объектов
47,9%
29,5%
32,9%
Внешний облик Перми
43,7%
Реконструкция старых городских объектов
19,3%
22,1%
29,0%
Состояние фасадов и внешний вид городских зданий и
сооружений
20,5%
23,2%
27,1%
2016
2017
2018
Динамика уровня удовлетворенности развитием города в сфере градостроительства,
в % от числа опрошенных
За прошедший год произошло некоторое увеличение уровня удовлетворенности развитием
города в сфере градостроительства. Значительная положительная динамика по уровню
удовлетворенности в сравнении с 2017 годом отмечается в сфере застройки и развитии новых
микрорайонов (+14,4%) и архитектуры новых городских объектов (+13,2%).
16

17.

Оценка удовлетворенности развитием города
в сфере градостроительства по районам
Орджоникидзевский;
2,35
Индустриальный; 2,33
Кировский; 2,33
Дзержинский; 2,29
Ленинский; 2,29
Свердловский; 2,21
Мотовилихинский;
2,18
0
0,5
1
1,5
2
2,5
Средние индексы удовлетворенности развитием города в сфере градостроительства в районах города
(1<K<3, чем больше значение индекса, тем выше уровень удовлетворенности).
Уровень удовлетворенности развитием города в сфере градостроительства по районам не сильно
различается. Лаг между самым высоким уровнем удовлетворенности и самым низким составляет 0,17
пункта, т.е. менее 10 % длины шкалы.
17

18.

Удовлетворенность качеством
организации и состоянием городских кладбищ
Затрудняюсь
ответить; 7,0%
Удовлетворенность качеством
организации и состоянием городских
кладбищ выразили 40,1% опрошенных
жителей Перми, тогда как
противоположное мнение высказали
20,4% респондентов.
Удовлетворены;
40,1%
Не посещаю
кладбища; 32,5%
Не
удовлетворены;
20,4%
Удовлетворенность качеством организации и состоянием
городских кладбищ, в % от числа опрошенных
60%
По сравнению с 2017 годом доля
респондентов,
выражающих
удовлетворенность
качеством
организации и состоянием кладбищ,
увеличилась на 11,6%, тогда как
уровень
критических
оценок
остался на том же уровне.
40%
20%
29,1%
26,6%
22,3%
28,5%
20,3%
20,4%
20,4%
2016
2017
2018
15,9%
0%
2014
2015
Удовлетворены
18
40,1%
36,8%
Не удовлетворены
Динамика удовлетворенности качеством организации и
состоянием городских кладбищ, в % от числа опрошенных

19.

Удовлетворенность качеством благоустройства
0,58
0,68
Качеством озеленения скверов и парков
0,36
Качеством освещения скверов и парков
Состоянием и внешним обликом городских памятников,
скульптур, малых архитектурных форм
Комфортностью передвижения пешком (качество и количество
пешеходных зон)
0,13
0,44
0,41
0,36
Качеством озеленения газонов
0,26
Состоянием и внешним видом городских фонтанов
0,26
Качеством архитектурного оформления скверов и парков
Состояние городских лесов (Черняевский лес, лесопарковая зона в
Курье)
0,02
Наличием необходимого количества скверов и парков
Качеством дорожной разметки
Содержанием остановочных пунктов общественного транспорта
-0,14
0,21
0,18
0,17
-0,10
0,05
0,07
0,03
0
Удовлетворенность качеством благоустройства
(индексы с положительными значениями в 2018 году)
19
0,34
0,14
Наличием необходимого количества городских фонтанов
-0,26
Качеством тротуарного покрытия пешеходной зоны
0,36
0,17
-0,10
0,54
0,47
0,27
Качеством освещения дорог и тротуаров
Качеством уборки пешеходной зоны
0,58
0,34
2017
2018
Средний индекс
удовлетворенности
качеством
благоустройства
составил 0,13 (по
шкале от -1 до +1).
Положительное
значение среднего
индекса
свидетельствует о том,
что по большинству
направлений сферы
благоустройства (15-ть
из 22-х) преобладают
удовлетворительные
оценки.

20.

Удовлетворенность качеством благоустройства
-0,58
Состояние городских малых рек и прудов
-0,49
-0,55
Качеством дорожного полотна
-0,38
2017
2018
-0,45
Комфортностью парковки на автомобиле (качество и
количество временных парковок)
-0,36
-0,26
Наличием необходимого количества скамеек, лавочек
-0,19
-0,25
Наличием необходимого количества урн для мусора
Качеством сезонной уборки дорог
Состояние городских пляжей и набережной
-0,19
-0,37
-0,01
-0,27
-0,01
Динамика удовлетворенности качеством благоустройства
(индексы с отрицательным значением в 2018 году)
20
Зафиксирована
положительная динамика по
большинству параметров сферы
благоустройства. Отрицательная
динамика зафиксирована по
качеству озеленения газонов,
наличию необходимого количества
городских фонтанов).
Наиболее существенные
положительные изменения индекса
удовлетворенности отмечаются по
комфортности передвижения
пешком (+0,34), качеству уборки
пешеходных зон (+0,31) и качеству
сезонной уборки дорог (+0,36).

21.

Оценка эффективности работы муниципалитета
по устранению самовольных построек
Затрудняюсь
ответить; 19,4%
Достаточно
эффективна;
22,0%
Половина опрошенных жителей Перми
(50,4%) считает деятельность
муниципалитета по устранению
самовольных построек в целом
эффективной, и почти треть (30,2%) –
неэффективной.
Совершенно
не эффективна;
11,6%
Скорее
эффективна,
чем
неэффективна;
28,4%
Скорее не
эффективна,
чем
эффективна;
18,6%
Удовлетворенность качеством организации и состоянием
городских кладбищ, в % от числа опрошенных
100%
По сравнению с результатами
исследования 2017 года доля
респондентов,
считающих
данную
деятельность
администрации эффективной,
увеличилась на 8,1%.
80%
60%
65,0%
48,2%
47,8%
45,6%
37,5%
51,8%
52,2%
54,4%
62,5%
2015
2016
2017
2018
40%
20%
35,0%
0%
2014
Эффективна
21
Не эффективна
Динамика оценки эффективности работы муниципалитета по устранению
самовольных построек, в % от числа опрошенных

22.

Оценка эффективности работы муниципалитета
по устранению самовольных построек в районах города
Кировский
56,3%
Орджоникидзевский
53,3%
Индустриальный
52,2%
Дзержинский
50,0%
Мотовилихинский
49,1%
Свердловский
Ленинский
46,8%
38,6%
эффективна
23,0%
32,8%
28,0%
29,3%
35,5%
Чаще других оценивали эффективно
работу
муниципалитета
по
устранению самовольных построек
жители
Кировского
и
Орджоникидзевского районов, реже –
жители Ленинского района.
Не
эффективной
работу
по
устранению самовольных построек
чаще
других
считают
жители
Мотовилихинского района Перми.
32,1%
30,3%
не эффективна
Оценка эффективности работы муниципалитета по устранению
самовольных построек в районах города, в % от числа опрошенных
в каждом районе
22

23.

Оценка проблем городского хозяйства
Плохое состояние городской набережной
0,72
Неудобное прохождение маршрутов общественного
транспорта
0,65
Неудовлетворительная архитектура и внешний облик города
0,60
Неудовлетворительное состояние и благоустройство улиц и
дворов
0,57
Плохая освещенность улиц и дворов
0,50
Плохая организация уборки улиц, площадей, дворов
0,48
Плохая организация сбора и вывоза бытовых отходов
0,39
Плохое состояние дорог, низкое качество их ремонта
Большое количество ветхих зданий
Нехватка парковок, автостоянок
0,03
-0,03
-0,08
Индексы остроты проблем городского хозяйства
(по шкале от -1 до +1)
Значение индекса -1 означает ухудшение ситуации по проблеме, значение индекса +1 означает улучшение
ситуации по проблеме.
Отрицательные значения индекса зафиксированы по двум проблемам городского хозяйства, связанным с
нехваткой парковок, автостоянок (-0,08) и большим количеством ветхих зданий (-0,03).
23

24.

Оценка проблем городского хозяйства в районах города
Индустриальный; 0,48
Дзержинский; 0,47
Кировский; 0,47
Наименее проблемные
районы с точки зрения
городского хозяйства –
Индустриальный,
Дзержинский
и
Кировский районы.
Орджоникидзевский;
0,35
Свердловский; 0,35
Мотовилихинский;
0,25
Ленинский; 0,2
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Средние оценки изменения проблем городского хозяйства в районах города
(-1<K<1, чем больше значение индекса, тем менее острой является проблема)
24
Наиболее проблемными
районами
с
точки
зрения
городского
хозяйства
являются
Ленинский
и
Мотовилихинский
районы.

25.

Оценка качества услуг
городского общественного транспорта
Шаговая доступность (близость к дому)
остановочных пунктов
0,83
Удобство использования пересадочных талонов в
электротранспорте
0,77
Режим работы городского общественного
транспорта
0,62
График движения городского общественного
транспорта
0,6
Скорость движения городского общественного
транспорта
0,52
Чистота салонов, вагонов городского общественного
транспорта
0,49
Культура обслуживания в общественном
транспорте (водителя, кондуктора)
0,41
Удобство маршрутов городского общественного
транспорта, возможность добраться без пересадок…
0,4
Комфортность передвижения на городском
общественном транспорте
0,38
Качество интернет-доступа WiFi в
электротранспорте
Качество остановочных пунктов общественного
транспорта
Техническое состояние транспортных средств
(автобусов, троллейбусов, трамваев) городского…
Соблюдение правил дорожного движения
водителями общественного транспорта в…
В целом ситуация в сфере качества
услуг общественного городского
транспорта носит позитивный
характер: по всем пунктам доля
удовлетворенных
превышает
долю неудовлетворенных.
0,31
0,12
0,08
0,07
Наиболее низкие значения индекса
удовлетворенности качеством услуг
отмечается
по
3
пунктам:
соблюдение правил дорожного
движения
водителями
общественного транспорта в
отношении разговоров по телефону
и пользования устройствами во
время движения, техническому
состоянию
транспортных
средств городского общественного
транспорта
и
качеству
остановочных
пунктов
общественного транспорта.
Индексы удовлетворенности качеством услуг городского общественного транспорта
25

26.

Оценка качества услуг
городского общественного транспорта
Свердловский; 0,49
Индустриальный; 0,47
Кировский; 0,45
Ленинский; 0,43
Орджоникидзевский; 0,41
Дзержинский; 0,38
Мотовилихинский; 0,35
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Средние индексы удовлетворенности качеством услуг городского общественного транспорта
в районах города (-1<K<1, чем больше значение индекса, тем выше уровень удовлетворенности)
Наиболее благополучным по совокупности всех показателей работы общественного транспорта является
Свердловский район, а неблагополучным – Дзержинский и Мотовилихинский.
26

27.

Используемые виды транспорта
Автобус
73,1%
Личное авто
30,1%
Трамвай
17,6%
Такси
16,9%
Троллейбус
Преимущественно пешком
Электричка
Служебное авто
10,0%
4,8%
3,0%
1,2%
Используемые виды транспорта, в % от числа опрошенных
27
Большинство опрошенных
жителей
Перми
для
передвижения по городу
используют автобус (73,1%).
Второе место за личным
автомобилем – до трети
опрошенных (30,1%).
Минимальна доля тех, кто
передвигается
преимущественно пешком
(4,8%),
на электричке
(3,0%)
и
служебном
автомобиле (1,2%).

28.

Частота использования транспорта
Личное авто
25,5%
Автобус
65,7%
48,0%
Служебное авто
8,8%
44,8%
25,0%
7,2%
68,8%
Трамвай
69,6%
6,3%
28,5%
2,0%
Такси
76,8%
22,8%
Троллейбус
75,5%
24,5%
Электричка
87,5%
0,4%
12,5%
7,6
5,9
Менее 5 раз
5-14 раз
Более 14 раз
Частота использования транспорта (количество поездок в неделю),
в % от числа респондентов, которые пользуются соответствующим
транспортом
5,4
3,9
3,4
Личное авто
Автобус Служебное авто Трамвай
Троллейбус
3,3
Такси
2,8
Электричка
Среднее число поездок в неделю (среди респондентов, которые пользуются соответствующим транспортом)
28

29.

Предоставление работодателем парковочного места
для служебного/личного транспорта
Нет, не
предоставляет;
24,7%
Да, предоставляет
платно; 2,5%
Может и
предоставляет,
но я об этом не
знаю; 2,0%
Затрудняюсь
ответить; 29,7%
41,1%
пользующихся
автомобилем респондентов,
отметили,
что
их
организация предоставляет
парковочное
место
для
автомобиля бесплатно.
Платная
парковка
предоставляется для 2,5%
опрошенных, использующих
автомобиль.
Да,
предоставляет
бесплатно; 41,1%
Предоставление парковочного места для служебного/личного
транспорта, в % среди использующих личный или служебный транспорт
29
Четверть
респондентов,
пользующихся автомобилем,
отмечают,
что
их
организация
не
предоставляет парковочное
место
или
служебную
парковку (24,7%).

30.

Готовность отказаться от использования
личного/служебного автомобиля
Нет, не готов;
45,6%
Затрудняюсь
ответить; 18,7%
Да, готов; 35,6%
Готовность отказаться от служебного/личного транспорта для
перемещения по центру города, в % среди использующих личный или
служебный транспорт
30
Около трети опрошенных
пермяков,
пользующихся
автомобилем (35,6%), готовы
отказаться от автомобиля
для
перемещения
по
центральной части города
пешком
или
на
общественном транспорте.
Доля тех, кто не готов
отказаться от автомобиля,
больше и составляет 45,6%.

31.

Желаемые способы оплаты проезда
в общественном транспорте
Оплата наличными деньгами
60,3%
Оплата посредством "электронного билета"
15,8%
Приобретение проездного документа на месяц
Приобретение проездного документа на другой
период
Приобретение общего проездного документа на
сутки
14,2%
4,2%
2,9%
Оплата за проезд исходя из пройденного пути (за
километры)
2,6%
Различная оплата за проезд в разное время суток.
1,5%
Оплата за проезд исходя из времени нахождения
в пути
1,1%
Общественным транспортом не пользуюсь/мне
всё равно/затрудняюсь ответить
11,0%
Желаемые способы оплаты проезда в общественном транспорте,
в % от числа опрошенных
31
На
первом
месте,
как
наиболее предпочтительный
способ оплаты проезда в
общественном
транспорте,
для жителей города стоит
оплата наличными деньгами
(60,3%). На второй и третьей
позициях – оплата проезда
посредством «электронного
билета» и приобретения
проездного документа на
месяц.
Данные
способы
оплаты предпочитают 15,8%
и
14,2%
респондентов
соответственно.

32.

Оценка парковочного пространства
Мотовилихинский
Кировский
20,6%
Орджоникидзевский
19,7%
Да,
достаточно;…
Нет,
необходимо
построить
еще; 62,8%
35,4%
Ленинский 14,6%
Затрудняюсь
ответить;
18,7%
Индустриальный 13,3%
Свердловский 11,0%
Дзержинский 9,9%
57,1%
7,5%
64,6%
14,8%
72,6%
37,2%
7,8%
48,3%
71,3%
63,0%
57,8%
15,4%
26,0%
32,3%
Да, достаточно
Нет, необходимо построить еще
Затрудняюсь ответить
Оценка парковочного пространства, в % от числа
пользующихся личным и служебным транспортом
Оценка парковочного пространства в районах
города, в % от числа опрошенных в районе
Среди улиц, на которых не хватает парковочных карманов опрошенные указали центральные улицы
города, в том числе Ленинского района: Комсомольский пр., ул. Сибирская, Монастырская, Пушкина,
Екатерининская, Попова. Среди улиц других районов указывали Ш. Космонавтов, ул. Куйбышева, Мира,
Крисанова, Уральская, Бульвар Гагарина, Проспект парковый и др. Также отмечали проблему с
парковками у торговых центров города.
32

33.

Отношение к платным парковкам
Положительно;
28,5%
Отрицательно;
32,1%
Нейтрально;
16,4%
Затрудняюсь
ответить;
23,0%
Отношение к платным парковкам, в % от числа
пользующихся личным и служебным транспортом
По районам города о положительном
отношении
к
платным
парковкам
говорили
чаще
жители
Орджоникидзевского
и
Ленинского
района.
Негативное отношение отмечали чаще
всего жители Мотовилихинского района.
Положительное
отношение к платным
парковкам выразили 28,5% опрошенных
автовладельцев.
Треть опрошенных пермяков, использующих
личный или служебный автотранспорт,
указали на отрицательное отношение к
платным парковкам (32,1%).
Орджоникидзевский
35,6%
Ленинский
34,2%
12,3% 5,2%
Мотовилихинский
33,6%
15,8%
Свердловский
31,0%
Индустриальный
Кировский
Дзержинский
Положительно
Отрицательно
26,2%
27,2%
29,5% 7,8%
48,3%
42,0%
9,5% 27,3%
18,2%
21,8% 12,6%
21,1% 19,8%
35,1%
40,6%
23,2%
8,6%
32,2%
20,5%
25,0%
35,9%
Нейтрально
Затрудняюсь ответить
Отношение к платным парковкам по территориям,
в % от числа опрошенных в каждом районе
33

34.

Оценка необходимости расширения
зоны платной парковки
Можно расширить еще территорию платных
парковок, и сделать платные парковки не только в
центре, но и в других районах города
13,8%
Можно добавить к зоне платных парковок еще
несколько центральных улиц и кварталов забитых
машинами
10,8%
Нет, расширять зону платных парковок не нужно
Необходимо уменьшить зону платных парковок
Необходимо вообще отказаться от зоны платных
парковок
Затрудняюсь ответить
29,3%
За расширение зоны
платной парковки в
сумме выступили 24,6%
опрошенных,
использующих
служебный или личный
автотранспорт.
Против
расширения
зоны платной парковки
и платной парковки
высказалась в сумме
половина опрошенных
(49,9%).
4,4%
16,2%
25,5%
Оценка необходимости расширения зоны платной парковки,
в % от числа пользующихся личным и служебным транспортом
По районам города в большей степени за расширение зоны платной парковки на территории других
районов города высказывались опрошенные жители Индустриального района, а в меньшей –
опрошенные жители Ленинского района. Необходимость расширения зоны на некоторые другие
улицы и кварталы центра города отмечали преимущественно жители Ленинского района .
34

35.

Проблемы при использовании платных парковок
Более трети опрошенных
автовладельцев указали,
что не сталкивались с
проблемами
при
использовании
платных
парковок (36,4%).
Наиболее
распространенными
проблемами
являются
непонятность
работы
системы оплаты парковок
(13,8%) и недостаточное
количество максимально
отведенного времени на
парковку в центре (6,7%)
Не сталкивался с проблемами при
использовании платных парковок
36,4%
Непонятно работает система оплаты
парковок
13,8%
Недостаточно максимально
отведенного времени на парковку в
центре
6,7%
Получал штраф за неоплаченную
парковку
3,6%
Эвакуировали машину в связи с
неправильной парковкой
3,5%
Получал штраф, хотя парковку
оплатил
Другое
1,9%
6,7%
Проблемы при использовании платных парковок,
в % от числа пользующихся личным и служебным транспортом
35

36.

Динамика информированности
о качестве городской среды
69,2%
64,6%
61,6%
Не владею информацией о
качестве городской среды
19,4%
25,3%
25,3%
Качество водопроводной воды
Качество воды городских рек,
водоемов
Состояние воздуха
Радиационный фон в городе
Состояние почвы
13,6%
17,6%
19,6%
12,3%
16,0%
13,0%
5,4%
6,6%
9,7%
3,5%
6,0%
6,5%
2016
2017
2018
В большей степени опрошенные
жители Перми информированы о
качестве водопроводной воды, и
вод городских рек и водоемов.
Положительная
динамика
отмечается по таким показателям
информированности
как
радиационный фон в городе
(+3,1), качество воды городских
рек, водоемов (+2,0).
Напротив, информированность о
состоянии воздуха снизилась на
3,0%.
Тем не менее порядка двух третей
опрошенных считают себя не
информированными
о
таких
экологических показателях
Информированность о качестве городской среды, в % от числа опрошенных
36

37.

Информированность о городских проектах
в сфере экологии
Экологическая акция "Чистый берег 2018"
31,6%
Экологическая акция "Час Земли"
16,7%
Акция "Миллион деревьев Пермскому краю"
Городской конкурс "Весенний скворечник
2018"
Экологическая акция "Макулатурный десант"
15,0%
10,6%
8,8%
Экологические акции в рамках городского
конкурса "Город это мы"
7,0%
Городская акция по подсчёту водоплавающих
птиц
6,6%
Конкурс "Селфи-кросс"
5,7%
Экологический праздник "День пермских
лесов"
5,2%
Не владеют информацией об экологических
акциях
Наиболее известные проекты в сфере экологии
(названные более, чем 5% опрошенных)
37
Наиболее известной акцией
на данный момент является
экологическая акция
«Чистый берег 2018»
(31,6%).
На втором месте по уровню
известности находится
экологическая акция «Час
Земли», о которой знают
16,7% респондентов.
На третьем – акция
«Миллион деревьев
Пермскому краю» (15,0%).
44,8%
Не информированы об
экологических акциях,
мероприятиях и проектах
города, прошедших за
последний год 44,8%
опрошенных пермяков.

38.

Выбор приоритетных бюджетных сфер
31,5%
30,2%
Социальная политика
20,6%
Наиболее
приоритетными
бюджетными
сферами
пермяки считают социальную
политику, образование, ЖКХ и
расселение аварийного жилья.
24,6%
Образование
16,7%
17,4%
27,9%
ЖКХ
Рейтинг
приоритетности
бюджетных сфер в целом
за 3 года не изменился.
21,0%
14,9%
Физкультура и спорт
5,3%
4,9%
8,4%
Культура
Транспорт и
коммуникации
3,0%
1,8%
2,9%
2016
7,7%
2,2%
1,8%
2017
2018
Динамика выбора приоритетных сфер для расхода бюджета города
38
Однако стоит отметить, что
почти в два раза чаще на фоне
чемпионата мира по футболу
жители города стали отмечать
сферу физкультуры и спорта,
которая с последнего 6-го
места переместилась на 4-е.

39.

Оценка значимости участия в бюджетном процессе
различных социальных групп и институтов
71,6%
Жителей города
70,5%
72,6%
20,4%
Депутатов городской Думы
24,3%
16,0%
20,1%
Средств массовой информации
20,9%
14,4%
16,4%
Общественных лидеров
17,6%
12,3%
Политических партий
4,3%
2016
6,0%
2017
3,7%
2018
Динамика значимости участия в бюджетном процессе социальных групп
39
В 2018 году сократилась
доля пермяков, отводящих
значимую роль в участии в
обсуждении
бюджета
общественным
лидерам,
СМИ, депутатам городской
Думы.

40.

Информация о бюджете Перми
38,0%
О контроле за исполнением
бюджета
35,9%
81,5%
19,4%
О финансировании социальной
сферы
21,7%
Слышал(а), но портал не
посещал(а)
14,3%
Об инвестиционных проектах,
реализуемых в городе
16,1%
13,1%
19,2%
Да, раздел видел(а), но
информацию не изучал(а)
19,5%
Об исполнении городского
бюджета
О формировании проекта
городского бюджета
75,9%
Нет, не знаком
3,0%
3,1%
14,2%
5,5%
6,9%
Виды востребованной информации
о бюджете в динамике
2017
2018
Да, внимательно изучил(а) всю
размещенную там информацию
5,0%
2,4%
2017
2018
Известность раздела «Публичный бюджет Перми»
в динамике
По-прежнему наиболее востребованной является информация о контроле за исполнением бюджета,
о финансировании социальной сферы и об инвестиционных городских проектах. Однако большинство
пермяков, как и в прошлом году, не знают, что с некоторой информацией можно ознакомиться на сайте
городской администрации в разделе «Публичный бюджет Перми».
40

41.

Интерес к процессу формирования бюджета города
Да, хотел бы понаблюдать за
деятельностью органов
местной власти при подготовке
бюджета города Перми
Да, у меня есть конкретные
предложения по реализации
ряда проектов
57,8%
60,2%
Да, эти знания необходимы
старшеклассникам для общего
развития и принятия решения о
выборе будущей профессии
Да, в будущем школьники смогут
пользоваться знаниями и
применять их на практике
5,7%
4,6%
Нет, у школьников итак
достаточно сложная программа
39,8%
56,5%
26,6%
16,8%
11,0%
16,8%
36,6%
Нет, мне это не интересно
35,2%
2017
2018
Интерес к процессу формирования бюджета города
в динамике
22,6%
Затрудняюсь ответить
9,9%
2017
2018
Отношение к урокам о бюджете
для учащихся 10-х классов в динамике
Интерес к процессу формирования бюджета, как и в прошлом году, проявляют почти две трети
пермяков (64,8%). Наличие этого интереса подтверждается и в согласии более 70% пермяков
с необходимостью информировать школьников об основах формирования бюджета.
41

42.

Оценка качества обслуживания
в общественных городских банях
57,4%
Не посещаю общественные бани и сауны
Частные бани и сауны
31,4%
Общественные бани с общими помывочными
отделениями
Бани и сауны при оздоровительных комплексах,
фитнес-центрах, бассейнах
Бани и сауны при центрах красоты, СПА-центрах
9,2%
4,1%
0,8%
Меньший
уровень
удовлетворенности
респонденты испытывают по
отношению
к
стоимости
предоставляемых в банях и
саунах
услуг:
полностью
удовлетворены
данной
характеристикой
69,3%
опрошенных посетителей бань, а
не удовлетворены – 14,8%.
Предпочитаемый вид бань и саун
Наиболее востребованными
для посещения являются
частные бани и сауны.
Наибольший
уровень
удовлетворенности
зафиксирован в отношении
такой характеристики бань,
как вместимость.
Вместимостью бани
84,3%
Территориальной
доступностью
79,6%
Качеством
обслуживания
Стоимостью
предоставляемых
услуг
10,0%
12,8%
75,4%
69,3%
Полностью удовлетворен
Не удовлетворен
5,0%
6,9%
3,9%
20,0%
15,9%
14,8%
Удовлетворен частично
Затрудняюсь ответить
Удовлетворенность качеством обслуживания в городских общественных банях
42

43.

Информированность о проекте
«Формирование современной городской среды»
Ничего об этом не
знаю, но хотел бы
узнать; 35,7%
Ничего не знаю и
узнать нет
желания; 41,2%
Большинство опрошенных
жителей
города
Перми
не
информированы
о
проекте
«Формирование
современной
городской
среды» (76,9%).
Доля тех, кто слышал о
проекте в общих чертах
составляет 20%.
Кое-что слышал о
проекте, в общих
чертах; 20,0%
Знаю, для чего
нужен проект,
кем реализуется;
2,4%
Знаю, как можно
участвовать в данном
проекте; 2,4%
Информированность о проекте «Формирование современной
городской среды», в % от числа опрошенных
43
Знают для чего нужен
проект
и
как
можно
участвовать
в
данном
проекте
по
2,4%
респондентов.

44.

Оценка эффективности реализации
муниципальных программ
Наименование муниципальной
программы
Развитие системы
жилищно-коммунального
хозяйства в городе Перми
Охрана природы и лесное
хозяйство города Перми
Значение показателя
Наименование показателя
Факт
2017 год
План
2018 год
Факт
2018 год
Уровень удовлетворенности населения полнотой
и качеством оказания жилищно-коммунальных
услуг
60,1%
65,0%
65,0%
Уровень информированности населения в сфере
управления многоквартирными домами
77,7%
76,0%
78,6%
Доля населения города Перми,
информированных о качестве городской среды и
экологических проектах администрации города
Перми от общего количества жителей города, от
всех опрошенных
38,8%
25,0%
46,6%
Достижение целевых показателей Плана мероприятий
по реализации Стратегии города Перми
Наименование целевого показателя
Уровень удовлетворенности населения полнотой и качеством оказания
жилищно-коммунальных услуг, %
44
Значение показателя
Факт
План
Факт
2017 год
2018 год
2018 год
60,1%
65,0%
65,0%

45. Спасибо за внимание!

45