Борьба за политическое лидерство в русских землях. Образование Московского государства (XIV в. - начало XVI в.)

1.

БОРЬБА ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ
ЛИДЕРСТВО В РУССКИХ ЗЕМЛЯХ.
ОБРАЗОВАНИЕ МОСКОВСКОГО
ГОСУДАРСТВА
(XIV в. - начало XVI в.)

2.

Структура лекции:
1.
Борьба за политическое лидерство во ВладимироСуздальской Руси. Причины победы Московского
княжества.
2.
Политическая гегемония Московского княжества во
второй полов. XIV в. – первой полов. XV в.
3.
Объединение северо-восточных и северозападных русских земель и образование Русского
(Московского) государства.

3.

4.

Объединение русских земель под властью именно московских
князей (вокруг Москвы) в XIV-XV вв. в учебной литературе и
большинстве научных работ традиционно характеризуется:
• как явление закономерное и исторически предопределенное,
прогрессивное: «Победа Москвы в борьбе за объединение русских
княжеств в единое государство было закономерно и исторически
предопределено».
• Москва (Московское княжество) – центр освободительного
движения против татар;
• Иван Калита и Дмитрий Донской – великие государственные деятели,
собиратели русских земель («дальновидные политики»).
♦ А могло ли быть иначе?
♦ Могли ли русские земли объединиться под властью других
князей (других государств/княжеств)?
♦ Почему Великий Новгород не выдвинул объединительной
программы?
♦ Объединение под властью Москвы – наилучший выбор из тех,
что тогда реально существовали?

5. Борьба за политическое лидерство во Владимиро-Суздальской Руси. Причины победы Московского княжества

1.
Борьба за политическое лидерство во ВладимироСуздальской Руси. Причины победы Московского
княжества
Традиционная историография темы «Объединение русских
земель и образование Московского государства»: главная причина
«возвышения Москвы» – географический фактор.
Главный соперник Московского княжества в борьбе за лидерство в северовосточных земля – Тверское княжество.
Тверское и Московское княжества были наиболее реальными
претендентами на великокняжеский титул и центр будущего
государственного объединения.

6.

Всеволод Большое гнездо
Ярослав Всеволодович
Андрей (ВВК)
Ярослав Тверской
Александр (Невский)
(1230-1272; ВВК)
Михаил Тверской
(1271/72-1318 , ВВК)
Александр Тверской
(1301-1339, ВВК)
Даниил Московский
(1277-1303)
Юрий
(1303-1325)
Иван Калита
(1325-1340, ВВК)

7.

1327 г. – восстание в Твери против ханского баскака Чолхана (Щелкана)
(Щелкан «сотворил великое гонение на христиан – насилие, грабёж, избиение и
поругание»).
Тверское восстание – первое масштабное восстание против татар,
возглавленное князем (ВВК !)
Карательная экспедиция против Твери
Восстание жестоко подавлено
совместными усилиями Золотой Орды и Москвы.
Московско-ордынское войско «пожгло города и села, людей повели в плен»,
«положили пусту всю землю Русскую».
В противостоянии тверского и московского князей – борьба двух линий во
взаимоотношении с завоевателями:
Политика борьбы с татарами
Политика «смиренной мудрости»
Иван Калита получил в награду от Орды:
- Титул Великого Владимирского князя;
- Назначен генеральным откупщиком по сбору дани (Орда окончательно
отказывается от системы баскачества и передает сбор «ордынского выхода» в
руки Великого Владимирского князя).
Начало возвышения Москвы

8.

1.
Прекращение набегов татар на Московское княжество
Татары, совершавшие набеги на другие районы страны с целью грабежа и
захвата пленников, уважала собственность своего главного агента.
Москва стала островком относительного спокойствия в стране, истерзанной
постоянной резней Усиливается приток крестьянского населения,
ремесленников.
Рост экономического могущества московского княжества.
2. Московский князь удвоил размер собираемой дани, частично
утаивая от хана («Москва слезам не верит»).
Дань стала средством обогащения московской казны.
♦ Покупка вотчин, сел, деревень, удельных городов (мозаическое расширение
территории Московского княжества)
♦ Средства казны шли на привлечение дружинников из других княжеств
увеличение численности московского войска.
3. Москва превратилась в церковный центр русских земель.
(престол митрополита был перенесен из Владимира в Москву).
Митрополит поддерживал тесные связи с Ордой. Для сохранения
своих привилегий он стремился опереться на покровительство ВВК
(московского князя).

9.

Советская историография (и современная учебная литература):
Иван Калита: «Умная, дальновидная политика»
♦ «Собиратель Руси»
Московские князья, возглавившие объединение русских земель, боролись
против тверских князей, сторонников старых порядков.
♦ «Русь еще не была готова к свержению монгольского ига <...> У Ивана Калиты
не было выхода: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем
самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все <...>. Время,
исторический прогресс требовали появления на Руси личности, способной
понять ордынскую политику, найти ее слабые стороны и нейтрализовать ее
губительное действие. Такой личность оказался Иван Калита».
(Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. М., 1986).
(«предательство как формула прогресса»)
"Политику свою Калита точно, расчетливо сообразовывал со складывавшимися
обстоятельствами. Его хитрость и жестокость – для политиков всех времен не
редкость; поразительны его терпение, дальновидность, целеустремленность».
(История России с древнейших времен до конца XVII века: Учебник для ВУЗов. / Отв. ред.
А.П. Сахаров. М., 2000).

10.

Дореволюционная историография:
♦ Ключевский В.О.: "Эти князья
лишенные таланта и
отличавшиеся устойчивой посредственностью, вели себя как мелкие хищники
и скупидоны. <...> Унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские
выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую
землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия для
объединения земель".
[московские – Г.Д.],
Иван Калита – типичный вотчинный правитель. В основе его политики
лежал не осознанное стремление к объединению русских земель
(не национальные интересы), а интерес вотчинного правителя,
стремившегося к увеличению своей собственности (расширению
княжества-вотчины).
♦ Г.П. Федотов (русский историк, философ, богослов; в эмиграции):
«Москва, "собирательница" земли русской, своим возвышением была обязана
прежде всего татарофильской и предательской политике своих первых князей.
Москва, благодаря ей, обеспечивает мир и безопасность своей территории,
привлекает этим рабочее население и переманивает к себе митрополитов.
Благословение Церкви, теперь национализирующейся, освящает успехи
сомнительной дипломатии". Воссоединение Руси осуществлялось через
«захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников…».

11.

♦ Карамзин Н.М.: "Возвышение Москвы произошло только
потому, что Москва взяла на себя функции
представительницы завоевателей, собиравшей
дань и грабившей Русь от имени татар и по поручению
татар". "Москва обязана своим величием ханам".
«Простим ли мы ему [И. Калите – Г.Д.] смерть Александра Тверского,
хотя она и могла утвердить власть великокняжескую? Правила
нравственности и добродетели святее всех иных и служат
основанием истинной политики. Суд Истории, единственный для
государей – кроме суда Небесного – не извиняет и самого
счастливого злодейства».

12.

Современная историография:
♦ Борьба за великокняжеский титул между тверскими и московскими
князьями не являлась схваткой сторонников и противников единства
русского государств. В борьбе между этими княжествами решался
вопрос: "какое из двух княжеств станет центром будущего
государства".
♦ «Если бы объединение русских земель произошло вокруг Твери, а
не Москвы, то это означало бы резкую смену во всей внешней
политике Российского государства, усиление ее антиордынского
курса. Иван Калита с помощью ордынцев разгромил Тверь и тем самым
определил прагматический характер объединительной идеологии на основе
смиренной "мудрости"» (Были ли альтернативы в развитии российской государственности в
XIV-XVI вв.? // История России в вопросах и ответах. Учебное пособия. Составитель С.А. Кислицын).
♦ И. Данилевский: «Полагаю, что за всеми оправданиями действий Ивана
Калиты ясно проглядывает стремление историков во что бы то ни стало
доказать простой тезис: цена укрепления государства никогда не
может быть слишком высокой. Отсюда рукой подать до закрепления в
сознании и подсознании соотечественников и без того довольно
популярной у нас (хотя и не вполне православной - не говоря уж об
"общечеловеческих ценностях" установки: цель оправдывает
средства».

13.

А. Ахиезер: татары оказали определяющее влияние на победу Москвы в
борьбе за политическое лидерство.
«Если бы» не монгольское нашествие, Москва не стала бы властным
центром, консолидировавшим страну. Московский удел был во ВладимироСуздальском княжестве периферийным, его правители представляли младшую
ветвь Рюриковичей и не имели при утвердившейся системе наследования
власти никаких прав, а потому и шансов на великокняжеский стол во
Владимире. Своим возвышением они были целиком и полностью обязаны
монголам. Но тем, что сумели стать их ставленниками и удержаться в этой
роли, – исключительно самим себе. Не своему моральному или силовому
превосходству, а уж тем более – не государственному патриотизму. Взлет
московских князей – это торжество политического прагматизма в его
предельном, абсолютном осуществлении, прагматизма без оправданий и
словесного камуфляжа».
«Нет никаких оснований утверждать, что московские князья действовали
сознательно с расчетом на десятилетия и столетия вперед. Не складывалось в
их головах и никакой новой государственной модели. Они, как правило, были
не стратегами, а приземленными прагматиками, озабоченными лишь тем,
чтобы сохранить в своих руках уже имеющееся и, по возможности, прибрать к
рукам им не принадлежащее, т.е. земли других русских князей».
«Калита и его потомки, находясь под властью татар, последовательно
расширяли и укрепляли и свою собственную власть на русском пространстве».

14.

2. Политическая гегемония Московского княжества
во второй половине XIV в. – первой полов. XV в.
Дмитрий Иванович (Донской) (1359-1389 гг.)
Взаимоотношения с Ордой.
В начале правления Дмитрий проводил политику подчинения Орде.
С конца 1350-х гг. в Орде начались междоусобицы и смута, «великая замятня»:
частая и насильственная смена ханов. (в 1361-1381 на троне в Сарае
сменилось более двадцати ханов).
1362 г. – битва у Синих вод. Свержение ига на территориях к западу от
Днепра.
1375 г.: власть захватил темник Мамай (не чингизид, не имел законных прав
на престол)
Дмитрий отказался платить дань.
1380: Куликовская битва
Значение: Московский князь стал превращаться в глазах народа в
верховного защитника русских земель, в национального вождя.
«Русь не смогла реализовать результаты Куликовской победы и ордынское
иго над Русью довлело ещё целое столетие».

15.

К власти в Орде пришел хан Тохтамыш (чингизид)
1382 г.: поход на Русь, разорение Москвы
Дмитрий Донской с семьей, митрополит и бояре покинули столицу, оставив
город на произвол судьбы В Москве произошел бунт против Дмитрия
Ивановича, устроенный про-литовскими силами (?).
Литовский князь Дмитрий Ольгердович (по приглашению московского веча?)
отправил русско-литовский отряд во главе
со своим сыном Остеем
защищать Москву (возглавил оборону столицы, погиб).
(«Так царь (хан) стоял у града 3 дня, а на 4 день обманул князя Остея лживыми
речами и лживым миром, и вызвал его вон из града, и убил его пред вратами града,
а ратям своим всем повелел окружить град со всех сторон»)
- Забытый герой обороны Москвы – литовский князь Остей …
- Быков А.В., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы.
• Реставрация зависимости от Орды.
Тохтамыш санкционировал переход территории Владимирского Великого
княжения в вотчину великого князя
(в благодарность за удаление из Москвы сторонника консолидации русских
земель против Орды киевского митрополита Киприяна, стремившегося стать
митрополитом «всея Руси»).

16. Внутренняя политика

Основные способы расширения территории Московского княжества при
Дмитрии и Василии I (сын Дмитрия) :
1. Продолжалось «мозаическое собирание земель» (прикупали новые
села, волости, города с их округами и пр.).
2. Впервые Дмитрии «на подмогу мирным способам был пущен в ход
насильственный захват земель с помощью Орды или без нее»
(В.О. Ключевский).
Дмитрий Донской захватил Стародуб, Галич, Дмитров.
Василий I – Муром, Тарусу, Нижегородское княжество.
В своей внутренней политике Дмитрий Донской следовал принципам,
которые воспроизводили и углубляли порядки раздробленности.
Разделив "отчину" между пятью сыновьями, Дмитрий подготовил почву
для усобиц, грозивших подорвать могущество Москвы.

17.

Династическая (феодальная) война (1431-1453)
Дмитрий Донской
Василий I
Василий II
Юрий (Галицкий)
Василий
Косой
Дмитрий
Шемяка
Два завещания:
• Завещание Василия I: великое княжение передается его сыну Василию II
(Темному).
• Завещание Дмитрия Донского: после смерти его старшего сына Василия
престол переходит следующему по старшинству сыну – Юрию Галицкому.
За столкновением между Василием II и его дядей Юрием Дмитриевичем
Галицким
скрывалось
противостояние
традиционного
принципа
наследования (от брата к брату), с новым семейным (от отца к сыну).
Скрынников Р.Г.: «….обычная межкняжеская усобица, ничем не
отличавшейся от междоусобиц в любой другой земле. В ходе усобицы
решался только вопрос о власти: кто будет править в Москве».

18.

Василий II Темный (1415-1462)
Отделение митрополии "всея Руси" от Константинопольского
патриархата.
• Со времен принятия христианства русская православная церковь находилась в
зависимости от константинопольского патриарха, составляя одну из
подведомственных ему епархий. Митрополиты "всея Руси" назначались из
Константинополя (папой) преимущественно из греков.
1439 г. – Флорентийский собор заключил унию между Западной (Римской)
католической и Восточной (Константинопольской) православной церквями.
Православная церковь согласилась признать верховную власть римского
папы.
Причина унии: погибая от турок, греческая власть надеялась найти помощь,
защиту на католическом Западе.
Митрополит "всея Руси" Исидор (грек по происхождению), подписал унию от
имени русской церкви.
Москва обвинила Константинопольского патриарха в предательстве
православной веры и отказалось присоединиться к унии.
Василий II сверг Исидора с престола "яко отсупника веры".
1448 г. на соборе иерархов русской церкви был избран митрополитом рязанский
епископ Иона. Избрание митрополита без согласии и санкции Константинополя
означало установление автокефалии русской православной церкви
(т.е. ее полной независимости от византийской).

19.

Политика расширение территории Московского княжества:
продолжалось мозаическое собирание земли.
К концу правления Василия не северо-востоке не московскими оставались
только части Тверского и Ярославского княжества и половина Ростова (другая
половина куплена Василием Темным).
Василий II ликвидировал почти все мелкие уделы внутри
Московского княжества, укрепил великокняжескую власть.
Завещание Василия II: все великое княжение без раздела было
передано его старшему сыну Ивану (будущий Иван III).
Устанавливается порядок старшинства.
В Московском княжестве прекратилось дробление на уделы
(раздробление владения на равные доли между наследниками), что
способствовало усилению его могущества.
к середине XV в. Московское княжество превратилось в
единую территорию, находящуюся под властью
великого князя.

20. 3. Объединение северо-восточных и северо-западных русских земель и образование Русского (Московского) государства

Иван III (1462-1505)
Лекция 5.«Власть и общество в Московском государстве (вторая половина
XV – XVI вв.)
-
Изменение политического самосознания московского государя:
новые политические идеи
новые титулы и новая государственная символика
-
Этапы складывания служилого сословия (второй этап: Расширение слоя служилых
людей (дворян) при Иване III
Расширение территории Московского княжества: за 43 года территория
Московского княжества увеличилась в пять раз (1462 – 400 тыс. кв. м.; 1505 – 2 млн. кв. км.)
1468: присоединение Ярославского княжества.
1474: ликвидированы остатки независимости Ростовского княжества.
1471: присоединение Великого Новгорода (сражение на р. Шелони). Формально
независимость ликвидирована в 1478 г. (снят вечевой колокол, вместо посадников
городом правил наместник Московского князя).
1472: присоединение северных территорий, входивших в состав Новгородской земли
(вятские земли, пермский край, в том числе земли коми-зырян).
1485: присоединение Твери.

21.

Под властью московского князя была объединена вся Великороссия, кроме
пограничных с Литвой земель (Смоленск, Рязань) и Пскова.
Иван III выдвинул задачу объединения Восточной и Западной Руси, что
привело к многовековой борьбе России с Польско-Литовским государством за
западные русские земли (литовские князья – в середине XIV в.).
В Москве правнук Витовта Иван III гордо объявляет своим наследием Полоцк, Витебск, Смоленск и
«всю Русь» все достояние Рюриковичей
«Конец татарского ига»
В середине XV в. Золотая Орда распалась на ряд ханств: Крымское,
Казанское, Астраханское и ногайские орды.
В сер. 1470- х гг. Иван III перестал платить "ордынский выход» и стал вести
себя как независимый правитель.
Союзник Ивана III – хан Крымского ханства.
1480: хан Большой (Волжской) Орды Ахмет решил восстановить свою власть над
Русью и с большим войском вторгся в русские земли.
«Стояние» на р. Угре.
Василий III (1506-1533 гг.).
1510: присоединен Псков
После войны с Литвой: 1514: Смоленск.
1521: Рязань.
«Теория Москва – третий Рим» (теория о "едином во всем мире царе
православного мира«).
Лекция 5. «Власть и общество в Московском государстве.

22.

Литература
1. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенки И. История России: конец или новое начало? М.,
2005.
2. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist057.htm
3. Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII – первая половина XIV в. М.,
1999. URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/RusHis19/texts.htm
4. Быков А.В., Кузьмина О.В. Эпоха Куликовской битвы. М., 2004. URL:
http://oldhat.ru/epo/menu.htm
5. Были ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV-XVI вв.? //
История России в вопросах и ответах. Учебное пособия. Состав. С.А. Кислицын. Ростов
н/Дону. 1999.
6. Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история.
1997. №1. URL: http://www.xserver.ru/user/vopvm/
7. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2003. URL: http://www.alleng.ru/d/hist/hist119.htm
8. Горский А.А. Русские земли в XIII – XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996.
URL: http://www.infanata.org/society/history/1146108631-gorskijj-a.a.-russkie-zemli-v-xiii-xivvv.html
9. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV вв. М., 1986.
10. История России с древнейших времен до конца ХУП века / А.П. Новосельцев, А.Н.
Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; отв. Ред. А.П. Сахаров. М., 2000.
11. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.). М.,
2000.
12. Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность (XIV–XIX вв.).
Ростов н/д, 2001. Глава: "Борьба за объединение русских земель в единое государство
в XIV-XV вв.: Вильно, Москва, Галич, и другие альтернативы».

23.

13. Думин С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества:
люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX вв. М., 1991. URL:
http://adverbum.org/ru/dumin-drugaja-rus
14. Забытый герой обороны Москвы – литовский князь Остей. URL:
http://medievalrus.livejournal.com/42507.html
15. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти томах. Т. 2. Лекция XXI, XXII, XXV, XXVI. М., 19871999.
16. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой
Руси: К постановке проблемы // История СССР. 1991. № 4.
17. Кучкин В.А. Гибель Михаила Ярославича Тверского и его канонизация // Мир истории.
2000. №3. URL: http://www.tellur.ru/~historia/archive/03-00/kuchkin.htm
18. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X – XIV
вв. М., 1984. URL: http://www.kodges.ru/12493-kuchkin-v.a.-formirovaniegosudarstvennojj.html
19. Скрынников Р.Г. Третий Рим. С.-Петербург. 1994.
20. Скрынников Р.Г. Возвышение Москвы. URL: http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov/