Когнитивные искажения: ментальные ловушки мышления

1. Когнитивные искажения

КОГНИТИВНЫЕ
ИСКАЖЕНИЯ
ТЕХНОЛОГИИ СИСТЕМНОГО И КРИТИЧЕСКОГО
МЫШЛЕНИЯ

2. Чуть-чуть о реальности или…жиза

ЧУТЬ-ЧУТЬ О РЕАЛЬНОСТИ
ИЛИ…ЖИЗА
• Бывало ли с вами, что намечая задачи, вы недооценивали время, необходимое для
его завершения? Почему при планировании задач, опыта решения которых у нас нет,
мы чрезмерно уверены в результате намеченных действий?
• Встречались ли вам полярные люди, видящие мир в черно-белом цвете? («Если я не
добился успеха в этом деле, то я полное ничтожество», «я не успела сделать одно
дело из 15 запланированных – весь день коту под хвост» )
• «Меня не взяли на эту работу, больше никто никогда никуда меня не возьмет! Я буду
вечно безработным!» «Он ошибся, на него никогда нельзя полагаться!»

3. Что это?

ЧТО ЭТО?
• Не просто демонстрация излишнего оптимизма или пессимизма, не проявление
личностных черт, а …когнитивные искажения
• В первом случае – закон Хофштадтера (на выполнение задач всегда требуется больше
времени, чем вы ожидали)
• Во втором – мышление в рамках шаблона «все или ничего»
• В третьем – генерализация частных случаев, когда на основе
отдельно взятого события человек делает вывод,
что так происходит всегда или «никогда».

4. Итак, знакомьтесь…

ИТАК, ЗНАКОМЬТЕСЬ…
• Когнитивные искажения –
распространенные и систематические
ошибки мышления, которые мы регулярно
совершаем.
• Это – своеобразные систематические
отклонения в поведении, восприятии и
мышлении, обусловленные стереотипами и
предубеждениями, социальными и
эмоциональными причинами, сбоями в
обработке и анализе информации.
• Из-за когнитивных искажений мы делаем неразумные выводы и оценки, принимаем
иррациональные решения, совершаем глупые поступки.
• Эти ошибки свойственны каждому, так устроен наш мозг, мы все с разной
регулярностью становимся жертвами его ловушек.

5. Причины когнитивных искажений?

ПРИЧИНЫ КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЙ?
• Главная причина – ДУМАТЬ – ЭТО СЛОЖНО!
• В ходе эволюции человек выработал мыслительные шаблоны, позволяющие
осуществлять многие когнитивные процессы «на автомате». Некоторые когнитивные
искажения позволяют нам думать быстрее и принимать решения в ситуациях, когда
скорость важнее точности. Задача мозга – экономить ресурсы. Мы начинаем думать
шаблонно, используем интуитивные методы решения задач.

6. И еще причины когнитивных искажений

И ЕЩЕ ПРИЧИНЫ КОГНИТИВНЫХ
ИСКАЖЕНИЙ
• Огромное количество поступающей в мозг
информации
• Влияние социума
• Установки и стереотипы, с которыми мы живем с
детства
• Психоэмоциональные факторы личности
• Нарушения в процессе обработки информации
• Ментальный шум (неконтролируемый поток мыслей
в сознании)
• В целом ограниченные возможности нашего мозга в
плане обработки поступающей информации

7. Мозг – диверсант)))

МОЗГ – ДИВЕРСАНТ)))
• Мы живем во времена апогея информационной нагрузки. Мозг тонет в океане
поступающей информации, пытаясь быстро (и не всегда корректно) отфильтровать
ненужное. Что приоритетно? Чем пожертвовать? Мы запоминаем важную (как нам
кажется) информацию, зачастую эмоционально окрашенную. Мы должны принимать
быстрые решения, причем сделать это без особых усилий, экономя ресурсы. Если какойто детали в нашей картинке не хватаем – мозг сам ее дорисовывает, домысливает
недостающие детали.
• Когнитивные искажения – следствие нашей эволюции, выполняющие адаптивную
функцию – более быстро и эффективно решить что-то, желательно с минимумом затрат.
• И…? Мы можем отфильтровать и сбросить со счетов
действительно приоритетное. Не все дорисовки мозга
правильны и корректны. Мы склонны к быстрым решениям,
не всегда верным, корректным и продуктивным.

8. Истоки изучения когнитивных искажений

ИСТОКИ ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЙ
• 1972 г. – Амос Тверски, Даниэль Канеман.
• Ученые исследовали иррациональные поведенческие шаблоны, проводили
эксперименты, обнаруживающие влияние на мышление навязанных стереотипов и
установок.
• Их ноу-хау – «есть нечто, влияющее на принятие иррациональных решений»
• На сегодняшний день Википедия содержит более 170 (!) когнитивных искажений.
• Н. Непряхин – 30 когнитивных искажений, имеющих отношений только к вопросам
критического мышления.

9. Типология Н. Непряхина

ТИПОЛОГИЯ Н. НЕПРЯХИНА
• Классификация когнитивных искажений
• Критерий – связь с 4 смысловыми блоками.
• Блок 1 «почему мы переоцениваем себя»
• Блок 2 «Почему мы неправильно оцениваем других»
• Блок 3 «Почему мы принимаем неправильные решения»
• Блок 4 «Почему мы ничего не понимаем»

10. Напутствие…

НАПУТСТВИЕ…
• Каждый из нас живет с собственной
субъективной реальности.
• Наша реальность отличается от
субъективной реальности других людей.
• Мы живем в мире когнитивных искажений. Они – неотъемлемая часть
всех процессов человеческого мышления. Они присущи всем.
• То, что нам кажется оправданным и обдуманным, является частью
решений, принимаемых на инстинктивном уровне, автоматически.
• Итак, добро пожаловать в мир иллюзий мозга…

11. КИ «переоценка себя, любимых»

КИ «ПЕРЕОЦЕНКА СЕБЯ, ЛЮБИМЫХ»
Эффект слепого пятна
Эффект ложного согласия
Эффект третьего лица
Иллюзия контроля
Искажение в восприятии собственного выбора

12. Эффект слепого пятна

ЭФФЕКТ СЛЕПОГО ПЯТНА
• Мы склонны замечать ошибки в поведении других, но игнорировать собственные, иногда самые
очевидные.
• Мы считаем, что другие люди более склонны к ошибкам, подвержены заблуждениям,
когнитивным искажениям и стереотипам. А наше мышление основано на рациональности,
взвешенности и свободно от предвзятости.
• «Слепое пятно» - соц.психолог Эмили Пронин (слепое пятно – область на сетчатке глаза, которое
не чувствительна к свету).
• Люди склонны оценивать себя выше остальных.
• Резюме: «эффект слепого пятна»
• Заблуждение: когнитивные искажения лично мне не свойственны.
• Истина: Мы склонны замечать ошибки, искажения,
заблуждения у других, но игнорировать свои,
иногда самые очевидные

13. Эффект ложного согласия

ЭФФЕКТ ЛОЖНОГО СОГЛАСИЯ
• Когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления
на окружающих, т.е. полагаем, что другие люди думают и чувствуют так же, как мы сами.
• Мы уверены, что наши мысли, идеи, мнения, установки более распространены в обществе,
чем это есть на самом деле.
• Наши формулы: «если я так думаю, то так думает большинство людей», «есть два мнения:
мое и неправильное».
• В действительности мы мало обращаем внимания на других людей, когда нас спрашивают о
мыслях других, у нас нет ответа и мы выдаем собственное мнение за всеобщее.
• Заблуждение: люди думают и чувствуют как я.
• Истина: мы переоцениваем убедительность
универсальность наших взглядов,
мнений и позиций.
и

14. Эффект третьего лица

ЭФФЕКТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА
• Человек считает, что реклама, пропаганда,
внушение, воздействие СМИ или любые методы
убеждения влияют на большинство людей,
но только не на него. Мы считаем, что
«вредная, плохая, деструктивная информация»
воздействует на нас меньше, чем на всех
остальных. Как будто у нас специальная прививка,
которой нет у других.
• Филлипс Дэвисон (1983 г.) – опрос по степени влияния на себя выборной кампании (на
нас не действует, а на других конечно влияют рекламные и убеждающие сообщения)
• Заблуждение: реклама и убеждающие воздействия влияют на нас меньше, чем на
других. Мы непоколебимы, а другие поддаются
• Истина: влияет и еще как. Мы переоцениваем себя и недооцениваем других.
Не считайте себя намного умнее окружающих.

15. Искажение в восприятии собственного выбора

ИСКАЖЕНИЕ В ВОСПРИЯТИИ СОБСТВЕННОГО
ВЫБОРА
• Искажение в восприятии собственного выбора – мы задним числом приписываем положительные
качества предмету, который выбрали или действию, которое совершили. После того, как выбор
сделан, мы готовы защищать его любыми средствами, не обращая внимания на его слабые стороны.
Это помогает уменьшить сожаление, если выбор неправильный.
• Наша предвзятость в оценке корректности текущего выбора может повлиять на будущие решения.
Цель любого выбора – получить оптимальный, лучший вариант. Если мы концентрируемся только на
+ и игнорируем -, то запоминаем не только принятое решение, но и обоснования его принятия.
Неправильный выбор закрепляется в памяти.
• Заблуждение: если я сделал выбор, то он самый правильный
• Истина: мы задним числом приписываем положительные
свойства выбранному варианту, не обращая внимания
на его негативные стороны

16. Иллюзия контроля

ИЛЛЮЗИЯ КОНТРОЛЯ
• Склонность людей верить в то, что они способны
контролировать события и влиять на их результаты,
хотя объективно эти события от них не зависят или
зависят в минимальной степени. Неопределенность
будущего – источник тревоги и неуверенности (часто
через 0ритуалы, суеверия, приметы мы создаем
иллюзию контроля над ситуацией)
• Эдден Лангер 1975 г. – автор термина «иллюзия
контроля»
• Заблуждение: я могу все контролировать
• Истина: мы переоцениваем свою способность
контролировать многие события. В ситуациях,
когда от нас мало что зависит, мы проявляем
неожиданную самоуверенность, иногда наоборот
склонны недооценивать свое влияние на ход
событий.

17. КИ «Неверная оценка других. Почему?»

КИ «НЕВЕРНАЯ ОЦЕНКА ДРУГИХ.
ПОЧЕМУ?»
Стереотипизация
Наивный цинизм
Эффект знакомства с объектом
Искажение в пользу своей группы
Эффект ореола
Фундаментальная ошибка атрибуции
Искажение в пользу негатива
Проклятие знания

18. Стереотипизация

СТЕРЕОТИПИЗАЦИЯ
• Стереотипизация – человек приписывает члену какой-либо группы те или иные особенности,
не располагая о нем никакой дополнительной информацией, лишь на основании
определенных выработанных представлений. Негативные или позитивные характеристики
человека, связанные со стереотипами, подчеркиваются и эмоционально окрашиваются.
Стереотипы – чрезмерно обобщенные характеристики определенной категории людей,
чаще неверные по своей сути (гендер, национальность, профессия, возраст, сексуальная
ориентация).
• Цель стереотипизации – когнитивная экономия (думать сложно)
• Заблуждение: мы оцениваем людей объективно и индивидуально
• Истина: в большинстве случаев (особенно при нехватке информации) мы пользуемся
внутренними стереотипами, сами того не понимая

19. Наивный цинизм

НАИВНЫЙ ЦИНИЗМ
• Мы ждем от другого человека более эгоистичного
поведения, чем есть на самом деле. Возникает установка
«все твои действия отражают твои эгоистические
предубеждения». НЦ отличен от манипуляции, люди
искренне так полагают, у них нет цели очернить
поведение другого. Но ведь есть миллион иных мотивов,
побуждающих поступать определенным образом:
принципы и идеалы, миссия и ценности, альтруизм.
• НЦ создает барьеры в общении, в крайних формах
переходит в паранойю, тотальное недоверие
окружающим и склонность к конспирологическим
теориям.
• Заблуждение: все вокруг эгоисты и циники
• Истина: мы ждем от людей более эгоистического
отношения, чем есть на самом деле.

20. Эффект знакомства с объектом

ЭФФЕКТ ЗНАКОМСТВА С ОБЪЕКТОМ
• Мы выражаем необоснованную симпатию к объекту только на основании того, что
знакомы с ним. Чем чаще мы видим объект, тем он нам привычнее, следовательно тем
более привлекательным он нам кажется. (и люди, и неодушевленные объекты)
• Есть связь между частотой появления определенных раздражителей и их последующей
оценкой.
• Заблуждение: мой коллега-лучший. Я убеждаюсь в этом уже 10 лет подряд
• Истина: чем чаще мы видим объект, тем больше ему симпатизируем.

21. Искажение в пользу своей группы

ИСКАЖЕНИЕ В ПОЛЬЗУ СВОЕЙ ГРУППЫ
• Склонность отдавать предпочтение тем, кто входит в знакомое человеку сообщество:
соглашаться с мнением «своих», своей группы, отвергая мнение членов другой группы не
потому, что их мнения плохие, а просто потому, что это «чужая» позиция. Чем больше группа
– тем сильнее эффект «группового фаворитизма». Также желание воспринимать себя
позитивно переносится на коллектив, создавая тенденцию рассматривать свою группу
(семья, друзья, коллеги по работе, окружение, страна) в положительном свете.
• Нейропептид окситоцин помогает нам формировать крепкие связи с людьми нашего круга, с
кем у нас есть схожие признаки и характеристики.
• Заблуждение: мы соглашаемся с оптимальным и правильным мнением
• Истина: на самом деле, мы отдаем предпочтение мнению тех, кого считаем «своими»

22. эффект ореола

ЭФФЕКТ ОРЕОЛА
• Неверная оценка человека, его личных качеств, характеристик и поступков, основанная на
ошибочном первом впечатлении. (От чего может зависеть первое впечатление? Образ,
внешность, достижения, награды)
• Эдвард Торндайк (1920 г) – автор названия этой
когнитивной ловушки. На эффект ореола влияют:
огромный поток информации, неординарность и яркость
личности оцениваемого человека, наши стереотипы
восприятия. Мозг «додумывает» часть информации,
которой нам не хватает. Реактивное обесценивание –
идея кажется нам менее ценной и значимой, если исходит
от неприятного нам человека.
• Заблуждение: мы оцениваем людей объективно – так,
как они заслуживают
• Истина: наши суждения часто ошибочны из-за первого впечатления. Чем симпатичнее
нам человек, тем больше позитивных качеств мы будем ему приписывать.

23. Фундаментальная ошибка атрибуции

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ
• Человек склонен объяснять поступки других людей их
внутренними, личностными особенностями, а собственные
действия – внешними обстоятельствами. Мозг оправдывает наше
поведение, приукрашивает намерения, повышает самооценку.
Поведение других мы рассматриваем со своей колокольни,
воспринимая через негативную призму, порой додумывая мотивы
и причины.
• Атрибуция (в психологии) – один человек наделяет другого
чертами, качествами и характеристиками, которые объективно в
реальности зафиксировать не может (т.е. объясняет поведение
другого человека, часто додумывая отсутствующие факты)
• Заблуждение: мы понимаем побуждения людей и можем
отличить, где виноваты обстоятельства, а где черты личности и
характер
• Истина: мы склонны объяснять поведение людей их
внутренними и личными особенностями, а собственное
поведение – внешними обстоятельствами.

24. Искажение в сторону негатива

ИСКАЖЕНИЕ В СТОРОНУ НЕГАТИВА
• Неприятное запоминается лучше, чем приятное (при равной интенсивности
испытываемых эмоций). Причины: эволюционная необходимость, особенности «зон
беспокойства» мозга.
• В чем риски? Мы чаще возвращаемся мыслями к негативным событиям, рискуя
циклиться на ситуационных рисках и игнорировать имеющиеся возможности.
• Заблуждение: информация о + и – событиях влияет на нас одинаково.
• Истина: негативные события и характеристики запоминаются гораздо лучше и
сильнее влияют на наши оценки других людей

25. Проклятие знания

ПРОКЛЯТИЕ ЗНАНИЯ
• Обладающим специальными знаниями очень трудно поставить себя на место тех, кто
таковыми не обладает. Наш собеседник не понимает, что мы пытаемся ему объяснить, а
мы не понимаем, почему он не понимает, «это же элементарно!»
• Профи часто забывают историю своего роста, каково это «быть новичком»
• Заблуждение: люди вокруг не понимают меня. Почему все такие недалекие?
• Истина: дело не в людях, а в вас. Более информированному человеку сложно
рассматривать какую-либо проблему с точки зрения менее информированных людей.

26. КИ «Почему мы принимаем неправильные решения?»

КИ «ПОЧЕМУ МЫ ПРИНИМАЕМ
НЕПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ?»
Эвристика доступности
Эффект иллюзии правды
Рефлекс эффект Земмельвейса
Склонность к подтверждению своей точки зрения
Эффект ожидания наблюдателя
Функциональная закрепленность
Эффект «сложно-легко»
Реактивное сопротивление
Отклонение в сторону статус-кво

27. Эвристика доступности

ЭВРИСТИКА ДОСТУПНОСТИ
• От чего погибает больше людей: от убийств или самоубийств?
• Что опаснее для жизни: акула или кокосовый орех? Автомобиль или самолет?
• Кого вы больше боитесь? Собаки или террориста?
• Эвристика доступности – когнитивное искажение, основанное на легкости вспоминания и
представления тех или иных событий, склонность судить о вероятности чего-либо, опираясь
на легкость нахождения примеров-подтверждений. Человек считает наиболее вероятным и
распространенным то, что ему легче и проще вспомнить и представить (как правило, это
наиболее яркие, эмоциональные и необычные события)

28. Риски эвристики

РИСКИ ЭВРИСТИКИ
• Некорректная оценка вероятности событий (вероятным мы считаем событие, которое легче вспомнить)
• Неправильная оценка частоты события (мы считаем, что наиболее вероятно то, что недавно произошло с нами или
нашими друзьями)
• Некорректная оценка связанности событий (мы считаем наиболее связанными те события, которые легче
представить вместе, или ту связку событий, которые уже встречались в нашей жизни)
• Д. Канеман, А. Тверски (1973 г.) – эксперимент со списком мужских и женских имен
• Мы даем завышенную оценку вероятности событий, которые легко представить (увольнения на службе – кажется,
что и нас уволят; Билл Гейтс и Стив Джобс не имели высшего образования – успех и так придет…)
• Заблуждение: при принятии решений мы объективно можем оценить вероятность того или иного события.
• Истина: многие выводы о жизни мы делаем, опираясь на яркие, запоминающиеся примеры. Что легче вспоминается,
то мы представляем наиболее вероятным.

29. Эффект иллюзии правды

ЭФФЕКТ ИЛЛЮЗИИ ПРАВДЫ
• Мы считаем более правдивой ту информацию, которую слышали много раз (эффект
повторения). Когда мозг сталкивается с уже знакомой информацией, он начинает быстрее
реагировать на нее и неправильно воспринимать это как признак истинности.
• «Карфаген должен быть разрушен» - римский сенатор Катон Старший завершал каждое свое
выступление этим призывом, прекрасно понимая, что повторения приведут в конечном
итоге к согласию.
• В основе постоянной навязчивой рекламы лежит эффект иллюзии правды.
• Заблуждение: Хоть сто раз повтори мне, но если я уверен, что это ложь – это ложь
• Истина: Как бы не так! Простой способ заставить ерунду казаться правдой – повторить
ее много раз.

30. Эффект Земмельвейса

ЭФФЕКТ ЗЕММЕЛЬВЕЙСА
• Врач-акушер Игнац Земмельвейс нашел способ борьбы с родильной горячкой –
стерилизовать руки врачей, а не просто их мыть с мылом. Идею подняли на смех. Заслуги
«спасителя матерей» были признаны Королевским сообществом врачей через 37 лет после
его открытия.
• «рефлекс Земмельвейса» - неспособность человека принять новые факты, если они
противоречат его устоявшемуся мнению, убеждениям, нормам, привычным парадигмам.
• Заблуждение: мы открыты ко всему новому и готовы менять свою позицию, если появились
новые данные.
• Истина: большинство из нас неспособны принять новые факты, если они противорячат
нашим устоявшимся установкам.

31. Склонность к подтверждению своей точки зрения

СКЛОННОСТЬ К ПОДТВЕРЖДЕНИЮ СВОЕЙ
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
• Вместо вопросов, приближающих к правильному решению, люди
формулируют вопросы, позволяющие получить утвердительный ответ,
поддерживающий их гипотезу. Люди ищут последствия, которые хотят
видеть, вместо тех, которые наступят, если гипотеза ошибочна.
• «Предвзятость подтверждения» - люди ищут и предвзято
интерпретируют информацию так, чтобы подтвердить свою точку
зрения, гипотезу или убеждение.
• Питер Уэйсон (1960 г.) – селекция информации, выборочное
запоминание того, что подтверждает наши убеждения, игнорирование
альтернатив. Так ускоряется обработка информации и защищается наша
самооценка. Риски? Принятие неверных решений.
• Заблуждение: мы можем объективно объективно оценивать
информацию и принимать взвешенные решения с учетом анализа
всех сторон явления.
• Истина: нам свойственна предвзятость – внимание
информации, подтверждающей нашу исходную позицию.

32. Эффект ожидания наблюдателя (экспериментатора, Пигмалиона)

ЭФФЕКТ ОЖИДАНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ
(ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА, ПИГМАЛИОНА)
• Наши ожидания способны повлиять на развитие событий, даже если мы этого не
осознаем (например, при проведении опытов экспериментатор может бессознательно
манипулировать процессом эксперимента, чтобы результат соответствовал его
ожиданиям).
• Пример – умный Ганс
• Заблуждение: верить можно только научным исследованиям
• Истина: иногда даже им нельзя. Ожидания экспериментатора способны повлиять на
ход и итоги эксперимента, даже если он этого не осознает.

33. Функциональная закрепленность

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАКРЕПЛЕННОСТЬ
• Часто неспособность посмотреть на проблему под непривычным углом, прибегнуть к нестандартному
ходу мыслей мешает нам принять правильное решение.
• Функциональная закрепленность – тенденция считать, что объекты способны работать только строго
определенным образом. Шаблонность и познавательная предвзятость не позволяют думать об
альтернативах. ФЗ развивается с возрастом.
• Карл Дункер (1945 г.)- автор термина. (эксперимент со свечой, коробкой спичек и кнопками)
• Заблуждение: мы легко справимся с любой проблемой, нестандартно посмотрев на методы ее решения.
• Истина: не всегда. Использование предмета в каком-то качестве препятствует последующему его
использованию в ином качестве для решения проблемы.

34. Эффект «сложно-легко»

ЭФФЕКТ «СЛОЖНО-ЛЕГКО»
• Уильям Гольдштейн, Робин Хогарт (1997 г.) – эксперимент по самооценке людей при ответах на
вопросы (недостаточность уверенность испытуемых при ответах на простые вопросы, излишняя
самоуверенность при ответах, обозначенных как трудные)
• КИ «сложно-легко» - наши прогнозы относительно вероятности решения той или иной задачи
часто не соответствует степени ее сложности. Мы переоцениваем свои силы при решении
трудных задач и недооцениваем себя в работе над простыми. Для объективной оценки
вероятности решения проблемы недостаточно знать все нюансы, надо обладать адекватным
уровнем самооценки и самопознания. Мы часто уверены там, где надо быть скромнее, и слишком
скромны там, где надо быть увереннее.
• Заблуждение: мы можем точно спрогнозировать
решение проблемы
• Истина: мы часто переоцениваем вероятность
успеха в решении сложных задач и недооцениваем – в решении простых

35. Реактивное сопротивление

РЕАКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ
• Многим из нас свойственно принимать решения, прямо противоположные тому, что
советуют окружающие – своеобразный показательный протест (реверсивная
психология или «запретный плод сладок»). Наш мозг хочет доказать свое право на
контроль ситуации и свободу выбора. Когда ограничивается наш выбор – появляется
потребность в сохранении своей автономии. Причем у мужчин и детей намного выше
степень реактивного сопротивления.
• Заблуждение: мы прислушиваемся к здравым советам окружающих.
• Истина: многие из нас принимают решения, прямо противоположные тому, что
советуют окружающие, чтобы доказать свое право на свободу выбора.

36. Отклонение в сторону статус-кво

ОТКЛОНЕНИЕ В СТОРОНУ СТАТУС-КВО
• Мы склонны выбирать статус-кво среди существующих вариантов: мы хотим, чтобы
ситуации оставались таким же, как сейчас, склонны отдавать предпочтение более
знакомому выбору. Мы предпочитаем то, с чем сталкивались раньше. Мы сопротивляемся
изменениям, боимся потерять привычное положение вещей, ведь стабильность – залог
нашей безопасности. Мы придаем потенциальным потерям больший вес, чем
потенциальным выгодам.
• Заблуждение: мы открыты изменениям и всему новому
• Истина: на самом деле мы хотим, чтобы вещи оставались приблизительно теми же
самыми

37. КИ «Почему мы ничего не понимаем?»

КИ «ПОЧЕМУ МЫ НИЧЕГО НЕ
ПОНИМАЕМ?»
Эффект обратного результата
Ошибка базового процента
Конфабуляция
Ошибка игрока
Ошибка выжившего
Ошибка меткого стрелка
Ошибка конъюнкции
Феномен Баадера-Майнхоф

38. Эффект обратного результата

ЭФФЕКТ ОБРАТНОГО РЕЗУЛЬТАТА
• Информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, только усиливает
уверенность в нашей правоте. Как только мозг сталкивается со сведениями,
несовместимыми с его установками, он пытается еще сильнее защитить свои убеждения,
веру и позиции. Никто не хочет чувствовать себя дураком, вот почему иногда невозможно
выиграть в споре, сколько убедительных аргументов, ссылок и эмпирики ни приводи.
• Заблуждение: если нам приводят убедительные аргументы и факты, мы готовы легко
изменить свою позицию
• Истина: информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, может,
наоборот, усиливать нашу уверенность в своей правоте

39. Ошибка базового процента

ОШИБКА БАЗОВОГО ПРОЦЕНТА
• Когда мы сталкиваемся с общей информацией о частоте некоего события и
специфической информацией о нем, мы склонны игнорировать первое и
фокусироваться на втором. Мы ошибочно судим о вероятности ситуации, не принимая
во внимание все необходимые данные.
• Заблуждение: мы можем объективно судить о вероятности ситуации
• Истина: как бы не так. Не думайте, что «точность 99 %» означает 1-% частоту
ошибок. Мы нередко ошибаемся, не принимая во внимание все необходимые данные и
условия.

40. Конфабуляция

КОНФАБУЛЯЦИЯ
• Конфабуляция – это ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом, с
видоизмененными фактами, бывшими в действительности. Когда мы что-то вспоминаем –
мозг пытается заново воссоздать события, при этом часто пользуясь информацией,
полученной до или после них (например, какую-то сцену мы видели в кино, но впоследствии
она нам кажется эпизодом из реального прошлого). К. может носить массовый характер
(Н.С. Хрущев никогда не произносил знаменитую фразу «Мы вам покажем кузькину мать»,
не стучал ботинком по трибуне Генассамблеи в 1960 г., Б. Ельцин не говорил «я устал, я
ухожу»).
• Заблуждение: если я четко помню какое-то событие, значит оно действительно было.
• Истина: наш мозг частенько генерирует ложные воспоминания, в которых факты
соединяются с вымыслом.

41. Ошибка игрока

ОШИБКА ИГРОКА
• Кажется, если некоторое время подряд выпадает «черное», то в следующий раз должно обязательно
выпасть «красное». НО…вероятность выпадения красного и черного каждый раз одна и та же – 50%50.
(18 августа 1913 г. в Монте-Карло на рулетке 26 раз подряд выпадало черное! – в результате смятение
игроков и огромные проигрыши).
• Ошибка игрока – неправильная оценка шансов на успех. В основе этой ошибки – наше стремление к
поиску порядка и закономерностей во всем, установка, что вероятность будущих событий зависит от
предыдущих, наша уверенность в принципе «справедливости», «балансе природы», «должно же когдато повезти». Это НЕПРИМЕНИМО, когда речь идет о теории вероятностей.
• Заблуждение: если 10 раз подряд выпадала «решка», на 11 –й уж точно выпадет «орел».
• Истина: шансы, что на 11 и 111 раз выпадет «орел», ровно 50%50

42. Ошибка выжившего

ОШИБКА ВЫЖИВШЕГО
• Мы фокусируемся на удачах, а неудачные случаи в расчет не берем, сосредотачиваемся на
опыте победителей, а не проигравших, даже если последних статистически больше.
(пример, Абрахам Вальд и схема бронирования бомбардировщиков, растиражированные
«истории успеха»)
• Заблуждение: мы можем объективно оценить ситуацию
• Истина: на самом деле мы делаем вывод на основе данных, которые описывают ситуацию с
одной стороны. И чаще замечаем истории успеха и игнорируем неудачные случаи.

43. Ошибка меткого стрелка

ОШИБКА МЕТКОГО СТРЕЛКА
• Гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных.
(сначала стреляем, а потом рисуем мишень). В рамках данного искажения берутся только
сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным
выводам. (идеальный пример – интерпретация предсказаний – катрены Нострадамуса.
Морган Робертсон в произведении «Тщетность» описал гибель вымышленного судна
«Титан»). Мозг хватается за любые совпадения в случайной совокупности событий, мы везде
хотим видеть закономерности, а в случайных совпадениях – знаки судьбы.
• Заблуждение: Совпадение? Не думаю
• Истина: Наш мир – совокупность случайностей. Мы подстраиваем выводы под
существующие факты.

44. Ошибка конъюнкции

ОШИБКА КОНЪЮНКЦИИ
• К. в логике – сложное суждение, в котором два простых суждения объединены с помощью
союза «и».
• К. как когнитивное искажение – мы считаем совместные события более правдоподобными,
чем события в отдельности.
• А. Тверски, Д. Канеман - «проблема Линды» (на кругах Эйлера); предсказателям, тарологам,
при верном определении сигнификации, - мы далее верим практически безгранично.
• Заблуждение: совместные события, которые кажутся правдоподобными, более вероятны,
чем каждое из них по отдельности.
• Истина: даже правдоподобная связка событий может быть ложной. Единичное событие
более вероятно, чем несколько независимых событий, вместе взятых.

45. Феномен Баадера –Майнхоф (иллюзия частотности)

ФЕНОМЕН БААДЕРА –МАЙНХОФ (ИЛЛЮЗИЯ
ЧАСТОТНОСТИ)
• Мы, узнав о каком-то новом или интересном явлении, событии, начинаем, как нам
кажется, повсюду натыкаться на упоминания о нем. Сознание начинает следить за
любой информацией, мы концентрируем свое внимание , и как следствие, отмечаем
любое упоминание соответствующих сведений.
• Заблуждение: не так давно я узнал новую информацию, теперь встречаю упоминания
об этом буквально везде. Наверное, это настоящий
тренд.
• Истина: На самом деле просто наш мозг начинает
акцентировать на этом
внимание и замечать любые
упоминания этой
информации.

46. И что же делать с ментальными ловушками?

И ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ С МЕНТАЛЬНЫМИ ЛОВУШКАМИ?
• 1. Мы все подвержены когнитивным искажениям.
• 2. Их содержание и направление можно контролировать.
• 3. У нас два режима мышления: система № 1 – быстрая, без усилий и контроля,
автоматическая. Система № 2 – отвечает за концентрацию и умственные усилия.
• 4. Чтобы контролировать наши КИ, надо знать о них как можно больше.

47. И напоследок…советы

И НАПОСЛЕДОК…СОВЕТЫ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Будьте в первую очередь скептичны по отношению к себе, а лишь потом – к другим.
Оглянитесь назад и проанализируйте свое прошлое.
Поразмышляйте о том, как вы обычно спонтанно принимаете решения.
Никогда не принимайте скоропалительных решений, всегда берите тайм-аут для
обдумывания.
Окружайте себя людьми, которые имеют отличное от вашего мнение и готовы поспорить
с вами.
Обсудите с другом свои когнитивные искажения.
Важно уметь видеть то или иное когнитивное искажение в своих поступках, действиях и
мыслях.