Зоополис - права животных с новой стороны

1. Зоополис Сью Дональдсон и Уилла Кимлики

Марк Мефёд

2. Сью Доналдсон (Sue Donaldson) (1962 - …) Уилл Кимлика (Will Kymlicka) (1962 - …)

(Sue Donaldson)
(1962 - …)
Уилл
Кимлика
(Will
Kymlicka)
S. Donaldson, W. Kymlicka,
Zoopolis: A Political Theory of
Animal Rights (2011)
(1962 - …)
2

3. Содержание лекции

Политический поворот
Контекст
Основания исключения животных из политической сферы
Критика правового подхода
Права животных в политическом контексте
Гражданство – для одомашненных животных
Признание суверенитета за дикими животным и
Статус резидентов для лиминальных животных
Animal agora и другие концепты, развивающие теорию
Критические замечания
3

4. Политический поворот

• В отличие от концепций прав животных, политический поворот больше не задается
вопросом: из какой внутренней особенности животных могут быть выведены
неотъемлемые ценности, права?
• Вместо этого анализируются, какие практики воспроизводятся между людьми и
нечеловеческими существами и как следует интерпретировать смысл или цели таких
практик, отношений, структур и институтов, чтобы понять, что с ними не так,
преобразовать их и реформировать;
• В первую очередь, «политический поворот заключается в использовании политических
концепций, идей и теорий для участия в дебатах о том, чем мы обязаны животным
в моральном отношении». Это понятие «можно использовать для описания тех
ученых, которые стремились нормативно сосредоточиться на включении интересов
животных в процесс коллективного принятия решений и, в частности,
в демократическую теорию и практику». Политический поворот относится к работам
ученых, которые занимаются эмпирическими исследованиями, «направленными
на описание и объяснение политической среды, в которой принимаются коллективные
решения в отношении животных».
4

5. Характерные черты

Политическое включение животных в человеческие государства и
наделение властью «суверенные» коллективы животных
Практическая реализация нормативных проектов политики
животных
Животные должны отражать свой собственный статус в
пространстве дискурса демократических обществ (Donaldson,
Kymlicka)
Акцент на позитивных правах (Tony Milligan)
Агентность животных в политическом пространстве (Eva Meijer)
5

6. Контекст

• Подход, основанный на принципе идентичности (Identity) (Мэтью
Каларко): «Философы и теоретики, находящиеся под влиянием этого
подхода, стремятся установить относительно сходную моральную
идентичность между людьми и животными чаще всего посредством
строгого применения дарвиновской онтологии (мы все животные и
различие не настолько кардинальные, чтобы относиться со всеми поразному), с одной стороны, и нормативной беспристрастности, с
другой» (спорно);
• Политический подход в противовес правовому заостряет внимание на
политическом взаимодействии и реформировании публичной сферы:
выходя в публичную сферу, животные «перестают быть статистикой, а
рассматриваются как личности».
6

7. Поворот к нечеловеческому, поворот к животным

• Столкновение с нечеловеческим: животные обладают
агентностью и обращают на себя внимание; их
агентность вынуждающая, она встраивается в
механизмы политического взаимодействия и
позволяет пересобрать политические концепты
• Дать дорогу нечеловеческому (Richard Grusin)
7

8. Zoon politikon

Исключение животных как таковых базируется на
аристотелевских критериях: те, кто способны говорить и
отличать на основе этого справедливость от несправедливости
могут участвовать в политической жизни;
Аристотель пишет о том, что только человек обладает не
просто голосом, указывающем на печаль и радость, но речью,
которая способна выявить полезное и вредное, справедливое
и несправедливое, добро и зло, на которых базируется семья и
государство;
Животные не в состоянии отстаивать свои интересы таким
образом, поэтому из политики они исключены.
8

9.

Выходит, что хотя цель политики – прекращение тирании
– распространяется она только на лингвистических
агентов. А животные остаются в статусе подчиненных и
исключенных из политики, что оправдывает наше
доминирование и их использование. При этом многие
теоретики прав животных не стремятся включить свои
рассуждения в рамку политики, оставаясь в поле этики.
Таким образом, они соглашаются с тем, что Аристотель
прав, что из-за отсутствия речи животные могут быть
исключены из политики. Но они выступают против того,
чтобы рассматривать животных только как наших
поданных и как ресурсы. Потому что у животных есть
моральный статус (неприкосновенные права), не
позволяющий нам с ними так обращаться.
9

10. Критика правового подхода

Движение за права животных считает, что животным нужны
только негативные права (избавить их от эксплуатации), но
им нужны и позитивные (гражданство и действия по их
требованиям), это становится очевидным когда мы
смотрим на животных как на акторов;
Аргумент от личности антропоцентричный (personhood);
Политический статус животных не оспаривается;
Не пытаемся обратить внимание непосредственно на
животных, посмотреть на их активность, на их
взаимодействия с людьми, чтобы понять, что животным
действительно нужно.
10

11.

Дональдсон и Кимлика настаивают на том, что нам нужно
внести проблему прав животных в политический контекст:
• Как действует ART (animal rights theory): через argument
from marginal cases (amc): дети (до определенного возраста)
и люди с ограниченными возможностями не обладают
индивидуальностью (personhood) (не способны к
осмысленной аргументации, разговору, рациональных
действиям, не отличают добро от зла, не обладают логосом,
и т.д.), поэтому нам нужно искать другое основание/изучать
глубже Других – неудовлетворительный путь, так как у
personhood плавающая граница (мы не все и всегда ей
обладаем);
• Список значимых свойств, чтобы быть индивидуальностью;
11

12. Маргинализированные случаи

AMC не бросает вызова необоснованным привилегиям
нейротипичных взрослых людей;
Нужно отклонить предпосылку, что моральный статус зависит
от позиции в иерархии когнитивных способностей;
Маргинализированных случае не существует, так мы не
рассматриваем нейротипичных взрослых людей как норму, от
которой нужно отталкиваться в концептуализации наших
понятий и концептов;
Лингвистическая агентность не является порогом, не
существует «нормальных» когнитивных способностей.
12

13.

• Нужно отказаться от каких-либо критериев и
рассматривать любые отношения, а в частности,
отношения между людьми и животными как форму
политической ассоциации. То есть уже в силу того, что мы
взаимодействуем с животными, что у нас есть
определенные отношения с ними, мы должны сделать их
частью политики;
• Мы должны отталкиваться от признания присутствия
другого: Barbara Smuts говорит, что «присутствие»
(presence), которое мы распознаем в другом, когда
встречаемся, — это то, что мы, скорее, чувствуем, чем
знаем об этом. . . мы чувствуем, что внутри этого другого
тела кто-то есть;
• Животные являются чувствующими существами и обладают
самостью (selfhood) (и имеют интересы), которая позволяет им
получать субъективный опыт этого мира (они другие);
13

14. Права животных в политическом контексте

С политической точки зрения, мы должны отталкиваться от
интерсубъективного признания: если в нашем доме или на
одной с нами территории существует кто-то еще помимо нас,
то тогда мы должны признавать его права, регламентировав
наши отношения с ним, в силу того, что этот кто-то с нами
взаимодействует;
В этом взаимодействии мы признаем за животными
способность чувствовать или осознавать/воспринимать
происходящее, и тогда у нас появляется обязанность наделить
их правами, которые требуют защиты (vulnerability of selfhood);
14

15.

• Поэтому мы можем наделить животных
неприкосновенными правами (правами, которые нельзя
нарушить, даже если их нарушение может принести пользу
всему сообществу (R. Dworkin));
• Также это нужно сделать, чтобы они не стали объектом
манипуляций и жертвой чужих интересов в контексте
существующих отношений.
15

16. Гражданство (citizenship) животных

• Признавать за животными гражданство – это неверно,
так как они не могут участвовать в дебатах,
голосовать и как-то проявлять себя в политической
жизни, то есть не могут быть активными участниками
политического процесса.
• Однако этот критерий всего лишь одни из трех
атрибутов гражданства. И если ему животные не
соответствуют, то двум другим вполне;
16

17.

• Гражданство, в первую очередь, функционирует как
механизм, который указывает на принадлежность одних
индивидов определенной территории, стране;
• Во-вторых, гражданство нам также говорит о том, что
государства должны быть воплощением народного
суверенитета, то есть исполнять волю народа и
осуществлять политику от его имени и в его интересах.
17

18. Определение гражданства

Гражданство — это способ признания того, кто принадлежит народу, от
имени которого правит государство и чье субъективное благо должно
учитываться при определении общественных интересов и
формировании социальных норм, которые структурируют наши
отношения сотрудничества.
С этой точки зрения фундаментальной основой демократического
гражданства является не языковая агентность, а способность
реагировать на нормы в межсубъектных отношениях – способность
умерять поведение в соответствии с интернализованными нормами в
отношении других;
Гражданство связано с построением отношений на основе социального
доверия и дружелюбия (социальным воспроизводством);
сосредоточенность на принадлежности.
18

19. «В традиционной политической теории гражданин мыслился как личность, обладающая» разумом, логосом, кантовской автономией,

рациональным
мышлением, то есть сложными языковым способностям, так называемой,
«лингвистической агентностью». Лингвистическая агентность работала «не
просто как идеал», а как порог входа: те, кого считали лишенными
лингвистической агетности, «были отодвинуты на периферию политического
сообщества, став пассивными подопечными, о которых общество обязано
заботиться» (они не рассматривались как граждане с равными правами).
Борьба за гражданство людей с инвалидностью «предлагает совершенно иную
концептуальную основу и цель гражданства». Гражданство – «концепция,
основанная не на обладании лингвистической агентностью, а на праве
членства и участия в обществе равных». «Гражданство — это не избранный
клуб лингвистических агентов; это обязательство включать и расширять
возможности всех членов общества … на их собственных условиях».
19

20. Одомашненные животные (domesticated animal)

• Одомашненные животные находятся с нами на одной
территории, у нас есть определенные отношения с
ними, на основании которых мы можем признать их
частью нашего сообщества, а как следствие, и тех от
чьего имени будет вестись политика.
20

21.

• Однако, обращаясь к Дж. Ролзу, можно попытаться
опровергнуть статус животных как граждан. Для него
быть гражданином значит: иметь собственные блага,
интересы и сообщать о них; быть участником в
процессе создания законов; соответствовать
социальным нормам;
• Дональдсон и Кимлика утверждают, что, с одной
стороны, такие требования могут исключить из
политики некоторых людей, с другой же стороны,
говорят, что если сделать послабление для
соответствия этим пунктам, то животных вполне себе
можно будет сделать гражданами.
21

22.

• Во-первых, у животных есть свои собственные
интересы, желания и предпочтения, то есть
представление о благе, которые они выражают
невербальными способами, с помощью поведения,
например;
• Во-вторых, они участвуют в политике и создании
законов через свое физическое присутствие
(гражданство - это быть соавтором законов);
• В-третьих, одомашненные животные, на самом деле,
умнее, чем мы думаем. За столетия сожительства с
людьми они научились нас понимать. При этом они
способны к кооперации, саморегулированию,
взаимности и, в целом, осознают, как делать можно, а
как нельзя.
22

23.

• Таким образом, воспринимая одомашненных
животных как наших сограждан, мы должны не
нарушать их неприкосновенные права и начать
регулировать взаимоотношения с ними:
• Мы должны признать за животными прав на
свободное передвижение, дать доступ
одомашненным животным к использованию
публичного пространства; защищать их от вреда,
причиненного человеком, другими животными,
природными катастрофами; криминализировать
насилие по отношению животным.
23

24. Ключевые вопросы

• Сфера агентости: от микроагетности к макроагетности
• Структура, обеспечивающая возможность выбора
• Интерпретация: понимание того, что хотят животные
24

25. Микро- и макроагетность

• Микроагентность – способность влиять на
отношения, внутри которых животные уже
находятся для обеспечения своего базового уровня
благосостояния
• Макроагентность – способность формировать сами
отношения, выбирать те, в которых животные хотят
участвовать, и подрывать и отказываться о тех,
частью которых животные быть не хотят;
способность формировать саму природу и цели
совместных отношений
25

26. Три вида знания

• Экспертное знание – чего ожидать в общих чертах от
представителей того или иного вида, что тот или иной
вид предпочитает, как реагирует на внешние
раздражители и так далее
• Народное знание – знания, полученные в ходе
коэволюции
• Личностное знание – знание о темпераменте
конкретной личности, ее повадках, привычек,
симпатий, потребностей, ее истории, специфики
взаимоотношений и взаимопонимания
26

27.

Но есть также дикие животные, которых трудно
рассматривать как наших сограждан;
Мы взаимодействуем с ними, зачастую причиняя им вред:
1) прямое насилие через охоту, рыбалку, вылавливание
животных для зоопарков; 2) вред их месту обитания через
разработку месторождений полезных ископаемых; 3) вред
через устройство городов и той инфраструктуры, которая для
них нужна: дороги, здания и т.д.;
Но есть один плюс: 1) мы помогаем им, когда они страдают,
вакцинируем некоторых из них для поддержания популяции
вида, спасаем от природных катастроф, восстанавливаем
естественную среду обитания;
Правовой подход говорит нам о том, что мы просто должны
оставить диких животных в покое и просто позволить и
процветать и развиваться без нашего участия;
Но этого слишком мало, потому что ниши жизни уже
переплетены.
27

28. Дикие животные (wild animal)

• Диких животных следует воспринимать как тех, кто
имеет суверенное право на занимаемую территорию
(леса, поля, реки, горы);
• Суверенитет (sovereignty) – это право на безопасную
автономную территорию, на которой сообщество
может жить и процветать;
• Они также должны обладать неприкосновенными
правами, а наши отношения нужно регулировать не
грубой силой, а нормами международного права,
потому что они являются фактически другим
«государством», если отталкиваться от структуры
наших взаимоотношений с ними.
28

29. Следствия признания суверенитета за дикими животными

• Суверенитет должен включать экологическую
жизнеспособность, многомерную территорию, факт
человеческой и животной мобильности, возможность
для устойчивого и совместного параллельного сосуществования;
• Можем отделить процветание животных от
процветания комьюнити, в котором живут люди, чтобы
выстроить такие отношения в которых мы будем не
сильно мешать друг другу;
29

30.

• Ограничение вторжения на территорию диких
животных без необходимости;
• Ограничение обязательства наделения их полным
спектром позитивных прав;
• Суверенная территория диких животных должна быть
освобождена от колонизации, насильственного
проникновения, эксплуатации и патерналистского
управления;
• Автономиям может быть нарушена только в
экстраординарных случаях;
• Территория – это не только земля, но и вода, воздух,
подземный мир;
• Животные и люди должны иметь возможность
пересекать между границами зон.
30

31.

Регулирующие справедливые условия взаимодействия между
суверенными сообществами людей и диких животных
принципы справедливости, взаимности и компенсации;
Это означает, что мы должны переместить и
перепроектировать автомобили, дороги, здания и другую
инфраструктуру, чтобы уменьшить воздействие животных и
создать эффективные коридоры для животных и буферные
зоны;
Это также означает, что, когда животные непреднамеренно
получают травмы в результате контакта с деятельностью
человека, несмотря на все наши усилия по минимизации этих
рисков, мы должны создать центры спасения диких животных
для их реабилитации и, надеюсь, выпустить обратно в дикую
природу;
Нам также нужно научиться жить с разумным риском
присутствия диких животных.
31

32. Лиминальные/пограничные животные (liminal animal)

• Эти животные не являются одомашненными, но мы не
можем охарактеризовать их как диких;
• Это (перелетные) птицы, крысы, мыши, белки, еноты,
скунсы и т.д.;
• Их можно сравнить с мигрантами, туристами,
изоляционистскими религиозными группами, которые
живут среди нас, но не участвуют в политике и
находятся в уязвимом положении.
32

33.

• Эта группа требует не столько нашего вмешательства в их образ
жизни (включении в одну из уже существующих групп), сколько
защиты от насилия, учет интересов и право на проживание;
• Безопасная резиденция: право не быть рассмотренными как
чужаки, а право быть рассмотрены как те, кто принадлежит
нашему сообществу: denizenship – резиденство, право обитания
на данной территории;
• Взаимность в отношениях: не слишком мешать им, но и не
давать совсем делать, что они хотят;
• Перестать стигматизировать их.
33

34.

• Из утверждения о том, что мы не может разграничить два мира (мир животных и мир
людей), Дональдсон и Кимлика делают вывод о том, что мы должны регламентировать
политически отношения с ними;
• Для этого они предлагают закрепить за животными определенные неприкосновенные
права, которые будут указывать на статус животного (домашние, дикие, лиминальные), а
также на то, каким образом нам с ними следует обращаться, регламентируя наши
отношения и наше поведение при взаимодействии с ними;
• Они в настаивают на том, что мы не можем существовать вне контактов с животными,
поэтому мы не должны стараться избавиться от них, а должны всего лишь нормализовать
наши отношения с ними;
• Поэтому они выстраивают концепцию, в которой существует постоянное политическое
взаимодействие с животными: оно происходит через физическое присутствие животных в
общих для нас пространствах, а также с помощью активного действия (укусов, ласк,
звуков и других невербальных способов общения), направленного в нашу сторону. Это
позволяет воспринимать интересы животных и реагировать на их потребности
переустройством окружающей действительности и деятельной заботой (уход за больными
животными, например).
34

35. Animal Agora Сью Дональдсон

Демократическая теория вышла далеко за рамки концепций
демократии, ориентированных на голосование. Легитимность и
качество демократического принятия решений зависят от
плотных горизонтальных и вертикальных сетей участия,
обсуждения, представительства и подотчетности, которые
действуют одновременно с моментами периодических выборов
и между ними;
Новые политические образы могут возникать в результате
межвидовых взаимодействий, но нам нужно создать точку в
физическом пространстве, а не только в дискурсивном;
35

36.

• Модели политической деятельности:
«модель явного присутствия» (sheer
presence model)и «модель переговоров»
(negotiation model);
• Демократические механизмы включения
нечеловеческих животных: через
«включение голоса» (enabling voice) и
через «включение пространства»
(enabling space).
36

37. Присутствие и переговоры

Модель явного присутствия относится к тем случаям, когда
животные влияют на принятие решений человеком, находясь в
пространстве, которому они не принадлежат, где они совместно с
людьми влияют на социальные изменения: своим присутствием
животные могут повлиять на то, как люди относятся к ним, за чем
могут последовать социальные изменения;
Модель переговоров относится к тем случаям, когда одомашненные
животные договариваются со своими спутниками-людьми об
условиях, а переговоры могут принимать форму процессов, в
которых нечеловеческие животные совместно формируют свою
жизнь и жизнь людей, с которыми они живут.
37

38. Включение голоса и включение пространства

• Включение голоса животных относится к поощрению
демократического участия нечеловеческих животных в
существующих демократических структурах;
• Включение пространства предлагает привязать
репрезентацию к пространствам, а не к отдельным
животным.
38

39. Другие модели включения

• Включение на уровне дискурса,
делиберативная демократия (J. Dryzek)
• Включение через представителей,
делиберативная демократия (Lucy J. Parry)
• Включение через репрезентацию, парламент
вещей (Б. Латур)
39

40. VINE Sanctuary

• VINE (Veganism Is The Next Evolution) - это приют для
сельскохозяйственных животных под руководством
ЛГБТК+ персон, который работает во имя социальной
и экологической справедливости, а также
освобождения животных
• Ключевые принципы: 1) принадлежность сообществу,
2) отсутствие фиксированных иерархичных
отношений, 3) самоопределение, 4) гражданство,
5) зависимая агентность, 6) переконфигурация
пространства
40

41. Критические замечания

• Групповая дифференциация (A. Cochrane) (ответ: обращение к
агентности животных: они сами устанавливают границы);
• Акцент на членах группы, а не на самих группах (J. Wyckoff);
• Все взаимодействия являются проявлением политической
агентности; политические действия животных становятся
политическими благодаря людям; дуализм политической
агентности (A. Pepper)
• Повседневность индивидуальных взаимодействий;
• Репрезентация.
41

42. Заключение

• Политическая субъектность и политическая
агентность не зависят от лингвистической агентности
• Интерсубъективное признание Другого
• Одомашненные животные – гражданство, дикие –
суверенитет, лиминиальные – резиденство
42

43.

тг: @mashtayler (личка)
тг: @thefirstveganjournal (журнал)
тг: @breakingthegreatdivide (канал)
карта: 4276 4600 1821 8383
43