Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решение по делу № А71-10916/2023

1.

РЕШЕНИЕ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2023 Г. ПО ДЕЛУ
№ А71-10916/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ (АС УДМУРТСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ)

2.

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ
Истец:ООО "Городская Управляющая Компания«
Ответчик:Главное управление по государственному
надзору Удмуртской Республики ПАО "Т Плюс"

3.

ПРЕДМЕТ ИСКА
Общества с ограниченной ответственностью
«Городская Управляющая Компания» к Главному
управлению по государственному надзору
Удмуртской Республики публичному акционерному
обществу «Т Плюс» о взыскании 44000 руб. убытков
при участии представителей

4.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Иск заявлен о взыскании 44000 руб. убытков, образовавшихся
при
рассмотрении дела № 5-94/2021.
Представитель истца исковые требования поддержал в
полном объеме с
ссылками на обстоятельства изложенные в иске.
Представители ответчиков исковые требования оспорили,
поддержав
доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к
отзывам.
Из возражений ответчиков следует, что оснований для
взыскания убытков не имеется, поскольку производство по
делу об административном правонарушении прекращено по
нереабилитирующим основаниям – за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности,
при этом судебными актами установлен факт грубого
нарушения лицензионных требований со стороны истца.
Кроме того, первым ответчиком заявлено о чрезмерности и
недоказанности заявленных расходов.

5.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5
Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2021 по делу № 5-94/2021 прекращено
производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (истец),
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24
КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности
Не согласившись с указанным судебным актом Главное управление по государственному
надзору Удмуртской Республики (первый ответчик) и публичное акционерное общество «Т
Плюс» (второй ответчик) обратились с жалобой в Устиновский районный суд города
Ижевска.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.04.2021
№ 12-93/2021 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
09.12.2021 № 16-8866/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5
Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2021 по делу № 5-94/2021 оставлено без
изменения (л.д. 38-43).
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022
№ 43-АД22-2-К6 указанные судебные акты изменены, исключен вывод о том, что срок
давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с
26.08.2020
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К»
за юридической помощью, расходы на которую составили 44000 руб.

6.

ПОЗИЦИЯ СУДА
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК ФР убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том
числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам
гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК
РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких
хозяйствующих субъектов.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения
постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а
в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит
разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу
в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в
привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть
взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации).

7.

ПОЗИЦИЯ СУДА
Из обстоятельств дела следует, что постановлением мирового
судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от
03.03.2021 по делу
№ 5-94/2021 прекращено производство по делу об
административном правонарушении в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Городская Управляющая
Компания» (истец), привлекаемого к административной
ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по
основанию п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Из представленных в материалы дела судебных актов, следует,
что факт совершения истцом административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден
собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об
административном правонарушении, договор водоснабжения,
решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, расчетные
ведомости и другие доказательства.

8.

РЕШЕНИЕ СУДА
На основании изложенного, суд пришел к
выводу, что прекращение производства по делу
об административном правонарушении в связи
с истечением срока привлечения к
административной ответственности, не
свидетельствует о незаконности действий
должностных лиц, незаконности привлечения
истца к административной ответственности, в
связи с чем, оснований для деликтной
ответственности ответчиков не имеется,
соответственно, суд отказывает в
удовлетворении требований о взыскании 44000
рублей.