этика счастья и этика долга, этика и религия (1)

1.

ЭТИКА
Тема 3.
Счастье, долг
и проблема соотношения
морали и религии
Этика счастья и этика долга
Этика и религия

2.

Деление этических концепций по отношению к
основаниям действия
Этика счастья
Этика долга
Этическое действие направлено Этическое действие
стремлением к достижению
самодостаточно.
счастья.
Добродетель нужна для
достижения лучшей жизни.
Добродетель имеет цель в
самой себе.
Этический вопрос «что мы
должны делать?» звучит как:
«что мы должны делать,
чтобы стать
счастливыми?»
Этический вопрос «что мы
должны делать?» задается в
чистом виде.

3.

Варианты этики
счастья
Варианты этики
долга
Кто должен стать
счастливым?
Откуда исходит
долг?
1). Я сам?
(гедонизм)
1). Из основ божественного
миропорядка?
2). Многие
(варианты религиозной этики:
строгий монотеизм)
а).Я и мои близкие?
б). Большинство людей и прочих
существ, по максимуму?
(утилитаризм)
2). Из общественным норм,
государственных законов?
3). Все вообще?
3). Из меня самого?
(метафизическая и религиозная
этика)
(ригоризм в стиле китайского
легизма / стоицизм)
(ригоризм в стиле И.Канта)

4.

Мораль не обязательно является религиозной.
Но религия – всегда этическая система,
ПОСКОЛЬКУ ЕЕ ПОСТУЛАТЫ СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВАНИЯ ДЕЙСТВИЯ
(а не поскольку Бог является источником морали или идеалом
морального существа).
Основания действия в религии могут отличаться от итоговых
нравственных требований, проповедуемых ею.
На уровне ограничения эти требования носят светский характер
(законы организации социума)
На уровне утверждения эти требования носят мировоззренческий
характер (определение цели и смысла жизни).

5.

Религиозная и метафизическая этика по большей части
есть этика счастья
Архаические религии и магические практики утилитарны.
Добродетель нужна для достижения блага общиной. Но счастье
индивида не имеет значения.
Но это учит следовать закону и нормам

6.

Развитые рефлексивные религии и метафизические системы…
гедонистичны! Добродетель нужна для достижения счастья
индивидом. (Обретающим спасение души, освобождение от
сансары, единение с абсолютной истиной).
Но это учит
мыслить
благо
как общую
цель всех
людей
и всего мира
в целом
Ганс Мемлинг.
Страшный суд.
1473

7.

Этика долга в историческом развитии
Вариант 1.
ИУДАИЗМ
Долг перед Богом-Творцом
Благо уже получено
Бог абсолютен и неисповедим
Он – источник
моральных законов
Но за исполнение их никакого
блага не обещано: оно нужно
само по себе
Гюстав Доре.
Моисей, спускающийся с горы Синай

8.

Вариант 2.
СТОИЦИЗМ
Мир и Бог едины: пантеизм
Все в мире разумно, все подчинено
необходимости, у всего есть
достаточное основание и четкая цель.
Человек не знает всех причин
и целей мира, и они – не в человеке,
а в мире в целом.
«Послушного судьба ведет,
непослушного – тащит»
Зло для индивида может быть благом для мира в целом.
За следование долгу ничего не обещано,
но оно уберегает от лишнего беспокойства.
Делай что должен – и будь, что будет.
Рубенс.
Смерть Сенеки.
1615

9.

Вариант 3.
Этика Иммануила КАНТА
КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ
Подчинение желаниям гетерономно
Автономия (свобода)– в следовании долгу
Основание должного извлекается
из самого себя (из структуры
практического разума)
«Две вещи наполняют душу всегда новым
и всё более сильным удивлением
и благоговением, чем чаще и
продолжительнее мы размышляем о них,
– это звёздное небо надо мной
и моральный закон во мне»
(И. Кант. Критика практического разума)
А.В.Кацура.
Звездное небо над головой:
Иммануил Кант (1994)

10.

«Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как
существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя
безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни
в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в
других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг
исполнить…
Следовательно, для себя самой… мораль отнюдь не нуждается в
религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама
себе.
В самом деле, так как ее законы обязывают через одну лишь
форму
всеобщей
законосообразности
принимаемых
в
соответствии с ней максим как высшего… условия всех целей, то она
вообще не нуждается ни в каком материальном определяющем
основании свободного произвола, т. е. ни в какой цели, ни для того
чтобы узнать, что такое долг, ни для того, чтобы побуждать к его
исполнению. Она вполне может и должна, когда дело касается долга,
отвлечься от всяких целей».
И.Кант. Религия в пределах только разума

11.

«Но хотя мораль для себя самой не нуждается ни в каком
представлении о цели, которое должно было бы предшествовать
определению воли, тем не менее может быть и так, что она имеет
необходимое отношение к такой цели, а именно не как к основанию, а
как к необходимым следствиям тех максим, какие принимаются
сообразно с законами…
Ведь разум никак не может быть безразличным к тому, каков ответ
на вопрос: что же последует из этого нашего правомерного
действования и к какой цели… мы можем направить свои поступки,
дабы они по крайней мере были в согласии с нею?...
Следовательно, для морали не может быть безразличным, составляет
ли она себе или нет понятие о конечной цели всех вещей…
Мораль неизбежно ведет к религии, благодаря чему она расширяется
до идеи обладающего властью морального законодателя вне человека, в
воле которого конечной целью (мироздания) служит то, что может и
должно быть также конечной целью человека».
И.Кант. Религия в пределах только разума

12.

«…Чтобы предположить в соответствии с моральным
законом конечную цель, нам необходимо признать моральную
причину мира (творца мира) и в той мере, в какой необходимо
первое, в такой же (то есть в той же степени и на том же основании)
необходимо признать и второе, а именно, что Бог есть*»
[*] «Этот моральный аргумент не должен служить объективно
значимым доказательством бытия Божия или доказать
сомневающемуся, что Бог есть; цель этого аргумента – показать, что
желающий мыслить морально должен включить признание этого
положения в число максим своего практического разума»
(И.Кант. Критика способности суждения
Часть 2: Критика телеологической способности суждения)
ПОСТУЛАТОРНЫЙ ТЕИЗМ
Бытие Бога постулируется как структурный элемент
морального сознания.

13.

«ПОСТУЛАТОРНЫЙ АТЕИЗМ СЕРЬЕЗНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ…
Что это означает? Во всем предшествующем атеизме… — в атеизме
материалистов, позитивистов и т.д. — бытие Бога считалось само по
себе желанным, но либо недоказуемым, непостижимым ни прямо, ни
косвенно, либо тем, что можно опровергнуть, исходя из мирового
процесса. Кант, полагавший, что он опроверг доказательства бытия Бога,
сделал все же бытие предмета, соответствующего идее разума “Бог”,
“общезначимым постулатом практического разума”.
Здесь же, в этом новом учении, напротив, говорится: возможно, что в
теоретическом смысле существует нечто подобное мировой основе…
Является ли этот Χ теистическим или пантеистическим, рациональным
или иррациональным — во всяком случае, нам об этом ничего не
известно. Но совершенно независимо от нашего знания и незнания
решающим является следующее: Богу нельзя существовать и Бог
не должен существовать во имя ответственности, свободы,
предназначения, во имя смысла бытия человека».
М.Шелер. Человек и история

14.

«“Личность”, может существовать только в механически или, но
крайней мере, в нетелеологически построенном мире. В мире,
который Божество сотворило по своему плану или в котором
оно располагает в каком-либо смысле будущим, - в этом мире
человек как нравственное существо, как личность
уничтожен».
Н.Гартман. Теология ценностей и метафизика человека
«…Даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило…
Суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести
себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя
самого, даже достоверное доказательство существования
бога».
Ж.-П. Сартр. Экзистенциализм – это гуманизм

15.

«Символы священных текстов говорят нам о том, что существуют
три состояния мира. Первое состояние – то, когда нами правил закон;
второе – это такое состояние, когда мы живем в благодати; третье
состояние, которое скоро должно наступить, - это состояние, когда мы
будем жить в еще большей благодати.
Первое состояние прожито в рабстве, для второго характерно
сыновнее послушание, законом третьего станет свобода.
Первое отмечено страхом, второе – верой, третье – любовью к
ближнему.
Первый период – это период рабов, второй – период сыновей,
третий – это период друзей…
Первое состояние всходит к Отцу, который является творцом всех
вещей; второе принадлежит Сыну, снизошедшему до нашей мирской
грязи; третье – Святому Духу, о котором Апостол говорит: “Там где
Дух Господа, там свобода”»
(Дж. Ваттимо . После христианства (2002):
Поучение Иоахима Флорского)