Использование анализа издержек - выгод в ОРВ за рубежом (лекция № 2)

1.

Учебный семинар по оценке регулирующего воздействия
в рамках пилотного проекта в Комплексе экономической
политики и развития города Москвы
Лекция № 2: Использование анализа издержеквыгод в ОРВ за рубежом
[Д.О. Дерман, руководитель проектов Центра ОРВ
Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ]
г. Москва, 8 ноября 2012 года

2.

I. Кейс «Безопасность
продуктов» – штат Новый
Южный Уэльс (Австралия),
2008.

3.

Описание проблемы
Пищевые отравления и заболевания,
связанные с питанием у отдельных
категорий населения:
Дети до 5 лет;
Пожилые люди;
Беременные женщины;
Люди с ослабленным иммунитетом.
Низкая эффективность индивидуальных
программ безопасности питания
Экономические потери – до 75 млн. долл.
ежегодно

4.

Используемый
инструментарий
Публичные консультации
Экспертная поддержка
Использование результатов НИР для
расчетов
Метод издержек/выгод

5.

Заинтересованные группы
Категории населения, наиболее
подверженные риску пищевых
отравлений и заболеваний,
связанных с питанием;
Представители малого, среднего и
крупного бизнеса в сфере
общественного питания;
Органы государственной власти

6.

Цели и задачи регулирования
Разработка и внедрение стратегии
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения
Критерий результативности –
снижение количества болезней на
50%.

7.

Альтернативы регулирования
(1)
Альтернатива 1. «Статус кво»:
Индивидуальная разработка программ
безопасности питания;
Отсутствие централизованной
консультационной поддержки;
Обязательный аудит реализации
программ безопасности питания.

8.

Альтернативы регулирования (2)
Альтернатива 2. Разработка стратегии
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения:
Обязательное лицензирование участников
отрасли;
Централизованная консультационная
поддержка со стороны государственного
органа;
Унификация программ питания;
Обязательный аудит реализации программ
безопасности питания.

9.

Альтернативы регулирования
(3)
Альтернатива 3. Добровольная
саморегуляция отрасли в части
обеспечения безопасности питания
для отдельных категорий населения:
Добровольное создание отраслевой
ассоциации;
Аккредитация организаций со стороны
государственного органа;
Обязательный аудит реализации программ
безопасности питания.

10.

Количественный анализ
альтернатив (1)
Издержки опции 1 на одного субъекта предпринимательства
Единовременные издержки на
4000$ для микро- и малого
разработку и внедрение
бизнеса, 5000$ для остальных
программы безопасности питания
субъектов предпринимательства
Ежегодные издержки на
реализацию программы
2300$ для микро- и малого
бизнеса, 3000$ для остальных
субъектов предпринимательства

11.

Количественный анализ
альтернатив (2)
Совокупные издержки от введения лицензионного сбора (опция 2)
Величина
Количество
Стоимость
Совокупные
компании
компаний
лицензии
издержки
Микрокомпании
721
239
$172 319
Малый бизнес
1014
306
$310 284
Средний бизнес
76
565
$42 940
Крупный бизнес
12
820
$9 840
бизнес
46
1077
$49 542
Итого
1869
Очень
крупный
$584 925

12.

Оценка временных эффектов
Необходима модель для приведения стоимости денег в
будущем к стоимости сегодняшнего дня:
Bt Ct
NPV IC
t
1
r
t 1
N
IC – первоначальные затраты (инвестиции)
NPV – чистый приведенный доход;
Bt – выгоды в периоде t
Ct – издержки в периоде t
r – ставка дисконтирования (ставка рефинансирования
ЦБ, средняя рыночная ставка процента)

13.

Сравнение издержек/выгод (1 vs.2)
2008
2009
Затраты
$0
2010
2011
2012
$0
$0
$0
Лицензионная заявка
$93 500
Лицензионный сбор
$585 000
$585 000
$585 000
$585 000
$585 000
$678 500
$585 000
$585
000
$585 000
$585
000
Совокупные затраты
Выгоды
Экономия при разработке и
внедрении программы
Экономия при реализации
программы
$1 495
200
$0
$0
$0
$0
$0
$1 121 400
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
Экономия за счет сокращения
заболеваний
$3 360
000
$3 360 000
$3 360
000
$3 360 000
$3 360
000
$4 481
400
$4 481
400
$4 481 400
$4 481
400
Чистая выгода
$4 855
200
$19 762
300
Чистая дисконтированный
доход (NPV 7%)
$16 237
972
Совокупные выгоды

14.

Сравнение издержек/выгод (1 vs.3)
2008
2009
Затраты
2010
2011
2012
Членские сборы
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
$1 121 400
$1 121
400
Аккредитация
$429 870
$429 870
$429 870
$429 870
$429 870
$1 551
270
$1 551
270
Выгоды
$1 551
270
$1 551 270
$1 551
270
Совокупные затраты
Экономия при разработке и
внедрении программы
Экономия при реализации
программы
Экономия за счет сокращения
заболеваний
$934 500
$0
$0
$0
$0
$0
$560 700
$560 700
$560 700
$560 700
$2 240
000
$2 240 000
$2 240
000
$2 240 000
$2 240
000
$2 800
700
$2 800
700
$2 800 700
$2 800
700
Чистая выгода
$3 174
500
$6 620
950
Чистая дисконтированный
доход (NPV 7%)
$5 472
255
Совокупные выгоды

15.

Выводы и рекомендации
Качественный анализ – опция 2
Количественный анализ – опция 2
Рекомендовать к внедрению –
опция 2

16.

II. Кейс «Программа
стимулирования
конкурентоспособности малых
и средних предприятий» –
Европейская Комиссия, 2012.

17.

Описание проблемы
Низкий уровень развития и
конкурентоспособности малого и
среднего бизнеса ЕС:
Труднодоступность финансирования;
Низкая производительность;
Отсутствие стимулов к кооперации;
Низкий дух предпринимательства;
Высокие административные барьеры;
Недостаточная интернационализация
МСБ.

18.

Используемый
инструментарий
Публичные консультации
Экспертная поддержка
Метод издержек/выгод

19.

Заинтересованные группы
Собственники малого и среднего
бизнеса ЕС
Косвенно – 67% рабочей силы
нефинансового сектора экономики
ЕС

20.

Цели и задачи регулирования (1)
Общеевропейский уровень:
Достижение «интенсивного,
устойчивого, основанного на
внутренних драйверах экономического
роста»

21.

Цели и задачи регулирования (2)
Стратегические цели:
совершенствование подходов к
регулированию и условий для развития
конкурентоспособности ЕС;
стимулирование предпринимательской
деятельности;
улучшение доступа МСБ к финансовым
ресурсам;
улучшение доступа МСБ на товарные
рынки.

22.

Цели и задачи регулирования (3)
Тактические цели:
11 целей, увязанных со стратегическими
целями и проблематикой в сфере
регулирования МСБ.

23.

Альтернативы регулирования
(1)
Альтернатива 1. «Статус кво»
Сохранение дизайна существующей
программы поддержки МСБ.
Альтернатива 2. Свертывание
программы поддержки МСБ

24.

Альтернативы регулирования (2)
Альтернатива 3. Расширение
программы:
Субопция 3а
Существенное увеличение финансирования
всех мероприятий и подпрограмм
Субопция 3b
Умеренное увеличение финансирования всех
мероприятий и подпрограмм
Субопция 3с
Точечное увеличение финансирования
мероприятий и подпрограмм

25.

Количественный анализ
альтернатив
Бюджет
Опция 1
(статус-
кво)
Опция 2
Опция 3а
213 млн.
евро/год
0 млн.
евро/год
883 млн.
евро/год
Опция
340 млн.
3b
евро/год
Опция 3c
340 млн.
евро/год
Результатив
Эффективн Согласованн
ность
ость
ость
0
0
0
---
-
---
+++
---
---
++
0
++
-
+
--

26.

Количественный анализ
альтернатив
Издержки
Экономические
Социальные
Экологические
(бюджет)
выгоды
выгоды
выгоды
17000 новых
Опция 1 (статус-
213 млн.
660 млн. евро
рабочих мест
кво)
евро/год
повышение ВВП
300000
консультаций
Опция 2
Опция 3а
Опция 3b
0 млн. евро/год
0
400
экологических
мероприятий
0
0
883 млн.
Не входит в анализ в связи с принципиальной
евро/год
невозможностью реализации
340 млн.
евро/год
Доп. 500 млн.
Доп. 13000
евро повышение
новых рабочих
ВВП
мест
Нет улучшений
по сравнению с
базовым
вариантом
Нет улучшений по
Опция 3c
340 млн.
Доп. 300 млн. евро
Доп. 5000 новых
сравнению с
евро/год
повышение ВВП
рабочих мест
базовым
вариантом

27.

Выводы и рекомендации
Качественный анализ – опция 3b
Количественный анализ – опция 3b
Рекомендовать к внедрению –
опция 3b

28.

Контактная информация
Центра ОРВ ИГМУ ВШЭ
Директор Центра ОРВ – Цыганков Д.Б.
Адрес : 101000, г. Москва,
ул. Мясницкая, 20.
Тел./факс: 7 (495) 621-7500
E-mail:
[email protected]
Веб-сайты: http://ria-center.hse.ru/
http://better-regulation-council.ru/
28