«Северная пчела» как источник для изучения русской культуры и политики в 1825 - 1864 годы

1. «Северная пчела» как источник для изучения русской культуры и политики в 1825-1864 гг.

«СЕВЕРНАЯ ПЧЕЛА» КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ
РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ПОЛИТИКИ В 1825-1864 ГГ.
Анализ ВКР

2. 1.Цели и задачи работы

Цель исследования: определение механизмов функционирования «Северной пчелы» как частной газеты в
1825-1864 гг.
Задачи исследования:
Определить отличительные особенности «Северной пчелы» от других периодических изданий XIX века;
Рассмотреть редакционный состав газеты и политические взгляды редакторов, в частности Ф.В. Булгарина;
Выявить политическую направленность газеты и степень влияния на нее государственных учреждений и
цензуры;
Составить классификацию и систематизацию рубрик газеты и продемонстрировать их эволюцию;
Обозначить основные социально-значимые и политические события, о которых сообщалось в газете с 18251864 гг.;
Раскрыть степень полноты изложения важнейших событий и выявить точку зрения редакции по ним;
Показать специфику создаваемых редакцией образов событий и выявить средства для привлечения читателей к
конкретному событию.
*Цель и задачи исследования достаточно четко сформулированы и
отражают основное содержание работы.

3. 2.Научная проблема, которую пытается решить автор

Актуальность работы заключается в том, что в настоящее время нет ни одного полноценного
исследования, посвящённого именно газете «Северная пчела». Отчасти это связано с тем, что в
советское время сложился негативный образ как самого издания, так и одного из ее издателей Ф.В.
Булгарина.
Научная проблема, которую пытается решить автор, сформулированная следующим образом:
какими приемами пользовалась редакция газеты «Северная пчела» для достижения статуса одной из
самых популярных газет своего времени.
*Научная проблема соответствует поставленной цели и
задачам исследования.

4. 3. Объект и предмет исследования.

Автор считает, что предметом анализируемого ВКР
является газета «Северная пчела». Объект
исследования не указан.
*Считаю, что в данном случае автор смешивает
понятия предмет и объект исследования. И качестве
предмета исследования приводит более широкое
понятие – объекта исследования.

5.

4. Гипотеза исследования
Автор указывает следующую гипотезу: «Северная пчела» являлась уникальным для своего времени
феноменом, обладающим признаками как частной газеты, так и официального издания.

6. 5.Хронологические и географические рамки

*В заглавии работы указываются годы выпуска газеты (1825-1864 гг.). Также автор отмечает, что
газета выпускалась в Санкт – Петербурге, однако обоснования хронологических и географических рамок
исследования в тексте работы нет.

7. 6.Объем и качество проработанной историографии

Всего в историографическом обзоре приводятся ссылки на 13 публикаций.
• Историографический обзор присутствует. Он построен по хронологическому
принципу: литература досоветского, советского и постсоветского периодов. Однако
качественных «прирастаний» историографического знания об объекте исследования
на каждом из этапов выделено совершенно недостаточно.
• Автор иногда в тексте работы использует иностранные источники по теме
исследования, однако, в историографии ничего нет об иностранных публикациях по
теме исследования.

8. Историография

Дореволюционный период включает в себя работы людей, которые непосредственно выписывали «Северную пчелу» и давали свои оценки газете как
читатели.
Бестужев А.А. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов // Сочинения. М., 1958. Т. 2. C. 547-558.
Греч Н. Записки из моей жизни. М., Л.: Academia. 1930.
Советский период:
История газеты вскользь упоминается в изданиях по истории прессы и печати, таких авторов как: М.К. Лемке, Б.И. Есин, А.П. Киселев, Н.И. Мордовченко,
Н.Л. Степанов. Их позиции во многом совпадают.
•Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература: 1826-1855. СПб., 1909.
•Есин Б.И. История русской журналистики XIX века М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Печатные традиции, 2008; Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в
России. М., 1981.
•Киселев А.П. История оформления русской газеты (1702-1917). М., 1990.
•Мордовченко Н.И. Журналистика и критика 1826-1840 гг. // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 1. Л., 1950. С. 239-256.
•Степанов Н.Л. «Северная пчела». Ф.В. Булгарин // Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 1. Л., 1950. С. 310-324.
Постсоветский период:
•Рейтблат А.И. Фаддей Булгарин: идеолог, журналист, консультант секретной полиции: Статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 2016.
•Акимова Н.Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. Хабаровск: ХГПУ, 2002; Акимова Н.Н. Авторские стратегии ф. Булгарина в
литературном контексте первой трети XIX века // Известия Рос. гос. пед. ун-та. СПб., 2003. №3. С. 149-161.
•Селезнев Б.М. Литературная репутация Ф.В. Булгарина в литературно-эстетических дискуссиях 1820-1840-х годов: диссертация ... кандидата
филологических наук. Магнитогорск, 2008.
•Шишкова Т.Б. Литературная позиция и тактика Ф.В. Булгарина-журналиста в 1820-е годы: формирование и развитие: диссертация ... кандидата филологических наук. Москва, 2009.

9. 7. Какие источники использует автор

• Во введении отсутствует источниковедческий анализ. В то же
время, исходя из библиографического списка, можно сделать вывод о
значительном
количестве
первоисточников
(статьи
из
рассматриваемого журнала), мемуарная литература, литературная
критика и статьи из периодики того периода времени, которые
использует автор.

10. 8.Насколько понятно сформулирована методология работы

• В работе обосновываются методы научно исследования.
«Данную работу можно отнести к сфере культурной истории с
использованием нарративного и историко-системного методов в
исследовании».
• Однако методология исследования не упоминается вообще.

11. 9.Насколько грамотно написана работа?

• Работа в целом написана грамотно. Она имеет чёткую структуру
• Грамматических, пунктуационных ошибок нет. Сноски на
используемые источники и оформление работы соответствует
требованиям.

12. 10. Соответствуют ли выводы целям и задачам работы?

• Выводы по работе содержатся в заключении. Они в целом
соответствуют поставленной цели и задачам исследования.

13. 11.Новизна работы

• Новизна работы заключается в том, что данная тема до настоящего
момента еще не получила своего системного освещения в
современной исторической литературе.
• В то же время целый ряд моментов остались за рамками авторского
рассмотрения:
• 1) В чем причины взлетов и падений данного издания?
• 2) В каких кругах столичной общественности это издание было
наиболее популярным?
• 3) Как менялась позиция издателей на протяжении всего периода
существования этого печатного издания к наиболее жгучим вопросам
российской действительности?

14. Общий вывод

• В целом, рецензируемая работа написана на актуальную тему.
• При написании работы проведена определенная работа с
первоисточниками, исторической литературой.
• Однако введение страдает определенным сумбуром и слабой
структурированностью.
• Выводы по главам (за исключение второй главы) размыты.
• В то же время, высказанные замечания носят скорее технически, а не
концептуальный характер. Поэтому они не снижают общее
положительное восприятие рецензируемой работы.