Вещное право в правовой системе. Владение в российском и зарубежном праве

1.

Вещное право в правовой системе.
Владение в российском
и зарубежном праве.
© Сост: д-р юрид. наук О.М. Родионова

2.

План
• 1. Возможные концептуальные предпосылки исследования
вещного права
• 2. Генезис вещного права. Вещное право: англо-саксонское
понимание
• 3. Вещное право в системе российского гражданского права
• 4. Владение и владельческая защита

3.

Литература
• Концепция развития гражданского законодательства (Раздел II)
• https://docviewer.yandex.ru/view/288292033/?*=ynKLrXM6jCOeX0kZcG7iDXOVtU57InVybCI6InlhLWJyb3dzZXI6Ly80RFQxdVhFUFJySlJYbFV
Gb2V3cnVOLVBmUGItY3BhdXFDU0QtT05QR0tSdTR1NnRpWDA1LVFiWmxSRnA5NjN1SENURnpnTzdUek9kRjhZU3Bfa3lWTzNYbjZ5d2ZwLU9I
blVGR3dzemVDTmRRMmJneEJSZ091dDdUaEhhOXFoUEl6TEdxTTFnNTZaRmd1N2xSYXRDWkE9PT9zaWduPXNrZUdadVpydFlaZi1UamZUeDdq
STNBckl6ODZFMlZBX29CZUpsc1ZiXzg9IiwidGl0bGUiOiJwcl90Mi5kb2MiLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjI4ODI5MjAzMyIsInRzIjoxNTgx
MjQwOTU1MzI0LCJ5dSI6Ijg3NTM2NDM0NDE1NzMxNDQxMzkifQ%3D%3D
• Синайский В.И. Русское гражданское право. М. Статут, 2002.
• Суханов Е.А. Вещное право Научно-познавательный очерк. М.,
Статут. Разд. 1.
• Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд.,
перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.

4.

1. Возможные концептуальные
предпосылки исследования
вещного права

5.

О сущности отношений по поводу вещи
СКЛОВСКИЙ К.И. СОБСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
• «Сущность собственности - проявление в ней лица; "собственность есть
идеальное продолжение личности в вещах или ее перенесение на вещи"
<1>, "основание и назначение собственности лежит в отдельной личности"
<2>. "Тесная связь между глаголами "быть" и "иметь" <3>, конечно,
существует неслучайно. Это не только умозрительное понятие, но и реально
наблюдающаяся связь».
• -------------------------------• <1> Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. I. С. 432.
• <2> Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Русская философия
собственности. С. 114.
• <3> Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в
индоевропейских языках: образ мира и миры образов. М., 1996. С. 70.

6.

Этимологические доказательства
СКЛОВСКИЙ К.И. СОБСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.
• «По первобытным и не знавшим исключения представлениям все вещественное
окружение человека было продолжением его личности, им самим (по
известному выражению, "продолжением его субъективности") <1>. Например,
египтяне обозначали собственность ("дт", "джт") буквально как отнесенное к
"плоти", "самости" лица: "дом его плоти", "быки, скот, ослы его плоти" и т.д.
<2>».
• -------------------------------• <1> М. Вебер, обсуждая уходящий "своими корнями в самые отдаленные
времена "обычай накопления большого богатства для продолжения "дела",
отмечает, что речь идет о как бы расширенной личности" (Вебер М. Избранные
произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 265).
• <2> Перепелкин Ю.Я. Древний Египет // История Древнего Востока. Часть вторая:
Передняя Азия, Египет / Отв. ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1988. С. 341. Более
подробно понятие "собственность" ("джт") изложено в монографии: Перепелкин
Ю.Я. Хозяйство староегипетских вельмож. М.: Наука, 1988. С. 8 и сл.

7.

Вещь – социальное явление
Скловский К.И., Костко В.С. О понятии вещи. Деньги. Недвижимость // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 7. С. 115 - 143.
• «…понятие вещи принадлежит миру, сфере социального, а не природе.
• Она <Х. Арендт> расценивает труд как часть процесса потребления,
совпадающую и подчиненную физиологии человека, его природе, как еще
его природное бытие.
• На более высокой стадии, возвышающейся над трудом, находится
изготовление вещей, решающим этапом которого является
первоначальное формирование идеи вещи. Это уже собственно
человеческое, социальное бытие.
• На третьей стадии - поступок человека (в том числе обещание и прощение).
Поступок человека может пережить его и остаться после него, преодолев
тем самым конечность человека».

8.

Этимологические доказательства
Скловский К.И., Костко В.С. О понятии вещи. Деньги. Недвижимость // Вестник экономического
правосудия Российской Федерации. 2018. N 7. С. 115 - 143.
• «Имеется достаточный материал, указывающий на сомнительность природного
(физического) понимания вещи. Если мы обратимся к этимологии слова "вещь",
особенно слова res, используемого в латыни, и в частности в римском праве, то мы
попадаем в мир социального, человеческого, но не природного.
• То, о чем идет речь, римляне называют res; по-гречески это значит "говорить о чемлибо, совещаться об этом"; res publica означает не "государство", а то, что заведомо
касается каждого в народе. Важно здесь, что вещь - это не что-то отделенное от
человека и находящееся в природе, а то, что обсуждают на собрании, и не просто
обсуждают, а что задевает и касается.
• Любое обсуждение - это взаимодействие, отношения между лицами, в
происхождении слова запечатлена именно социальная сущность вещи. Слово
понадобилось, чтобы дать имя не только чему-то безучастному к человеку и
существующему помимо него в природе, но и чему-то прямо связанному с обществом
и определяющему человеческие отношения. Задевать человека, быть предметом его
обсуждения - в этом проявляется не какое-то качество материи или природы, хотя бы
по той причине, что они существуют независимо от человека, но прежде всего
качества самого человека».
• -------------------------------• <36> См.: Хайдеггер М. Вещь // Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993. Обширный материал, касающийся понимания
вещи не как пассивного объекта, а как активного агента со своей субъективностью см.: Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве (главы 6 и 7).

9.

Следствие социальности вещи
Скловский К.И., Костко В.С. О понятии вещи. Деньги. Недвижимость // Вестник экономического
правосудия Российской Федерации. 2018. N 7. С. 115 - 143.
• «Вещи изготовлены человеком согласно идее вещи, которая сначала
формируется в сознании человека. Содержанием этой идеи является ответ
жизненным нуждам, осмысление различных человеческих потребностей,
всегда не только природных, но и социальных, иногда преимущественно
социальных <53>. Среди этих потребностей - возможность установления
владения вещью, так как без осуществления владения вещью нельзя
пользоваться. Владение, оставаясь фактическим отношением человека к
вещи, социально в том смысле, что его формы предопределены
отношениями между людьми, их представлениями и действующими
правилами поведения. Кроме того, владение отражает и технологическое
развитие».
• -------------------------------• <53> Не будем здесь обсуждать тот вопрос, что нередко идея вещи не
отвечает на имеющуюся потребность, но сама ее создает впервые, хотя сам
по себе этот факт весьма важен для понимания идеи вещи.

10.

Вещи и дары
СКЛОВСКИЙ К.И. СОБСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
• «Необходимо, впрочем, отметить присущее первобытному укладу (и, безусловно, не
только ему) "очень острое ощущение разницы между вещами, находящимися в
личном употреблении, и вещами, являющимися "богатствами", вещами длительного
пользования" у полинезийцев. Обсуждая то же явление у североамериканских
индейцев, М. Мосс подчеркивает выделение в составе имущества наряду с пищей,
которая не воспринимается как богатство и собственность, также иных предметов,
обозначаемых как "полученные", "носимые в руке"; производные слова имеют
значения: "положить в руку", "положить в дом". Автор отмечает удивительное
сходство с римскими manus и familia <3>. Конечно, налицо отсылка к
манципируемым и неманципируемым <4> вещам».
• -------------------------------• <3> Мосс М. Очерк о даре. С. 126, 156.
• <4> Антропология, впрочем, отмечает два способа циркуляции, как то: система
даров как форма устроения общества, социальных иерархий и профанные рынки с
более прозаичным обменом предметов, предназначенных для потребления. Об
этом пишут М. Мосс в очерке о даре и другие исследователи. Явление может быть
объяснено и вырождением, и внешними влияниями, поскольку наблюдалось оно у
полинезийцев в XIX - XX вв. Но есть соблазн возвести эту двойственность также
и к манципируемым и неманципируемым вещам. Хотя такая логическая операция
не может не отдавать схематизмом.

11.

Свобода воли и отказ о системы даров
Скловский К.И. Политические и юридические аспекты теории дара // Полития. 2019. № 3.
• «Распад системы даров связывается автором с появлением
денег, в которых он видит один из наиболее масштабных
факторов преобразования общества.
• Деньги вызвали к жизни договор купли-продажи как договор о
цене, из которого выросло все современное право.
• И поскольку обязывающее решение о цене возможно лишь при
условии наделения сторон договора свободой воли, именно
купля-продажа, по мнению автора, стала источником появления
свободной воли, которая вышла за рамки права».

12.

Владение как осуществление свободы воли
Скловский К.И. Политические и юридические аспекты теории дара // Полития. 2019. № 3.
• В вещном праве воля обнаруживается во владении как animus (Animus;
Animus) [лат. «дух»], включающем намерение владеть наряду с
физическим завладением (corpus). Приобретать владение дети могут и
без опекуна.
• Владение — это отношение человека, владельца, к вещи, и потому
свобода в установлении владения не возникает так, как она возникает
в сделке: она не нужна другому человеку по той простой причине, что
он не участвует во владении. При передаче вещи суть состоит в том,
что прежний владелец отстраняется от владения, оставляя вещь
новому владельцу, чья свобода воли уже не существенна для него. Это
хорошо изложено в Дигестах Ульпианом: «Если деньги, которые ты
мне должен, или другую вещь я прикажу тебе положить у меня на
виду, то происходит то, что ты сразу же освобождаешься и вещь
становится моей: ведь тогда, поскольку никто не удерживает телесное
владение этой вещью, считается, что она приобретена мной и
передана мне как бы длинной рукой»(1).
• __________________
• 1. Дигесты 46.3.79.

13.

Владение как осуществление свободы воли
Скловский К.И. Политические и юридические аспекты теории дара // Полития. 2019. № 3.
• «…Акт передачи владения распадается на два независимых, хотя и
логически связанных определенной последовательностью действия:
сначала одно лицо самостоятельно прекращает владение, предоставив
доступ другому лицу, а затем это другое лицо забирает вещь, причем его
действия после прекращения владения первого тоже вполне автономны и
произвольны, то есть зависят только от его воли.
• Ни в один момент не наблюдается общего обоим владельцам действия,
которое могло бы быть отождествлено со сделкой. Вместе с тем владение
опосредованно связано со свободой, ибо оно — отношение к вещи, а вещь
есть материальный результат идеи, свободного замысла».

14.

Владение как осуществление свободы воли
Скловский К.И. Политические и юридические аспекты теории дара // Полития. 2019. № 3.
• «Во владении манифестируется воля, которая не нуждается в уважении, как
это присуще свободной воле в сделке, когда уважение обретается за счет
уважения воли другой стороны. Эта воля вообще ни в чем не нуждается, для
достижения владения и его продолжения ей не требуется чье-либо
признание. Эта воля заставляет с собой считаться, ибо волю, помещенную в
вещь, то есть длящееся действие, можно преодолеть только силой, т.e. иным
действием. Иначе говоря, в центре проблемы владения не вопрос свободы,
а вопрос насилия, которое право регулирует по тем или иным основаниям,
среди которых, как уже отмечалось, не обнаруживается свободной воли».

15.

2. Генезис вещного права.
Вещное право: англосаксонское понимание

16.

Права на вещи в римском праве
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М:
Статут, 2017.
• «…дошедшие до нас источники римского частного права не содержат (и не
могли содержать) таких обобщенных, абстрактных понятий, как «вещное
право» или «ограниченные вещные права», ибо римской юриспруденции
было «почти совершенно чуждо распределение материала на основании
общих понятий и принципов, составляющее характеристическое свойство
догматической классификации»[1]. Как можно убедиться даже из текста
Юстиниановых Дигест – одного из последних по времени источников
римского частного права, содержание римского частного права составляли
достаточно казуистичные правила, созданные римскими юристами на
основе анализа различных конкретных ситуаций, причем зачастую в разное
время разными лицами, а потому нередко противоречащие друг другу, к
тому же изложенные в плохо систематизированном и малоудобном для
изучения порядке».
• -------------------------------• 1. Муромцев С.Л. Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С.А. Избранные
труды по римскому и гражданскому праву. М.: Статут, 2004. С. 222.

17.

Права на вещи в праве Средних веков
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М:
Статут, 2017.
• «Средневековое феодальное право, подобно древнему римскому праву, также не
содержало четкого различия между правом собственности и другими правами на
вещи (сам термин «собственность» появился в Германии лишь в XIII–XIV вв., а в России
только в XVIII в.)[1]. Более того, как отмечал И.А. Покровский, «своеобразный уклад
землевладения в средневековой Европе способствовал весьма широкому развитию
разнообразных форм участия нескольких лиц в праве собственности на один и тот же
участок», однако «юридическая квалификация всех этих отношений представляла для
романистически мыслящей юриспруденции того времени чрезвычайные
затруднения»; «многое не поддавалось даже и таким искусственным конструкциям»,
как учение о «верховной» и «подчиненной» собственности (dominium directum и
dominium utile), «и продолжало жить без такого или иного юридического
паспорта»[2]. Иначе говоря, многообразию экономических отношений
землепользования в это время отнюдь не соответствовало такое же многообразие их
юридического оформления» (3).
• 1. См., например: Венедиктов Л.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд.
АН СССР, 1948. С. 103–107.
• 2 Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. С. 209.
• 3 Необоснованными поэтому являются утверждения отдельных современных исследователей о
том, что феодализм был временем «расцвета ограниченных вещных прав», якобы складывавшихся
в «целую систему ограниченных (ленных) прав» (см., например: Щенникова Л.B. Вещное право:
Учеб, пособие. Пермь, 2001. С. 39).

18.

Права на вещи и немецкая пандектистика
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• «Лишь на рубеже XVIII–XIX вв. германские ученые-цивилисты на основе глубокой
научной систематизации и логического (догматического) обобщения всех
имевшихся тогда римских источников создали пандектное учение, или «пандектное
право» (от греч. Pandectae — «все вмещающее», «все охватывающее»)…
• Составной частью пандектного учения стала теория вещного права, заменившая
собой феодальные юридические конструкции «расщепленной» собственности. Ее
существо составляет признание наряду с правом собственности ограниченных
вещных прав на чужие недвижимые вещи…
• Одним из родоначальников этого учения и соответственно теории вещных прав
наряду с Ф.К. фон Савиньи стал А.Ф.Ю. Тибо [18]. В своих трудах он едва ли не
первым подверг убедительной критике распространенное тогда мнение о
существовании в римском праве «разделенной собственности», доказав
противоречие римским источникам соответствующих положений глоссаторов. На
этой базе Тибо обосновал необходимость отказа от основополагающей в
феодальном праве идеи «разделенной собственности» путем признания наряду с
правом собственности (на землю) иных вещных прав на чужую вещь[19].
• 18 Anton Friedrich Justus Thihaut (1772–1840), профессор университета им. Карла Рупрехта в Гейдельберге, представил первое
систематизированное изложение пандектного права в вышедшем в самом начале ХГХ в. учебнике «Система пандектного права»
(System des Pandektenrechts, Jena, 1803, последнее, восьмое издание – System des Pandektenrechts. 8, verbesserte Aufl. 2 Bande.
Jena, 1834). По содержанию его научное творчество принято относить к XVIII, а не к XIX в., в котором господствовали учебники
пандектного права Г.Ф. Пухты и Р. фон Иеринга.
• 19 В отечественной литературе взгляды Тибо тщательно проанализировал А.В. Венедиктов (Венедиктов А.В. Избранные труды по
гражданскому праву: В 2 т. T. 2: Государственная социалистическая собственность. М.: Статут, 2004. С. 117–119).

19.

Права на вещи в эпоху буржуазных государств
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М:
Статут, 2017.
• «…новые, буржуазные правопорядки, устранив феодальные отношения
вассальной зависимости, признали собственность наиболее полным правом
и тем самым исключили возможность существования двух прав
собственности на одну и ту же вещь, в том числе применительно к
земельным участкам. Но при этом возникла новая юридическая проблема:
в силу естественной ограниченности земли, требуемой для осуществления
различных видов хозяйственной деятельности, появилась экономическая
необходимость предоставить юридически наиболее прочную, т. е. вещноправовую возможность одним лицам пользоваться землей (земельными
участками), принадлежащей другим лицам (собственникам).
• …Результатом решения названной проблемы пандектным правом и стало
появление категории ограниченных вещных прав (begrenzte Sachenrechte),
противопоставляемых обязательственным правам требования, чаще всего
вытекающим из договоров. Данная общая категория заменила собой
различные феодальные титулы («права собственности») на землю и наряду с
правом собственности составила единое гражданско-правовое понятие
вещного права (Sachenrecht, dingliches Recht).

20.

Система вещных прав в немецкой
пандектистике
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• К нему пандектистами были отнесены различные права на земельную
недвижимость, осуществляемые управомоченными лицами
непосредственно, без каких-либо действий со стороны обязанных лиц:
сервитуты, узуфрукт, эмфитевзис и суперфиций (составившие группу
вещных «прав пользования» чужими вещами – Nutzungsrechte), а
также залог как право при определенных условиях продать чужую, в
том числе недвижимую, вещь (отнесенный поэтому к группе «прав
реализации» чужой вещи – Verwertungsrechte).
• Затем к ним добавились «права приобретения» чужой вещи
(Erwerbsrechte), например «право присвоения» результатов охоты при
осуществлении «охотничьего сервитута» и преимущественное право
покупки недвижимости (земельного участка), в том числе при
установлении долевой собственности на соответствующий объект.

21.

«Права собственности» в англо-американском праве
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• «В англо-американском праве … традиционно существуют «права владения»
различными видами имущества. Они охватываются понятием property rights,
которое обычно и весьма неудачно переводится как «права собственности»,
хотя в действительности речь идет о разнообразных по юридической природе
имущественных правах.
• …сама категория property складывается из двух различных видов имущества –
real property, или realty («реальное имущество» – аналог недвижимости), и
personal property, или personalty («личное имущество» – аналог движимости).
При этом к real property относятся не только земельные участки и находящиеся
на них строения (что в целом соответствует европейскому понятию
недвижимых вещей), но и большинство имущественных прав («титулов» –
estate) на эти объекты.
• Personal property тоже охватывает как «вещи во владении» (chose in possession,
или chattel), т. е. физически осязаемые движимые вещи (tangible property), так
и «вещи в требовании» (chose in action), к которым относятся права
требования, доли участия в корпорациях (share), «интеллектуальная
собственность» и т. д. (intangible property)».

22.

Предпосылки англо-американской конструкции прав на вещи
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М:
Статут, 2017.
• «Различие real property и personal property исторически связано с тем, что
норманнскими завоевателями еще в середине XIII в. было установлено, что
все английские земли находятся в собственности короны как суверена (All
land belongs only to the crown), а ее подданные могут приобретать на
земельные участки лишь ленные права, подчиненные праву собственности и
производные от него; они ни при каких условиях не могут стать
собственниками земли в смысле получения широкой возможности
господства над земельными участками.
• Поэтому различие real property и personal property исторически состояло
также в порядке их наследования и в исках, используемых для защиты прав
на них.
• В частности, до середины XIX в. истребование имущества в натуре (real remedies)
допускалось только в отношении земельных участков и других видов real property, тогда
как в отношении движимых вещей (chose in possession), относящихся к personal
property, разрешались лишь требования о компенсации убытков (personal remedies) (в
настоящее время это различие практически исчезло).

23.

Система прав на вещи в англо-американском праве
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• «В результате англо-американское Real Property Law (называемое также Land
Law) до сих пор закрепляет за частными землевладельцами только либо
ограниченные по содержанию в сравнении с правом собственности титулы
по общему праву (estate in law, или legal estate), либо еще более узкие
титулы по праву справедливости (equitable estate).
• Как относительно «сильные» legal estate, так и относительно «слабые»
equitable estate теоретически представляют собой изъятия из «полной
собственности короны» (в американском праве – штата) и производны от
нее (принцип relativity of title – относительность титулов) и в этом смысле
могут сопоставляться с континентальной категорией ограниченных вещных
прав.
• При этом категория estate в смысле самостоятельного права на владение может
использоваться только в отношениях поземельной собственности; поэтому вместо
термина estate или real estate, в англо-американском праве используется также термин
title to land.
• Принадлежность движимого имущества обычно обозначается другим
термином – ownership («собственность»), или full ownership («полная
собственность»), неприменимым к праву владельцев недвижимости
(realproperty)».

24.

Особенности защиты прав на вещи в англоамериканском праве
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• Важно также отметить, что английское право не знает требований, которые
защищают вещное право как таковое; оно признает только требования по защите
владения (possession) или непосредственное право на владение (immediate right to
possession).
• Английский суд не выясняет, какая из спорящих сторон имеет какое-либо
абсолютное право на вещь, а решает, кто из них имеет «относительно лучшее право
на владение вещью» (better right to possession), причем такой подход действует и в
области Personal Property Law.
• В частности, full ownership в принципе сопоставимое с абсолютным правом собственности на
движимую вещь, в соответствии со сложившимся в английском праве пониманием
рассматривается как статус «наилучшего», или «наибольшего» (наиболее «сильного»), права на
владение вещью, но даже оно не дает абсолютного господства над вещью, как принято
понимать существо права собственности в континентальном (прежде всего в германском) праве.
• Поэтому в английской доктрине подчеркивается, что «английское право собственности и
владения не соответствует аналогичным понятиям римского права, оно является системой
установления не абсолютного управомочия, а приоритетного управомочия».

25.

Значение прав на вещи в англо-американском праве
Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие. - М: Статут, 2017.
• В результате отсутствия полноценного права собственности частных лиц, во
всяком случае в отношении земельных участков, в англо-американском
праве появляется практическая возможность одновременного наличия
нескольких однородных правомочий (титулов) разных лиц на один и тот же
земельный участок. Иначе говоря, возникает ситуация, в которой каждый из
этих лиц может считаться владельцем (owner) земельного участка в
отношении своего титула.
• Например, одно лицо может иметь на земельный участок титул по общему праву (estate
in law), допускающий неограниченное по времени и наследуемое владение, другое
лицо может одновременно иметь на этот же участок ограниченный по времени титул
(аналог аренды), третье – будущее право (future interest, или estate in expectancy), а
четвертое – иной титул по праву справедливости (estate in equity), причем все они будут
считаться обладателями property rights на этот земельный участок.
• При этом очевидно, что и в такой ситуации в действительности не
происходит никакого «расщепления», или «разделения» собственности или
правомочий собственника (как до сих пор полагают отдельные
отечественные исследователи) – право собственности на землю целиком
принадлежит короне (штату), а частные лица получают лишь ограниченные
возможности (правомочия, или титулы) владения земельными участками.

26.

3. Вещное право в системе
российского гражданского права

27.

Вещное право как подотрасль
гражданского права
• Вещное право – подотрасль гражданского права:
• совокупность норм гражданского права конкретных лиц, в
которых определяются правила о присвоении вещей.
• Одни лица присваивают вещи, относясь к ним как к собственным, а
для других эти вещи – чужие.
• Вещное право оформляет статику имущественных отношений в
отличие от обязательственного права, опосредующего их
динамику.
• Подотрасль вещного права – результат отказа от «расщепленной
собственности».
• В англо-американском праве вещное право отсутствует.

28.

Вещное право как субъективное
гражданское право: признаки
• 1. господство над вещью, а не действиями другого лица;
• 2. абсолютный характер (опосредует отношения с
неопределённым кругом лиц);
• 3. вещно-правовые иски для защиты нарушенных вещных прав;
• 4. объект – индивидуально-определенные вещи (не земля, а
земельный участок, не имущество, а индивидуализированная
вещь и т.п.);
• 5. «закрытый перечень» (numerus clausus).
• 6. приоритет вещного права перед иными имущественными
правами.

29.

Вещное право как субъективное
гражданское право: определение
• Вещное право - определенное в законе абсолютное
субъективное гражданское право лица,
предоставляющее ему возможность непосредственного
господства над индивидуально-определенной вещью и
отстранения от нее всех других лиц, защищаемое
специальными гражданско-правовыми исками
преимущественного перед другими имущественными
правами.
• Определение вещного права – основа Раздела II
Концепции развития гражданского законодательства

30.

Виды вещных прав
• право собственности;
• ограниченные (по сравнению с содержанием права
собственности) вещные права (iure in re aliena – «права на
чужие вещи») (ст. 216 ГК РФ):
• право пожизненного наследуемого владения земельным
участком (ст. 265 ГК РФ);
• право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком (ст. 268 ГК РФ);
• сервитуты (ст.ст. 274, 277 ГК РФ);
• право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право
оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ);
• право пользования чужим жилы помещением на основании
завещательного отказа (п. 2 ст. 1137 ГК РФ и ст. 33 ЖК РФ).

31.

3. Владение и владельческая
защита (ст. 234 ГК РФ)

32.

Владение и владельческая защита:
сущность и значение
• Владельческая защита является институтом, известным всем
правовым системам. Существовала она и в российском
дореволюционном праве, была предусмотрена Проектом
гражданского уложения.
• Считается, что невозможно устройство общества, в котором всякое
вторжение в имущество приходилось бы отражать путем доказывания
собственности (Р. Иеринг), что защита владения – кульминационный
пункт идеи личности (И. Покровский).
• Назначение владельческой защиты – это борьба с насильственными,
самоуправными действиями.
• Действующее российское законодательство не содержит норм о
владении и владельческой защите, что следует признать одним из
серьезных недостатков ГК.
• См.: Концепция развития гражданского законодательства (Раздел II)

33.

Владельческая защита в германском гражданском праве
• Под владельческой защитой следует понимать совокупность мер, определенных
законом, позволяющих владельцу вещи защищать свое владение от нарушения
третьими лицами, а также требовать возврата владения, отобранного путем
недозволенного самоуправства. Рассмотрим частно-правовые меры, посредством
которых может осуществляться защита владения. Все способы защиты владения
можно условно разделить на две группы: внеюрисдикционные и юрисдикционные.
• Внеюрисдикционной мерой защиты владения является так называемое "право
владельца на самопомощь".
• Трактовка Германским гражданским уложением (далее - ГГУ) права на самопомощь
выглядит следующим образом: "(1) Владелец может силой противиться
запрещенному самоуправству. (2) Если движимая вещь будет отнята у владельца
путем запрещенного самоуправства, то он может силой отнять ее у лица,
совершившего самоуправство, в том случае, если нарушитель был застигнут на месте
или обнаружен по свежим следам" (§ 859 ГГУ).
• Анализ немецкого текста уложения позволяет сделать вывод о том, что право
противиться самоуправству имеет только Bezitzer, т. е. владелец непосредственный,
например арендатор, хранитель, закладоприниматель (§ 868 ГГУ).
• Следовательно, опосредованный владелец (например, собственник, отдавший вещь в аренду) не
имеет права силой отобрать у владельца непосредственного (арендатора) вещь, переданную
последнему. В этом принципиальная позиция немецкого законодателя: например, собственник не
может силой выдворить квартиранта, проживающего в нанятой квартире сверх срока договора найма.

34.

Владение как юридический факт
• Пример - ст. 234 ГК РФ
• Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом, если иные срок и условия
приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).

35.

Концепция развития гражданского
законодательства (Раздел II). Извлечение
• Статья 209 Понятие владения
• 1 Владение представляет собой фактическое господство лица над объектом
владения.
• Владение сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к
объекту владения.
•…
• 2 Владение может осуществляться на основании права на имущество,
включающего в свой состав правомочие владения.
• Приобретение такого права не означает приобретения владения объектом,
если законом или соглашением не установлено иное.
•…
• 4 Факт владения недвижимой вещью не подлежит государственной
регистрации.

36.

Продолжение
• Статья 216 Требование о защите владения
• 1 Требование о защите владения подлежит удовлетворению
судом, если будет установлено, что владелец лишился
объекта владения помимо своей воли, т.е. в результате
самоуправства другого лица.
• 2 Требование о защите владения предъявляется лицом,
владевшим объектом владения до нарушения, послужившего
основанием для предъявления соответствующего требования,
если иное не предусмотрено законом.
• 3 Требование о защите владения предъявляется к лицу,
фактически владеющему объектом владения после
нарушения, послужившего основанием для предъявления
соответствующего требования.
• 4 Требование о защите владения может быть предъявлено
также лицом, сохраняющим владение недвижимой вещью, к
лицу, действия которого направлены на лишение владения

37.

Владение и владельческая защита
(иной вариант понимания)
• Владение – выходит за рамки права собственности, обозначает не
только часть правомочий на собственные действия, но и фактов, с
которыми связана реализация способности к тому, чтобы заниматься
любой не запрещенной положениями закона деятельностью, в том
числе, владеть и пользоваться чужими вещами.
• Наличие такой способности реализуется посредством совершения
действий, указанных в правилах приобретения вещей на вещных
правах, в рамках обязательств по передаче вещей во владение и
пользование.
• Такое владение - владения несобственников (фактическое владение,
законное владение).
• То, что обозначается в качестве владельческой защиты – защита
способности к владению несобственников (посессорная защита).

38.

39.

Владение несобственников как способность
Юридические факты (обнаружение
вещи, отвечающей интересам лица)
лицо
вещь
Гражданско-правовая способность
(субъективное гражданское право
общего типа) заниматься не
запрещенной законом деятельностью
собственные действия по
владению вещами
(фактическое и титульное
владение несобственников)
требование
Субъективная гражданская
обязанность общего типа
воздерживаться от
завладения чужими
вещами
соответствовать
требованиям
Противоправное действие (выбытие
вещи у владельца помимо его воли, в том
числе, хищение, самоуправство и пр.)
Владельческая защита
владения несобственников
Возврат вещи во владение
лица, которое его
лишилось