Дела American Tobacco и United States Steel Corporation

1.

ДЕЛА AMERICAN TOBACCO И UNITED
STATES STEEL CORPORATION
(1920)
КЮ-21-13
Горбатюк Д.С.

2.

ЗАКОН ШЕРМАНА - 1890
• Закон Шермана был направлен против явных ограничений свободы
торговли (как между штатами США, так и международной) — в том
числе, персонально против Джона Рокфеллера и его Standard Oil.
Определение треста, данное в законе («договор, объединение в форме
треста, или в иной форме, ограничивающее торговлю…»), позволяло
использовать его как против объединений коммерческих предприятий,
так и против профсоюзов;

3.

ЗАКОН ШЕРМАНА - 1890

4.

АКТ КЛЕЙТОНА - 1914
• Антипрофсоюзная лазейка была
устранена Актом Клейтона 1914
года.
• Запрещает слияния, если это
ухудшает конкурентную среду

5.

ОБЗОР ДЕЛА AMERICAN TOBACCO 1907-1911
• Пять компаний, составляющих American Tobacco: W. Duke & Sons, Allen &
Ginter, W.S. Kimball & Company, Kinney Tobacco и Goodwin & Company –
производили 80% сигарет в США

6.

ОБЗОР ДЕЛА AMERICAN TOBACCO
• Верховный суд США, постановил, что комбинация в данном случае
заключается в ограничении торговли и попытке монополизировать
производство табака в торговле между штатами в рамках
запретов Антимонопольного закона Шермана 1890 года. В
результате Американская табачная компания была разделена на
четырех конкурентов.

7.

НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
СОВЕРШЕННЫЕ AMERICAN TOBACCO
• В постановлении по делу Соединенные Штаты против American Tobacco
Co. говорилось, что объединение табачных компаний “само по себе, а
также каждого из составляющих его элементов, будь то корпоративных
или индивидуальных, рассматриваемых коллективно или по
отдельности, [заключалось] в ограничении торговли и попытке
монополизации, а также в монополизации в рамках первого и второго
разделов Закона о противодействии трасту”.

8.

РЕШЕНИЕ СУДА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ОТРАСЛЬ
• Активы Американской табачной компании были разделены на: American
Tobacco Company, существующую R. J. Reynolds, Liggett & Myers и
Lorillard. Монополия превратилась в олигополию
• Основным результатом роспуска American Tobacco и создания этих
компаний стало увеличение рекламы и продвижения в отрасли как
формы конкуренции.

9.

ОБЗОР ДЕЛА UNITED STATES STEEL CORPORATION – 1917-1920
• Министерство юстиции утверждало, что United States Steel нарушила
Закон Шермана, монополизировав сталелитейную промышленность
США. Компания контролировала около 60% производства стали в стране
и использовала свою монопольную власть для установления высоких
цен и подавления конкуренции.

10.

НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
UNITED STATES STEEL CORPORATION
• На вопрос, действовала ли власть, которой обладала сталелитейная
корпорация, сама по себе как незаконное ограничение, постановил, что
показания ее должностных лиц, ее конкурентов и сотен ее клиентов о
том, что конкуренция не была ограничена и что цены варьировались или
оставались постоянными в зависимости от естественных условий,
должны быть приняты как явно перевешивающие, правительственные
эксперты выдвинули обобщение о том, что постоянство цен в
определенные периоды свидетельствовало об искусственном
вмешательстве.

11.

РЕШЕНИЕ СУДА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ОТРАСЛЬ
• United States Steel Corporation, которая была намного крупнее Standard
Oil, выиграла антимонопольный иск в 1920 году
• На решение повлияло отстутствие доказательств в наличии монопольно
высоких или низких цен.
• Обвинение было по большей части связано с размером самой компании

12.

СХОДСТВА МЕЖДУ ДВУМЯ ДЕЛАМИ
• Оба дела были возбуждены в соответствии с Законом
Шермана. Закон Шермана является основным антимонопольным
законом в США, который запрещает слияния, сговоры и другие действия,
которые ограничивают торговлю или создают монополии.
• В обоих случаях компании были признаны виновными в
монополизации соответствующих отраслей. American Tobacco
контролировала более 80% рынка табачных изделий в США, а US Steel
контролировала более 60% рынка стали в США.

13.

РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ДЕЛАМИ
• Тип нарушения. American Tobacco была признана виновной в сговоре и
монополизации, в то время как US Steel была признана виновной только
в монополизации.
• Последствия разделения. Разделение American Tobacco привело к
созданию нескольких крупных табачных компаний, которые до сих пор
доминируют на рынке. US Steel не была разделена, выиграв дело

14.

ПРИНЦИПЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ,
ПРОДЕМОНСТРИРОВАННЫЕ ЭТИМИ ДЕЛАМИ
• Баланс между конкуренцией и другими общественными
интересами. Антимонопольное регулирование должно учитывать другие
общественные интересы, такие как инновации, национальная
безопасность и защита окружающей среды.
• Защита потребителей. Это означает, что правительство должно
принимать меры для защиты потребителей от чрезмерных цен, низкого
качества и ограниченного выбора, которые могут быть результатом
монопольной власти.
• Разделение компаний, которые уже стали монополиями. Это
означает, что правительство может разделить крупные компании на
более мелкие, если они обладают монопольной властью на рынке.

15.

КРАТКОСРОЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТИХ ДЕЛ
• Краткосрочные последствия дел American Tobacco и US Steel Corp.
• Снижение цен и повышение качества. Разделение крупных компаний
привело к снижению цен и повышению качества продукции на
соответствующих рынках. Это произошло потому, что более мелкие компании
теперь конкурировали друг с другом, что привело к снижению цен и
повышению качества.
• Потеря рабочих мест. Разделение крупных компаний также привело к потере
рабочих мест. Это произошло потому, что более мелкие компании были менее
эффективны, чем крупные компании, и им приходилось увольнять работников,
чтобы оставаться прибыльными.
• Неопределенность на рынке. Разделение крупных компаний также привело к
неопределенности на рынке. Это произошло потому, что предприятия не
знали, как будет выглядеть конкурентный ландшафт после разделения.

16.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТИХ ДЕЛ
• Создание более конкурентных рынков. Разделение крупных компаний
привело к созданию более конкурентных рынков. Это произошло потому, что
более мелкие компании теперь конкурировали друг с другом, что привело к
снижению цен и повышению качества.
• Повышение инноваций. Более конкурентные рынки привели к повышению
инноваций. Это произошло потому, что компании теперь должны были
внедрять новшества, чтобы оставаться конкурентоспособными.
• Более эффективное распределение ресурсов. Более конкурентные рынки
также привели к более эффективному распределению ресурсов. Это
произошло потому, что компании теперь должны были использовать свои
ресурсы более эффективно, чтобы оставаться прибыльными.

17.

ВЛИЯНИЕ НА АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И
ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
• Создание Федеральной торговой комиссии (FTC) 1911. FTC является независимым агентством
правительства США, которое отвечает за обеспечение
соблюдения антимонопольного законодательства.
1910-1930 годы:
• Закон
о
национальном
восстановлении
промышленности 1933 года (NIRA)

18.

ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЙ
• ГОСТ — это государственный стандарт, который формулирует
требования государства к качеству продукции, работ и услуг.
• Государственные надзорные органы на предприятиях (лаборатории и
технические специалисты)
• Установление потолка цен
• Единые проектные/конструкторские бюро

19.

ВЫВОДЫ
• Антимонопольное законодательство может быть использовано
роспуска крупных трестов и восстановления конкуренции.
для
• Определение соответствующего рынка является важным фактором в
антимонопольных делах.
• Злоупотребление монопольной или доминирующей властью является
незаконным.
• Разделение или корректирующие действия могут быть необходимы для
восстановления конкуренции.

20.

ИСТОЧНИКИ
1.
2.
Соединенные Штаты против American Tobacco Co., 221 США 106 (1911).
Портер, Патрик Г. (1969). "Происхождение Американской табачной
компании". Обзор истории бизнеса (1-е изд.). Президент и стипендиаты
Гарвардского колледжа. 43 (1): 63. doi:10.2307/3111987. JSTOR 3111987.
S2CID 145351728. Проверено 16 ноября 2015.
3. Робертс, Б. В. В.; Кнапп, Ричард Ф. (1992). "Прокладывание пути Табачному
тресту: от ручной скрутки до механизированного производства сигарет
компанией W. Duke, Sons and Company". Исторический обзор Северной
Каролины. 69 (3): 257-281. ISSN 0029-2494. JSTOR 23519171.
4. Дело US против USSC
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/417/#444