Средства разрешения споров

1.

Лекция
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА
РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ
Красиков Д.В.

2.

Содержание:
1. Понятие и система средств
разрешения споров в
международном праве
2. Несудебные средства разрешения
споров в международном праве
3. Международная судебная процедура
4. Международный арбитраж

3.

1. Понятие и система средств разрешения
споров в международном праве
• Принцип мирного разрешения международных споров
• Международно-правовая концепция спора
– Спор – конкретное разногласие относительно
фактического или юридического вопроса, в рамках
которого заявление или требование одной стороны
встречается с отказом, встречным требованием или
игнорированием другой стороны
– Наличие спора не является международнопротивоправным деянием
– Международно-правовой обязанности разрешать
споры не существует?

4.

Основные источники
• Гаагская конвенция о мирном решении
международных столкновений 1899 года
• Гаагская конвенция о мирном решении
международных столкновений 1907 года
• Устав ООН (ст. 1, 2(3), 2(4), 33)
• Декларация о принципах международного
права 1970 года
• Манильская декларация о мирном
разрешении международных споров 1982
года

5.

Система средств разрешения
споров
• Несудебные (дипломатические)
– Переговоры
– Консультации
– Обследование
– Примирение
– Добрые услуги
– Посредничество
• Судебные
– Международный арбитраж
– Международная судебная процедура

6.

Виды средств разрешения
споров
• Несудебные и судебные средства
• Различия
– Отсутствие/наличие обязательной силы
решений
– Роль права в разрешении споров
• Иные различия?

7.

2. Несудебные (дипломатические) средства
разрешения международных споров
• Консультации
– Разновидность переговоров
– Назначение: предотвращение возникновения или
обострения спора
– Обязанность проведения консультаций может
быть предусмотрена договором

8.

Переговоры
• Наиболее распространенное средство разрешения споров
• Содержание: обмен мнениями относительно предмета и
объекта спора и путей его разрешения
• Виды переговоров: непосредственные переговоры,
переговоры в «заочной» форме, переговоры в рамках
международных организаций
• Особое значение переговоров
– для определения предмета спора
– для судебной процедуры
• Обязанность провести переговоры:
– Не существует на основе обычая
– Может существовать на основе договора (Конвенция ООН по
морскому праву; ст. 22 Конвенции о ликвидации всех форм расовой
дискриминации: Грузия против России, МС ООН)

9.

Обследование (деятельность
следственных комиссий)
• Цель: установление фактических обстоятельств,
касающихся спора
• Ст. 9-36 Гаагской конвенции 1907 года
• Декларация об установлении фактов
Организацией Объединенных Наций в области
поддержания международного мира и
безопасности 1991 года
• Пример: Международная следственная комиссия
для расследования инцидента при Доггер-Банке
(1904)

10.

Примирение (согласительная
процедура)
• Цель: установление фактических
обстоятельств и выработка подхода к
разрешению спора (имеет
рекомендательный характер)
• Форма: функционирование согласительных
комиссий
• Типовой согласительный регламент ООН
для разрешения споров между
государствами (1996)

11.

Добрые услуги
• Субъекты оказания ДУ: государства, международные
организации, индивиды
• Добрые услуги – участие третьей стороны в разрешении
спора в форме
– Содействия началу/возобновлению переговоров между
спорящими сторонами, либо
– предоставления дополнительного «коммуникативного
канала»
• Отличие от посредничества: ДУ – режим «наблюдения» и
«содействия»
• Пример: оказание ДУ Генеральным секретарем ООН (в
личном качестве) для разрешения спора между Таиландом и
Камбоджой (1960)

12.

Посредничество
• Посредничество – «активное» участие третьей стороны в разрешении
спора в форме выработки предложений относительно путей разрешения
спора
• Руководство ООН по вопросам эффективной посреднической
деятельности
• Примеры: посредничество СССР в разрешении индо-пакистанского
вооруженного конфликта (1968); квартет посредников по
ближневосточному урегулированию (Россия, США, Евросоюз, ООН);
шестерка посредников по Иранской ядерной программе (Россия,
Германия, Великобритания, Франция, США, Китай)
• Международное посредничество в разрешении внутренних
(немеждународных) споров (Кофи Аннан: Президент Кении vs. лидер
оппозиции (2008); Лига Арабских государств: Правительство Ливана vs.
вооруженная оппозиция (2008))

13.

3. Международная судебная
процедура
• Виды международных судов
– По правовой природе
• Международные суды
• Квазисудебные учреждения
• Смешанные (гибридные) суды
– По характеру выполняемых функций: постояннодействующие и ad hoc
– По характеру компетенции: органы с факультативной или обязательной
компетенцией
– По предметной сфере компетенции: общей и специальной (по правам
человека, уголовные суды и т.д.)
– По способу образования: учрежденные на основе международных
договоров или актами международных организаций
– По субъектам разрешаемых споров: разрешающие споры между
государствами и споры между государствами и частными лицами

14.

Международные судебные учреждения
Международный Суд ООН
Международный трибунал по морскому праву
Международный уголовный суд
Международные трибуналы: по бывшей Югославии, по Руанде
(прекратили функционировать)
Международный остаточный механизм для международных
уголовных трибуналов
Орган ВТО по разрешению споров
Европейский Суд по правам человека
Африканский Суд по правам человека и народов
Межамериканский Суд по правам человека
Суд Европейского Союза
Суд ЕАЭС
Суд Африканского Союза

15.

Примеры судов – продолжение
Гибридные уголовные суды: Специальный суд по Сьерра-Леоне,
Специальный трибунал по Ливану, Чрезвычайные Палаты в Судах Камбоджи
Суд Общего рынка Восточной и Южной Африки
Суд Экономического Сообщества Западноафриканских государств
Суд Восточноафриканского Сообщества
Трибунал Южноафриканского Сообщества Развития
Суд Карибского Сообщества
Суд Андского Сообщества
Верховный Суд Организации Восточно-карибских государств
Суд Бенилюкса
Европейский трибунал по атомной энергии
Суд Европейской ассоциации свободной торговли
Европейский трибунал гражданской службы

16.

Компетенция международных
судов
• Основной принцип: источник компетенции –
согласие государства
• Соотношение компетенции международных судов с
компетенцией внутригосударственных судов:
– МС не являются частью внутренних судебных
систем (например, доктрина «четвертой
инстанции» в практике ЕСПЧ)
– в случаях совпадающей компетенции, МС
являются механизмами субсидиарными или
комплементарными

17.

Международный суд ООН
• Правовая основа деятельности
– Устав ООН
– Статут Международного суда ООН
• Компетенция:
– Разрешение споров между государствами (адъюдикативная)
– Консультативная (вынесение консультативных заключений)
• Судейский корпус (судьи действуют в личном качестве): 15 судей,
избираемых на 9-летний срок
• Формы выражения согласия на юрисдикцию МС ООН
– Юрисдикционное соглашение
• Соглашение о передаче спора на рассмотрение после возникновения спора
(compromis)
• Соглашение в форме «оговорки о юрисдикции» (положение договора,
предусматривающее обращение в МС ООН по инициативе любой стороны)
– Одностороннее заявление в порядке п. 2 ст. 36 Статута МС ООН
– Forum prorogatum

18.

4. Международный арбитраж
• Виды
– Постояннодействующий (ППТС, МЦУИС) и ad hoc
– Межгосударственный и смешанный (инвестиционный)
• Источник компетенции:
– в межгосударственном: согласие спорящих сторон
– в инвестиционном: согласие ответчика и государства
национальности истца
• Отличия от судебной процедуры?

19.

• http://www.icj-cij.org
• https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_
e/dispu_e.htm
• https://www.itlos.org
• http://www.pca-cpa.org/
• https://icsid.worldbank.org

20.

Консультативная компетенция
международных судов

21.

Функции консультативной компетенции
• Общее толкование норм международного
права
• Правовая квалификация сложившейся
ситуации

22.

Суды, обладающие КК:
• МС ООН
• ЭС СНГ
• Суд ЕС
• ЕСПЧ
• МСПЧ
• Камера по спорам, касающимся морского
дна МТМП

23.

С запросами о вынесении
консультативных заключений
вправе обращаться
• Органы соответствующей международной организации
(ЕСПЧ)
• Органы и некоторые иные организации (МС ООН)
• Органы и государства-члены (МСПЧ: консультативная
компетенция МСПЧ шире любого другого
международного суда; каждый орган ОАГ и каждое
государство-член ОАГ вправе обращаться за
консультативными заключениями, независимо от того,
участвуют ли они в Американской конвенции о ПЧ;
консультативная юрисдикция МСПЧ распространяется
на любые договоры о правах человека, в которых
участвуют соответствующие государства

24.

Участники процесса
1. Лица, обратившиеся за КЗ (статус
приближен к статусу спорящих сторон)
2. Иные лица, представляющие письменные
или устные доклады (в деле о
правомерности применения ядерного
оружия письменные заключения
представили 28 государств, устные – 22
государства; в деле о Косово – 35 сделали
письменные заявления, 28 – устные)

25.

Предмет консультативных заключений
• Отношения межгосударственные
• Отношения с участием международных
организаций
• Отношения внутри международных
организаций (2 консультативных
заключения МС ООН о приеме в ООН,
консультативные заключения ЕСПЧ о
выборе судей ЕСПЧ)

26.

Трудности осуществления КК
• Конкуренция с адъюдикативной компетенцией
(проблема согласия заинтересованных лиц)
• Наличие сложного вопроса толкования и применения
правовой нормы, либо ее наличия (в большинстве
случаев – обычая)
• Сложности потенциального непринятия обычая
государствами (в особенности сверхдержавами)
• Сложности правотворческой роли судов
• Наличие двух противоположных линий обстоятельной
аргументации

27.

Проблемы юридической силы КЗ
• Формально КЗ не связывают ни запрашивающего субъекта, ни
государства (исключения: ad hoc договоренность сторон,
положение международного соглашения или акта
международной организации
• Особое мнение судьи Кордова в одном из КЗ МС ООН: КЗ
является правовым советом по правовому вопросу
• КЗ не обладает качеством res judicata
• «Замещение» отсутствия формальной юридической силы:
– Позиции судов являются наиболее авторитетной правовой
квалификацией
– Консультативная процедура близка к адъюдикативной
– КЗ связывают сам Суд, обладая прецедентной ценностью
аналогичной решениям по спорам
– Существует практика относительно соблюдения КЗ
– Ценность мотивировочной части (в отсутствии формальной
обязательности резолютивной части, схожа с ценностью
мотивировочной части решений по спорам)

28.

Case: Консультативное заключение МС ООН 2010
года «О соответствии международному праву
односторонней декларации независимости Косово»
• Факты:
– В 1999 году Совбез ООН своей Резолюцией 1244 предписал
создание временной администрации края Косово
– В 2008 году Ассамблея Косово – высший временный орган
самоуправления – большинством голосов провозглашает:
«Мы, демократически избранные лидеры нашего народа,
настоящим провозглашаем Косово независимым и
суверенным государством…».
• В 2008 году ГА ООН обратилась в МС ООН с запросом о
вынесении КЗ по вопросу: Соответствует ли
одностороннее провозглашение независимости
временными институтами самоуправления Косово
нормам международного права?

29.

• 35 государств, включая всех постоянных членов
СБ ООН представили письменные соображения
• Письменные соображения представили авторы
односторонней декларации независимости от
имени «Правительства Косово»
• Позиция Сербии: односторонняя декларация
противоречит международному праву, поскольку
– принята вне пределов компетенции временных
институтов власти в соответствии с Резолюцией
1244
– нарушает принцип территориальной
целостности

30.

• Позиция «?Авторов Декларации?» :
– международное право не содержит норм, которым
должны соответствовать декларации о независимости
– издание декларации не противоречит Резолюции 1244
– народ Косово имеет право на самоопределение
• Позиция России:
– декларация противоречит общему международному
праву, поскольку Косово не имеет права на
самоопределение
– декларация противоречит Резолюции 1244
• Позиция США:
– Декларация является лишь политическим актом,
который не противоречит ни общему МП, ни
Резолюции 1244
• Представитель Великобритании Кроуфорд в зале Суда
«провозгласил» «независимость Южной Австралии»

31.

Компетенция МС ООН по делу
• Универсальное право Генеральной Ассамблеи
запрашивать КЗ по любому правовому
вопросу
• Рассмотрение ситуации Советом Безопасности
ООН не препятствует ГА запрашивать КЗ
• Поставленный вопрос имеет правовой
характер, поскольку испрашивается
заключение о соответствии международному
праву; политический аспект не является
препятствием
• Суд единогласно решил, что обладает
компетенцией по данному делу

32.

Вопрос о дискреции Суда отказать в
даче КЗ
• Общие основания: явно неуместный вопрос, риск
скомпроментировать Суд, «скрытая передача» Суду
спора под видом запроса о консультативном
заключении
• Суд отметил полезность разрешения данного
вопроса для деятельности ГА и посчитал, что
препятствием не является то, что заключение может
затронуть позицию Совета Безопасности по
данному вопросу
• Большинством голосов (9 против 5) Суд решил
ответить на вопрос (против голосовали ряд судей,
включая Л. Скотникова)

33.

«Переформулировка» Судом
поставленного вопроса
• Оценка Судом объема поставленного вопроса: вопрос
касается лишь соответствия декларации
международному праву и не касается правовых
последствий такой декларации и
признания/непризнания Косово ; вопрос не касается
общего вопроса о правомерности или допустимости
отделения части государства
• Суд вправе изменить неадекватно поставленный вопрос
либо прояснить расплывчатый вопрос: идентичность
авторов декларации вызывает споры и Суд не связан
указанием ГА на то, что таковыми являются именно
временные институты самоуправления. Почему?
– авторство не обсуждалось в ГА при принятии резолюции
– повестка дня ГА поставлена без указания на авторов
• Суд посчитал, что вправе сам решить, кем именно была
провозглашена декларация

34.

Позиция Суда по существу
• Общий режим: обычаи
– Обратившись к истории 3-х веков, Суд констатировал
наличие большого числа деклараций и отсутствие
международно-правового запрета таких деклараций.
Вывод: обычное международное право не запрещает
декларации и, соответственно, спорная декларация не
нарушает обычаи
– Практика осуждения Советом Безопасности ряда
деклараций независимости (Южной Родезии,
Северного Кипра и др.) касалась конкретных ситуаций,
а не деклараций как вида актов

35.

Позиция Суда по существу - продолжение
• Специальный режим: резолюция 1244
– Кем была принята декларация? Проанализировав контекст и
текст декларации, Суд пришел к выводу, что авторы,
убедившись в провале многостороннего процесса
определения статуса Косово, действовали не как временный
институт – Ассамблея Косово, а как учредители нового
правового порядка
• Свидетельства: аутентичный текст на албанском языке не содержит
указания на Ассамблею; декларация не направлена Специальному
представителю Генерального секретаря ООН, как это требовалось для
принятых Ассамблеей актов; сам Спецпредставитель отреагировал
молчанием на принятие декларации.
• Вывод 1: декларация принята не Ассамблеей Косово как действующим
в рамках созданного Резолюцией 1244 специального правового
режима временным институтом самоуправления, а лицами
действующими совместно в качестве представителей косовского
народа
• Вывод 2: декларация не была принята с превышением полномочий
временных институтов, поскольку ее авторы к таким институтам не
относились

36.

• Ничто в Резолюции не запрещает принятие
декларации, поскольку Резолюция не
урегулирует статус Косово окончательно
• Резолюция не предписывает и не запрещает
косовским албанцам каких-либо действий (за
незначительным исключением), а адресована
государствам-членам ООН и органам ООН; т.е.
Резолюция не запрещает какой-либо
совместно действующей группе принимать
декларацию о независимости
• Вывод: Декларация не противоречит
Резолюции 1244

37.

Мнения отдельных судей
• Декларация Томки
• Особые мнения Коромы, Беннуны и
Скотникова
• Декларация Симмы
• Совпадающие мнения Сепульведы-Амора,
Кансадо Триндаде, Юсуфа
• Отдельное мнение Кита

38.

• Сапульведа-Амор (Мексика):
– неубедительна позиция Суда, что декларация принята
не Ассамблеей Косово, а некоей группой лиц
– Суд должен был исходить из того, что декларация
принята Ассамблеей и подробно изучить вопросы о
пределах права на самоопределение, возмещающей
сецессии, территориальной целостности
– Наше предположение: судья отдал бы предпочтение
праву на самоопределение
• Симма (Германия и Австрия): подход Суда является
механическим, необходим глубокий анализ права
на самоопределение
• Кансадо Триндад (Бразилия):
– принцип территориальной целостности перестает
иметь значение в случае массовых нарушений прав
человека и международного гуманитарного права, и
спорная декларация оправданна

39.

• Юсуф (Сомали): следовало бы рассмотреть право на
самоопределение (выступил бы за независимость)
• Кит (Н.Зеландия): необходимо было отказать в даче КЗ,
поскольку этой проблемой занимался Совбез ООН; ГА не имеет
интереса в ответе на данный вопрос
• Томка (Словакия):
– только Совбез ООН мог поставить данный вопрос
– По существу: спорная декларация не соответствует
международному праву: декларация была принята временными
институтами в нарушение Резолюции 1244, согласно которой
решение об окончательном статусе Косово должно быть одобрено
СБ ООН
• Корома (Сьерра-Леоне):
– Против переформулировки вопроса
– Вне контекста деколонизации приоритет за территориальной
целостностью: данное решение Суда будет служить инструкцией
сепаратистам по всему миру
• Беннуна (Марокко): декларация нарушает Резолюцию 1244,
поскольку принята без одобрения статуса Косово Советом
Безопасности

40.

Скотников (РФ):
• Необходимо было отказаться от дачи КЗ для
сохранения баланса между главными
органами ООН: правом толковать свои
резолюции наделен лишь сам СБ
• По существу:
– Резолюция не могла не быть адресована
косовским албанцам (это, по сути, обвинение СБ в
недосмотре)
– Суд не объяснил в чем разница действия за
пределами правового порядка и его нарушением
– Вывод: Декларация нарушает Резолюцию 1244

41.

Критика и значение:
• Критика
– Отказ Суда разрешать ключевую проблему –
соотношение самоопределения и целостности
– «Обе стороны» восприняли КЗ как свою победу
• Значение
– Уточнение процессуальных правил дачи КЗ
– Определение сферы действия резолюций СБ

42.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!