Ограничение конкуренции

1.

Презентация на тему:
Ограничение конкуренции
Выполнил студент 2 курса магистратуры
юридического факультета
Группы ЗЮ-04-22Д
Герасимов Н.А

2.

Содержание
1. Введение (слайды 3,4,5)
2. Состав преступления (слайды 6, 7)
3. Постановления пленума верховного суда (слайды 8,9)
4. Изменения в статье (слайды 10,11,12,13)
5. Судебная практика (слайды 14,15,16,17,18,19,20)
6. Судебная практика (слайды 21,22,23)
7. Вывод (слайд 24)

3.

1. Введение
Согласно статье 178 УК РФ Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими
субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние
причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение
дохода в крупном размере, -наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года
до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года
или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без
такового.

4.

1. Введение
Те же деяния: а) совершенные лицом с использованием своего служебного
положения;б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества
либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков
вымогательства;в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение
дохода в особо крупном размере, -наказываются принудительными работами на срок
до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением
свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти
лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без
такового.

5.

1. Введение
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
совершенные с применением насилия или с угрозой его
применения,наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо
лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок от одного года до трех лет.

6.

2. Состав преступления
Объект: общественные отношения, складывающиеся в урегулированном антимонопольным
законодательством порядке осуществления конкуренции, как конституционной ценности.
Субъект: субъектом преступления может являться вменяемое, физическое лицо, достигшее 16-ти лет
на момент совершения преступных действий. При этом, в соответствии с конструкцией
рассматриваемой уголовно-правовой нормы ограничение конкуренции - это преступление со
специальным субъектом. Субъектами ограничения конкуренции должны признаваться не только
соответствующие лица, обладающие правами действовать от имени юридического лица, но и
должностные лица. Исполнителем (соисполнителем) исследуемого состава преступления является
физическое лицо, наделенное управленческими функциями (функциями должностного лица),
уполномоченное на заключение соответствующих соглашений (контрактов) от имени хозяйствующего
субъекта в силу служебного положения (генеральный директор) или по специальному полномочию
(иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями). В некоторых случаях
исполнителем может быть признано и физическое лицо, не являющееся руководителем
хозяйствующего субъекта и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Так,
участники торгов должны рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов. Это применимо и к
физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

7.

2. Состав преступления
Объективная сторона: Объективная сторона ограничения конкуренции включает
в себя: 1) заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения,
ограничивающего конкуренцию (картеля), запрещенного антимонопольным
законодательством (действие); 2) ограничение конкуренции (последствие); 3)
причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо
извлечение дохода в крупном размере (второе последствие); 4) наличие
причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими
последствиями.
Субъективная сторона: Вина может характеризоваться как прямым, так и
косвенным умыслом. Мотивы и цели на квалификацию деяния по ст. 178 УК РФ
не влияют.

8.

3. Постановления пленума верховного суда
Постановления пленума верховного суда, где фигурирует ст 178 УК РФ:
1) Из Постановления Пленума от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о
незаконном предпринимательстве» следует, что «антиконкурентную деятельность
картеля, направленную против добросовестной конкуренции, можно признать
разновидностью незаконной предпринимательской деятельности».
2) Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля
2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем" использование служебного положения определяется, как действия
должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в
коммерческих и иных организациях. В указанном положении особое значение для
квалификации действий лиц по п. "а" ч. 2 ст. 178 должно иметь указание на
управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

9.

3. Постановления пленума верховного суда
3) постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января
1997 г N 1 "О практике применения судами законодательства об
ответственности за бандитизм",указано, что с использованием своего
служебного положения понимаются действия лица по использованию своих
властных или иных служебных полномочий, а равно сведений, которыми он
располагает в связи со своим служебным положением подтверждает
позицию, согласно которой некоторые лица, даже являясь рядовыми
служащими, но находясь в системе служебной иерархии (по специальному
полномочию выполняющие организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные функции в этих организациях), имеют
зачастую возможность оказать содействие, повлиять, принять решение,
действуя в рамках своих служебных полномочий, способное привести к
ограничению конкуренции.

10.

4. Изменения в статье
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ в статью были внесены изменения:
1) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 178. Ограничение конкуренции";
2) абзац первый части первой изложить в следующей редакции:
Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами
ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам,
организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, -";
3) примечания изложить в следующей редакции:
Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят
миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

11.

4. Изменения в статье
2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого
превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом - тридцать
миллионов рублей.
3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей,
освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа
соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении,
активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило
причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило
причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава
преступления.".

12.

4. Изменения в статье
Было (старая редакция): Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем
заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию
соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением,
выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно
низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора,
ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам,
организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до
двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок
до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
до одного года либо без такового.

13.

4. Изменения в статье
Стало: Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими
субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля),
запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям
или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года
до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью до одного года либо без такового.

14.

5. Судебная практика
1) Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 «По делу о проверке
конституционности части первой и пункта „в“ части второй статьи 178 Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой
гражданина С.Ф. Шатило»
Обстоятельства дела: С.Ф. Шатило был привлечен к уголовной ответственности за покушение
на ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ).
В его действиях как директора и единственного участника общества с ограниченной
ответственностью, выигравшего аукцион на выполнение работ, выявлены признаки картеля.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить
предприниматель, равен цене заключенного контракта (768 млн руб.), а значит, является особо
крупным.
В жалобе в Конституционный суд РФ заявитель указал на неконституционность положений ст.
178 УК РФ, которые позволяют рассчитывать такой доход без вычета расходов, связанных с
исполнением контракта (налогов, себестоимости работ и др.).

15.

5. Судебная практика
Судебное решение: Конституционный суд РФ признал ст. 178 УК РФ соответствующей Конституции РФ и разъяснил
несколько моментов.
1. Под доходом для привлечения к уголовной ответственности при картеле на торгах понимается цена заключаемого по
результатам таких торгов контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в т. ч.
произведенных/необходимых для его исполнения, включая расходы по уплате обязательных платежей.
2. При покушении на ограничение конкуренции у субъекта еще не было расходов. А значит, нет смысла учитывать их для
определения размера дохода. Иначе исключались бы стадии приготовления к преступлению и покушения на него и
допускалась квалификация деяния лишь как оконченного преступления и только тогда, когда исчислены все расходы,
притом что есть все иные признаки сговора.
3. Доход для целей денежного возмещения – это общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате
совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной или натуральной форме (п. 15
Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности»). В судебной практике по ст. 178 УК РФ доход, в т. ч. при покушении на это преступление,
также трактуется как цена контрактов, заключаемых по результатам торгов.
4. Законодатель планирует изменить ст. 178 УК РФ, закрепив сложившееся понимание термина «доход».

16.

5. Судебная практика
2) Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу № СИП650/2022
Обстоятельства дела: По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй материалы
холдинг» (СМХ) Управление федеральной антимонопольной службы признало актом
недобросовестной конкуренции действия «Комфортплюса» по приобретению и использованию
исключительного права на товарный знак.
«Комфортплюс» оспорил решение в суде. Суд по интеллектуальным правам признал его
недействительным, т. к. регулятор не доказал факты:
конкурентных отношений между компаниями. Наличие в Едином государственном реестре юридических
лиц сведений о юрлице не является основанием для признания его конкурентом;
использования СМХ спорного обозначения и осведомленности об этом «Комфортплюса».
Управление федеральной антимонопольной службы подало кассационную жалобу.

17.

5. Судебная практика
Решение суда: Президиум суда по интеллектуальным правам посчитал выводы первой
инстанции необоснованными. Отмечено следующее.
1. Антимонопольной проверке подлежат в т. ч. действия предполагаемого нарушителя, который
задекларировал осуществление конкурентной деятельности с лицом, обратившимся в
Управление федеральной антимонопольной службы (в т. ч. внес соответствующие сведения в
Едином государственном реестре юридических лиц). Недобросовестной конкуренцией могут
быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент их совершения
конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду,
получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.
2. Заявитель представил Управлению федеральной антимонопольной службы доказательства
того, что «Комфортплюс» использует спорное обозначение при реализации товаров на
маркетплейсах. Однако суд не исследовал их.

18.

5. Судебная практика
3. Как следует из материалов дела, гендиректор СМХ входит в состав учредителей
«Комфортплюса». Это не доказывает, что «Комфортплюсу» известны условия
хоздеятельности СМХ. Но если нет прямых доказательств того, что на момент подачи
заявки предполагаемый нарушитель знал об использовании потерпевшим спорного
обозначения, то такое знание можно установить на основе косвенных доказательств
в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей». Такая вероятность
определяется в т. ч. с учетом особенностей спорного обозначения: чем оно более
оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли начать использовать его
самостоятельно, независимо друг от друга. Однако суд не изучил вероятность
случайного совпадения.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.

5. Судебная практика
3) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу № А08-1586/2022
Обстоятельства дела: Управление федеральной антимонопольной службы признало аэропорт Белгорода нарушившим ч.
1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Дело было возбуждено по заявлению «Белогорья», которое занималось заправкой воздушных судов в аэропорте.
Аэропорт не выдал сотрудникам компании пропуска для допуска на территорию и не пролонгировал договоры на аренду
недвижимости, необходимой для оказания услуг.
При этом аэропорт направил авиакомпаниям письма о том, что договоры на аренду недвижимости с «Белогорьем» не
продлены. По мнению управления федеральной антимонопольной службы , тем самым он пытался побудить
авиакомпании отказаться от услуг «Белогорья».
Кроме того, аэропорт заключил аналогичные сделки по купле-продаже и аренде имущества с топливозаправочной
компанией «Планета» (входит в одну группу с аэропортом).
Аэропорт обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Первая инстанция признала его законным. Однако
апелляция посчитала, что в действиях аэропорта не было вменяемого нарушения.
Управление федеральной антимонопольной службы подало кассационную жалобу.

20.

5. Судебная практика
Решение суда: Суд округа поддержал позицию апелляции, подчеркнув следующее:
наличие у лица статуса хозсубъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не
означает, что любое несоблюдение им требований законодательства свидетельствует о ведении
запрещенной монополистической деятельности;
полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в
пресечении монополистической деятельности, а не в контроле за соблюдением хозсубъектами норм
гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном
порядке;
договор аренды имущества прекратил действие 31 декабря 2020 г., поэтому аэропорт не был обязан
выдавать «Белогорью» постоянные пропуска на 2021 г.;
то, что аэропорт проинформировал других хозсубъектов о прекращении договора с «Белогорьем», не
говорит о совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации
поведения хозсубъекта как злоупотребления доминирующим положением на рынке. УФАС не
установило признаки негативного влияния направления указанных писем на состояние конкуренции.

21.

6. Проблемы статьи
1)В ч. 1 ст. 178 УК РФ закреплены два криминообразующих признака: причинение крупного ущерба
гражданам, организациям или государству; либо извлечение дохода в крупном размере. Из анализа
судебной практики можно сделать вывод, что «причинение крупного ущерба» как криминообразующий
признак судами очень часто не используется. Причина тому – трудоемкость определения размера
такого ущерба. Для этого необходимо в первую очередь установить круг лиц, которые не смогли
заключить тот или иной контракт из-за наличия картельного соглашения между другими участниками
торгов. Далее необходимо рассчитать упущенную выгоду по отношению к добросовестным участникам
торгов и путем назначения экспертизы определить размер причиненного ущерба, который как раз и
будет соответствовать упущенной выгоде. Данная сумма будет определена как ущерб для целей ст. 178
УК.
2) Состав правонарушения, исходя из формулировки ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является
формальным. Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ,
является, при этом, материальным».

22.

6. Проблемы статьи
Таким образом, если в случае ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что
картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, то в случае статьи
178 УК РФ необходимо доказать фактическое наступление общественно опасных последствий в виде
ограничения конкуренции.
«Доказывание наступления таких последствий должно производиться посредством истребования
заключения специалиста антимонопольного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ» (а именно –
статьей 80).
Предмет картельного соглашения, как правило, совпадает с одним из признаков ограничения
конкуренции, поименованных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, для целей статьи 178 УК РФ «доказать ограничение конкуренции в результате картеля»
значит «доказать фактическую реализацию картеля» (а не только факт его заключения или участия в
нем, как это предусмотрено статьей 11 Закона о защите конкуренции).

23.

6. Проблемы статьи
3) Для констатации нарушения статьи 178 УК достаточно установить наличие не картеля, но
признаков картеля (т.е. достаточно заключения специалиста).
Между тем вполне очевидно, что «наличие картеля» и «заключение картеля» являются
синонимичными конструкциями.
Если же обратиться к части 1 статьи 178 УК РФ, то можно увидеть, что она запрещает
«ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами
картеля.
Следовательно, формальное толкование закона показывает: если нет обвинительного решения
антимонопольного органа, то не может быть и уголовного дела.
4) Практика расследования уголовных дел по ст. 178 УК РФ свидетельствует о невозможности
заключения и реализации криминального картеля без использования служебного положения.

24.

7. Вывод
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что нормы статьи 178 УК РФ
"Ограничение конкуренции" нуждаются в дальнейшем совершенствовании, так
как на данный момент существует разница между теоретической
интерпретацией и практической реализацией норм статьи. Необходимо внести
дополнительные поправки в статью, целью которых будет недопущение
распространения картельных сговоров в России, наносящих ущерб гражданам,
организациям и государству, недопущение монополии и создание
благоприятной среды для честной конкуренции.