Изъятие компьютерной техники

1.

2.

В конце декабря в УПК РФ появилась новая статья 164.1,
регулирующая процедуру изъятия электронных носителей
и копирования с них информации в процессе
осуществления следственных мероприятий. Данная статья
стала одной из уголовно-правовых гарантий бизнесу,
предложенных Президентом РФ Владимиром Путиным.
Под
электронным
носителем
информации
подразумеваются
устройства,
конструктивно
предназначенные для постоянного или временного
хранения данных в виде, пригодном для использования в
электронных вычислительных машинах, а также передачи
по информационно-коммуникационным сетям. На
практике к ним относятся жесткие диски, флеш-карты и
тому подобные устройства.

3.

Так, изъятие
электронных
носителей
информации
допускается по делам в сфере экономической и
предпринимательской деятельности при следующих
основаниях:
Имеется постановление о проведении судебной экспертизы в
отношении электронных носителей.
Наличие судебного акта об изъятии.
Отсутствие у владельца носителя прав на хранение и
использование данных, содержащихся на устройстве.
Потенциальная возможность использования информации,
находящейся на устройстве, для совершения новых преступных
деяний.
Наличие мнения специалиста в сфере техники о том, что
копирование данных может привести к их изменению или
уничтожению.

4.

Еще одно требование вновь введённой в действие ст. 164.1
УПК РФ заключается в том, что изъятие должен
осуществлять специалист. Владелец устройств (или
обладатель информации, содержащейся на них) может
ходатайствовать о копировании данных на другое
устройство. Специалист, соответственно, в присутствии
понятых осуществляет копирование, о чем делается
соответствующая запись в протоколе.
Если следователь решил не производить изъятие
электронных
носителей,
а
просто
скопировать
информацию, то он должен указать в протоколе
используемые
технические
средства,
порядок
их
применения, устройства, к которым эти средства были
применены.

5.

Закон об изъятии носителей и копировании данных был
разработан для защиты прав предпринимателей,
поскольку большинство компаний, лишившись техники,
просто не могли продолжать нормальную работу. Тем не
менее, у нововведения немало серьезных изъянов.
Рассмотрим их.
1. По-прежнему отсутствует легальное понятие «электронный
носитель информации» в контексте уголовного процесса.
Конечно, данное определение имеется в ГОСТе 2.051-2013,
однако оно слишком общее и лишено конкретики. На практике
это будет приводить к спорам относительно того, что можно
считать электронным носителем информации, а что нет.
Например, у специалистов нет единого мнения о том, можно ли
применять данные правила к изъятию мобильных телефонов и
сим-карт.

6.

2. О том, кто может выступать в роли специалиста, ничего не
сказано. Не указаны конкретные требования, которые
предъявлялись бы к образованию и опыту работы
специалиста. Конечно, в УПК РФ такие уточнения вноситься не
будут – нужен отдельный акт по данной теме.
3. На практике по ходатайствам о копировании данных попрежнему будут приниматься отрицательные решения.
Объясняется это тем, что в ходе осмотра места
происшествия, обыска или выемки следователь еще не
представляет объем и характер всех данных, хранящихся на
устройстве, а, значит, он может предположить, что
копирование информации по ходатайству предпринимателя
теоретически
может
помешать
расследованию
или
способствовать новым преступлениям, кроме того органы
расследования в России по-прежнему не готовы совершать
какие-либо действия в целях защиты прав и свобод лица,
привлекаемого к ответственности, а в удовлетворении любых,
даже законных просьб склонны скорее отказать.

7.

4. Предположение о том, что информация может быть
использована
для
совершения
бизнесменом
новых
преступлений – размытое основание для изъятия техники,
которое следователь может легко использовать на практике.
Необходимо
законодательно
запретить
отказывать
в
удовлетворении ходатайства о копировании информации в
ходе изъятия без мотивированного объяснения с указанием
конкретных фактов, на основании которых следствием было
сделано соответствующее предположение.
5. Если объем информации достаточно большой, то поиск
другой техники и само копирование будут достаточно
проблематичными. Владелец изъятых носителей фактически не
сможет воспользоваться данной возможностью.
Отсюда следует, что новая статья, к сожалению, работать не
будет. Законодатель не смог устранить старых проблем, не
конкретизировал спорные и неясные моменты, имевшиеся и
ранее. Новый закон фактически продублировал в отдельной
статье ранее имевшиеся декларативные нормы, практикой так и
не воспринятые, дополнив их рядом ещё более спорных
положений.

8.

Как было сказано ранее, предпринимателям не стоит надеяться
на указанную статью – в ней достаточно «лазеек» для следствия,
чтобы изъять технику и отказать в копировании. В этой ситуации
требуется срочная защита бизнеса со стороны грамотного
адвоката, который:
выяснит, имеются ли основания для производства данных действий;
примет участие в изъятии и проконтролирует ход осмотра места
происшествия, обыска, выемки, не допуская нарушение прав
доверителя;
использует
все
возможности,
чтобы
предотвратить
изъятие
компьютеров и другой техники;
добьется копирования важной для доверителя информации на
другие носители;
обжалует незаконный отказ в копировании данных;
в случае нарушения оснований и порядка следственного или
оперативно-розыскного
мероприятия
по
изъятию
электронных
носителей информации примет меры для признания полученных
доказательств недопустимыми;
обжалует незаконные действия и решения органов следствия
руководителю следственного органа, прокурору и (или) в суд;
примет все предусмотренные законом меры для скорейшего
возврату изъятой техники.

9.

Отметим, что даже если на устройстве в действительности
содержалась изобличительная информация, опытный адвокат по
уголовным делам может подметить малейшие процессуальные
огрехи в работе следователей и, соответственно, уже в суде
добиться исключения доказательств, полученных с нарушением
закона, как недопустимых
Самим же предпринимателям рекомендуется копировать
важную информацию и хранить копии в недоступном для
правоохранителей месте. Так деятельность компании не будет
парализована даже в случае изъятия носителей.